| соб. пр. 7, II Вселенск. 7 и VI Вселенск. соб. 95) предписывают и этом отношении дисциплину иную и более строгую, чем раннейшее 8 пр. I Вселенск. собора. Не удивительным будет и то, если Аристин, которому принадлежит изъяснение этого последнего правила, напечатанное в Кормчей, – толкователь вообще не очень высокого достоинства, – перемешал в данном случае последующую практику с более древнею и навязал 8 правилу I Вселенск. собора то, чего оно само по себе не содержит. Во всяком случае, предположить это мы имеем не менее права, чем раскольники, взгляд которых на взаимное соотношение названных соборных правил и на толкование 8 правила в Кормчей есть не более, как ни на чём не основанное предположение. 2653 Чтобы придать этому предположению твердую опору и убедительность, раскольники должны – вопреки ясному свидетельству св. Василия В. – доказать, что дисциплинарная практика Церкви по отношению к наватианам за время от I до VI Вселенск. соб. оставалась совершенно неподвижною и неизменною. А до тех пор, пока это не доказано (доказать же это, очевидно, невозможно), определение I Вселенск. собора о принятии наватианских клириков и предписания трех других соборов о присоединении наватиан чрез миропомазание останутся совершенно отдельными положениями, между которыми недостает соединительного звена. Сознавая, по-видимому, и сами всю неполноту и бездоказательность рассмотренных нами оснований, обычно приводимых в защиту известного чиноприема Амвросия, современные апологеты австрийского священства делают —65— попытку изменить характер доказательства и ухищряются отыскать подтверждение своим мнениям в самом тексте 8 правила I Вселенск. собора по полной его редакции, где относительно присоединяющихся к Церкви наватианских клириков говорится так: «благоугодно святому и великому собору, да по возложении на них рук пребывают они в клире». «Хотя 8-е правило и не говорит буквально за миропомазание, – рассуждает по этому поводу знаменитый в расколе «священноинок Арсений» (О. Швецов) – но сие вполне верно может пониматься под руковозложением»… И затем, приведя указанные слова правила, продолжает: «это говорится не о новом рукоположении обращающихся к церкви наватианских клириках (sic!), но точию о том руковозложении, по которому тогда все, как простые, так и рукоположенные у наватиан, были в Церковь приемлемы. |
| Патриарх продолжает: «всем этим они отделили себя от единства тела Вселенской Церкви и лишились благодати Божией, пребывающей только в Церкви Христовой. А в силу этого все распоряжения имеющей канонического преемства незаконной власти, правившей Церковью в наше отсутствие, недействительны и ничтожны! А все действия и таинства, совершённые отпавшими от Церкви епископами и священниками, безблагодатны, а верующие, участвовавшие с ними в молитве и таинствах, не только не получают освящения, но подвергаются осуждениям за участие в их грехе» 564 . Это новое послание Святейшего Патриарха ещё раз показало происхождение раскола обновленцев и их власти в Церкви. Оно установило факт прямого похищения власти. В связи с этим обновленцы повинны в нарушении следующих канонических правил: Св. Апостол. 31-го и 39-го; IV Вселенск. Собора 8-го и 18-го; VI Вселенского Собора 34-го и многих других. В августе целый ряд православных Преосвященных епископов 565 , составивших собор епископов, выпустили воззвание к Русской Православной Церкви, в котором выяснили незаконность суда обновленцев над Святейшим Патриархом и каноническую природу обновленческой иерархии, ее действий и посвящений. «Это посвящение, – пишут православные епископы в своем послании в августе 1923 года, – не нарушило Апостольского преемства, но оно исключало каноническое преемство власти (согласно 4-му прав. II Вселенск. Собора и 1-му прав. св. Василия Великого ), потому что было совершено без благословения Патриарха и согласия православных епископов. Из таких противных правилам церковным посвящений возникла иерархия, незаконная и безблагодатная, не состоящая в общении с иерархией законной». В решении православных епископов говорится: «Епископы Антонин и Леонид, последовавшие за клириками “похитителями” власти церковной, осуждаются Апостольск. пр. 34-е, III Вселенск. Собора 8-е, Антиохийского Собора 9-е и 19-е. Все таинства, со вершенные ими, являются незаконными и безблагодатными по правилам: I Вселенск. Собора 6-го и 15-го, II Вселенск. |
| 90 Помощью Польского Короля Болеслава Храбраго. Истор. Российского Государства – Карамзина, т. II издание 1842 года стран. 74–75. 91 По свидетельству Соловьева, в древнем Географическом отрывке Голотичск упоминается в числе городов Литовских. Истор. Российск. Государства т. II стр. 77. 93 Летописец говорит, что это было месяца марта 22 дня. Истор. Российск. Государства т. II стр. 385, примеч. 127 95 Из современного Немецкого Летописца Ламберта Ашаффенбурского. Карамзина История Российского Государства т. II стр. 385 примеч. 128. 96 Там же, стр. 78. Сравн. также Истор. Росс. Соловьева т. II стр. 23; Истор. Российск. Церкви. Преосвящ. Макария. издан. 1867 года стр. 256 97 Истор. Госуд. Российск. т. II, стр. 80. По свидетельству Карамзина Григорьево к Болеславу письмо от 12 Мая, есть в Epiel. Gregur. VII, кн. 2. (Там же стр. 386. примеч. 130). 100 Таковы Specimen Ecclesiae Кульчинского; Ad. Capponianae Ruthenue tabulas sommantarius Фалько и др. 102 Wiara prawoslawna Pismem Swietym, Soboram, oycamy... et cet .. obiasniona przez X Jana–aloyzego Knleaze Societatis Jeeu Teologa odiasniona. W Wilnie. Roku 1074, стр. 71–72. 106 Вероятно, как догадывается Карамзин, какой либо знаменитый Духовный чиновник, коего Изяслав мог узнать в Польше (Истор. Росс. Госуд т. II, стр. 386. примечан. 130) 111 К этому времени, между прочим, относится «стязанье с Латынею» тогдашнего митрополита Георгия, которое, как говорите Пр. Макарий, было вызнано изложенными обстоятельствами, и разумеется, имело впоследствии не малое влияние на дальнейшее поведение Ярополка по отношению к католикам. Желающие могут читать подлинник этого стязания у Пр. Макария. И crop. Русской Церкви т. II, стр. 309 – 314, примеч. 273. 112 «Приходи Ярополк ко Всеволоду на велик день. В сеже время вбегоста Ростиславича от Ярополка и пришедше прогнаша Ярополка». 113 Мономах сам пишет в своем завещании: «на ту зиму ходил к Ярополку совокупляться на Броды, и любовь велику сотворихом». Собр. Лит. Т. I, стр. 103 115 По мнению Соловьева – выражение летописца: «Иде Звенигороду», можно понимать в смысле похода воинского. Истор. Росс. Т II, стр. 33 |
| От века: 4 правила св. Дионисия Александрийского (260 г.) и 13 правил св. Григория Неокесарийского (262 г.), лист. 259 и 262. От века: 20 правил Никейскаго, Вселенск. Собора (325 г.), л. 31. 8 – Константинопольского, II-ro Вселенск. Собора (381), л. 85. 25 – Собора поместного Агкирского (314), л. 41. 15 – Неокесарийского (315), л. 52: 20 – Гангрийского (340), л. 57. 25 – Антиохийского (341), л. 62. 58 – Лаодикийского (364), л, 72. 22 – Сардикийского (347), 107: 1 – Константиноп. при Патриархе Нектарии(394), л. 172. 14 – св. Петра Адександр. (304), л. 260. 3 – св. Афанасия в. (326– 371), л. 263; 92 – св. Василия в. (370), л. 224–254. 8 – св. Григория Нисского (394), л. 266. 1 – св. Григория Богослова (391), л. 265. 15 – Тимофея Александрийск. (385), л. 269. 14 – Феофила Алевсанлрийск. (386), л. 270. 1 – св. Амфилохия Иконийск. (394), л. 265. От V-ro века: 9 правил Ефесского, III-ro Вселенского Собора (431), л. 89. 30 – Халкидонского, IV-ro Вселенск. Собора·(451), л. 93. 141 – Карфагенского Собора (419), л. 116. 5 – Кирилла Александр. (412–444), л. 272. 1 – Геннадия Константиноп. (459), л. 277. От VI-ro века: деяние Константинопольск. Вселенск. V-ro Собора (553), л 173. От VII-ro века: 102 правила Константиноп. Вселен. VI-ro Собора (692), л. 174. От VIII-ro века: 22 правила Никейского II-ro, Вселен. VII-ro Собора (788), л.208. , 1 – Тарасия, Патриарха Констант. (787), л. 281. От века: 17 правил Констант. двукратнаго Собора (861), л.» 218. 3 – Константиноп. Собора во храме св. Софии (879), л. 222. Примеч. Число церковных правил и·счет листов Кормчей·книги показаны по изданию Славянской Кормчей 1787 года. 7 Карамзин Ист. Госуд. Рос. том. 11. прим. 108, изд. Эйнерлинга 1843., св. Митр. Евгения опис. Киево-Соф. Собора, приб. 3. 4. 8 Сборник Иоанна Схоластика (τ απο σχολατικων) Патриарха Константинопольского (565–578) заключает в себе правила Соборов: четырех Вселенских (Никейск., Конст., Ефес. и Халкид.) и шести поместных (Агкир., Неокес., Сардик., Автиох., Гангр., Лаодик.); кроме того LXXXV правил Апостольских и LXVIII Василия Великого . Весь сборник разделяется на 50 титулов, по различным предметам церковного управления (συναγωγη των κανονων εις ν (50) τιτλς διηρημενη). В дополнение к этому сборнику Иоанн Схоластик составил еще другое собрание правил, касающихся Церкви, из права гражданского. Он сделал свод законов из новелл Юстиниановых церковного содержания), в LXXXVII главах (εκ των νεαρων διαταξεων τα πζ (87) κεφαλαια). Из Русских книг надписания всех 50 титулов можно видеть у Бар. Розенкампфа в обозрении Кормчей книги; – сн. de collectionibus canonum Eccl. Grecae. 1827. Berolini. pag. 12–11. Histoire de droit Byzantin. par I. Mortreuil. t. 1. pag. 202. Paris. 1843. A последний сборник Схоластика (в LXXXVII капитулах) помещен в нашей Кормчей книге (во 2-й части в XLII главе) под нобширным заглавием, которое начинается так: «от свитка Божественных заповедей, иже в Божественном наследии царя Юстиниана, различны заповеди»... и пр. |
| Собора 4-го, Василия Вел. 1-го, Антиохийск. Собора 19-го, Сардикийского Собора 3-го и 15-го и Двукратного Собора 16-го. За созыв самовольно Собора они осуждаются правилами: Антиохийск. Собора 20-м. За самовольное введение брачного епископата осуждаются пр. VI Вселенск. Собора 12-м и 48-м. За беззаконное введение второбрачия клириков (священников, диаконов и иподиаконов), хотя и «прикровенно», осуждаются правилами: 1Тим. 3:2 , Тит. 1:5–6 , Апост. пр. 17-м и 26-м, VI Вселенск. Собора 26-м и Василия Великого 12-м. За принятие и «развитие» своего учения в области догматики осуждаются правилами VI Вселенск. Собора, VII Вселенск. Собора предаются анафеме. Здесь уместно привести слова «Окружного послания Восточных Патриархов» от 6 мая 1848 года, где пишут Первосвятители: «У нас ни патриархи, ни соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас само тело Церкви, т. е. самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою отцов своих» 566 . К моменту возвращения Патриарха к управлению Церковью обновленцы захватили почти все епархии тем способом, о каком мы упоминали в предыдущей главе. В епархиях почти не оставалось православных архиереев: ВЦУ всех непокорных «уволило на покой», и они проживали на «частном» положении. Поэтому святейшему Патриарху предстояло, в первую очередь, послать епископов на места для возглавления епархий. Летом 1923 года в Петроград был назначен епископ Мануил, хиротонисанный из иеромонахов с титулом епископа Лужского, викария Петроградского. Осенью в Астрахань был назначен Высокопреосвященный Фаддей 567 . Епископом Ташкентским тогда же был назначен Преосвященный Лука, в миру известный профессор, доктор медицинских наук Войно-Ясенецкий. Его епископская хиротония была совершена тайно, ранним утром, в Ташкентской кладбищенской часовне двумя проживавшими в Ташкенте епископами, в том числе Преосвященным Андреем, епископом Уфимским. Назначением епископа Мануила на Лужскую викарную кафедру, с правом управления всей Петроградской епархией, Патриарх зачёркивал каноническое лицо обновленческого епископа Петроградского и Лужского Артемия, считая кафедру г. |
| 2645 Жестоко слово сие и тяжел упрек; но да обратится он полностью на самих неправо упрекающих! Где тот «прямой церковный закон», который, будто бы, говорит в пользу старообрядцев? «Столповое» правило, на которое ссылались и доселе неизменно ссылаются раскольники в оправдание приема иерархических лиц по второму чину (чрез миропомазание) в сущем сане, есть 8 правило св. I Вселенского собора, в котором дозволяется приходящих от ереси так называемых «чистых» (кафаров, иначе на- —58— ватиан), имеющих еретическое рукоположение, принимать в сущем сане. В краткой редакции правила, содержащейся в старопечатной Кормчей, нет ясного указания на способ чиноприема, какому должны быть подвергаемы приходящие от названной ереси. 2646 Недостаток этот для раскольников восполняется толкованием указанного правила в той же Кормчей, поясняющим, что «чистые», или наватиане, принимаются в общение с Церковью чрез миропомазание. Это – «прямой церковный закон»… В подтверждение того, что в определении I Вселенск. собора о принятии наватианских клириков в сущем сане справедливо разуметь чиноприем именно чрез миропомазание, обычно делались и доселе делаются ссылки на 7 пр. Лаодикийск. соб., 7 пр. II Вселенск. и 95 пр. VI Вселенск. соб., в которых наватиане, действительно, относятся к числу еретиков, принимаемых по второму чину (но уже без замечания о дозволении принимать обращающихся от них клириков в сущем сане). Сопоставляя определение I Вселенского собора относительно наватианских клириков с указанными сейчас правилами других соборов о способе принятия присоединяющихся к Церкви от наватиан, раскольники и получают, по-видимому, – вполне последовательно, тот вывод, который необходим им для оправдания чиноприема Амвросия. «Настоящее седьмое правило – рассуждает, напр., один из них по поводу определе- —59— ния II Вселенского собора – за хиротонию помянутых в нём еретиков второго чипа, положим, ничего не говорит; но оно, между прочим, подвергает известному чиноприему и наватиан, которых священные саны первый Вселенский собор принимает без повторения. |
| 300 Летописец, описывая эти явления, не раз замечает: «се же знаменье не добро бысть», или: «се же проявляше не на добро». Собран. Русск. Лет. I, стр. 70, 71 Истор. Госуд. Российск. Карамз. II, стр. 71, 100 и 166; III, стр. 242. 301 «Се же бысть за грехи наши, повторяет летописец почти при каждом из этих случаев,… се же наведе на ны Бог , веля нам имети покаяние»…; или: ««и сия видяще знаменья, благовернии человеци со воздыханием моляхуся к Богу и со слезами, дабы Бог обратил знаменья сии на добро». Собран. Русск. Лет. I, стр. 92, 96 и 117. Истор. Госуд. Российск. Карамз, II, стр. 110. 309 Собр. Русс. Лет. I, стр. 176; II, стр. 100. «Сотворися велико зло в Русстей земли, восклицает летописец, якогоже зла не было от крещенья надъ Киевом»… 310 Посему-то в старинных наших песнях народных нередко с Ладо и Лели (доказательства самого жалкого невежества и безрассудства!), воспеваются Пречистая Богородица и Пресв. Троица. См. Русск. простанарод. праздн. Снегирева, част. I. 314 Как известно из церковного правила Митрополита Иоанна и ответов Святителей Новгородских на вопросы Кирика. 316 Собр. Русск. Лет. I, стр. 67. Сюда же относится и свидптельство Митрополита Илариона (1051), который, описывая быстрое распространение в России Христианства, говорит, между прочим: «монастыреве на горах сташя; черноризцы явишася». Прибавл. к Твор. св. Отцов в Русск. перев. II, стр. 241. 318 Вообще сведения о монастырях наших изложены в Истор. Российск. Иерарх. в алфавитном порядке от части 2-й до последней: оттуда мы эти сведения и заимствуем. 319 Подробнее как о начале Киево-Печергкой Лавры, так и о чудесном построении великой Киево-Печерской каменной церкви см. Собр. Русск. Лет. I, стр. 67–69, 79–85, 89 и 254–258, также Описан. К.-Печер. Лавры изд. в 1831 г., стр. 2–14, и с этим снес. весьма важное замечание о времени жизни препод. Антония в Русск. Истор. Сборн. том. IV, стр. 394–409. Москва 1840. 322 См. древнейшую из подлинных княжеских грамот, данную Новгор. Юрьевскому монастырю В. К. Мстиславом на земли и судные пошлины. Карамз. II, примеч. 256 и в прибавл. к Акт. Истор. I, 2. |
| 96 В те времена псалмы наибольшею частью были не читаемы, а петы по стихам, так как в церковных уставах почти нет и выражения: чтем псалтырь, но всегда говорится: стихословим псалтирь. Смотр. Церковный устав. 97 Высотский монастырь получил свое существование со времени преподобного Сергия, игумена Радонежского, и благоверного князя Владимира Андреевича, сподвижника Донскому, именно с 6882 (1384) года; ибо древний летописец говорит так: «Пойде игумен Сергий из своего монастыря в Серпухов, и соглядав место, где есть подобно и прилично быть монастырю, и молитву сотворив, основания церкви положи своима рукама во имя Пречистыя Богородицы месяца Декабря в 9 день, егда св. Анна зачат св. Богородицу, и благословив князя, преподобный игумен Сергий возвратися в Радонежво свой монастырь. Князь же Володимир Андреевич подвизался о начатом монастыре, иже в Серпухове, и монастырь созда, и кельи устрои, и всех потребных довольно исполнив, и иконами, и книгами, и священными сосуды; и бысть тот монастырь общее житие. Бысть же в том монастыре первый игумен Афанасий, ученик преподобного Сергия, его же испроси у него князь Володимир Андреевич, и пребысть несколько лет во игуменстве того монастыря». Древнего летописца часть 1, стр., 281, 282. 99 Митрополит Варлаам хиротонисан в 1511 году Июля 27 дня, а оставил кафедру в 1521 году Декабря 17. Смотр. примеч. 75 к VII тому Истории Российск. Государства Карамзина. 100 Рукописное житие и пролог. Этот плен должен быть в 1512-м году; ибо в Мае 1512 года сыновья Крымского хана Менгли-Гирея Ахмат и Бурнат-Гиреи, нарушив постоянно сохранявшуюся до сего времени дружественную связь с Великим Князем Василием Иоанновичем, ворвались с многолюдными шайками в Русские владения и злодействовали, между прочим, около Алексина, Воротынска, Коломны и проч. Карамзин. Истор. Госуд. Российск. Т. VII, стр. 51 и примеч. 86. Другой Крымский набег был в 1526 году; но он ограничился только Рязанскими владениями. За Оку в это время враги нигде допущены не были. Карамзин. История Госуд. Российск. Том VII, стр. 149. |
| Он сделал следующее заявление 521 : «Я решительно протестую против тех постановлений съезда “Живой Церкви”, которые приняты в отмену основных требований церковной дисциплины, а тем более вероучения. Некоторые из этих постановлений являются для меня недопустимыми безусловно; некоторые – превышающими компетенцию нашего Поместного Собора, а некоторые неприемлемыми до этого Собора. К первому разряду отношу снятие отлучения с графа Льва Толстого (другими словами – с толстовства), отрицавшего Божество Иисуса Христа, Его рождение от Девы, Воскресение плоти и др., всё, что содержится в Символе веры . Ко второму отношу разрешение священнослужителям-монахам вступать в брак и оставаться в сущем сане, не исключая и архиереев (VI Вселенск. Соб. 44-е пр. и Ап. прав. 25-е); разрешение священнослужителям вступать в брак после хиротонии (Ап. пр. 26-е и VI Вселенск. Соб. 6-е пр.); допущение к священнослужению второбрачных (Ап. пр. 17-е, пр. Васил. Вел. 12-е) или женатых на вдовах (Ап. пр. 18-е). Наконец, к третьему разряду отношу поставление во епископы женатых без разлучения их с женами (VI Вселенск. Соб. пр. 12-е). Так как нарушение указанных правил влечет за собой безусловное запрещение и даже извержение из сана, а сознательно участвующий в священнослужении с запрещёнными или изверженными или разрешающий такое свящённослужениё подпадает тому же, то: 1) нарушителям не могу и не буду давать разрешение священнодействовать в пределах моей епархии; 2) женатые епископы, впредь до решения дела на предстоящем Соборе, не будут мною признаваться в их сане, а равно и рукоположенные ими; 3) сам я вынужден буду прекратить церковное общение как с нарушителями этих правил, так и с теми, кто будет разрешать такие нарушения. СЕРГИИ, митрополит Владимирский и Шуйский». Со свойственной мудростью и предвидением того опасного пути, по которому ведут Церковь обновленцы, митрополит Сергий порвал с ними и вышел из подчинения ВЦУ. Шаг для тех времен – безусловно исповеднический, свидетельствующий о мужестве, возбужденном твёрдою верою в незыблемость святого православия. |
| ( < < back) Вселенск. Собор изд. 1859 г., т. 1, с. 104–106. ( < < back) Вселенск. Собор, изд. 1859 г., с. 145. ( < < back) Вселенск. Собор, изд. 1859 г., с. 157, 22, 29 и проч. Собор Никейский, Вселенский первый, по словам церковных историков, был «в консульство Павлина и Юлиана, в 20 день месяца мая, в 636 год от Александра царя Македонского», это был 20-й год царствования Константина Великого и 325 год по Р. Х. ( < < back) епископ Мармарикский, и Секунд, епископ Птолемаидский, которые отказались подписать Символ веры, утвержденный всем собором. ( < < back) историк Церкви Феодорит, епископ Кирский, родился в Антиохии на Оронте в 390 г., сделан епископом Кирским, в Антиохийском патриархате, в 423 году, а скончался в 457 году; он принадлежал к числу образованнейших архипастырей Восточной Церкви пятого века. ( < < back) епископ Никомидийский, вместе с епископами Менофонтом Ефесским, Патрофилом Скифополисским, Феогнисом Никейским, Нарсисом Нерониадским, Феоною Мармарикским и Секундом Птолемаидским представили опыт Символа веры, составленный по армянским заблуждениям, которые они старались прикрыть выражениями двусмысленными, но эта уловка была немедленно обнаружена исповедниками правого учения веры, и Символ Евсевия Никомидийского был отвергнут без колебаний, как еретический. Второй опыт Символа, представленный и другим Евсевием, Кесарии Палестинской, был одобрен с тем, чтобы в него было включено слово: «Единосущный». Принято же было собором изложение исповедания веры, представленное Осиею, епископом Кардубским, особенно любимым императором, и названное Никейским символом веры. ( < < back) были: Евсевий Никомидийский, Феогнис Никейский, Феона Мармарикский, Секунд Птолемаидский, Феодот Лаодикийский, Павлин Тарский, Афанасий Аназарбский, Аеций Лидский, Григорий Бейрутский, Менофант Ефесский, Патрофил Скифополисский, Марис Халкидонский, Нарсисс Нерониадский. ( < < back) История блаженного Феодорита, епископа Кирского. Русск. издание С.-Петерб., 1852 г., гл. VIII, с. 46–47. |
|
|
