| — Известно ли достоверно, чем именно эти посланцы, или экзархи, будут заниматься на Украине? — Как мы можем судить из официальных сообщений Константинопольского патриархата, его посланники имеют поручение создавать новую структуру, которой, как ожидается, может быть выдан Томос. — Как известно, приехали именно два епископа, а двое имеют право рукоположить третьего. Есть ли у них возможность, таким образом, легитимировать представителей раскольнических организаций Киевского патриархата и Украинской автокефальной православной церкви? — Насколько нам известно, речь идет сейчас не о рукоположении новых иерархов, а об объединении в единую структуру нынешних раскольников из так называемого Киевского патриархата и Украинской автокефальной православной церкви. По крайней мере, из официальных сообщений Константинополя нельзя сделать вывод о том, что они посланы для совершения рукоположений. — Президент Порошенко заявил, что процесс создания в стране новой независимой — автокефальной — церкви вышел на финишную прямую. Кроме того, в дальнейшем он пообещал вернуться к вопросу переименования Украинской Православной Церкви в Русскую на Украине. Что будет с канонической Церковью, ее верующими, если эти два сценария реализуются? Насколько реальна их реализация в ближайшее время? Могут ли создать эту новую автокефальную Церковь до конца года, как обещают инициаторы ее образования? — Во-первых, сложно говорить о временах и сроках, когда будет создана новая параллельная церковная структура и будет ли создана вообще. Во-вторых, как я уже говорил неоднократно, Украинская Православная Церковь категорически не согласна с такой инициативой переименования нашей Церкви и будет всеми законными способами протестовать и выступать против реализации подобных намерений. — Несколько дней назад наместник Киево-Печерской лавры сообщил об угрозах захватить монастырь. Такие призывы мы слышим не впервые и от националистов, и от раскольничьего Киевского патриархата. Насколько все же велика вероятность захвата в этот раз? Как могут отреагировать насельники и прихожане Лавры? Существует ли угроза захвата и других храмов и святынь? |
| Желание отстоять право употребления миссала 1962 года приводило к организации соответствующих институтов. Наибольшую известность получили Международная федерация «Una voce» (1964), «Священническое братство святого Пия Х» (1970) и «Братство святого Петра» (1988). Первое из них — движение мирян, стремящихся сохранить миссал 1962 года как одну из форм литургического служения, — получило признание и поддержку Святого Престола; напротив, «Братство святого Пия Х», будучи движением церковно- и священнослужителей, получило сначала неодобрение, а потом и осуждение Ватикана; часть священнослужителей покинула «Братство Пия Х» и образовала «Братство святого Петра», сохраняющего каноническое общение с папой римским. 3 октября 1984 года, уже во время понтификата Иоанна Павла II, Священная Конгрегация богослужения опубликовала циркулярное письмо «Quattor abhinc annos», в котором передавалось папское позволение на использование миссала 1962 года . Безусловно, это был шаг вперед: папское позволение распространялось не на отдельный регион, а на всех желающих — достаточно было не подвергать сомнению легитимность нового миссала и испросить благословения местного епископа. Вместе с тем в тексте письма есть место, которое позволяет сделать несколько иной вывод относительно мотивов его авторов. Ссылаясь на благоприятные результаты опроса церковных властей на местах, они признают, что проблема сопротивления миссалу 1970 года остается. То есть индульт предоставляется не потому, что вопрос снят с повестки дня, а, напротив, с целью решить проблему надвигающегося раскола. Тем не менее раскол все же произошел. В 1988 году, вскоре после примирительной встречи главы «Братства святого Пия Х» архиепископа Марселя Лефевра с председателем Конгрегации доктрины веры Йозефом Ратцингером , Лефевр решает рукоположить четырех новых епископов без санкции папы. Реакция церковной власти была ожидаемо жесткой: Лефевр и рукоположенные им архиереи были отлучены от канонического общения с папой. В Апостольском письме «Ecclesia Dei adflicta» (1988) Иоанн Павел II объясняет главную ошибку Лефевра и его последователей: «Корни этого раскольнического акта можно увидеть в неполном и внутренне противоречивом понимании Предания. |
| Вывод: всякий раз, когда мы сталкиваемся со случаем принятия еретика по икономии, она касается еще не осужденного соборно епископа. В отношении же изобличенных и осужденных еретиков авторитетный толкователь Дорофей Вулисма замечает: «Не подлежат икономии целиком и полностью совершенно отторгнувшие себя от главы, и не могут быть допущены до священнослужения, каковые есть еретики изобличенные. Но о них Из этих слов становится понятно, что, если каждый раз не уточнять смысловое содержание каждого конкретного термина (еретик, ересь), касается ли это соборно неосужденных или осужденных еретиков, то де-факто нельзя говорить о богословски правильном подходе и толковании текстов, поскольку при таких условиях совершается ничем не обусловленное объединение отличающихся друг от друга случаев. Исторический контекст рукоположений, совершенных еретиками 1. Энкратиты Некоторые утверждают, что Василий Великий признавал рукоположения, совершенные вне Церкви, а именно в расколе энкратитов. В герменевтическом смысле они опираются на Первое каноническое послание Василия Великого к епископу Иконийскому святителю где он дает ответ на вопросы, которые были заданы ему ранее. К сожалению, письма святителя Амфилохия к Василию Великому не сохранились, так чтобы мы могли иметь полные сведения об их дискуссии. Однако, опираясь на ответ Василия Великого, можно сделать вывод, что ему предшествовал вопрос о том, необходимо ли перекрещивать раскольнические и еретические группировки, которые, по всей видимости, действовали в регионе, окормляемом святителем Амфилохием. В подтверждение этой мысли мы замечаем, что в канонических сборниках Пидалионе и у Раллиса-Потлиса, данное каноническое послание помещено в раздел «Кого следует перекрещивать?», что свидетельствует о том, что с точки зрения герменевтики эта тема имеет отношение не к вопросу о приеме клириков-еретиков (епископов-пресвитеров), а касается конкретно таинства Крещения, в отношении которого выясняются условия и возможности применения акривии или икономии. |
| Архив Пн Власти Украины пытаются скрыть факты нарушения прав верующих от мирового сообщества 19 февраля 2024 г. 17:41 Власти Украины распространяют недостоверную информацию о своих действиях в отношении канонической Украинской Православной Церкви и пытаются скрыть от мирового сообщества факты нарушения прав верующих. Об этом заявили в пресс-службе Киево-Печерской лавры , из которой Киев пытается окончательно вытеснить Украинскую Православную Церковь, после того как Украина отправила официальный ответ на запрос специальных докладчиков ООН по вопросам свободы совести и религии, правам меньшинств, а также правам на мирные собрание и ассоциации. «Мы, монахи — насельники Свято-Успенской Киево-Печерской лавры Украинской Православной Церкви, вынуждены сделать вывод о том, что этот ответ [властей Украины] содержит недостоверную информацию, является неполным и свидетельствует о попытке правительства Украины в лице соответствующих министерств скрыть факты нарушений прав верующих УПЦ и ввести в заблуждение представителей международного сообщества», — говорится в тексте заявления, размещенного на сайте Лавры. В частности, в нем отмечается, что не соответствует действительности утверждение Киева о том, что Украинская Православная Церковь использует помещения Лавры лишь с 2013 года, когда распоряжением правительства Украины Нижняя лавра, в том числе лабиринты Ближних и Дальних пещер, была передана в бессрочную аренду Церкви. «Монастырь владеет [Лаврой] и находится в Лавре, пользуется ее сооружениями не с 2013 года, а около тысячи лет, с момента основания в 1051 году монахами Антонием и Феодосием в пещерах у летней княжеской резиденции Берестово близ Киева», — подчеркивают в Лавре. «Лишение монастыря права пользования Лаврой сопровождалось травлей Украинской Православной Церкви в целом и монастыря в частности — как в СМИ, так и со стороны высокопоставленных должностных лиц, государственных органов», — говорится в заявлении. Монастырь также приводит многочисленные факты нарушения прав верующих на Украине. Среди них: введение властями страны санкций против настоятеля Лавры митрополита Вышгородского и Чернобыльского Павла и инициирование уголовного дела против него, захваты храмов канонической Церкви сторонниками раскольнической «Православной церкви Украины» (ПЦУ), а также отсутствие расследования украинскими правоохранительными органами действий «активистов ПЦУ», которые можно оценить как действительно противозаконные. |
| При неубедительности же других оснований для них должно иметь обязательную силу истинно-канонической нормы, содержащейся в старопечатной Кормчей (л. 293 об.) послание собора епископов из Константинополя к Мартирию епископу антиохийскому (около полов. V в.), которое, не предписывая этой нормы вновь и от себя, сообщает о порядке принятия, соблюдавшемся в обычае. «Арианы, македонианы, и наватианы, глаголющия себе чистыя и чистейшия, и четыредесятники рекше средники, и аполинарианы, приемлюще написующих свою ересь, и проклинающе ю, и ину всяку ересь не мудрствующую якоже и соборная Церковь , – читаем мы в этом послании – помазуем их первое святым миром, чело, ноздри, уши, перси и вся чувства помазующе им глаголем: печать дара св. Духа. И потом потщаливии мирстии человецы поставляются в сан, в нем же быша, или презвитери, или диакони, или ино что». Приведенное определение Константинопольского собора, достаточно ясно высказывающее свою настоящую мысль (требование нового рукоположения для еретических клириков, принятых вторым чином) даже и в этом не совсем точном виде, в каком оно передано в Кормчей, ставит в великое затруднение защитников австрийского священства и заставляет их прибегать к жалким изворотам, образчики которых мы приведем здесь для заключения своих настоящих замечаний. «Выражение: потщаливии мирстии человецы поставляются в сан, в нем же беша, – рассуждает относительно его новейший из этих защитников, В. Механиков – решительно нельзя понять (?!). Если эти потщаливии мирстии лица, к чему выражение: в нем же беша? а если это такие лица, которые были уже рукоположены в известные саны в своих обществах, то к чему выражение: мирстии?» 42 Какой же отсюда следует вывод по мнению г. Механикова? Уж не тот ли, что собор, писавший Мартирию, не умел разобраться там, где так легко изворачивается мысль современных раскольнических канонистов? Апологет австрийской иерархии не решается на такое смелое заявление: «такое смешение понятий мы не можем – говорит он – приписывать самому собору; это не более и не менее, как ошибка переводчика», 43 – очень просто и ясно, но настолько же ли справедливо и основательно? По нашим обыкновенным понятиям, для того, чтобы с подобною решительностью заявлять об ошибке переводчика, нужно предварительно справиться с подлинником. |
| К сожалению, в словах Кипрского архиепископа содержится существенное искажение канонического Предания Святой Церкви. В официальных документах Русской Православной Церкви и многочисленных публикациях, посвященных раскольническим действиям Константинопольского Патриархата, не раз приводились ссылки на множество канонически правил святых апостолов, Вселенских и Поместных Соборов, строго осуждающих тех, кто входит в общение с раскольниками, и определяющих отлучать от церковного общения таковых. Если можно прекращать общение только с впавшими в догматическую ересь, то о чём тогда все эти правила? По мнению архиепископа Хризостома получается, что все эти святые каноны – просто сотрясание воздуха, что следовать за ними – это «неприемлемое поведение». Выходит, сами каноны, а не раскольники провоцируют раскол? Это абсурдный и в высшей степени кощунственный вывод, но только он и может логически следовать из слов предстоятеля Кипрской Церкви. Конечно, в словах патриарха Варфоломея, в заявлениях патриарха Феодора и архиепископа Афинского Иеронима, обосновывающих их признание раскола и сослужение с раскольниками, содержатся все признаки и догматической ереси, известной под именем восточного папизма и представляющей собой грубую копию папизма западного. Но даже без этого сомнительно, чтобы хорошо богословски образованный архиепископ Кипрский ничего не знал о расколе Новата и Новациана или о расколе донатистов. В обоих случаях местные Церкви низлагали впадающее именно в раскол, а не ересь духовенство, отлучали раскольников от церковного общения. И все Поместные Церкви признавали это решение, никому из исповедующих кафолическую веру в голову не приходило наделять церковным статусом раскольников или сослужить с ними до тех пор, пока они канонически не были присоединены к Телу Церкви законным священноначалием. Те же, кто вступал в общение с древними раскольниками, для Церкви сами становились таковыми. Не лишним будет напомнить слова великих Отцов и Учителей Церкви, равно почитавших и ересь, и раскол порождением диавольского соблазна, отпадением от церковного единства и путем в вечную погибель. |
| Врагом является и иерархия канонических Церквей, якобы отступившая от истины и увлечённая созданием «экуменической сверхцеркви антихриста»: «Поместные Православные церкви в лице своих официальных „представительств“ тоже вовлечены в ВСЦ для участия в пагубном процессе отступления от истины» 1043 . Именно пред лицом общей опасности и общего врага происходит внутренняя консолидация группы, в которой провоцируются инстинкты обороны, страха, агрессивности. Современной социальной психологии хорошо известно, что если врага нет, то его создают искусственно, ведь от образа противника зависит степень интегрированности группы 1044 . Конструирование старокалендаристами идеологической дихотомии друг-враг начинается уже с официальных названий их юрисдикций, в которых подчёркнуто присутствует слово «истинный» (« Церковь истинных православных христиан», «Истинная церковь православных христиан») или делается акцент на наличие борьбы со злом («Синод противостоящих»). При выявлении врага, раскольники активно прибегают к мифологизации, исходя из чего рождаются чудовищные по своей нелепости повествования о причастности православной иерархии к масонству, сионизму или синкретической «всеереси экуменизма» («религии антихриста»). Поскольку мифологизация сознания естественным образом завершается в его маргинализации 1045 , логическое развитие антиэкуменической фобии неизбежно приводит к призывам раскольнического характера. Сознательно дискредитируя православных иерархов и делая из этого вывод о грандиозной апостасии, старостильники заявляют о том, что «долг православных – прервать церковное общение и поминовение обновленческой иерархии, отстраниться от них и общаться только с истинно православными словом и делом» 1046 . Открытый призыв к расколу, содержащийся в старостильнических изданиях, неоднократно побуждал дезориентированных православных клириков и мирян к уклонению в старокалендарную схизму, однако наиболее масштабную смуту эти воззвания произвели в 1997 году в Грузинской Православной Церкви. |
| 25 Жестоко слово сие и тяжел упрек; но да обратится он полностью на самих неправо упрекающих! Где тот «прямой церковный закон», который, будто бы, говорит в пользу старообрядцев? «Столповое» правило, на которое ссылались и доселе неизменно ссылаются раскольники в оправдание приема иерархических лиц по второму чину (чрез миропомазание) в сущем сане, есть 8 правило св. I Вселенского собора, в котором дозволяется приходящих от ереси так называемых «чистых» (кафаров, иначе наватиан), имеющих еретическое рукоположение, принимать в сущем сане. В краткой редакции правила, содержащейся в старопечатной Кормчей, нет ясного указания на способ чиноприема, какому должны быть подвергаемы приходящие от названной ереси. 26 Недостаток этот для раскольников восполняется толкованием указанного правила в той же Кормчей, поясняющим, что «чистые», или наватиане, принимаются в общение с Церковью чрез миропомазание. Это – «прямой церковный закон»… В подтверждение того, что в определении I Вселенского собора о принятии наватианских клириков в сущем сане справедливо разуметь чиноприем именно чрез миропомазание, обычно делались и доселе делаются ссылки на 7 пр. Лаодикийский собор, 7 пр. II Вселенский и 95 пр. VI Вселенский собор, в которых наватиане, действительно, относятся к числу еретиков, принимаемых по второму чину (но уже без замечания о дозволении принимать обращающихся от них клириков в сущем сане). Сопоставляя определение I Вселенского собора относительно наватианских клириков с указанными сейчас правилами других соборов о способе принятия присоединяющихся к Церкви от наватиан, раскольники и получают, по-видимому, – вполне последовательно, тот вывод, который необходим им для оправдания чиноприема Амвросия. «Настоящее седьмое правило – рассуждает, например, один из них по поводу определения II Вселенского собора – за хиротонию помянутых в нём еретиков второго чипа, положим, ничего не говорит; но оно, между прочим, подвергает известному чиноприему и наватиан, которых священные саны первый Вселенский собор принимает без повторения. |
| Что касается позиции Сербской Церкви, то 18 мая этого года ее Архиерейский Собор официально решил не признавать «ПЦУ», которую она считает «парацерковной структурой», т.е. расколом. Последовательное взаимодействие Сербской и Антиохийской Церкви указывает на то, что это не просто ситуативные выступления, а формирование сознательной оппозиции Константинополю. Учитывая также мнение «греческих Церквей» (Кипрской, Александрийской, Иерусалимской и Албанской), можно сделать вывод, что Православный мир в своем большинстве определился со своей позицией: «ПЦУ» не признавать. И очень похоже на то, что ее не будут менять ни при каких обстоятельствах. Тем временем глава самой «ПЦУ» Епифаний, игнорируя заявления Поместных Церквей, выразил уверенность в том, что со временем все Церкви признают новосозданную религиозную структуру. При этом особые надежды он возлагает на Элладскую Церковь, которая, по его мнению, «очень интенсивно движется в направлении признания» автокефалии «ПЦУ». Заместитель председателя ОВЦС УПЦ протоиерей Николай Данилевич поставил под сомнение слова руководителя раскольнической структуры. По мнению спикера канонической Церкви, если греки признают «ПЦУ», это создаст внутренние проблемы в их собственной Церкви, поскольку очень многие греческие иерархи считают действия Константинополя однозначно неканоническими. «Надо понимать, что в Элладской Церкви каждый митрополит имеет очень большую долю свободы. То есть это как такая маленькая автокефальная Церковь. У них синодальная, горизонтальная система власти, а не вертикальная, то есть не патриаршая Помогая Константинополю решить его ошибку или как-то став на сторону Константинополя, Элладская Церковь рискует получить проблемы внутри своей Церкви», – уверен клирик УПЦ. Раскол раскольников Иллюстрация: Союз православных журналистов Еще одним аргументом, играющим на руку оппонентам признания «ПЦУ», выступает активизация конфликта между Епифанием и «почетным патриархом» Филаретом. Ведь такое развитие событий все больше подтверждает ошибочность действий Варфоломея и опровергает его тезисы об «исцелении раскола», а также возобновлении единства украинского Православия. |
| Священномученик Иларион (Троицкий) о свойствах Церкви и ее границах. Часть 2 Еретики, раскольники, сектанты. Фрагмент иконы Страшного суда По вопросу отсутствия духовной жизни и возможности спасения вне Церкви архиепископ Иларион находит согласие почти всех отцов Церкви. Основная же сложность состояла в согласовании и примирении идеи органического единства Церкви и безблагодатности отделившихся от нее сообществ с церковными каноническими правилами, согласно которым приходящие к Церкви из ереси и раскола присоединялись различным образом – через крещение, миропомазание или покаяние. В случае, если этому факту придается догматическое значение, описанные выше взгляды на границы Церкви оказываются ошибочными. Анализируя церковные канонические правила, определяющие способы приема в Церковь приходящих от еретических и раскольнических обществ, архиепископ Иларион делает вывод, что эти правила не имеют под собой догматического основания и не являются признанием благодатности внецерковных сообществ и их таинств. Он приводит в защиту этого мнения следующие аргументы. 1. Нигде в церковных правилах нет определения взаимосвязи степени поврежденности или истинности вероучения со степенью благодатности или безблагодатности отделившегося общества и совершаемых им таинств. «Если бы церковная практика неразрывно связана была с положениями догматическими, если бы принятие еретика или раскольника без крещения означало его принадлежность к Церкви и действительность совершенных вне Церкви таинств, если действительность таинств зависит от веры и догматического учения еретика, то Церковь необходимо должна была совершенно точно определить, какое заблуждение делает еретиком, отрывает от Церкви и делает недействительным таинства. Такого определения нет…» («Единство Церкви и всемирная конференция христианства») . 2. Порядок принятия в Церковь не соответствует степени поврежденности догматического учения отделившихся сообществ, «и из церковной практики нельзя вывести никакой общей руководящей мысли» догматического характера . Так, VI Вселенский Собор 95-м правилом предписывает ариан, македониан, новатиан, тетрадитов и апполинаристов принимать через миропомазание, а несториан – через покаяние. «Возможно ли объяснить это определение Вселенского Собора с точки зрения догматической? – рассуждает архимандрит Иларион. – Невозможно. Новатиане – раскольники; несториане – несомненные еретики, осужденные Вселенским Собором. И вдруг к раскольникам канон VI Вселенского Собора более строг и требователен, нежели к еретикам!» . |
|
|
