| Многочисленные владения московского Донского монастыря были разбросаны по всей территории России, от центра до реки Камы, к 1764 г. располагались в 13 уездах, в том числе в Вологодском, Галицком, Дмитровском, Казанском, Медынском, Московском, Перемышльском, Тверском, Ярославском. Эти вотчины в той или иной степени изучены, что нельзя сказать о Юзской волости: она осталась в силу своей отдаленности от центра или других причин, неисследованной и малоизвестной в историографии. В настоящем исследовании мною привлечены архивные материалы, касающиеся этого региона. Документы Донского монастыря, в том числе переписи Юзской вотчины 1704, 1718 (учтено женское население), 1719, 1721, 1739 гг. хранятся в Центральном государственном архиве Москвы (ЦГА Москвы. Ф. 421). Юзская вотчины Галичского уезда находилась на большом удалении от Донского монастыря, поэтому в ходе переписи владений Церкви 1701–1703 гг., организованной Монастырским приказом, переписчик не смог до нее добраться. Описать ее удалось только в 1704 г.: «что в прошлом 1703 году по указу великого государя из Монастырского приказа стольник для переписи в ту вотчину не доехал» . В это время в ее состав входили село Андреевское, деревни Село, Степанково, Кленовка, Овсяниково, Бутково, Шонорово, Жубрино, Крюково, Сельская, Полюдово, Рослятино, Афонково, Рысенково, Челищево, Лукерьино, Дресвяново, Кожухово и вновь построенная деревня Моставатка – всего 19 селений с 211 крестьянскими и двумя бобыльскими дворами, в которых проживали 788 человек мужского пола, «под ними тягла 132 деньги и 3 пирога» . По ландратской переписи Галичского уезда от 25 марта 1717 г. за Донским монастырем в Юзской волости Кологривской осады отмечена убыль дворов (зафиксировано много запустевших): в селе Андреевском и 14 деревнях записано в 55 жилых дворах 512 душ мужского пола и 147 женского пола, а всего 659 человек обоего пола . Обратимся к переписи вотчины 1739 г. , которая ранее не привлекала внимание исследователей. Источник разбит на три неравномерные части. Начало документа датировано 1739 г., продолжение – 1740, а окончание – 1741 г. Эти части расположены в архивной описи в разных местах, что также явно затрудняет поиск и распознание источника как целостного комплекса документа. В преамбуле к документам представлены цели и задачи описания: переписать деревни, в них поименно крестьянские дворы, если запустели, то какая причина запустения, в каком году, кто владеет в настоящее время запустелым двором, какое тягло числится за тем или иным двором и т.д. |
| Принятие этих решений сопровождалось протестами униатов и католиков, в привилей, выданный православным, были внесены неблагоприятные для них по сравнению с «Пунктами успокоения» изменения. Кроме того, было необходимо добиваться, чтобы эти установления осуществились на практике. Ряд постановлений униаты саботировали. Так, в Перемышльской епархии отказывались передать правосл. еп. Сильвестру (Гулевичу) выделенные ему мон-ри, и епископу пришлось занять их силой, после чего он подвергся судебному преследованию. Комиссия, которая в 1635-1636 гг. выделяла для православных храмы в различных городах западноукр. воеводств, также сталкивалась с сопротивлением со стороны униатов, а ряд решений комиссии был отменен королем. На сейме 1637 г. К. от имени правосл. послов добивался, чтобы комиссия продолжала работу и ее решения исполнялись, а еп. Сильвестр (Гулевич) и его сторонники были бы освобождены от судебного преследования. Особое место в его выступлениях занял вопрос о разрешении правосл. богослужений на территории Смоленского воеводства, что вызвало резкое недовольство послов смоленской шляхты (на сейме в 1638 один из смоленских послов добивался удаления К. из посольской избы). Был подготовлен проект конституции «Religia grecka», в котором предусматривалось возобновление и завершение работы комиссии, а спор о владениях Перемышльского еп-ства должен был быть рассмотрен на следующем сейме. Однако, т. к. сейм был сорван, конституция не была принята, в марте 1637 г. еп. Сильвестр (Гулевич) и его сторонники были осуждены коронным трибуналом. На сейме в апр. 1638 г. К. неоднократно от имени правосл. послов добивался передачи православным выделенных для них храмов, прекращения начатых против них судебных процессов и освобождения от наказания еп. Сильвестра (Гулевича) и его сторонников. Он также предлагал, чтобы споры между униатами и православными рассматривались не на враждебных православным трибуналах, а на сейме. Выступления К. вызвали недовольство маршалка сейма и части послов, пытавшихся найти предлог для изгнания К. из посольской избы. И все же в известной мере поставленных целей удалось достичь. Конституция «Religia grecka» подтверждала решения, принятые в 1635 г., но в ней предусматривалось также, что трибуналы не должны своими постановлениями нарушать законы. О деятельности сейма 1639 г. сохранилось мало сведений. Известно, что на этом сейме К. должен был добиваться возвращения православным храмов в Люблине и Вильно, принятия новой конституции о положении правосл. Церкви. На этом сейме К. снова пытались отстранить от участия в работе посольской избы. Сейм был сорван. На сейме 1640 г. К. от имени правосл. послов добивался возвращения захваченных униатами церквей в Люблине и Красноставе, открытия закрытых униатами 300 правосл. церквей, отмены приговора еп. Сильвестру (Гулевичу) и его сторонникам. Вопрос об «успокоении православных» был отложен. |
| Инициаторами практических шагов по подготовке унии с католической стороны считаются Б. Гербест и П. Скарга. При этом прежде долгое время пальма первенства отдавалась Скарге, но, начиная со статьи О. Сушко 1131 , историки все чаще выдвигают на первый план Гербеста 1132 . Он происходил из тех же краев, что и Ожеховский, из Перемышльской земли, родился в католической семье, учился в Краковском университете в 1548–1550 гг., был одно время ректором львовской кафедральной школы, потом уехал в Великую Польшу, а в 1566 г. посетил родные места и написал под впечатлениями от этого путешествия сочинение 1133 , которое признается одним из программных в предыстории Брестской унии 1134 . Однако непредвзятый взгляд на идеи Б. Гербеста заставляет усомниться как в том, что в нем содержится программа действий ради достижения унии, так и в том, что в своих взглядах на православие Гербест находился под влиянием Ожеховского 1135 . Гербест интересовался в основном проблемой распространения протестантизма, но уделил и некоторое внимание православным и армянам. В частности, он посетил православный храм во Львове и провел несколько часов в беседах с местным священником. Этот православный священник был согласен с католиками и готов признать власть папы римского, но принять такое решение могли, по его словам, только епископы и константинопольский патриарх. Этот, в сущности, случайный разговор дал Гербесту повод воскликнуть: «Нам следует просить Господа Бога, а духовенство и господа должны позаботиться, чтобы мы могли быть вместе, в единой овчарне, под властью одного пастыря». Гербест считал, что православным можно позволить сохранить их обряды, при условии что они подчинятся папе и примут католическую веру. Думается, что прав И.З. Мицко, показывая, что основная цель поездки Гербеста – не уния и даже не миссионерство, а противодействие протестантизму и арианизму и что уния виделась ему только как средство борьбы с реформацией, т.е. самостоятельного значения ей Гербест фактически не придавал 1136 . Эта констатация довольно существенна для адекватного понимания генезиса Брестской унии. Она разрушает складывающийся стереотип, будто практические проекты унии занимали католиков уже в 1560-е гг., а Гербест как бы начал подготовку воссоединения церквей. Напротив, видно значение контрреформационного мотива в его высказываниях по поводу возможной унии и отсутствие каких-либо конкретных предложений на этот счет. Именно такой взгляд на самое возможность нужно считать характерным для польского духовенства в 1560-е гг. |
| Благовещенский после этого, кажется, совсем отошел от военного дела; Кондратович долго оставался в резерве. В отношении же Артамонова, корпус которого принадлежал к Петербургскому военному округу, сказалась черта великого князя не забывать своих сослуживцев. Когда был взят Перемышль, великий князь назначил Артамонова комендантом Перемышльской крепости. Артамонов и тут очень быстро «отличился». Как хорошо известно, крепость Перемышль своею сдачей была обязана беспутству и крайней распущенности защищавших ее австрийских офицеров. Трудно было представить себе более позорную сдачу. Артамонов же, вступив в должность коменданта павшей крепости, не нашел ничего лучшего для начала своего управления, как обратиться к австрийским офицерам с приказом, в котором он восхвалял мужество, доблесть и самоотвержение, проявленные всем гарнизоном и в особенности офицерами при защите крепости. Приказ этот, отпечатанный на русском и немецком языках, был расклеен на всех столбах и стенах Перемышля. На что рассчитывал Артамонов, издавая такой приказ, этого я не знаю. Но финал был не в его пользу. Только что расклеили злополучный приказ, как в Перемышль прибыл родной дядя Верховного, принц Александр Петрович Ольденбургский, – верховный начальник Санитарной части. Увидев расклеенный приказ, старик обезумел от возмущения. Немедленно полетела в Ставку телеграмма с требованием изгнать Артамонова из Перемышля. И Артамонов был уволен. Через некоторое время он опять очутился на ответственном месте, благодаря той же привязанности великого князя к своим прежним сослуживцам. Генерал Рененкампф ускользнул от кары. Всю вину за неудачи в операции он свалил на своего начальника штаба генерала Милеанта, который и был устранен от должности. Вне всякого сомнения, что тут большую службу Рененкампфу сослужил генерал Белосельский-Белозерский. Везде, где только можно: при Дворе, в Ставке, среди знакомых он настойчиво трубил об удивительных дарованиях генерала Рененкампфа, потерпевшего неудачу, вследствие бездарности других генералов. 9-го и 10-го сентября я сам испытал это, когда завтракал у генерала Рененкампфа, а затем совершил с ним объезд нескольких частей. Князь Белосельский-Белозерский пользовался каждой минутой, чтобы внушить мне, что Рененкампф – первоклассный полководец. Труды Белосельского-Белозерского не пропали даром, и значительно виновный в катастрофе генерал Рененкампф не только сохранил место Командующего армией, но в высших кругах, пожалуй, еще более упрочил свою славу, хоть и не надолго, до следующего поражения. |
| – Этого требует трактат (говорили светские): он заключен королем и комиссарами. Неужели покажем пример крайнего вероломства и на первых порах нарушим зборовский договор, и притом в столь важном пункте – относительно религии? Этим мы подадим Хмельницкому повод к новой вражде, чего, быть может, он только и ждет. Русский народ привязан к своей вере и уважает свое духовенство. Митрополит человек почтенный и умный, он не станет действовать против отечества, напротив, получив право, ему принадлежащее, он станет для нас заложником спокойствия, будет удерживать русский народ в повиновении Речи Посполитой. Если ж бы он показал и какое-нибудь недоброжелательство к отечеству, в таком случае мы можем отказать ему. – Надобно нам (говорили другие), по крайней мере для вида, обласкать русского каплана, а в другой раз он сам не захочет добиваться этой чести. – Зборовской трактат (возражали духовные) заключен во время опасности, по необходимости; поэтому он не должен нарушать старинных прав римско-католического духовенства. Король разве имеет право делать постановления, который оскорбляют святую католическую веру? Никогда, никогда схизматик не дождется, чтоб сидеть ему с нами. Иначе мы оставим сенат. Кисель вышел из сената и поспешил к митрополиту. Он рассказал ему обо всеми. «Со временем (прибавил он) они успокоятся и принуждены будут исполнять должное; а теперь я вижу в них большое ожесточение. Уступим на этот раз, иначе они в самом деле оскорбят главу православия в самом сенате, и тогда произойдет горшая вражда». Митрополит был столь же миролюбив, как и Кисель, но более кроток и прямодушен; он не пожертвовал общим спокойствием интересам своего звания. Без ропота он уехал из Варшавы, и никто не заметил в нем неудовольствия. Только втайне вздыхал архипастырь, предвидя новых беды 385 . Однако, не уничтожая унии, в последний день сейма 12 января король издал апробацию, утверждавшую права греческой религии. По силе этой апробации должны были быть возвращены ведомству киевского митрополита остававшиеся вакантными епархии луцкая, холмская и витебская, соединенная со мстиславскою; в перемышльской же отдавались православному епископу только несколько монастырей, но по смерти бывшего тогда унитского владыки он должен был вступить в управление всею епархиею. |
| Приписка позволяет догадаться, что торчинская встреча не закончилась 2 декабря, видимо, оттого, что между Мацеевским и двумя епископами возникли разногласия по поводу только что составленного Торчинского манифеста. 3 и, может быть, 4 декабря были посвящены скорее всего урегулированию этих разногласий. Приписка не могла появиться после 4 декабря, потому что это означало бы корректировку текста, который был уже подписан Потеем и Терлецким и согласован с Мацеевским 696 . Кто именно подписал Торчинский манифест? Один из двух «руських» оригиналов Торчинской декларации, сохранившийся в архиве униатских митрополитов, так и не был подписан никем, кроме Потея и Терлецкого 697 . Второй «руський» оригинал, сохранившийся в Ватикане, судя по факсимиле, был подписан в общей сложностью 5 иерархами 698 и скреплен пятью же печатями. О. Халецкий предполагает, что одна грамота была в руках К. Терлецкого, который и занялся сбором подписей, а другая – у Потея, который ограничился письменной агитацией в пользу унии 699 . Скрывается ли за этим что-то большое? Например, различия взглядов Потея и Терлецкого на унию? На «экземпляре Терлецкого» выше всех, но почему-то на левом поле стояла подпись митрополита Рагозы, отчасти прикрытая бумажным листом, покрывшем поле для помещения печатей. Под полем для печатей и отдельно от них следовали подписи Потея (с титулом «прототрония») и К. Терлецкого (с титулом патриаршего экзарха), затем, так же отдельно от печатей, подписи Григория, нареченного архиепископа Полоцкого и Витебского, Дионисия Збируйского, епископа Холмского и Белзского, и Леонтия Пелчицкого, епископа Турово-Пинского 700 . Отсутствовали подписи и печати Гедеона Балабана, епископа Львовского, и Михаила Копыстенского, епископа Перемышльского, т.е. тех владык, кто позднее не поддержал унию. Оба были, однако, участниками встречи в Сокале. Отсутствие подписи Балабана можно отчасти объяснить фактом его формального низложения в июне 1594 г., хотя это, впрочем, вовсе не означало его отказа от активной роли в церковной жизни. Что стоит за отсутствием подписи Михаила Копыстенского, ставшего позднее противником Брестской унии, предположить сложнее. Поскольку вопрос был принципиальным, правильнее всего допустить, что за отказом поставить подпись скрывались какие-то тоже принципиальные соображения. |
| Подготовка к отправке посольства в Рим стала вестись, таким образом, сразу же после прибытия в Краков Потея и Терлецкого 17 июля 1595 г., то есть вне зависимости от того, какой была позиция Острожского и других не поддержавших унионный проект представителей православной знати, братств и духовенства. Сразу же, надо полагать, стали изучаться и привезенные епископами «артикулы». 1 августом подписан ответ Маласпины на предложения епископов 788 . Поскольку позиция. Маласпины пока еще не была согласована с курией, высказывания его весьма уклончивы. Как он сам объяснял, отправляя очередное донесение в Рим и присовокупляя к нему текст «32 артикулов» и копию своего ответа на них, он руководствовался советами, которые были даны участниками правительственного заседания, посвященного инициативе рутенских епископов 789 . Как предполагает О. Халецкий, участниками этого совещания могли быть канцлеры Ян Замойский и Лев Сапега, католические епископы Львова и Луцка Д. Соликовский и Б. Мацеевский, ближайший советник нунция краковский епископ Ежи Радзивилл, перемышльский епископ Гослицкий, один или два теолога, среди которых должен был быть Петр Скарга 790 . В это же время в Кракове проводились совещания высших сановников Речи Посполитой, посвященные вопросу об антитурецкой лиге, но вопрос об унии церквей рассматривался отдельно 791 . В своем официальном ответе нунций отозвался лишь на те из «артикулов», которые относятся к прерогативам папы. Среди последних догматические вопросы, по его мнению, не вызовут никаких трудностей, ибо предложенное епископами «вполне соответствует католической вере», отвечает решениям Флорентийского собора и потому нет сомнения, что папа будет расположен принять и одобрить предложения православной стороны. Что касается вопросов, подлежащих рассмотрению в Риме, но относящихся к «человеческим делам», то они будут рассмотрены папой благожелательно. Нет сомнения, что он благосклонно согласится на то, что «не отклоняется от нормы Правоверия». Маласпина выразил надежду, что и польское государство, рассмотрев относящиеся к его ведению вопросы, согласится на то, что справедливо и достойно подлинно христианской унии. Нунций же, со своей стороны, будет просить папу поддержать своим авторитетом правильные решения 792 . |
| Воображение несчастных видело во всем страшные знамения гнева Божеского: в самых обыкновенных метеорах, в затмении солнца, в легком бывшем тогда землетрясении. К сим случаям естественным суеверие прибавило нелепые чудеса: рассказывали, что огромный змей упал с неба в то время, как Великий Князь забавлялся ловлею зверей; что злые духи в Полоцке ночью и днем скакали на конях, невидимо уязвляя граждан, и что множество людей от того умерло. Народ стенал, Государь был в унынии, Половцы грабили; на обеих сторонах Днепра дымились села, обращенные в пепел сими жестокими варварами, которые взяли даже несколько городов: Песочен на реке Супое, Переволоку близ устья Ворсклы, и нигде, кажется, не находили сопротивления. Наконец Василько Ростиславич, правнук Ярославов, уговорил их оставить Россию и вместе с ним воевать Польшу, ослабленную внутренними раздорами. Сей Князь, по смерти брата своего, Рюрика, наследовал часть Перемышльской области: скоро увидим его великодушие и злосчастие. Всеволод, огорчаемый бедствиями народными и властолюбием своих племянников, которые, желая господствовать, не давали ему покоя и беспрестанно требовали Уделов, – с завистию воспоминал то счастливое время, когда он жил в Переяславле, довольный жребием Удельного Князя и спокойный сердцем. Не имев никогда великодушной твердости, сей Князь, обремененный летами и недугами, впал в совершенное расслабление духа; удалил от себя Бояр опытных, слушал только юных любимцев и не хотел уже следовать древнему обычаю Государей Российских, которые сами, в присутствии Вельмож, судили народ свой на дворе Княжеском. Сильные утесняли слабых; Наместники и Тиуны грабили Россию как Половцы: Всеволод не внимал жалобам. – Чувствуя приближение конца, он послал за большим сыном в Чернигов и скончался г.] в объятиях Владимира и Ростислава, орошенный их искренними слезами: Христианин набожный, человеколюбивый, трезвый и целомудренный от самой юности; одним словом, достохвальный между частными людьми, но слабый и, следственно, порочный на степени Государей. |
| Иркутская область Иркутск, город. Иркутск. Спаса Нерукотворного Образа, церковь Калужская область Мещовский район. Мещовск. Благовещения Пресвятой Богородицы, церковь Калуга, город. Калуга. Георгия Победоносца " за верхом " , собор Боровский район. Боровск. Рождества Пресвятой Богородицы Пафнутиев Боровский мужской монастырь. Колокольня Перемышльский район. Ильинское. Перемышльский Шаровкин Успенский монастырь. Собор Успения Пресвятой Богородицы Мещовский район. Никольское-на-Серёне. Казанской иконы Божией Матери, церковь Боровский район. Уваровское. Введения во храм Пресвятой Богородицы, церковь Жуковский район. Фёдоровское. Иоанна Богослова, церковь Жуковский район. Курилово. Благовещения Пресвятой Богородицы, церковь Перемышльский район. Ильинское. Перемышльский Шаровкин Успенский монастырь. Церковь Сергия Радонежского Боровский район. Боровск. Бориса и Глеба, церковь Жуковский район. Трубино. " Знамение " иконы Божией Матери, церковь Малоярославецкий район. Дольское. Успения Пресвятой Богородицы, церковь Мосальский район. Мосальск. Троицы Живоначальной, церковь Мещовский район. Мезенцево. " Знамение " иконы Божией Матери, церковь Кировская область Лузский район. Лальск. Благовещения Пресвятой Богородицы, церковь Лузский район. Покрово (Покровское), урочище. Покрова Пресвятой Богородицы, церковь Лузский район. Лальск. Воскресения Христова, собор Яранский район. Рождественское. Рождества Пресвятой Богородицы, церковь Костромская область Кострома, город. Кострома. Рождества Христова (Николы Мокрого) на Дебре (утраченная), церковь Костромской район. Некрасово. Креста Господня на Святом озере, часовня Макарьевский район. Макарьев. Макариев-Унженский женский монастырь. Церковь Успения Пресвятой Богородицы Красноярский край Енисейск, город. Енисейск. Иверский монастырь. Церковь Воскресения Христова Курганская область Далматовский район. Далматово. Далматовский Успенский мужской монастырь. Собор Успения Пресвятой Богородицы Ленинградская область Тихвинский район. Заручевье. Николая Чудотворца, церковь |
| В этих органах суждения митрополита по некоторым вопросам признаны «весьма односторонними и совершенно несправедливыми», а самому митрополиту было поставлено на вид, между прочим, то, что он, как член ополяченной и окатоличенной русской фамилии, недостаточно знаком с положением дела. Кроме митрополита Львовского, за отсутствием Стани- славовского епископа, в галицко-русской церкви имеется на лицо еще только один епископ – Перемышльский, каковым в настоящее время состоит «преосвященный и всесветлейший кир Константин Чехович, Божиею милостию и святого апостольского престола благословением, епископ Перемышльский, Самборский и Саноцкий, прелат домовый и ассиссент папского престола, рыцарь большего креста ордена св. Гроба во Иерусалиме и ордена железной короны п. кл, граф римский, член общества римских адвокатов св. Петра и член сейма королевств Галиции и Володимерии с великим княжеством Краковским». Он – из вдовых приходских священников (род. в 1847 г.) и в должности епископа состоит с 1897 г. Епископ Перемышльский так же, как и митрополит Андрей Шептицкий, пользуется популярностию среди своей паствы. Он отличается особенною доступностию и простотою отношений к духовенству. В противоположность митрополиту, он сочувствует украинофильской партии, которая захватила в свои руки и хозяйничает в женском пансионе, находящемся в Перемышле и до последнего времени служившем почти единственным учебным заведением, где воспитывались преимущественно дочери галицко-русского духовенства. При Львовском митрополите и Перемышльском епископе должны бы быть викарные епископы в звании суффраганов. Но их в действительности нет. Австрийское правительство, по соглашению с римскою куриею, очевидно, оставляет эти должности незамещенными, причем светское правительство, вероятно, не желает тратиться на содержание суффраганов, а римская курия, вероятно, никак не может отрешиться от традиционного пренебрежительного отношения к галицко-русской униатской церкви, на которую она смотрит, как на падчерицу, и которую ни за что не хочет сравнять во всем с римско-католическою церковью (известно, что и Львовский арцибискуп и Перемышльский бискуп римско-католические имеют своих суффраганов). |
|
|
