| 12. Не только тем, что наш император соединил леса и лощины, сочетал море с горами, всю Элладу окружил укреплениями, этим он окончил свое проявление забот по отношению к своим подданным, но сверх этого он выстроил много укреплений, внутри пространства за проведенной им стеной, придерживаясь совершенно правильного мнения относительно человеческой судьбы, для которой нет ничего твердого, ничего неодолимого. 13. Таким образом, если бы случилось, что этими стенами завладел враг каким-либо способом или в какое-либо время, то гарнизоны могли бы спастись в этих крепостцах. 14. Сверх того, он повсюду в безопасных местах устроил хлебные склады и цистерны для воды и поместил в гарнизонах воинов до двух тысяч человек. Всего этого из прежних императоров никто и никогда за все время не делал. 15. Прежде, даже еще и в мое время, эти стены вообще оставались без охраны, но когда враги начинали делать набеги, то местные крестьяне, быстро переменив свой образ жизни, на данное время делались новоявленными воителями и по очереди несли здесь охрану; вследствие своей неопытности в деле они очень легко попадали в руки врагов вместе со всей Элладой. Вследствие такой скаредности эта страна очень долгое время на широкое пространство была открыта для нападений варваров. 16. Вот каким образом император Юстиниан укрепил Фермопилы. Из всех же тех городов, которые были расположены за пределами этой области, он все с великим тщанием укрепил крепкими стенами. Это были Сакк, Гипата, Коракии, Уны, Балеи и так называемый Леонтарий. 17. А в Гераклее он сделал следующее. Если идти из Иллирии в Элладу, то на большом пространстве сходятся друг с другом очень близко две горы; лежащее между ними пространство вскоре переходит в узкую дорогу (обычно такие места называют Клейсурами – запорами). 18. Посередине с поднимающихся здесь гор течет источник, который в летнюю пору бьет ключом, давая чистую питьевую воду и образуя короткий пенящийся источник. 19. Но когда идут дожди, тут вьется горный поток, очень глубокий и страшно бурный, в который с большинства скал по оврагам собираются горные воды. |
| Но если рационализм безразлично ставит в один ряд чудо воскресения Иисуса Христа с прочими чудесными фактами христианской религии, не замечая его особенного, преимущественного значения для подтверждения истины всего религиозно-нравственного учения Христа 171 ; то ему не достает понимания самых внутренних, теснейших связей между собой вещей. Если бы даже все чудеса, совершенные Христом во время Его земной жизни, не могли служить неоспоримым доказательством за истину Его учения, то и в таком случае чудо воскресения Христа должно составлять необходимое звено в цепи догматических истин христианской религии. «Что рационализм, говорит Сакк, ставит чудесные дела Иисуса и Его воскресение в один ряд, что он не знает никакого отличия первых от последнего и не видит преимущества воскресения пред другими чудесами по отношению к усилению веры в слова Иисуса о Самом Себе, – в этом собственно состоит самое грубое заблуждение рационализма, из-за которого всякое здравое понимание истории и её связи с содержанием слов Иисуса о Себе отказывает ему решительно в основательности» (ib. S. 191). И действительно: в непонимании непосредственной, внутренней связи воскресения Христа со всем учением христианской религии нельзя не видеть самой слабой стороны рационализма, изобличающей несостоятельность и его основных, главных положений. Существенное отличие христианской религии от всех прочих религий и от философских систем состоит в том, что все содержание её имеет непосредственное отношение к её Основателю, к лицу Иисуса Христа. Тогда как языческие религии и философские системы стоят в случайной связи с своими основателями, так что спор о личном достоинстве последних нимало не влияет на вопрос об истине их учения, христианство все само в себе есть собственно учение о его Основателе. Христос есть не только Основатель христианской религии, но и её предмет: исключите из христианства лице Христа, и все Его учение потеряет свой смысл, свою истину. Без Христа не только не могло произойти христианство, но и не может существовать. |
| Первый караван судов из Египта, прибывший в гавань Джара, приехал встречать сам Умар. Всем имевшим право на получение продуктов Умар выписал чеки (сакк), которые тут же стали объектом спекуляции. Богачи покупали у бедняков эти чеки, выдававшиеся бесплатно, а потом или перепродавали их, или получали по ним зерно и торговали им. Особенно отличился Хаким б. Хизам, племянник Хадиджи, который нажил таким образом 100 000 дирхемов. Узнав об этом, Умар потребовал вернуть людям деньги, полученные неправой продажей (продажа товара, отсутствующего у продавца, – греховна), но тот ответил, что деньги уже истрачены и их не вернуть 491 . Умар удовлетворился этим ответом и не наказал Хакима, хотя Халид. б. ал-Валид за меньший проступок был смещен с должности. Это лишний раз доказывает, что в случае с Халидом обвинение в расточительстве было лишь поводом, чтобы унизить слишком популярного и независимого человека. Завоевание Александрии открывало Амру дальнейший путь на запад вдоль побережья Средиземного моря. Вероятно, вскоре после занятия Александрии он совершил поход на Барку (Пентаполис). В это время она уже не была той процветающей земледельческой областью, какой была античная Киренаика. Интенсивное освоение горных склонов привело к эрозии почвы и упадку земледелия. Большую часть ее населения составляли кочевые и полукочевые берберские племена. Без серьезного сопротивления жители Барки и племя лавата обязались присылать ежегодно 13 000 динаров, не допуская на свою территорию сборщиков налогов. Затем (или во время того же похода) Амр послал Укбу б. Нафи’ в набег на оазис Завилу в центре Сахары, в 900 км юго-западнее Барки. Значительную часть дани отсюда составляли скот и рабы 492 . На следующий год (643) Амр совершил поход еще дальше на запад через Лабду до Нибары (современный Триполи). Взять ее не удавалось в течение месяца, пока случайно не нашелся проход в город со стороны моря, доступный во время отлива. Византийский гарнизон и часть жителей успели покинуть город на кораблях. Не теряя времени Амр бросил конницу на Сабрату, жители которой, уверенные, что арабы все еще безуспешно осаждают Нибару, утром беспечно открыли ворота, чтобы выгнать скот на пастбище, и позволили арабам без труда захватить город 493 . |
| Он говорит далее: „из уст младенцев и грудных детей Ты устроил хвалу, ради врагов Твоих, дабы сделать безмолвным врага и мстителя”. Когда же было это? Совершенно верно говорит наш экзегет проповедник, что „надобно быть какому-нибудь чрезвычайному случаю, чтобы псалмопевец мог произнести эти слова”. „Когда и где Владыка и Творец неба и земли в устах юных и грудных детей устроил себе хвалу”? Сокрытый во мраке прошедших времён, этот исторический случай, бывший одним из доводов к составлению 8 псалма, открывается в аналогичном ему, в котором он нашёл своё исполнение. А этот последний указан в Новом Завете. Сам Мессия Иисус объяснил слова 3 стиха, как сказанные о Нём и в частности о том факте Его жизни, когда дети еврейские восклицали в храме: „осанна сыну Давидову”! Первосвященники и книжники, пред которыми Иисус Христос сделал применение к Себе этого псаломского места, не нашлись тогда ничего сказать против этого. Поэтому можно предполагать, что и они также видели в этих словах не одно только бесцельное указание на прошедшее ( Мф. 21:14–16 ). Боль, как было показано, видит здесь указание на только что рождённого Соломона и Израильтян его сверстников, но это предположение не оправдывается нисколько содержанием стиха. Равным образом не заключается исторического основания для изречения этих слов в факте победы Давида над Голиафом, как думал Сакк 391 , ни в 1Цар. 21:11 , где упоминаются отроки совершенно в неприложимом сюда случае, ни в 1Цар. 30:1–2 , где идёт речь об избиении детей израильских в Секелаге. Невозможно понимать 3 ст. и о Давиде, в его отношении к старшим братьям, пред которыми он был предпочтён в избрании на царство, как бы желалось одному из наших учёных 392 . Ни к чему не приводят и другие попытки исторического объяснения 3-го стиха 393 . Мысль 3-го стиха, как говорит Гупфельд, „та, что величественное имя Божие, ясно открывающееся на небе и на земле, так же возвещается и защищается против безбожных в лепечущих устах не говорящих”. Но разве в показанном прославлении Иисуса Христа, может быть, едва лепечущими детьми, прославлявшими Его в то время, когда первосвященники и книжники вознегодовали на Него, – не проявилась известного рода защита дела Божия против нечестивых?! При этом понимании даже представляется менее затруднительным допустить мессианское прообразовательное значение 3-го стиха, нежели при буквальном его понимании, потому что по псалму возвещают хвалу младенцы и грудные дети, между тем как Иисуса Христа прославляли дети ( παιδα), которые могли говорить. |
| Во главе антихристианских философов были Плотин и Героклес. Должно, однако, заметить, что не вся философия, даже вне Церкви, была антихристианской. Неоплатоническая школа в Александрии была весьма умеренна в своих нападках. Самым знаменитым философом этой школы был Аммоний Сакк. Порфирий утверждает, что он был отступником христианства, в котором рожден, но Евсевий ясно говорит, что философ, противник христианства, сказал неправду. Самым знаменитым из учеников Аммония был Плотин. Он никогда не был христианином, но не нападал на христианство, а подражая Платону, вознесся в высшие области философии. Христианство имело, однако, влияние на Плотина, и учение Платоново в его творениях не имеет уже тех же главных заблуждений. 488 Плотин, учившись сначала у Аммония в Александрии, удалился в Рим, где школа его стала знаменита. Ученики его разделились на две партии: одни стали христианами, а другие предались наукам сокровенным и магии. Из числа их был Порфирий, написавший о Плотине роман, очень похожий на Филостратов об Аполлоне Тианском. Ему хотелось изобразить Плотина подражателем или, скорее, превосходящим Христа, но он сделал из него только иллюмината, что нисколько не соответствует характеру Плотина. Что же касается самого Порфирия, то сочинения его не дают о нем высокого понятия. Направление ума его было доверчивое и он предпочитал Евангелию самые бессмысленные системы магии и спиритизма. Некоторые из новейших писателей 489 утверждали, что школа неоплатоников Александрийских имела большое влияние на вероучение христианское. Такое утверждение совершенно противно истине. Вероучение христианское совершенно установилось гораздо ранее Аммония и Плотина, как то ясно из представленных нами разборов творений писателей двух первых столетий Даже христианская школа Александрии ничего не заимствовала от Платона и была основана более для противодействия системам Василида и Валентина, старавшимся согласовать с христианством некоторые данные, заимствованные из древних философских систем, а особенно из Платоновой. |
| Таковы главные черты этой новой Философии, которой основание положил Аммоний. Сакк 9 (Σακκς) в конце II века по Р. X. (около 193 года) и которая, быв приведена в систему гением Платона ( 270), разъяснена в подробностях Амелием и особенно Порфирием ( 304), имела главным седалищем школу Александрийскую, от которой получила и самое наименование Александрийской Философии. И вот как Философия эта думала удовлетворить потребностям времени: скептицизму, все ниспровергавшему и приводившему душу в отчаяние, она противополагала самый строгий догматизм; своим идеализмом и аскетизмом, простертыми до крайних пределов, она надеялась исхитить душу из–под власти материи; наконец, производя все от единой божественной субстанции, в недра которой все должно некогда возвратиться, она думала удовлетворить тому стремлению души к единству, которое было одним из характеристических стремлений того времени 10 . Какое направление, какое значение приняла эта новая Философия в отношении к великим вопросам, занимавшим тогдашнее общество? Известно, что, во время появления Александрийской Философии, мир разделен был на две стороны – Христианскую и языческую, находившаяся в борьбе, около двух столетий, за нераздельное владычество над умами и сердцами людей. Многознаменательное изречение Господа Иисуса: не приидох воврещи мир, но меч на землю (Мф. 10:34), оправдалось событиями. Борьба была повсюдная и тем более непримиримая, что Христианство , как Вера Божественная, данная для великой цели спасения всего мира, не могло уступить своему противнику и единой пяди из наследия, предназначенного ему вечным советом Божиим; а язычество, несмотря на свое внутреннее бессилие, не хотело отказаться от своих притязаний на вечное обладание миром, не понимая того, что здесь владычествовало оно, по попущению Божию, лишь до исполнения времен, в которые древний мир оставлен был ходити в путех своих ( Деян. 14:16 ). Способов к примирению сих двух сторон не было никаких, по совершенной противоположности их духа, учений и учреждений. |
| Воззрение это разделяется и проводится римско-католическими богословами и экзегетами, а из протестантов преимущественно социнианами, ремонстрантами и арминианами. Из сторонников его можно назвать: Лиру, Тостата, Корн. а Ляпиде. Бержье, Пеша, Гуго Гроция, Клерика, Штейделя и особенно Гофмана. С Гофманом согласен Эвальд; под его влиянием изменили свои взгляды Курц и Ф. Делич, а последнему следует Ролинг. Ту же теорию тварности разделяют: Трип, Пельт, Кюбель, Кремер, Гезениус, Фатер и мн. др. – 3, «Третье воззрение есть исключительно принадлежность богословской мысли нового времени... Сущность этого воззрения в следующем: Ангел Иеговы вообще не есть личность – божественная (Логоса) или тварная (ангела) – отличная от Иеговы, а простая форма явление Иеговы». Его разделяют: Гердер, Розенмюллер, Кнобель. Сакк, Толюк, Лянге и др. (Глаголев цит., соч., стр. 20–35). 1740 Стр. 35. Первый вопрос в отрицательном смысле решает третье из упомянутых в предыд. примеч. воззрений; в противоположном решении второго вопроса расходятся между собою первое и второе воззрения. 1744 Стр. 79–80. Такое различение, само собою понятно, следует проводить не только в применении к указываемым г. Глаголевым двум местам, но и к рассмотренным нами на стр. 444–445. 1745 Некоторое недоумение вызывает сопоставление этого места с Исх.33:2 и след. Но это недоумение не неустранимо: для устранения его, можно принять, напр., разъяснения г. Глаголева о высшем и низшем Ангеле (стр. 128 и след.). 1747 Считаем долгом отметить, что сам г. Глаголев дает общее определение несколько отличное от нашего: «Все эти предикаты Ангела Иеговы, говорит он, в сущности тожественны, взаимно поясняют друг друга и все равно свидетельствуют, что Ангел Иеговы есть существо Божественное, различное от Иеговы только лично, как субъект, а не по природе» (стр. 136). Такое определение возможно только с ретроспективно-христианской точки зрения, т. е. с точки зрения новозаветного учения о Втором Лице Божества. Но ветхозаветному религиозному сознанию такое понимание, конечно, было чуждо, и нет основания думать, чтобы Бог прежде исполнения времен открыл эту тайну о Своем Сыне подзаконному Израилю иначе, как в образе и сени. Следовательно, и личная раздельность Ангела Иеговы и Самого Иеговы, при тожестве Их существа, из буквы собственно ветхозаветных откровений с точностью выводима быть не может. 1749 В субъективном смысле понятию религии или, точнее говоря, религиозности ближе всего соответствует еврейское выражение ==«страх Божий». (См. об этом выше, стр. 266, 302, и в толковании Мал.3:16 ). Но из Мал.2:5 видно, что «страх Божий» входит в состав договорных отношений между Богом и людьми, т. е. в состав «завета». 1756 Впрочем, в толковании бл. Иероним приравнивает это «cogitare» к «ferre»: «si cogitare prae potentia majestatis Ejus nemo potest, ferre quis poterit»? (Hieronymus, 1566, C.). |
| Однако этих стимулов было недостаточно, чтобы полностью сосредоточиться на банковских операциях: почти каждый крупный купец сочетал их с целым рядом других видов получения прибыли. Как следствие, кредитные инструменты вскоре стали настолько важной частью торговли, что почти всякий солидный торговец держал свое состояние во вкладах и совершал повседневные сделки не при помощи монет, а при помощи чернильницы и бумаги. Простые векселя назывались «сакк», т. е. чеками, или «рука», т. е. билетами. Цена чеков могла варьироваться. Один немецкий историк, изучивший множество старых арабских литературных источников, рассказывает, что: Около 900 года богатый человек заплатил поэту чеком, но банкир отказался его оплачивать, из-за чего расстроенный поэт сочинил стихи в том духе, что таким способом он и сам с радостью заплатил бы и миллион. Покровитель того же поэта и певца (936) во время выступления выписал чек на его имя на сумму пятьсот динаров. Выплачивая эти деньги, банкир дал поэту понять, что обычно с каждого динара взимается комиссия в размере одного дирхема, т. е. около десяти процентов. Но если поэт проведет с ним день и вечер, то комиссии он взимать не станет… К 1000 году банкир стал в Басре незаменимым человеком: у каждого торговца был свой банковский счет и на базаре он расплачивался исключительно чеками своего банка… , Около 900 года богатый человек заплатил поэту чеком, но банкир отказался его оплачивать, из-за чего расстроенный поэт сочинил стихи в том духе, что таким способом он и сам с радостью заплатил бы и миллион. Покровитель того же поэта и певца (936) во время выступления выписал чек на его имя на сумму пятьсот динаров. Выплачивая эти деньги, банкир дал поэту понять, что обычно с каждого динара взимается комиссия в размере одного дирхема, т. е. около десяти процентов. Но если поэт проведет с ним день и вечер, то комиссии он взимать не станет… К 1000 году банкир стал в Басре незаменимым человеком: у каждого торговца был свой банковский счет и на базаре он расплачивался исключительно чеками своего банка… , Чеки могли подписываться повторно и передаваться, а аккредитивы могли путешествовать по всему Индийскому океану или по Сахаре . |
| Внутреннее же отличие его учения от учения христианского объясняется тем, что в развитии учения о троичности Божия он руководствовался воззрениями ума и философемами предшествовавших ему на пути естественного богопознания мыслителей. Известно, что наставником его в философии был Аммоний Сакк, по происхождению и воспитанию христианин, слушавший в юности Климента александрийского ; правда, во время гонения он отрекся от христианства, но при изложении своего учения не мог не преподать своим ученикам привитых рождением и воспитанием христианских понятий, хотя и в духе языческой философии. 292 .Литература по вопросу о состоянии церковного учения о Св. Троице в первые три века: Болотова В. В. проф. Уч. Оригена о Св. Троице. Спб. 1879 г. Его же. Лекции по церковной истории. Спб. 1910 г. II вып. Спасского А. А. проф. История догматических движений в эпоху вселенских соборов. I т. Серг. пос. 1906 г. Введение. История учения о Св. Троице в первые три века христианства. 1–127 стр. Орлова А. Тринитарные воззрения Илария пиктавийского . Серг. пос. 1908 г. §§ 1–10. Свящ. Г. Малеванского. Догм. система Оригена . Киев. 1870. Д. Ф. Гусева. Ересь антитринитариев III-ro века. Каз. 1872. Его же. Догм. сист. св. Иринея лион. в связи с гност. уч. II в. (Пр. Соб. 1874, II-III). В. А. Снегирева. Уч. о лице И Христа в трех первых веках хр. Каз. 1870 г. Знаменского И. Уч. о Боге Слове у вост. апологетов II в. Каз 1882. В системах Догматики – подробнее других у еп. Сильвестра, §§ 94–112. 293 Еретикам иудействующего направления древние писатели (Ириней, Епифаний, Ипполит, Евсевий и пр.) усвояют наименования: евионеев (от евр. „евион“ – бедный), назареев (это не то же, что иудействующие христиане, отступавшие от общецерковного учения только в том, что считали обязательным исполнение закона Моисеева для христиан из иудеев), последователей Керинфа и елкезаистов. По характеру воззрений одни из них были сторонниками слияния христианства с чистым ветхозаветным иудейством (назареи, евионеи), другие (Керинф и елкезаисты) подпали влиянию восточных религиозно-философских учений и явились иудействующими-гностиками. Иудействующие обоих направлений продолжали существовать в пограничных странах Палестины до конца IV века. 294 Гностицизм представляет собою смесь самых разнообразных элементов: языческих (особенно Зороастра), иудейских, христианских, Платоновых, Филоновых и др. Начало этому направлению положено было еще в век апостольский (Симон волхв, Менандр, докеты и николаиты), но целые гностические системы развились во II веке. Они извращали не только догмат о Св. Троице, но и все христианское вероучение, как это делали и иудействующие. |
| Выделение неоплатонических мыслей в богословии христианских мыслителей, требуемое г-ном Серебрениковым, есть само по себе задача весьма важная. Но при выполнении ее должно иметь в виду, что если христианское богословие испытывало на себе влияние неоплатонизма, то и сам неоплатонизм, появившийся в третьем веке христианской эры, не только в лице позднейших своих представителей, но уже при самом возникновении кое-чем мог быть обязан христианству и вообще откровенной религии. Известно, что Аммоний Сакк, сын христианских родителей, был сначала сам христианином; немалое значение в развитии неоплатонизма имела спекуляция иудея Филона. С другой стороны, если даже сводить к возможному minimum " y прямое влияние на неоплатонизм христианских воззрений, в нем естественно могли оказаться, и при независимом от них происхождении его из данных античной философии, известные черты сходства с христианством. 30 Как бы то ни было, остается фактом, что неоплатоническую, или общеплатоническую философию, древние христианские писатели ценили высоко именно потому, что в самом содержании ее оказывалось сходство с христианским учением. 31 Ввиду этого точное разграничение христианских и неоплатонических элементов в их воззрениях является не только трудным, но в некоторых случаях почти невозможным. Но для ближайшей цели нашего исследования, поскольку нужно было объяснить происхождение системы Эригены из ее непосредственных прецедентов, такое разграничение прямо и не требовалось, хотя самый вопрос и литература его не были оставлены нами без внимания и общие выводы относительно отношений Эригены к неоплатонизму даны в книге. 32 Результат во всяком случае получается тот, что лишь взятые в цe-j jom , со стороны не только неоплатонических, но также и специфически христианских элементов, воззрения его предшественников и могут сделать понятным появление его системы с характерными особенностями, отличающими ее, между прочим, и от неоплатонической философии. Прямолинейность своего рода, довольно замечательную, обнаруживает сам рецензент, когда начинает подвергать критике выводы сочи-нения, а именно, прежде всего, относительно смысла системы Эригены. Для него нужно было, как уже было замечено, против положения автора о теизме Эригены утвердить его пантеизм. Однако то, что он хочет сказать в последнем случае, со всей силой утверждается уже в книге, когда Эригена называется строгим монистом. Но г-н Серебреников, к удивлению, сначала не задумывается отвергнуть монизм Эри-гены, а потом, чтобы отвергнуть его теизм, начинает доказывать его «пантеизм. Его критика по данному вопросу развивается, таким образом, в виде двух антитезисов, соответственно двум понятиям в нашем определении смысла учения Эригены. Мы усматриваем у Эригены монизм и теизм. Г-н Серебреников заявляет, что Эригена 1) не монист (в строгом смысле), 2) не теист, а пантеист. |
|
|
