| 398 De Trin. IV, I, 2, c.888: Persuadendum ergo erat, quantum nos dilexerit Deus, et quales dilexerit: quantum, ne desperaremus; quales, ne superbiremus. XIII, X, 13; cf. Enchir. CVIII. 399 Enchir. XXXVI, XL; cf. De Trin. XIII, XVII, 22, c. 1031: ut gratia Dei nobis sine ullis praecedentibus meritis in homine Christo commendaretur. 400 De Trin. XIII, XVII, 22, c. 1031: demonstratum est homini, quem locum haberet in rebus quas condidit Deus. 402 De Trin. XIII, XVII, 22; Tract, in Ev. Ioann. XII, 6: Nemo ex Spiritu nascitur, nisi humilis fuerit: quia ipsa humilitas facit nos nasci de Spiritu. 403 Enchir. LIII, 14, c. 257: Quidquid igitur gestum est in cruce Christi, in sepulture, in resurrectione tertio die, in ascensione in coelum, in sede ad dexteram Patris; ita gestum est, ut his rebus non mystice tantum dictis, sed etiam gestis configuraretur vita Christiana quae hie geritur. 404 Kuhner, 40,44: subjectivpraktische, ostentativ (demonstrativ) – kommendative ErlSsungsauffassung. 406 De Trin. IV, XVIII, 24, c.904: ne fides mortalis vitae dissonaret a veritate aeternae vitae, ipsa Veritas Patri coaeterna de terra orta est etc. Ita ergo nos purgari oportebat, ut ille nobis fieret ortus qui maneret aeternus, ne alter nobis esset in fide, alter in veritate; IV, XIX, 26, c.906: carnem suscipiendam (mss. suscipiendae) nostrae fidei porrigebat; ipsum autem Verbum per quod omnia facta erant, purgatae per fidem menti contemplandum in aeternitate servabat; XIII, XIX, 24, c. 1033: Quod vero idem ipse est unigenitus a Patre plenus (ed. plenum) gratiae et veritatis, id actum est ut idem ipse sit in rebus pro nobis temporaliter gestis, cui per eamdem fidem mundamur, ut eum stabiliter contemplemur in rebus aeternis. Sermo 220 (Kühner, 17): scimus Christum mortuum esse pro nobis deum latentem hominem apparentem. О понятии κρψις в западном богословии (exinanitio, evsfcuatio у Илария) ср. Reuter, 210 ff., 218. 407 Tract, in Εν. Ioann. XIII, 24: per ipsum pergimus ad ipsum; VII, 5: factus est nobis via temporalis per humilitatem (ed. Lov. ad. marg: «Alias, humanitatem»), quae mansio nobis aetema est per divinitatem. |
| В.Ч. Самуэль (см.: The Christology of Severus of Antioch. P. 189). Другой современный нехалкидонитский автор Мебрату Кирос Гебру, ссылаясь на В.Ч. Самуэля, также выражает отрицательное отношение к идее воипостасного бытия и оценивает ее как докетическую (см.: Mebratu Kiros Gebru. Miaphysite Christology. P. 75–76). 1026 Здесь и далее слово «уровень» используется только для того, чтобы показать, что рассматриваемые предметы онтологически относятся к разным плоскостям, но не означает какой-либо иерархической соподчиненности между ними. 1027 Некоторые современные нехалкидонитские авторы полагают, что халкидониты и нехалкидониты, говоря о единой сложной природе и о единой сложной ипостаси соответственно, имеют в виду одну и ту же реальность (см.: Bishoy. Interpretation of the First Agreed Statement on Christology... Р. 5). 1029 Такое применение философского дискурса к догматике, в котором философия «снабжает» богословие «не только формой, но в определенном смысле и содержанием», В.К. Шохин называет «метафизическим» (см.: Христианские догматы и философская рациональность... С. 219–220). 1030 См.: Zachhuber. Christology after Chalcedon and the Transformation of the philosophical Tradition. Р. 125. 1031 См.: Zachhuber. L’individualité de l’humanité de Jésus-Christ selon quelques pères de l’Église… Р. 45. 1032 См.: Christology after Chalcedon and the Transformation of the philosophical Tradition. Р. 125. 1033 Халкидонитская онтология ипостаси ставит непростую терминологическую проблему. Восходящее к Каппадокийцам различение природы и ипостаси по принципу τ κοινν («общее») – τ διον («частное» или «особенное») (см.: Basilius Magnus. Epistola 214 ad Terentium comitem//Letters II… P., 1957. P. 205), сохраняя свою силу в плане логическом, оказывается не вполне корректным, если строго следовать этимологии слова «частное» (от «часть»). Общая природа, согласно авторам-дифизитам, не делится на части, но совершенным образом без разделения пребывает в каждой из ипостасей. Таким образом, в точном смысле слова ипостась не является частью общей природы. |
| 1031 Де-Ветте находит их «написанными несравненно хуже в грамматическом и риторическом отношении, чем другие». 1032 Hug, Bertholdt и Feilmoser в Einleitungen (послдний Einl. 2. А. 1830. § 127–129), Süskind в Bengel " s Archiv 1. S. 338 ff, мои Beiträge 1828; (в особенности в отношении к частностям de Wette S. 139 ff). Böhl, Curtius и Kling в Untersuchungen über Abfassungszeit und Aechtheit der Pastoralbriefe (1828, 1829 и 1831; см. выше стр. 75 прим. 4), Heydenreich и Mack в комментариях (1826:1836) и др. (О 2-м послании к Тимофею ср. Е. Demöle Sur l " authenticité de la seconde épitre a Timothée. Gen. 1831 ). 1034 Entwickelung des. Paulinischen Lehrbegriffs 4. Aufl. S. 2. Кроме того еще F. Bleek в своем Einl. ins N. Т. изд. 1. F. Bleek. Berl. 2. A. 1866., признавая подлинность 2-го послания к Тимофею и послания к Титу, нерешительно относится к 1-му посланию к Тимофею. Так F. С. Baur Die sogen. Pastoralbriefe des Apostels Paulus aufs neue kritisch untersucht, Stuttg. 1835, равно и в его же Paulus 1845. S. 492 ff. ср. Schwegler Nachapostol. Zeitalter. 11. S. 138 ff. и др. Подлинность снова защищала: Micb. Baumgarten (Die Aechtheit der Pastoralbriefe, mit besonderer Rücksicht auf den neuesten Angriff von Herrn D. Baur. Berl. 1838), и особенным образом непрямо Н. Bömmger (Beiträge zur historisch kritischen Einleitung in die Paulinischen Briefe. Abth. 4 и 5. Gött 1837 f., равно и в его сочинениях: Baur " s historische Kritik in ihrer Consequent Abth. 1, [так под заглавием: Paulus in Rom eine Sage. Unächtheit und Unglaubwürdigkeit der Apostelgeschichte, resp. des Lucasevangeliums. Paulus ein Nachbild des Apollonius von Tyana]. Braunschw. 1840; Abth. 2. 1851. [Unächtheit der sogenannten Briefe des Apostels Paulus an die Römer, Corinthier, Galater, resp. aller Paulinischen und neutestamentlichen Briefe]. u Abth. 3, 1841 [Quellen des Urchristenthums und Paulinismus resp. der Evangeliensage, im Pythagoreismus, Platonismus und dem höheren Oriente. Christus ein Sonnengott]. Здесь автор надеялся наилучшим образом противодействовать разрушительной критике Баура, проведши его принцип дальше совершенно последовательно (применяя его ко всему обозначенному в оглавлениях и заставляя его самого чрез это обнаружить свою нелепость). |
| Первое и самое главное место в этой своеобразной иерархии принадлежит „кормщику“ корабля 1028 , иначе называемому „учителем“ 1029 , „Богом, Иисусом Христом и Св. Духом“ 1030 , „апостолом“ 1031 , „Ильею пророком“ 1032 и многими другими именами. Каждый кормщик в своем корабле является лицом неограниченным по своей власти; он сосредоточивает в своем лице все главнейшие обязанности, касающиеся веры и нравственности. По словам песни, каждому кормщику, с самого момента избрания его на эту должность, сам „батюшка“ дает „коня богатырского“, „в сердце вселяет он Свята Духа“, „в уста влагает родослов книгу“ 1033 . Одаренный такими духовными преимуществами, кормщик прежде всего является неусыпным блюстителем веры: он должен „по ночам всегда и днями крепко досматривати“, как говорится в одной песне. Он должен, по выражению той же песни, „садовые деревья“, т. е. сектантов, „пересматривати“, вновь „посаженные цветки,“ т. е. только что обратившихся в секту, „переправливати“, чтобы они стояли на своем месте „крепко“ и могли бы приносить „плоды духовные своему государю-свету“. Цветки и деревья „с слабым кореньем“, то есть лиц колеблющихся, не твердых в вере, „без царского приказания за садовую ограду не выбрасывати“, но, усиливши свой надзор за ними, он должен тщательно расспрашивать, „от чего вреды бывают“ и приглашать всех и каждого к оказанию необходимой помощи и поддержки, особенно со стороны „помощников и красных девиц“. Средства, какие рекомендуются при этом государем-батюшкой каждому „садовнику“, состоят в следующем: каждый кормщик прежде всего должен раскрыть пред колеблющимся „все духовные словеса“, чтобы последний, таким образом, „познал сердцем все Христовы чудеса“; далее, он должен утверждать его в вере и примером жизни: „покаянием, постом и целомудренным умом“ 1034 . Само собою понятно, каждый кормщик, заботясь о чистоте веры между сектантами, должен не менее заботиться и о приращении своего корабля. Каждый кормщик считает своим особенным долгом совращать православных в ересь, преимущественно мужчин, и воспитывает одного из двух мальчиков, которые впоследствии могли бы занять его место. |
| В случае если еврей отказывается воспользоваться возможностью освобождения, он становится рабом навечно: его ухо должно быть проколото напротив двери жилища хозяина – без сомнения, чтобы подчеркнуть его принадлежность дому господина ( Втор. 15:17 ). До срока платежа в юбилейный год раб-еврей может быть выкуплен в случае выплаты хозяину суммы, эквивалентной его заработку за годы, которые ему остаются до освобождения. Как и везде, судьба раба зависит от характера его хозяина. Во многих случаях она, должно быть, была менее тяжела, чем судьба пролетариев в современных общественных условиях. Раб становится членом семьи своего господина. Общество стремится его принять, в частности, он должен быть обрезан, как все евреи ( Быт.17:12–13 ). Он участвует в отправлении семьей культа, соблюдает обычай субботнего отдыха, празднует религиозные праздники, включая Пасху, он может жениться на дочери хозяина и даже наследовать его имущество: в этом случае он немедленно освобождается и становится свободным, «хофши» ( Исх.12:44, 20:10, 23:12 ; Притч.17:2 ; Быт.15:3 ; Втор.21:10–14 ). По-видимому, количество рабов было относительно невелико. Даже во времена своего могущества, при Соломоне, израильская монархия не обладала достаточным числом рабов для постройки храма и царских покоев: возникла необходимость прибегнуть к помощи нескольких тысяч наемных работников. После разделения военное могущество евреев неуклонно сходит на нет. Они больше думают о защите, чем об увеличении количества рабов. Очень немногие могут вкладывать свои деньги в покупку рабов, которые так хорошо защищены законом. В этой ситуации выгоднее прибегать к помощи наемных работников, которые всегда готовы предоставить свой труд на основе четкого договора об обязанностях сторон. Таким образом, экономические условия способствуют сохранению национальных традиций и гуманистических устремлений израильского общества. Царь На протяжении 445 лет царского периода, с 1031 по 586 год, повседневная жизнь евреев была сосредоточена вокруг личности и действий царя. Он представляет в глазах евреев избранника Божия, его мессию. Его считают сыном Господа, избранным им, чтобы править своим народом ( Втор.17:14–20, 3:18 ; Ос.13:10 ; Иез.37:25 ; Аг.2:23 ; Зах.3:8 ), быть его вожатым, его пастырем. Они видят в нем слугу Господа, посланника, в котором живо Его присутствие, защитника и благодетеля ( Исх.22:27 ). Судьба народа тесно переплетена с судьбой царя, который несет ему свет ( 2Цар.21:17 ; Пс.131:17 ), который его ведет, печется о его благе, сострадает ему в несчастье ( 2Цар.24 ). |
| 1) Абсолютная зависимость творения от творящего действия Бога сравнима с нерасторжимым единством ens и esse, потенции и акта, материи и формы: нет ничего, чтобы было бы столь же «неразличным» в Бытии 1029 . 2) Нет ничего, что было бы столь же единым и неразличным, как «утвержденное» и его «утверждающее» – «illud ex quo et per quod et in quo constituitur et subsistit» [«то, из чего, и через что, и в чем утверждено и пребывает»]. Таково число или численное множество, конституированное единицами и субсистирующее через истину единого, как было сказано выше 1030 . Стало быть, нет ничего столь же неразличного, как Бог-Единое, или Единство, и исчислимое тварное сущее, которое Им производится и сохраняется в бытии. 3) Нет большей неразличности, чем та, которая подразумевается в самом различии. Ибо самим своим различием все то, что исчислимо, или тварно (numerosum sive creatum), не отличается от Бога (sua distinctione indistinguitur a Deo). Следовательно, нет ничего более наразличного и единого, чем Бог и тварь. Именно это подразумевается в авторитетном речении Писания ( Рим. 11:36 ): «Ибо все из Него, Им и к Нему» 1031 . Анализ этого диалектического отрывка из Толкования на книгу Премудрости показывает, что в двух противоположно направленных рядах аргументов третий аргумент представляет собой своего рода синтез, или, точнее, вывод, в котором совпадают – причем с иным акцентом, нежели в указанных двух рядах – неразличность и различие в отношении между Богом и тварью. Так, в завершении первого ряда неразличность, свойственная бесконечному Бытию, становится «основанием», на котором Бог отличается от тварных сущих, тогда как последний аргумент противоположного ряда представляет различие, призванное характеризовать творения, «основанием» их неразличности с Богом – абсолютным Бытием, от которого они всецело зависят. Неразличное отличие Бога и неразличное отличие творений производят различение между всегда отличным Абсолютным и всегда зависимым в своем отличии относительным, не противопоставляя их друг другу, не разрывая единство бытия, трансцендентное и в то же время имманентное всему сущему. |
| Самое это чудовище превратилось в любовника, а освобождённая царевна превратилась в его возлюбленную. Но этот момент развился уже из змееборства собственно, и я выше предположил уже, что изменение первого сюжета имело основанием, как черты из легенды («смертельная рана» Михаила от змея), так и темы о неверных жёнах. Что змееборство здесь играло важную роль, видно из того, что отношения жены-волшебницы и её козни против мужа не требовали, как чего-то необходимого присутствия змея. Вместо змея, ведь, в былинах выступает Кощей, так что без змея-любовника, без дракона можно было бы обойтись, но сильная зависимость от легенды о змееборстве не позволили этого, и змея осталась, но уже в роли исцелительницы, и борьба Потока в могиле со змеёю есть слабый, видоизменённый отзвук борьбы Георгиевской формулы. Черты самой Лебеди Белой, Марии Лебеди Белой в былинах и сказках с достаточной определённостью выяснены г. Потаниным в статье: «Мария Лебедь Белая в былинах и сказках» 1030 . Г-н. Потанин обращает внимание на то, что Мария Лебедь Белая – персонаж не только былин о Потоке, но и былин о Шарке-великане и Дюке 1031 , – обстоятельство, упущенное из виду г. Лободою. Хотя я не считаю возможным всецело принять утверждения г. Потанина, однако собранный им материал и некоторые выводы заслуживают большого внимания. Так, напр., очень интересна схема, устанавливаемая автором для любопытных сказок на тему о морской деве. В эту схему входят, напр., такие части, как «1) освобождение девицы от змея или из неволи (освобождение белой змеи из когтей птицы Гаруди, освобождение царской дочери из норы чудовища, освобождение золотой лягушки из неволи, возвращение в воду пойманной рыбы» (Этн. Обозр., XII, стр. 68, статья: «Дочь моря в степном эпосе») К этой первой части присоединяется вторая, толкующая о насильном уведении девицы царём. К этой схеме г. Потанин (ibid., стр. 69) относит и нашу былину о Потоке, а в книжке «Этн. Обозр.» на стр. 18-й говорит, что русская былина о Потоке представляет собою соединение целого ряда тем, ходивших в Орде (монгольской) отдельно: «в одной редакции они укрепились все вместе, и эта редакция зашла в Россию под видом былины о Марии Лебеди Белой» (ibid.). |
| Существенная принадлежность завещания – подпись. Подписи нельзя заменить никаким иным знаком, и неграмотный должен доверить подпись другому (Сборн. Сен. реш. II, N 924). Подпись должна заключать в себе имя, отчество и фамилию или прозвание. Несоблюдение правила об имени и отчестве (напр., неозначение отчества, неполное означение или неозначение имени) не препятствует принятию завещания к явке, если нет сомнения в тождестве лица завещателя (1046, 1047, Общ. Собр. Сен. 1869 года по делу Ягницкого). Однако эту льготу, ни по буквальному смыслу статьи, ни по сущности формы, нельзя, кажется, распространить на тот случай, когда не означена фамилия завещателя в его подписи или есть имя его, но нет отчества или прозвания, которое у простых людей заменяет родовую фамилию. Разница между имением и фамилией или прозвищем существенная – в значении и в употреблении по обычаю. Означением фамилии или прозвища довершается означение признаков личности и подпись; следовательно, если выставлена фамилия, можно предположить, что имя не поставлено по недосмотру, по забвению или по обычаю. А где есть имя, но нет фамилии или прозвища, там скорее предположить следует, что подпись не завершена, следовательно, не скреплен и не удостоверен окончательный акт воли. В завещании Бедржинского подпись сделана неразборчиво, без полного имени и отчества, и написана в двойном виде, с добавлением к первой подписи отдельного слова: Вид: Спорщики выводили из сего, что завещатель находился в расстройстве умственных способностей, но Сенат отвергнул этот спор, усмотрев, что все законные формальности соблюдены, а свидетели подтвердили подлинность; хотя один из них в самой подписи упомянул о слабости физических сил завещателя, но это обстоятельство указывает еще на причину неразборчивости и неясности рукоприкладства (Сборн. Сен. реш. т. II, N 1031). Есть решения Сената (Сборн. Сен. реш. т. II, N 366), коими утверждены завещания с подписью завещателя без означения имени и отчества. На завещании, при самом открытии его, подписи завещателя и свидетелей оказались перечеркнуты чернилами, и не доказано, что сие было учинено кем другим, а не самим завещателем: в таком случае Сенат по одному делу признал завещание, не подлежащим явке. Журн. Мин. Юст. 1860 г., N 10. |
| Е. По завещанию Иванов отказал большую часть своего имения Имп. Человек. Обществу, в том числе: кроме дома, долги, следовавшие к получению, и капиталы, всего, по примерному исчислению, 821.000 руб., а часть имения, сверх того, отказал Поляковой. По смерти его оказались еще банковые билеты, не поименованные в завещании. Эти билеты Человек. Общество стало присваивать себе, ссылаясь на то, что из прочего имения не выручено всей показанной в завещании суммы 821.000 руб., и доказывая частными письмами завещателя, что он пожертвовал все свое имение в пользу Человеколюб. Общества. Но Государственный Совет (1851 г.) нашел, что завещатель нигде не сказал, чтобы все, что не поименовано им в акте, поступило в пользу Человек. Общества; письма Иванова не могут быть приняты в уважение, ибо только духовное завещание считается законным объявлением воли владельца на случай смерти. Посему велено: за удовлетворением Общества до полной суммы, остальные деньги по оказавшимся билетам предоставить наследникам завещателя. При сем Государственный Совет выразился, что «всякое завещание, как акт, восприемлющий действие лишь за пределами жизни, не может и не должно быть изъясняемо иначе, как по буквальному его смыслу: малейшее отступление от сего правила может повести к превратному, хотя иногда и добросовестному, исполнению воли завещателя. Посему постановлено (1031 ст.), что всякая отмена и изменение в завещании подлежат в составлении их тем же правилам, как само завещание. Точное исполнение сего закона, с одной стороны успокаивающее завещателя, что назначение его будет исполнено, если он соблюдет все установленные обряды, а с другой, – обеспечивающее и наследников, весьма важно, и малейшее нарушение оного может повлечь за собой много последствий, вредных для спокойствия семейств». Ж. В завещании было сказано: Татьяне отдаю все имение во владение по день смерти ее; предварительно же оной дозволяю ей назначить и отдать из сего имения 500 душ Федору. Татьяна умерла, не успев произвести сей выдел, и Федор, а по нем наследники его, стали отыскивать сего имения в силу завещания. Государственный Совет истолковал завещание в том смысле, что завещанием не было дано Федору вотчинного права на имение, а выдел был предоставлен на волю Татьяне, как исполнительнице завещания (мнен. Госуд. Сов. 1852 г. по делу гр. Орлова и Окулова). |
| 357 Беляев Иван Дмитриевич (1810–1873) – историк. В 1833 г. окончил Московский университет, с 1852 г. профессор истории права. Секретарь Московского Общества истории и древностей российских, редактор его «Временника». Славянофил. Основной труд – «Крестьяне на Руси» (1859) – первое обобщающее исследование по истории русского крестьянства со времен Киевской Руси до XVIII в. 358 Гизо Франсуа Пьер Гийом (1797–1874) – французский государственный деятель, историк. Член Академии моральных и политических наук с 1832 г. и Французской Академии с 1836 г. Министр внутренних дел в 1830 г., народного просвещения в 1832–1837 гг., иностранных дел в 1840–1848 гг. В 1847–1848 гг. премьер-министр. Автор «Очерков истории Франции» (1868 г.), «Историй Английской революции» (1854–1856 гг.) и пр. 359 Вико Джамбаттиста (1668–1744) – итальянский философ. С 1698 г. профессор риторики в Неаполе, с 1734 г. придворный историограф. Выдвинул т. н. «теорию круговорота» – развития истории по циклам, состоящим из трех эпох – божественной (безгосударственность, подчинение жрецам), героической (аристократическое государство) и человеческой (демократическая республика или конституционная монархия). 360 Ярослав Владимирович Мудрый (ок. 978–1054) – великий князь Киевский, сын князя Владимира Святославича, дед Владимира Мономаха . После смерти отца (1015 г.) боролся с братом Святополком Окаянным, окончательно утвердился в Киеве в 1019 г. Разгромил печенегов, начал составление «Русской правды», поставил первого русского митрополита Иллариона. Мстислав Владимирович Храбрый (ум. 1036) – сын князя Владимира Святославича и полоцкой княжны Рогнеды. Около 988 г. посажен отцом княжить в Тмутаракани, в 1023 г. сел в Чернигове. Воевал с хазарами (1016), касогами (1022). В 1024 г. нанес поражение своему брату Ярославу Киевскому (Мудрому), пытавшемуся изгнать его из Чернигова, в 1026 г. заключил с ним мир, в 1031 г. вместе с братом ходил походом на Польшу. Даниил Романович Галицкий (1201–1264) – князь галицкий и Волынский, сын князя Романа Мстиславича. В 1211 г. посажен боярами в Галиче, но в 1212 г. изгнан. С 1221 г. княжил на Волыни. В 1238 г. овладел Галичем и передал Волынь брату Васильку Романовичу, затем занял Киев. В 1245 г. в битве под Ярославлем Галицким разгромил венгерские и польские войска и завершил сорокалетнюю борьбу за воссоединение Галицко-Волынской Руси. Вмешался в борьбу за австрийский герцогский престол, добился признания прав на него своего сына Романа. В 1254 г. принял от папской курии королевский титул. |
|
|
