| После такого приговора о введении в Соловецком монастыре новых Служебников вместо доселе употреблявшихся старых нечего было и думать, хотя приговор, не без намерения изложенный в таких общих чертах, по букве вовсе не касался новых Служебников. Раскол не переставал укореняться в монастыре. Старец Герасим Фирсов написал новое сочинение или только распространил прежнее о сложении перстов под названием: «Послание к брату», поместив здесь многочисленные выписки из разных книг и свидетельства о двуперстии, доселе употребляемые раскольниками. А другой старец Феоктист, находившийся в изгнании в Анзерской пустыне, составил «Слово о антихристе и тайном царстве его», где, раскрывая свои мысли, что антихрист уже царствует в мире духовно, а чувственно обнаруживает себя в своих предтечах — Римских папах, старался доказать, что и Никон есть предтеча антихриста. Оба эти сочинения, написанные еще до Собора 1666 г., много могли способствовать усилению раскола в Соловецком монастыре и его окрестностях . Как ни слаба начертанная нами картина вновь появившегося у нас раскола по оставлении Никоном патриаршей кафедры, но и эта картина показывает, что раскол в продолжение каких-нибудь семи или осьми лет наступившего междупатриаршества успел проникнуть во многие места России, везде смущал умы верующих, везде находил не только последователей, но даже проповедников и в лице главных своих вождей успел открыто заявить свою враждебность и ненависть к господствующей Церкви. Нельзя сказать, чтобы власти духовные, особенно блюстители патриаршей кафедры, были невнимательны к делу, начатому Никоном. Они продолжали печатать или перепечатывать новоисправленные книги, и «по благословению преосвященных митрополитов, архиепископов и епископов и всего освященного Собора меж патриаршеств» изданы были в Москве: Пролог (1659–1661) [???], Псалтирь следованная (1660) [???], Минея общая с праздничною (1660–1663) [???], Минеи месячные (1663) [???], Триодь цветная (1660) [???], Триодь постная (1663) [???], Шестоднев (1660, 1662) [???], Требник (1662) [???], Канонник (1662) [???] и др. |
| Андроникова монастыря архимандрит Дионисий сказал и руку приложил. 1660 г., февраля 11. Сказка игумена домового Новинского монастыря Боголепао том, что он не слыхал, отказывался ли патриарх Никон от патриаршего престола по окончании обедни в Успенском соборе, 10 июля 1658 г. 168 года, Февраля в 14 день, домового монастыря игумен Боголеп сказал: в прошлом де во 166 году, Июля в 10 день, на праздник Положения Ризы Господни, я Боголеп служил с патриархом Никоном . А что он отставил ли патриаршество или нет, того я не слыхал, в те поры я игумен разоблачался. Игумен Боголеп сказал и руку приложил. 1660 г., февраля 14. Сказка игумена Знаменского монастыря Иосифа о том, что после обедни в Успенском соборе, 10 июля 1658 г., патриарх Никон, в речи, обращённой к народу, отказался от патриаршего престола 168 года, Февраля в 14 день, Знаменского монастыря игумен Иосиф сказал: в прошлом де в 166 году, Июля в 10 день, на праздник Ризы Господа Бога и Спаса Нашего Иисуса Христа, служил он, Иосиф, въ соборе Пречистой Богородицы Успения с патриархомъ Никономъ литургию, и после литургии чёл он патриарх Никон поучение в беседах о учителях. И после поучения, на амвоне стоя, начал благословлять людей и говорил: не буду я вамъ пастырь и зваться патриархом Московским; и сдавал де с себя сан подьяконам и подьякам. А больше де того он, Иосиф, не помнит. К сей сказке игумен Иосиф руку приложил. 1660 г., февраля 14. Сказка протопопа Успенского собора Михаила о том, что по окончании обедни в соборе, 10 июля 1658 г., патриарх Никон, в речи, обращённой к властям и народу, отказался от патриаршего престола. О том же, какой был разговор между патриархом и присланным к нему от царя князем Трубецким, он не знает 168 году, Февраля в 14 день, большого собора протопоп Михайла сказал: в прошлом во 166 году, Июля в 10 день, как праздновали многоцелебной ризе Спасителя нашего Господа Бога Иисуса Христа, и служил патриарх Никон божественную литургию с властями, и как во время святого причащения патриарх Никон целовал властей и служащих всех во уста, и по заамвонной молитве вышел из алтаря на амвон и чёл поучение в беседах зачало двадцать девятое нравоучение, и после поученья начал говорить властям и всему народу: уж де я вам к тому не буду учителем и не нарекусь Московским патриархом, и снял с себя панагию и омофор и сак. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла МАКАРИЙ III († 14.11.1662, Новгород), митр. Новгородский и Великолуцкий (1652-1662). 8 авг. 1652 г. М., казначей казанского Спасского мон-ря (Дворцовые разряды. 1852. Т. 3. Стб. 324), по повелению царя Алексея Михайловича был хиротонисан патриархом Никоном во митрополита Новгородского. 26 авг. 1652 г. М. прибыл в Новгород. В 50-х гг. XVII в. М. участвовал в Соборах, принявших богослужебную реформу: весной 1654 г.- об исправлении богослужебных книг и обрядов; весной 1656 г.- о рассмотрении и одобрении кн. «Скрижаль», где также было принято решение о проклятии И. Неронова и его единомышленников как двоеперстников. Между тем недовольства богослужебной реформой начались в Соловецком в честь Преображения Господня мужском монастыре , входившем в состав Новгородской епархии. В авг. 1657 г. от М. туда были направлены богослужебные книги новой печати, но соловецкий архим. Илия (Пестриков) скрыл их от братии в «казенной палате». На протяжении всего 1660 г. М. находился в Москве. После оставления Никоном Патриаршего престола Новгородский митрополит стал старшим иерархом Русской Церкви. В апр. 1660 г. он участвовал в шествии на осляти, был на царском пиру на Пасху. Тогда же, в Вербное воскресенье, он назначил новым настоятелем архим. Варфоломея в Соловецкий мон-рь. Дворцовые разряды сообщают о присутствии М. на государевых столах по случаю рождения царевны Марии, именин царевича Алексея, царевен Анны Михайловны и Ирины Михайловны, Евдокии Алексеевны и Марфы Алексеевны, самого царя и царицы в период с 5 февр. по 1 сент. 1660 г. Столь длительное присутствие М. и др. иерархов в столице объясняется заседанием церковного Собора по делу об оставлении Никоном Патриаршего престола; заседание проходило с 16 февр. по 14 авг. того же года. Одновременно в марте-авг. рус. епископат решал судьбу Суздальского и Тарусского архиеп. Стефана , обвиненного в нарушении церковных правил свящ. Никитой Пустосвятом (см. Добрынин Никита Константинович). Подписи М. стоят на 2 сохранившихся приговорах Собора по делу Стефана - от марта и от авг. 1660 г. (ГИМ. Син. грам. 1082, 1083). |
| м-ря), 101 (указ 1660 г. о выдаче подвод архим. Игнатию до Москвы), 102 (грам. 1660 г. еписк. Каллиста архим. Игнатию Иевлевичу о бытии архим. Борисоглеб. и игуменом Богоявлен. м-ря), 106 (поздравит. речь в Москве архим. Игнатия окольнич. Ртищеву), 108 (речь 1660 г. архим. Игнатия архим. Чудова м-ря Павлу), 110 (ответная речь архим. Павла), 113 (поздравит. речь архим. Игнатия Ртищеву с праздником пасхи), 116 (мнение архим. Игнатия по делу патр. Никона), 127 (указ о даче архим. Игнатию подвод из Москвы до Полоцка), 149 (цар. грам. 1660 г., чтобы архим. Игнатий ведал Борисогл. и Богоявл. м-рями), 133 (цар. грам. на вотчины), 142 (поздравит. речь архим. Игнатия кн. Даниилу Стефан. Великому-Гагину с праздн. пасхи в 1661 г.). 82. Борисоглебский – Коложанский – Городенский , мужской, 2-го класса, в губерн. гор. Гродно, на Мостовой улице, в зданиях бывшего католич. монастыря Бернардинок, основанного в 1621 г. кн. Казимиром Сапегою. На настоящем месте существует с 1854 г., а до этого года находился за городом, у кирпичных заводов, на правом высоком берегу р. Немана, при впадении рч. Городенки, там, где ныне стоит древняя полуразвалившаяся церковь св. Бориса и Глеба, построенная, как полагают, в XII стол. Когда основан самый м-рь неизвестно, но несомненно существовал в XV стол. В XVII ст. он был разорен и в 1680 г. церковь его стояла в запустении. В последствии в м-ре поселились базилиане и учреждена униатская архимандрия. В 1839 г. воссоединен в православие и в 1842 г. возведен на степень 2-го класса. В 1845 г., весною, от сильного напора воды край горы со стороны церкви до того обрушился, что в стенах ее образовались трещины, почему богослужение в ней прекращено и переведено во временную церковь, устроенную при кельях. В 1854 г. совершился переход иноков в город и в 1871 г. на развалинах сооружена часовня, в которой совершается богослужение вечером под праздники. В 1874 г. к м-рю приписаны здания, угодья и земли упраздненного Тороканского м-ря. Ратшин, 95; Бобровский, “Гроднен. губ.”, I, 678; II, 777, 778; “Извлеч. из отч. Об. Прок. св. Синода”, 1839 г., 9 (воссоединение); 1872 г., 60 (сооруж. часовни); 1874 г. 81 (приписка Торокан. м-ря); “Акты к ист. Ю. и З. России”, I, 91 (духовная 1529 г. старосты Слоним. Мих. Богуша Боговитиновича); “Акты зап. России”, IV, 48 (соборн. грам. 1594 г. о церковн. братствах; архим. Городенский Климецкий-Окгинский); “Памят. кн. Витеб. губ. на 1865 г.”, 180 (королев. грам. 1650 г. о возвращении православным церквей и м-рей; упоминается м-рь под Гродном), на 1884 г., Отд. II, 20 (кратк. история); “Гроднен. губ. вед.”, 1846 г., 22, 23 (истор. опис.); 1847 г., 36 (духовн. завещ. 1529 г. Богуша Боговитыновича); 1848 г., 19 (о Борисоглеб. церкви на Коложе); 1865 г., 51 (Коложан. церковь ); “Виленский Вестн.”, 1864 г., 17–19 (историч. опис.). |
| В церкви Вознесения был великолепный иконостас в стиле барокко, который мог послужить образцом для иконостаса Успенского собора. Основу его составили коринфские колонны и раскрепованный антаблемент. Резал его " иноземец " Юрий Бек. В нижнюю церковь иконостас перенесли из деревянной, клиросы же в ней резал столяр из с. Красного Марк Бородавкин с тремя товарищами. Иконы писал и резал протопоп Успенского собора Игнатий, золотил резьбу и писал иконы в нижней церкви Лука. В настоящее время в церкви располагается выставочный зал. Основная выставочная площадка города, где постоянно проходят выставки различного профиля. Экспонируются произведения смоленских художников, фондовые выставки из собрания музея-заповедника. Частыми гостями являются выставки из ведущих музеев России и Беларуси. С сайта Администрации Смоленской области Построение его, по словам Мурзакевича, относится ко временам отнятия Смоленска у Литвы Василием Иоанновичем, но ни в актах, ни в летописях нет указаний на это время основания его. В первый раз упоминается о нем в 1660 году: в грамоте царя Федора Алексеевича 1660 г. сказано, что прошлого года 1660 велено наместнику Смоленскому Репнину с товарищами по челобитной игуменьи Ироиды Куракиной, переведенной в Смоленский монастырь из Кутеинского, давать на церковь по 3 пуда воска, по 2 ведра вина церковного, игуменье с сестрами 350 руб. и 300 четвертей ржи. На основании этих слов, необходимо допустить существование монастыря до XVII столетия. Если игуменья с монахинями, вскоре по возвращении Смоленска Алексеем Михайловичем, переведены в Вознесенский монастырь, значит, он в это время уже существовал и даже не был разорен, иначе не для чего было переводить из Оршанского монастыря. В том же акте упоминается церковь в монастыре, которая существовала до 1660 г. Но как устройство православного монастыря нельзя относить ко времени польского владычества, то, по всей вероятности, он существовал до занятия Смоленска поляками. По словам автора истории Смоленска, в этом монастыре при польском владычестве помещен был иезуитский кляштор (католический монастырь). Когда здесь опять устроился православный женский монастырь, он был очень малолюден, число всех сестер было не более 15. |
| Ист.: Pinius J. Historia de vita, gestis, operibus, ac virtutibus R. P. Danielis Papebrochii Hagiographi Socielatis Jesu//ActaSS. Iun. T. 6. P. 3-21; Joassart B. Daniel Papebroch et Raymond Capizucchi, maître du Sacré Palais: Un prélude à la querelle des origines carmélitaines//AnBoll. 1999. T. 117. N 3/4. P. 369-387; idem. Daniel de la Viérge, les Bollandistes et les origines carmélitaines//Ibid. 2000. T. 118. N 3/4. P. 387-398; idem. Henschen et Papebroch en France en 1662: Savoie - Dauphiné - Normandie - Flandres//Ibid. 2006. T. 124. N 1. P. 93-150; idem. Henschen et Papebroch à Paris en 1662//Ibid. N 2. P. 359-400; idem. Henschen et Papebroch en Allemagne en 1660//Ibid. 2009. T. 127. N 1. P. 108-165; idem. Henschen et Papebroch à Pavie, Milan et Turin en 1662//Ibid. 2010. T. 128. N 1. P. 173-208; idem. Un plaidoyer de Papebroch dans la querelle des origines carmélitaines (1688)//Ibid. 2011. T. 129. N 2. P. 388-394; idem. Henschen et Papebroch en Toscane, en 1661-1662//Ibid. 2012. T. 130. N 2. P. 359-425; idem. Le voyage littéraire d " Henschenius et Papebroch sur les bords de la Meuse et de la Moselle en 1668//Ibid. 2016. T. 134. N 2. P. 387-410; idem. Deux étapes d " Henschenius et de Papebroch durant leur voyage littéraire de 1660-1662: La Vénétie et la Toscane//Ibid. 2017. T. 135. N 2. P. 402-426; Kindermann U. Kunstdenkmäler zwischen Antwerpen und Trient: Beschreibungen und Bewertungen des Jesuiten D. Papebroch aus dem Jahre 1660. Köln etc, 2002; idem. Kunstdenkmäler im Veneto: Beschreibungen und Bewertungen des Jesuiten Daniel Papebroch aus dem Jahr 1660. Köln etc, 2016; P.-Fr. Chifflet, Ch. Du Cange et les Bollandistes: Correspondance/Éd. B. Joassart. Brux., 2005; Gasnault P. Nouveau document sur le voyage en France d " Henschen et Papebroch en 1662//AnBoll. 2007. T. 125. N 2. P. 415-417; Palumbo M. I Bollandisti e la censura di Roma: Cinque memoriali del 1696 nell " Archivio della Congregazione per la Dottrina della Fede//Ibid. 2009. T. 127. N 2. P. 364-381; Daub S. Auf Heiliger Jagd in Florenz: Aus dem Tagebuch des Jesuiten D. Papebroch. Erlangen, 2010; eadem. Kunstdenkmäler in Latium und der Toskana: Beschreibungen und Bewertungen des Jesuiten D. Papebroch aus den Jahren 1661-1662. Köln etc., 2016. |
| Николая Чудотворца с больничной палатой. 1669 г. Фотография. 2007 г. Больничная деревянная ц. во имя свт. Николая Чудотворца с трапезной, согласно краткой редакции Жития, была построена прп. Евфимием ( Клосс. 2001. С. 362). В писцовой книге Суздаля кон. 20-х гг. XVII в. и в описи мон-ря 1660 г. этот храм не значится. Очевидно, он обветшал и был разобран. В обоих источниках упоминаются лишь больничные кельи (в 1660 - 2 «бревенные» кельи с сенями). Придельная Никольская ц. в то время находилась в Преображенском соборе. В 1669 г. в Е. м. был построен сохранившийся каменный одноглавый бесстолпный Никольский храм, близкий по формам к надвратной Благовещенской ц. С запада к храму примыкает 2-этажный больничный корпус. Храм был возведен по благословенной грамоте архиеп. Суздальского и Юрьевского Стефана, к-рая была выдана в ответ на челобитную настоятеля Е. м. архим. Павла и келаря Иова от 23 мая 1669 г. Челобитчики обещали «построить в монастыре больнишней братье новую каменную теплую церковь... з болницами как преж сего была при чюдотворце Евфимие». Согласно описи 1758 г., в церкви стоял 3-ярусный иконостас, устроенный в XVII в. Со 2-й пол. 60-х гг. XVIII в. в больничных кельях содержались арестанты. В нач. 2-й четв. XIX в., при архим. Парфении (1820-1836), осуществлена роспись храма, возобновлен иконостас. В нач. XX в. роспись стен была упразднена, на 1-м этаже больничного корпуса устроены братская трапезная и кухня. Каменная ц. в честь Похвалы Божией Матери построена по благословенной грамоте архиеп. Суздальского и Тарусского Галактиона от 19 авг. 1604 г. Упоминается после собора и колокольни в писцовой книге кон. 20-х гг. XVII в. К 1660 г. храм обветшал: «верх и своды свалились, а деисусы и образы перенесены» в ц. Рождества Иоанна Предтечи «под колокольницу» (Описная книга 1660. С. 40). Храм был разобран, вероятно в связи со строительством стен и Никольской больничной ц., в 60-х гг. XVII в. Ограда Е. м. в 20-х гг. XVII в. представляла собой «острог деревянный, на остроге двои ворота, одни против святых ворот, другия водяныя к реке Каменке». |
| тянулся почти пять месяцев. На нем подробно изследовано было всё дело оставления Никоном патриаршей кафедры, делались и русскими и греческими архиереями выписки из всевозможных правил применительно к случаю, и наконец собор пришел к единодушному решению на место Никона избрать и немедленно поставить нового патриарха. Это свое решение члены собора ради торжественности подписали в Успенском соборе в присутствии царя и всего царского синклита 23 . Таким образом этим собором, который собственно был судом над Никоном, последний был признан виновным в своевольном оставлении патриаршей кафедры и потому соборно присужден был к лишению патриаршества, а на его место решено было немедленно избрать нового патриарха. Но Никон не признал правильным состоявшегося о нем соборного постановления, решительно и энергично заявлял, что собор 1660 года не имел права судить его, что это был не собор, «а сонмище иудейское“, как выражался он, так как судить его – Никона имеет право только константинопольский патриарх, а не подчиненные ему и, в большинстве, им же поставленные русские епископы. Этот протест Никона царь принужден был признать заслуживающим полного внимания, и потому требующим созвания нового – большего собора для окончательного суда над Никоном т.е. признал, что должна быть образована новая высшая судебная инстанция для суда над Никоном, которая вновь разсмотрит всё дело и так или иначе порешит его окончательно. В силу такого положения дела приговор собора 1660 года о лишении Никона патриаршества и немедленном избрании на его место другого лица, не был приведен в исполнение, а отложен до созвания нового – большего собора, на который, как известно, приглашены были греческие восточные патриархи. В их присутствии, в 1666 году, и состоялся больший, сравнительно с 1660 годом, собор, который вновь пересмотрел всё дело Никона и окончательно осудил его, после чего немедленно был избран и поставлен новый патриарх, преемник Никона. Значит в деле суда над Никоном собор 1660 года, несмотря на свой очень большой и разнообразный состав, играл роль низшей судебной инстанции, собор же 1666 года с восточными патриархами, роль высшей апеляционной инстанции, один был меньшим, другой сравнительно с ним бóльшим. |
| xxxvii) Разногласия на Соборе 1660 г. о Никоне и мнение Епифания Славинецкого Собор в решении 27/11 1660 г. постановил, что Никон более не Патриарх, что Епископы не должны более целовать его руки и давать титул Патриарха, и что за нарушение этого они подлежат наказанию. Главное же было в том, что было установлено достоверно и окончательно отречение Никона. Разногласие было относительно сохранения Епископского сана: некоторые утверждали, что он должен быть удален с престола с правом служить в сане Епископа, а другие вместе с боярами отвергали это право за Никоном и требовали лишения священнического сана. Греческие Епископы отвергали, чтобы после окончательного отречения от престола Никон оставил за собой Епископский сан, но царь был смущен прецедентом послания III Вс. Соб. к Памфилийцам об Епископе Евстафии, который не был лишен сана за оставление кафедры и получил от Собора прощение и разрешение священствовать, а иные русские Епископы расположены были, низлагая Никона с престола, разрешить Никону служить и даже посвящать клириков, но только в своих монастырях. Руководимый правительством Собор 1660 года не вникал в причины ухода Никона, и самого его не допрашивал об этом, а обсуждал только самый факт оставления кафедры; установив, на основании представленных ему царем свидетельских показаний, решение, что Никон оставил кафедру, окончательно и довольно, Собор перешел к вопросам, что делать Никоном и с кафедрой Патриарха. В виду того, что деяния Собора не были приведены в исполнение, и все дело Никона оказалось в тупике, при отсутствии уверенности в законности Собора судить Патриарха, из тупика его призван был вывести руководимый Лигаридом другой Собор 29 декабря 1662 года, решивший послать к Константинопольскому Патриарху за решением этого дела. Среди членов Собора 1660 г. выдавался своей ученостью Епифаний Славинецкий, и ему были предложены вопросы: 1) возможно ли без Соборного низложения Никона ставить нового Патриарха, 2) возможно ли возстановить Никона после его отречения от кафедры, 3) низложить Никона и поставить другого Патриарха при жизни Никона, не совершая неправильности, 4) если Никона низлагать, то низлагать ли его только с Патриаршего престола или и из Епископского сана. |
| После такого приговора о введении в Соловецком монастыре новых Служебников вместо доселе употреблявшихся старых нечего было и думать, хотя приговор, не без намерения изложенный в таких общих чертах, по букве вовсе не касался новых Служебников. Раскол не переставал укореняться в монастыре. Старец Герасим Фирсов написал новое сочинение или только распространил прежнее о сложении перстов под названием: «Послание к брату», поместив здесь многочисленные выписки из разных книг и свидетельства о двуперстии, доселе употребляемые раскольниками. А другой старец Феоктист, находившийся в изгнании в Анзерской пустыне, составил «Слово о антихристе и тайном царстве его», где, раскрывая свои мысли, что антихрист уже царствует в мире духовно, а чувственно обнаруживает себя в своих предтечах – Римских папах, старался доказать, что и Никон есть предтеча антихриста. Оба эти сочинения, написанные еще до Собора 1666 г., много могли способствовать усилению раскола в Соловецком монастыре и его окрестностях. Как ни слаба начертанная нами картина вновь появившегося у нас раскола по оставлении Никоном патриаршей кафедры, но и эта картина показывает, что раскол в продолжение каких-нибудь семи или восьми лет наступившего междупатриаршества успел проникнуть во многие места России, везде смущал умы верующих, везде находил не только последователей, но даже проповедников и в лице главных своих вождей успел открыто заявить свою враждебность и ненависть к господствующей Церкви. Нельзя сказать, чтобы власти духовные, особенно блюстители патриаршей кафедры, были невнимательны к делу, начатому Никоном. Они продолжали печатать или перепечатывать новоисправленные книги, и «по благословению преосвященных митрополитов, архиепископов и епископов и всего освященного Собора меж патриаршеств» изданы были в Москве: Пролог (1659 – 1661), Псалтирь следованная (1660), Минея общая с праздничною (1660 – 1663), Минеи месячные (1663), Триодь цветная (1660), Триодь постная (1663), Шестоднев (1660, 1662), Требник (1662), Канонник (1662) и др. |
|
|
