| г. Констанц,- было завершено учеником и преемником Изака в Венской капелле Л. Зенфлем (ок. 1486-1542 или 1543). Зенфль оставил 7 месс, «Magnificat» и мотеты, вошедшие в сб. «Liber selectarum cantionum» (Книга избранных песнопений, 1520). С Инсбруком, Зальцбургом и Веной связана деятельность композитора Г. Финка (1444? - 1527), служившего в капеллах Максимилиана I и Фердинанда I. Самым знаменитым австр. органистом этой эпохи был П. фон Хофхаймер (1459-1537), работавший в Инсбруке, Пассау, Аугсбурге и Зальцбурге и создавший свою школу. В дальнейшем австр. органная музыка стилистически была ближе к итал., нежели к нем. традиции. Ее успехи связаны с именами нем. ученика Дж. Фрескобальди - И. Я. Фробергера (1616-1667), служившего придворным органистом в Вене в 1637-1657 гг., а также отца и сына Муффатов: Георга (1653-1704) и Готлиба (1690-1770). Однако художественных высот, сравнимых с достижениями нем. композиторов (Д. Букстехуде, И. Пахельбеля, И. С. Баха), австр. органная музыка не достигла. Императоры Фердинанд III (1608-1657), Леопольд I (1640-1705) и Иосиф I (1678-1711) сами сочиняли музыку, в т. ч. церковную. Леопольд I - автор 2 месс, 5 заупокойных служб и 12 ораторий . В церковной музыке А. этого времени господствовал эффектный, экспрессивный и театрализованный стиль барокко. Композиторы, писавшие оперы для придворных спектаклей, были также авторами популярных литургических сочинений, напр. итальянцы А. Драги (1635-1700, в Вене с 1658) и А. Кальдара (1670-1736, в Вене с 1716). Самый крупный австр. композитор эпохи барокко - И. Й. Фукс (1660-1741), ставший с 1698 г. придворным композитором, с 1705-го вторым капельмейстером в соборе св. Стефана в Вене и с 1713 г.- капельмейстером императрицы Амалии. В своем оперном творчестве он следовал пышному барочному стилю, но во взглядах на церковную музыку придерживался ориентации на творчество Палестрины. Учебник Фукса «Gradus ad Parnassum» (Ступени к Парнасу; 1725, нем. пер. 1742, итал. 1761, франц. 1773, англ. ок. 1770) на протяжении целого столетия оставался самым авторитетным пособием по контрапункту строгого стиля. |
| – Об уходе Никона в Воскресенский монастырь. – Никон возвышает власть Патриарха над отдельными Архиереями, но не над Собором. – О Соборах. – О Соборе 1666 года. – Правила церковные о созыве Соборов и нарушение их в 1660 г. – Никон о Соборе 1660 г. и о признании его Патриархом после ухода. – Никон об отсутствии своего отречения от кафедры. – Церковные правила о созыве Соборов. – Никон о деятельности Собора 1660 г. – Никон о неправильном понимании Собором 1660 г. природы его ухода, и о неправильном применении канонов к нему. – Никон о природе своего ухода. – Причины непризнания Никоном канонической силы за Собором 1660 г. – Архиерейская теория отношений Патриарха и Архиереев. – Докладная записка царю Вятского Епископа Александра, как представителя этой Архиерейской теории. – Никон не сторонник Патриаршего единовластия в Церковных делах. – Никон о каноническом и неканоническом объединении Епископов. – Голубинский о Соборах, созванных Никоном. – Никон о составе Патриарших прав в Церкви. – Никон о совершении шествия в неделю Ваий Патриархом и другими Архиереями. – Никон о своем каноническом положении после ухода в Воскресенский монастырь. – Никон не допускает поставления нового Патриарха без своего участия. – Разногласия на Соборе 1660 г. о Никоне, и мнение Епифания Славинецкого. – Мнение Иерусалимского Патриарха Нектария об уходе Никона. – Уход Никона правительством сознательно истолковывается иначе, чем это было в действительности. – Протест Епифания Славинецкого против лишения Никона Епископского сана. – Постановление Собора 14 Августа 1660 г. и мнение архимандрита Игнатия. – Никон не отрекался ни от священства, ни от кафедры. – Смысл ухода Никона. – Приезд Никона в Москву в 1662 году и показания старца Аарона. – Приезд Никона в 1664 году. – Отстранение в январе 1665 г. от местоблюстительства Митрополита Ионы за принятие благословения от Никона. – Переговоры Никона с Собором об условиях отречения от кафедры в январе 1665 года. – Проект контръпредложений Никону на Соборе 1666 г. |
| Наконец и патриарх Никон , с своей стороны, отнесся к собору 1660 года прямо отрицательно, как к собору незаконному, не имевшего никакого права судить его. В своем послании к Паисию Лигариду в июне 1662 года, когда Никон еще надеялся найти в нем своего доброжелателя и сторонника, он писал Паисию: «и собрал царь всех архиереев, яже суть зде, и не сказа им о яже суть вышеописанном ничто же о нашем отшествии, но сотвори написати скаски лживыми некоими человецы у себя в царских палатах, инех же и муками устращая повелел написать, что будто волею мы оставили престол с клятвою, еже от неких глаголется, яко и мзду архиереям, архимандритом и игуменом царь того ради давал, яко да припишут на мя руки, да не буду патриархом; они же, послушавши царя, сотвориша якоже годно его царскому величеству». Когда астраханский архиепископ Иосиф, посланный собором 1660 года к Никону передать ему решение собора, явился в Воскресенский монастырь к Никону, последний «почал бранить: какой-де у вас освященный собор и кто-де вам указал его собирать? тот-де ваш собор накупной, или – жидовское сонмище». В своих возражениях на ответы Лигарида Никон выражается о соборе 1660 пода: «сей собор бывший не точию сонмищем иудейским достойно нарещи, но и бесовским, яко не по правилам собран, тако же и соборование все по цареву указу делали, яко же он хотел». Конечно собор 1660 г. Никон имел в виду, когда писал константинопольскому патриарху Дионисию: «и егда повелит царь быти собору, тогда бывает... и кого велит судити и обсуждати, и они судят и осуждают и отлучают» 2153 . В виду указанных разногласий относительно Никона, —294— проявившихся на соборе 1660 года, и особенно в виду протестов против осуждения Никона со стороны Славинецкого и Игнатия Иевлевича, а также не признания деяний собора 1660 года правильными и законными самим Никоном, правительство принуждено было признать собор 1660 года неудавшимся и отказаться от приведения в исполнение состоявшегося на нем постановления о конечном низвержении Никона и выборе на его место нового патриарха, благодаря чему вопрос о Никоне по-прежнему оставался открытым. |
| Смотри, ответотворче, как говорит св. канон: «собираются», а не созываются царем или кем другим. Также говорят I Вс. Соб. пр. 5; IV Вс. Соб. пр. 194 Если верно, что в древности созывались Соборы благочестивыми царями, то это делалось по просьбе Епископов, а не по приказу царя, как это теперь практикуется созывать приказом и принуждением». В этом пункте Никон возражает против взгляда (1, 40) на Соборы, как на орган царской власти по церковным делам, и в этом отношении сходится с огромным большинством современных канонистов. Одновременно Никон намекает на Собор 1660 г., созванный в его отсутствие в феврале 1660 г., когда он с разрешения царя уехал из Воскресенского монастыря в Иверский и Крестный монастыри, Собор, созванный царем для суда над Никоном вопреки 75 апост. правилу, требующему для суда над Епископом его троекратного вызова. Никон был строг сам в исполнении церковных законов и требовал соблюдения их от других. Так он обратил внимание на допрос свидетелей на Соборе 1660 г., допрос, тенденциозность которого в исторической науке впервые доказана Пальмером и проф. Николаевским и совершенно опорачивает ценность многих свидетельских против Никона показаний об уходе Никона из Москвы 10 июля 1658 года, показаний, на основании коих судил не только Собор 1660 г., не приведенный в исполнение вследствие несогласия между судьями о подсудности Патриарха и о наказании за оставление паствы, но и осудивший Никона Собор в декабре 1666 г. Никон указал на полное отсутствие свободы действий Собора 1660 г., составленного и руководимого по пристрастию заинтересованным царем. «Когда я больной ради нужд своего существования уехал в Иверский и Крестный монастырь, то царь приказал одним своим приказом (без духовной власти) созвать Митрополитов, Архиепископов, Епископов, архимандритов и игуменов и, созвав их, говорил о нашем уходе в таких выражениях, как ему было угодно, и послал свитки свидетельских показаний о моем уходе, заготовленных им, в Крестовую Палату Патриаршего Дворца. Кто допрашивал каждого из свидетелей, не написано, но надо полагать, что сам великий государь или какой либо боярин допрашивал и руководил следствием. |
| Правда, вместо изображения дверцы на ложе мы видим странно смятые и словно разорванные складки тканой завесы. Но горизонтальный формат иконы, скупые группы апостолов и, главное, надпись на рамочке: «ИКОНА ЧУДОТВОРНАЯ МАНС ПЕЧЕР» (то есть «монастыря Печерского») убеждают в том, что подразумевается именно чудотворное «Киево-Печерское Успение» (ил. 1).Таким образом, прославление печерского «Успения» произошло между 1638 и 1660 гг., а именно на протяжении 40–50-х гг. XVII в. Акции монастыря в этом направлении, кажущиеся на первый взгляд незначительными, в действительности были шагами по пути осознания собственной истории, своего культурного наследия, прославления своих древностей. Среди множества других действий, предпринятых митрополией, напомним, например, изучение домонгольских храмов и обретение княжеских мощей, в том числе останков князя Владимира и его жены цесаревны Анны, состоявшееся в 1636 г. в Десятинной церкви 1176 . Не случайно эти события совпадают с таким важным шагом в сторону национальной самоидентификации, как издание книг Иоанникия Галятовского в 1659, 1660 и 1665 г., а также Киево-Печерского патерика 1660 г. В дальнейшем изображения «Киево-Печерского Успения» в украинской гравюре имели свою судьбу. В одних случаях повторялся вариант, впервые появившийся в Патерике 1660 г., но с некоторыми переменами 1177 , причем появляется и изображение дверцы 1178 (ил. 2). Затем создаются гравюры более крупного размера, которые, очевидно, наиболее точно воспроизводят икону, служившую оригиналом для граверов. Это, во-первых, очень редкая гравюра на меди, где «Успение» входит в состав иной, более сложной композиции (мастер Иван Щирский, 1686 г.) 1179 . Другая резная доска, деревянная, исполненная мастером Федором, послужила основой для трех киевских изданий: Евангелия, Псалтири (оба 1697 г.) и Октоиха 1699 г. 1180 . Если в издании 1660 г. воспроизводится лишь общий характер древнего образа, его основные параметры, то позднее мастера переходят от реплики к документальной, детальной копии образца (ил. |
| Из показаний Сербского митрополита Михаила не видно, чтобы он противился Питириму и в жизнеописании Никона не досказано – в чем именно противился Михаил Питириму. 95 В церк. р. ист. митр. Платова (изд. 3) т. II стр. 201 сказано, что российские архиереи «яко подчиненные», своего архипастыря судить отреклись. 97 Соборное постановл. Москов. собора о низложении патр. Никона 1860 г. (Госуд. Арх., дело п. Никона ). Кроме того, записка о дворц. засед. 14 марта и записка о собор. засед. во дворце в присутствии царя, 20 марта 1660 г. 99 Черн. записка о заседании во дворце 14 марта 1660 г. Сведения, сообщаемые в этом документе, равно как и в других двух записках о дворцовых заседаниях 16 февраля и 20 марта того же года, очень скудны; но при отсутствии других документов, мы воспользовались означенными записками, чтобы объяснить сколь возможно весь процесс по делу Никона. Записки эти, судя по почерку, по сокращению слов и краткости изложения писаны наскоро, должно полагать, во время самых заседаний. В записке 14 марта сказано, что на этом заседании читалось письмо п. Никона , присланное со стольником Петром Пушкиным и его, Петровы, расспросные речи о патриархе. Но в деле п. Никона сказки Петра Пушкина нет, а есть сказка Матвея Пушкина, которая касается именно этого предмета, и в подлинной записке о соборе, засед. 3 декабря 1666 г., сказано, что письмо от п. Никона к царю о поставлении нового патриарха привез стольник Матвей Пушкин. 104 Выписка из письма Никона о призвании его для поставления нового патриарха. (Госуд. Арх. дело патр. Никона). В «Истории России» Соловьева, т. XI стр. 266, письмо это приведено не на своем месте и смешано с письмом, писанным гораздо ранее, а именно в первый год по оставлении Никоном патр. престола по поводу священнодействия Крутицкого митрополита на осляти в неделю вайи; но оно туда не относится. 109 Выписки из правил апостол. и соборов, сделанные греческими архиереями на соборе 1660 г. против Никона. 111 Перевод с греческого, соборное определение о низложении патр. Никона 1660 г. (Госуд. Арх., дело патр. Никона). 112 Перевод с греческого другого соборного определения о низложении патр. Никона 1660 г. (Госуд. Арх., дело патр. Никона). |
| 7 мая 1724 г. И. в числе 19 архимандритов присутствовал на коронации имп. Екатерины I . В июне 1724 г. И. был избран, а 17 июля того же года Святейшим Синодом назначен асессором при Московской синодальной конторе инквизиторских дел. Особая инструкция Синода предписывала И. «принимать подаваемые из Приказа инквизиторских дел доношения и чинить по ним надлежащее следствие, причем маловажные дела решать собственною властию, о немаловажных же, или о неудоборассудительных и опасных, составив из них предварительно выписки, докладывать находившемуся в Москве синодальному советнику» настоятелю Новоспасского московского монастыря архим. Иерофею, с к-рым он «должен рассматривать и решать дела по доносам инквизиторов, касавшихся личности епархиальных архиереев» (Там же. Т. 5. Прил. 2). Одновременно с июня 1724 г. И. являлся и настоятелем московского Андроникова монастыря , в котором располагалась инквизиторская контора. 10 мая 1725 г. И. был вызван в С.-Петербург. Указом имп. Екатерины I от 16 сент. того же года определен на Воронежскую кафедру. 29 окт. в Троицком соборе состоялось наречение, а 31 окт. 1725 г.- хиротония, в к-рой участвовали архиеп. Тверской и Кашинский Феофилакт (Лопатинский) , еп. Ростовский и Ярославский Георгий (Дашков) . С 1723 г., после кончины митр. Пахомия (Шпаковского), Воронежская кафедра более 2 лет оставалась вакантной (управление временно осуществлял келарь иером. Илия), епархиальные дела пришли в упадок. За короткий срок управления епархией И. наладил уставную жизнь мон-рей, издал указ, чтобы «монахи по улицам и дворам безвременно не волочились под жестоким наказанием и штрафом». По поручению Синода от 10 дек. 1725 г. И. руководил допросом братии Мигулинского Троицкого мон-ря в связи с «невоздержанным житием», пьянством и др. проступками иером. Серапиона, сосланного в эту обитель прежним митр. Воронежским Пахомием. По просьбе И. казначеем Воронежского архиерейского дома 28 янв. 1726 г. был назначен мон. Феолог ( 1734), бывший справщик Московской типографии (Там же. Т. 5. 359. С. 579-584; 93. С. 154-155). В 1726 г. несколько месяцев длился розыск 50 беглых крестьян Воронежского архиерейского дома, укрывавшихся у атамана Донского войска А. Лопатина. Епископ добился особого указа Синода и распоряжения Военной коллегии (16 нояб. 1726) на имя донского атамана о незамедлительной высылке беглых крестьян. При И. в Воронеже вместо старого храма строили каменный кафедральный собор в честь Благовещения Пресв. Богородицы. Архиерей безуспешно обращался в Синод за разрешением истратить на завершение строительства собранные в 1725 г. «лазаретные» деньги, предназначавшиеся на содержание госпиталей. 19 нояб. 1725 г. И. просил Синод помочь выселить из Воронежского архиерейского подворья в Москве проживавшего там царя Картли Вахтанга VI с многочисленной свитой и приближенными (Там же. Т. 5. 272. С. 438; Т. 6. 31. С. 59-60; 134. С. 210-211). |
| Глава 6. Участие греков в деле патриарха Никона Собор 1660 года, собранный для избрания преемника Никону и решения вопроса, как быть с самим Никоном. Разногласия, обнаружившиеся на соборе 1660 года относительно Никона. Участие греческих архиереев в соборе 1660 г. Приезд в Москву газского митрополита Паисия Лигарида и занятое им положение при московском дворе. Отношения Паисия Лигарида к Никону и Никона к Лигариду. Посылка на восток иеродиакона Мелетия грека с приглашением восточных патриархов прибыть в Москву. Волнения по этому случаю и распри между греками в Константинополе и Москве. Неудачная попытка московского правительства добиться назначения Паисия Лигарида экзархом восточных патриархов в Москве для суда над Никоном. Удаление Никона с патриаршего престола и в то же время его нежелание окончательно отказаться от патриаршества, поставило правительство в очень затруднительное положение. Ему приходилось решить два вопроса: можно ли выбирать на место Никона нового патриарха, когда прежний – Никон от патриаршества формально и письменно не отказывается, и как быть с самим Никоном? Для решения этих вопросов в 1660 году государь созвал собор, на котором в качестве членов присутствовало, судя по подписям под соборным деянием, 13 архиереев, к которым присоединены были потом еще три греческих архиерея, так что всех их было 16. Кроме того, под соборным деянием подписалось 29 архимандритов, 13 игуменов, 5 протопопов и старец Епифаний Славинецкий. Конечно на соборе, помимо подписавшихся, было немало и других лиц. Собор, значит, был очень многочисленный и разнообразный по своему составу. Продолжался он очень долго, именно: открыт был 16 февраля, а закончился 14 августа, т.е. тянулся целые полгода. Собор был открыт самим государем в золотой царской палате в присутствии бояр и всего царского синклита. Открывая собор, государь обратился к нему с следующею речью, которая дошла до нас в собственноручном списке царя Алексея Михайловича: «отцы святии, преосвященные митрополиты, архиепископы и епископы, архимандриты, игумены и протопопы! Изволением всесильного Бога, а наших грех ради, святая восточная соборная и апостольская церковь , мать всех нас, вдовствует уже год и семь месяцев, не имея жениха и пастыря, а бывший жених ее и пастырь, святейший патриарх Никон, патриарший престол оставил и находится в дальних странах, а как это было, и при оставлении им патриаршества что происходило, все то видели: Питирим митрополит сарский и падонский, Михаил митрополит греческий, Иоасаф архиепископ тверской, архимандриты, игумены и протопопы, которые во время божественной литургии были с ним, патриархом, в службе: у всех у них взяты о том сказки, которые к пришлем к вам, святителям, и ко всему собору в патриархию, с боярином нашим Петром Михайловичем Салтыковым. |
| Поэтому во время пребывания в Халебе (21 апр.- 21 июня 1659) он не предъявлял претензий митр. Митрофану, а проезжая через Хомс по дороге в Дамаск, встретил митр. Афанасия с притворным радушием. Халебский митрополит умер от дизентерии 13 сент., что предоставило М. свободу в устроении дел своей бывш. кафедры. Он не замещал ее 13 лет, передав управление епархией свящ. Неофиту. В авг. 1659 г. М. созвал в Дамаске Собор для суда над Хомским митрополитом, обвиненным во множестве канонических нарушений. 28 авг. тот был низложен, но не принял решений Собора и бежал в Халеб (видимо, под защиту своего рода), где оставался до кончины в нояб. 1660 г. В марте 1660 г. был смещен с настоятельства баламандский игум. Савва, к к-рому у М. оставались некие, видимо серьезные, претензии со времени их совместного путешествия. Богатая московская милостыня позволила патриарху рассчитаться с долгами его престола и развернуть активную строительную деятельность. Вскоре после возвращения в Дамаск (1 июля 1659) М. приступил к сооружению роскошного здания патриарших палат. Осенью в кафедральном соборе был установлен новый мраморный престол и произведены др. обновления. Зимой 1659/60 г. Павел Алеппский, пребывавший в Халебе в качестве патриаршего наместника, организовал строительство ряда адм. зданий, видимо примыкавших к митрополичьей резиденции. В Великий пост 1660 г. М. впервые с начала века совершил чин мироварения. В июле 1660 г. патриарх отправился в очередной объезд епархий: посетил Сайднаю, Рас-Баальбек, Бейрут, Триполи и Хаму, где встретил Пасху 14 апр. 1661 г. и рукоположил во митрополита этого города Неофита, племянника прежнего патриарха Евфимия III. Казнь халебского паши, известного своей жестокостью и вымогательствами, позволила М. безбоязненно приехать в родной город (17 мая 1661) и надолго остаться там. Во время поездки патриарха его наместниками в Дамаске были архидиак. Павел Алеппский и Аккарский митр. Николай. В июле 1661 г. Павел присоединился к отцу в Халебе. На этом эпизоде останавливаются дневниковые записи Павла в его книге о странствиях М. |
| Иванова есть небольшая разница во времени; донесение их получено в марте, а в сказке показано, что они посланы были 1 апреля. 90 Госуд. Арх.. Дело патр. Никона, Соборн. засед. во дворце. В «Истории России» Соловьева, т. XI стр. 268, сказано: «собор открылся 17 февраля, но это заседание было в патр. палате, о заседании же 16 февраля ничего не упомянуто. В жизнеописании патр. Никона, изд. Воскр. мон. на стр. 205 сказано: «февраля 16-го 1660 г. составился в Крестовой патриар. Палате собор из русских и нескольких бывших тогда в Москве греческих архипастырей. На собор явился и сам царь в сопровождена своих вельмож». Но на этом заседании, исключая Сербского митр. Михаила, который был призван в качестве свидетеля, других греческих архиереев не было; они были приглашены на собор после, когда уже собор из русских архиереев сделал свое заключение о низложении патр. Никона; 16 февраля соборное заседание было во дворце в присутствии царя, а не в патриаршей Палате, и на заседаниях в патриархии царь не был. 92 Собственноручно писанная царем Алексеем Михайловичем речь, сказанная на Соборе. – Соборн. постановл. о низложении патр. Никона 1660 г. 94 Речь царя Алексея Михайловича к собору 16 февраля 1660 г. – Соборн. постан. о патр. Никоне 1660 г. В жизнеописании патр. Никона, изд. Воскр. мон., на стр. 205 сказано: «митрополит Питирим и боярин Трубецкой свидетельствовали, что Никон, будто бы не дослужив Литургии, оставил престол с клятвою никогда на него не возвращаться; но все прочие показывали только то, что Никон «отошел» из Москвы в Воскресенский монастырь.... Сербский митрополит Михаил даже явно противился свидетельству Питирима. – Но князь Трубецкой во время Литургии 10 июля в Усп. соборе не был и не свидетельствовал о том, что патриарх не дослужил Литургии; в сказке его, в которой описывается бывший у него с Никоном в тот день в Усп. соборе разговор о клятве не упоминается, а говорится о ней в другой его сказке, в которой описан бывший у него с Никоном разговор в Воскресенском монастыре 12 июля. |
|
|
