| Тематика этих сочинений непосредственно касается полемики между сторонниками Д. и троеперстия, оригиналы их хранятся в ГИМ; также есть ряд поздних списков с этих произведений (напр., Соборное деяние на еретика Мартина - РГБ. Троиц. II 20.1). Обширные цитаты из этих произведений приводятся в «Пращице» и др. полемических сочинениях нач. XVIII в. Ложный характер обоих памятников был показан старообрядческим писателем А. Денисовым в сочинениях нач. XVIII в. Керженские (Ответы диакона Александра. С. 146-169) и Поморские ответы (ответ 9) (см.: Лихачёв Д. С. Текстология на материале древнерусской литературы X-XVII вв. М., 19832. С. 344). В XIX в. прот. А. Горский и К. И. Невоструев вновь доказали подложность обоих памятников (см.: Горский, Невоструев. Описание. Отд. 3. Ч. 2. С. 497-511). Тем не менее ссылки на Псевдо-Феогностов Требник и на Соборное деяние на еретика Мартина продолжали появляться даже и в XIX в. (см., напр.: Иоанн (Малиновский). 1839. С. 8-9). Главы, специально посвященные Д. и опирающиеся на различные источники, присутствуют во множестве старообрядческих рукописей XVIII-XX вв. (см., напр.: Сочинения писателей-старообрядцев 1-й пол. XVIII в. 2001. С. 139, 269, 284, 296, 318). Публикации о Д. содержатся в старообрядческих периодических изданиях и книгах XIX-XX вв. Среди полемистов этого периода выделяется старообрядческий еп. Уральский Арсений (Швецов), выпустивший в 1885 и 1888 гг. 2 сочинения, непосредственно касающиеся Д. (см.: Швецов. 1885; Арсений Уральский. 1999. С. 55-58). Проблема Д. многократно затрагивалась и в сочинениях борцов с расколом (см., напр.: Вишневский. 1861; Иоанн (Малиновский). 1839; публикации Н. И. Субботина и др.). Обращался к старообрядцам также и свт. Филарет (Дроздов), митр. Московский, в частности посвятивший Д. 9-ю гл. «Бесед к глаголемому старообрядцу» (М., 1835), многократно переиздававшихся. Важным следствием продолжающейся полемики о Д. и др. расхождениях между старой и новой практиками стало накопление и осмысление исторического материала, касающегося предметов полемики. |
| История РЦ. Кн. 7. С. 380-381; Вишневский. 1861. С. 26-27; Иоанн (Малиновский). С. 40-41). Полемика не обходилась без крайностей; сторонники той и др. формы перстосложения позволяли себе различные негативные характеристики позиций оппонентов. С 1656 г. вслед за патриархом Антиохийским Макарием сравнение с армянами (само по себе совершенно некорректное) появлялось во мн. полемических сочинениях и офиц. изданиях (напр., в «Пращице»). Протопоп Аввакум в письмах дал апокалиптическую характеристику троеперстия, приравняв троеперстное крестное знамение к печати антихриста (см.: Памятники старообрядческой письменности. С. 312). Апокалиптические характеристики троеперстия присутствовали в полемических сочинениях и более позднего времени, в частности, такую трактовку дал подложному старообрядческому соч. «Апокалипсис седмитолковый» (произведение XIX в., якобы напечатанное при Иоанне Грозном; см. также: Вишневский. 1861. С. 41-42; Димитрий (Туптало), митр. Розыск о раскольнической брынской вере. М., 18555. С. 488-490), в к-ром 3 перста сопоставлялись с 3 лживыми духами (согласно Апок 16. 13). Против таких чрезмерных обвинений (хотя и без упом. Д.) высказывается подписанное белокриницкими иерархами Окружное послание 1862 г. В качестве ответа на соотнесение троеперстия с сатанизмом свт. Димитрий Ростовский предлагал написать слоги «де» и «мон» на перстах крестящихся двоеперстно ( Димитрий (Туптало), митр. Розыск. С. 490). В нек-рых старообрядческих рукописях (см., напр.: МДА. Б-5 Н 63. Инв. 234108. Л. 121-124 об., XVIII в.) подробно перечисляются все места офиц. церковных изданий, содержащие оскорбительные характеристики Д. Ист. и лит.: Филарет (Дроздов), свт. Беседы к глаголемому старообрядцу. М., 1835; Иоанн (Малиновский), иеросхим. Доказательства о древности трехперстого сложения и святительского именословного благословения. М., 1839; Филарет (Гумилевский), архиеп. Богослужение Русской Церкви домонгольского времени//ЧОИДР. 1847. Кн. 7. С. 1-42; Вишневский В. П. , прот. О сложении перстов для крестного знамения и благословения и Символе веры, читаемом в Православной Церкви, против раскольников. |
| переделку текста «Церковной истории» блж. Феодорита и потому не может привлекаться в качестве решающего аргумента. Несмотря на это, старообрядческие полемисты продолжали опираться на проложное сказание 12 февраля как на святоотеческое свидетельство (ср.: Феофилакт (Лопатинский), еп. Обличение неправды раскольническия. М., 1745. Л. 11, 144; Вишневский. 1861. С. 18; Арсений Уральский. 1999. С. 56). Сказанное относится и к Феодоритову слову, к-рое восходит не ранее чем к XV в. и встречается только в рус. рукописях. Господь Вседержитель. Икона. Сер. - 3-я четв. XIX в. (архиерейская ризница Покровского собора при Рогожском кладбище) Господь Вседержитель. Икона. Сер. - 3-я четв. XIX в. (архиерейская ризница Покровского собора при Рогожском кладбище) В свою очередь защитники троеперстия пытались истолковать Феодоритово слово и слово прп. Максима Грека о крестном знамении в пользу троеперстия; среди рукописей встречаются даже исправленные списки, как бы сочинения в пользу троеперстия (см., напр.: РГБ. Троиц. 200. Л. 281, XVII в.). Для нек-рых сторонников троеперстия, напротив, сочинения Максима Грека не являлись авторитетными по той причине, что он был осужден митр. Даниилом ( Варакин Д. С. Рассмотрение примеров, приводимых в защиту реформ бывшего патр. Никона. М., 2000). В некоторых сочинениях (напр., в «Пращице», см. также: Иоанн (Малиновский). 1839) содержатся ссылки на подложное поучение свт. Софрония Иерусалимского о троеперстии (поучение находится в Псевдо-Феогностовом Требнике. ГИМ. Син. Ф. 674. Л. 89 об. и слл.; см. также: Пращица. М., 1726. Л. 28 об.- 30 по 2-й паг.), составленное, по-видимому, в то же время, что и Требник. Этот аргумент, как и содержащий его памятник, не сыграл большой роли в полемике. Важным историческим аргументом в дискуссии о Д. всегда были постановления Стоглавого Собора. Спорными были вопросы законности Собора, подготовленности и согласованности его решений, а также проблема того, насколько Большой Московский Собор был вправе отменить решения Стоглавого (см.: Макарий. |
| 7) Чтобы понять неосновательность порицания «демоносидением» прочтем из Розыска, ч. 2, гл. 26, л. 258, полнее: «Паки свиток раскольнический, треперстное к знамению крестному сложение хуля, начерта руку, три перста сложены имущую: на едином убо персте написа са, на другом та, на третьем на, сиесть сатана... И хулит нас правоверных, аки бы мы во антихриста, а не в Иисуса Христа веруем, и аки бы антихристово имя на триех перстах носим, и антихристовым аки бы именем знаменаемся... Приличнее им раскольником на своем арменском двоеперестом сложении написати имя демонское. На едином персте де, па другом мон: и тако будет на двух их перстах сидети демон, его же они давно в сердцах своих носят, и того слушают, и его же духом учими, мудрствуют хульная и ложная на Христову церковь . Но Бог отмщений, Господь Бог отмщений, воздаст им по делом их, и по лукавствию их погубит их». В наименовании же двоеперстия арменским нет ничего предосудительного, ибо Крест в Б. Сборнике именуется «дубом» (л. 495, см. в статье XXXIX – «Крест четвероконечный», § 14, стр. 222). О священническом погребении в Иоасафовском потребнике, на 301 л. об. сказано: «А поповское погребение отставлено по повелению великого господина святейшего Иоасафа патриарха Московского и всея Русии, потому, что то погребение учинено от еретика, Еремея попа болгарского». А потом опять этот чин поповского погребения был напечатан патр. Иосифом. Известно, что многие церковные установления имеют свое происхождение от еретиков, напр. Акафист Пресвятой Богородице сочинен еретиком монофелитом патр. Сергием (историческое обозрение богослуж. книг стр. 59), праздник Воздвижения Креста учинен папою Онорием еретиком единовольщиком (Б. Феатрон, лето 626). О сем см. у Д. С. Варакина – «Рассмотрение примеров» стр. 61. Освящение воды в навечерие Богоявления установил неправославный патриарх Петр (см. Розыск ч. 1, гл. 12, л. 17 об. – 18). 8) В Пращице, отв. 27. л. 85–86, арианством и несторианством названо не двуперстие, а соединяемое с ним неправославное мудрование: «С вашими единомудрствующими в мимо шедшая лета мне случися в разглагольствии вопрошати их о сложении триех перстов, о первом и о дву последних, ими же воображают три ипостаси Отца, и Сына и Св. |
| Таковы, напр., сведения об иподиаконе Дамаскине и его книге «Сокровище» 99 , – разъяснены о древнейшей редакции «Феодоритова Слова» в ее отличии от редакции позднейшей, – о несогласии свидетельства «от Мелетия» по Стоглаву и по Прологу 100 . Но уже и здесь в отношении некоторых свидетельств Питирим зашел в своей критике далее, чем находили возможным полемисты XVII в., и зашел ошибочно. Таковы, напр., суждения автора «Пращицы» об известном слове Максима Грека , клонящиеся к признанию подложности слова 101 . Затем в «Пращице» встречаемся с замечаниями по вопросу о свидетельстве «от икон», в полемике XVII века обойденному молчанием. Питирим высказывал ту мысль, что перстосложение на иконах есть дело произвола и невежества иконописцев; напр., иконописцы изображают с перстосложенной рукой ветхозаветных пророков или сотника при кресте Христа; но эти лица крестного знамения на себя не полагали 102 . С другой стороны автор «Пращицы» указал, несколько иконных изображений в пользу православной формы перстосложения 103 . Но в целом, и эти данные «Пращицы» не обширны, не имеют соответствующих, обобщений и, так сказать, разбросаны. Затем «Пращица» вела длинную речь против двуперстия на почве догматической, подробно доказывая, сколь «велие подкрепление» дает двуперстие тем, которые «хощут мудрствовати» ариански, македониански и несториански. Все ответы этого рода составлены автором с большою тщательностью и, по-видимому, с большим, искусством оттеняли слабую сторону противника 104 . Но мы уже знаем, что сама по себе эта точка зрения крайне неустойчива, и потому неудивительно, если под, пером последующих раскольнических писателей доводы Питирима оказались доступными для сильных возражений. Наконец, Питириму пришлось первому отвечать на раскольнические возражения по поводу противоречивых суждений православных полемистов. Таким противоречиям раскольники придавали тогда важное значение, так как считали их верными показателем, что на стороне защитников троеперстия нет истины. Замалчивая подобный противоречия в раскольнических сочинениях, столь обнаружившиеся еще у первых расколоучителей, апологеты раскола XVIII века, вместо этого, тщательно изучали православные полемические сочинения. |
| 16 См. «Розыск», ст. 1, гл. 25, стр. 77 по изд. М. 1824 г. у А. Иоаннова, ч, 1, стр. 69 по изд. С.-Пет. 1831. У Есипова в статье «Керженские раскольники», т. 2. Кстати здесь заметим, что Семен Денисов в «Винограде Российском» отвергает подлинность писем Аввакума, в которых он рассуждает о св. Троице: «Димитрий в «Розыске» и Питирим, в «Пращице» оглаголуют Аввакума неправедными поношеньми», говорит Семен. В диаконовских ответах Софониевского толка (ст. 12) говорится: «Аввакум, Никита, Лазарь и прочие их товарищи, которые обличение на новые книги писали, таковых их подлинных писем не видехом. А еже в «Жезле» и «Увете» обличение под их именем, и тем, обличением не слагаемся и ответу за них не творим и тем обличением не мним быти всем от них писанным». Так сознавали Денисовы непригодность действий своих предшественников и необходимость стать на новую дорогу. (См. Описан. раск. соч. А. Б.. ч. 2, стр. 39.) 19 В истории Выгов. пустыни бесчисленное множество подобных примеров. Инок Виталий, напр., переходя постоянно с места на место, носил за плечами «чурку деревянную, сырую,» другой – в то время, как топилась печь в избе, и вся изба наполнялась дымом, нарочно поднимался к потолку, чтобы дым, собравшийся там в большом количестве, сильнее ел ему глаза и пр. 24 Изучая главнейшие, лучшие сочинения Андрея, нельзя не заметить по местам чувство и пафос; но это чувство не относится к доказываемой им «истине»: этим вещам у него принадлежат лишь силлогизмы и аргументы. А чувство это есть – чувство ловко сдерживаемой, но все-таки заметной злобы в отношении к православной иерархии и к духовенству вообще, которое не хочет оставить в покое его паству, не хочет отказаться от своего права проповедовать слово истины заблуждающим; это – чувства иронии, презрения, ненависти, обставленные часто весьма почтительными выражениями. 27 «Отечество премудрого сего учителя (так, например, начинается одна из биографий Андрея) из славнейшей части света Европы славнейшая Россия, елико изобилующая всякими плодами и древесами, толико и пребогатая разными металлы; преславна же есть и славными царями, и крепким воинством, наипаче же благочестивым православием и верою в св. Троицу и пр.» |
| «У нас на Руси (это значит: не так как у вас, владыка Алимпий, – не так, как в Румынии, где издается теперь лживая раскольническая газета), – у нас на Руси не только пишут неправду уличные газеты, но ей битком набиты, как сельдей в бочке, и полемические против старообрядчества книги. Разве правду писал с благословения (?) Синода Питирим в Пращице, что собор в Киеве на Мартина еретика был? Разве правду сообщал он же, что митрополит Феогност скреплял своей подписью по всем листам якобы принадлежавший ему Требник? Ведь всему миру известно, что это ложь! Но ведь эта ложь написана, напечатана в Пращице с благословения Русского Синода, иначе сказать всей их (?) церкви». Никогда Святейший Синод не «благословлял» печатать ложь. Если в «Пращице», напечатанной по благословению Синода, говорилось о соборном деянии на Мартина, то Синод разрешил печатать о нем потому, что считал это деяние действительно бывшим: значит, благословлял печатать не ложь, а то, что считал за правду. Когда же учеными была доказана, или лучше указана неподлинность деяния, на него православные писатели, знающие это мнение ученых, уже не ссылаются в полемических сочинениях против раскола, в том числе сами члены Синода, как напр., митрополиты Филарет и Григорий. И здесь Святейший Синод поступает так же, как поступил при обнаружении неподлинности мощей мученика Христофора: неправда обнаружена, и принимаются заботы о ее уничтожении. Сочинителям Силуанова письма все это известно; и однакоже они не только молчат об этом, но и продолжают обвинять православную церковь в мнимых подлогах и лжах. Если бы они имели хоть немного добросовестности, то должны были бы из примера православной церкви научиться так же немедленно и искренно обличать и отвергать всякую обращающуюся у них и обличенную уже неправду, а именно в данном случае откровенно признаться, что Антоний вовлечен был в обман известным в расколе шарлатаном, привезшим с Кавказа и продавшим ему какие-то черкесские трупы, выдав их за мощи свв. мучеников, – сознаться в этом и позаботиться об изъятии мнимых мощей из употребления в их храмах и почитания. Но такой добросовестности, правдивости и искренности никогда мы не дождемся от Савватиев и Силуанов, Брилиантовых и Мельниковых, как еще раз показала нам это новая раскольническая газета. |
| 25 Предисл. к Бес. Иоанна Злат. на Еванг. Иоанна, переведенным монахами Максимом Греком и Силуаном. Моск. 1660. «Переводами» в старое время назывались у нас разные списки, потом – издания одних книг с других. Напр. Старообрядец наш ныне говорит о книге своей, перепечатанной с другой, что она «с переводу». Переведены, т. е. перенесены слова с одной бумаги на другую. Первые книги называет он «Патриаршими», т.е. подлинными, первоначальными по печати. 26 Напр., в книгах 12 и 13 столетия видно, что в Символе слово о Духе святом «τ κριον» переводимо было речением «Господня–Господа;» в 14–«истинного»; в 15 –»Господа», а не Господня. Но с тем вместе стало помещаться на полях и речение «истинного»; так как речение τ (не τν) κριον, быв поставлено в свойстве прилагательного, а не существительного имени, по мнению некоторых, требовало в переводе такого же именно свойства. А в свойстве прилагательного имени κριος значит господствующий, главный и истинный. Таким-то образом ко времени Стоглавного Собора слово сие «истинного» вносилось уже наконец и в строку, или одно вместо «Господня, Господа» или вместе с ним. От сего-то и стал читаться Символ с прибавкою лишнего слова против подлинника и древних наших переводов. Смот. Стогл. – Истина св. Сол. обит. стат. 36. 27 Им начинаются ереси у нас и по Старообрядческим памятникам. Рукоп. Ответы пустынножителей иером. Неофиту, отв. 3. 28 Собор. Деян. на ерет. Армянина, на монаха Мартина. Печат. при Пращице Преосв. Питирима. С. п. б. 1721 г. и особо С. п. б. М. в 1718 г. 29 Она была, видно, сущностию лжеучения Армянина: двуперстие и двоение Аллилуйи только внешние выражения ее, с коими можно было и расстаться. Множество других статей Мартиновых служили прикрытием оной. Еретичествующие обыкновению выставляли всегда на вид людей какие либо внешности и набирали по нескольку предметов, существенно к учению их мало относящихся, или и нисколько не относящихся, с тою целию, дабы с одной стороны прикрыть свой яд, с другой – тем удобнее ввести других в заблуждение, чем виднее и более представлено будет ими предметов, в коих св. Церковь будто бы погрешает. |
| 1127 Мнимые старообрядцы порицают нашу Церковь за то, что с совершительными словами крещения произносится четыре раза: «аминь», что мы, по выражению их, четверим Св. Троицу. В Филаретовском Потребнике совершительные слова крещения произносятся так: «крещается раб Божий, имя рек, во имя Отца, аминь; и Сына, аминь; и Святого Духа, аминь», и при каждом речений низводит крещаемого в купели погружением и возводит (на обор. л. 113), и в Иоасафовском Потребнике эти слова велено так произносить: «первое погружая глаголет: «крещается раб Божий, имя рек, во имя Отца, аминь, и второе погружая, глаголет: и Сына, аминь; третие погружая, глаголет: и Святого Духа, и ныне, и присно, и во веки веков, аминь». Итак, мнимые старообрядцы спорят о том, почему у нас произносится «аминь» по совершении погружения. Об употреблении же слова «аминь» в этом месте упоминает и св. Кирилл Александрийский (Толкование на XII гл. св. Иоанна). По словам св. Кирилла Александрийского слово «аминь», при погружении крещаемого в воду, должны произносить восприемники, во свидетельство своей веры в Святую и животворящую Троицу, во имя которой крещение совершается. Четвертое же «аминь» у нас произносит священник в изъявление того, что он искренно желает и молитвенно утверждает, «да благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога и Отца и общение Святого Духа пребудет с крещаемым во веки веков». Итак, четвертое «аминь» есть обычное заключение молитвы (Прав. Собес., 1860 г., январь, статья: «Несколько слов из старинных книг к беспоповцам», стр. 86 и 87). 1128 Впрочем, в древности, в том случае, если не было возможности совершить крещение чрез погружение, когда, напр., не было воды, или когда крещение совершалось над больными и умирающими, Св. Церковь в древности не отрицала таинства крещения чрез обливание. У св. Киприана есть целый трактат, в котором он доказывает, что крещение чрез обливание не меньшую силу имеет, как и погружение (Epist. 26, 28 ad Magn. Сн. Неокес. Соб., прав. 12, Лаод. Соб., прав. 47). Обстоятельное рассуждение о том, почему наша Церковь дозволяет, в случае крайней нужды, крестить чрез обливание, можно читать в «Оправдании истинных христиан обливательным крещением крещающихся», 1701 г., в грамоте патриарха Иеремии императору Петру (Полн. Собр. Зак., т. V, ст. 3225; в соборном деянии Московского Собора 1667 г. в Пращице Питирима, отв. 165, 166 и 167; в Твор. Св. отц., в русском переводе, 1855 г., кн. 4, см. «О крещении чрез погружение и обливание»; в книге: «Истин. древн. и истинно Православная Церковь, ч. 2, ст. 33 и 34, и Библиографическом изложении так называемой Кирилловской книги, Казань, 1857 г., стр. 197–222; Прав. Собес., 1860 г., январь, стр. 91). |
| Раскольники возражают, что и в древности Церковь Христова лишалась всех епископов (Феод. Студ, 1 ч., 53 пис. Чт. Мин. 25 февр.). Затем указывают на 15 пр. второперв. собора. Но против этого следует указать, что у Феод Студ. сказано, что только «в той стране» (а не во всем мире) не было православных епископов, в других местах они были (Бар. л. 726, чт. мин. 15 дек., Барон. л. 826, чт. мин. 11 ноябр.). 15 прав. второпервого соб. не оправдывает раскольников: в нем говорится не о еретических, а о православных епископах. После этого поставить прежний вопрос. Раскольник снова начинает доказывать, что хиротония ерет. 2 чина принималась («Раскол донатистов» стр. 119:265), затем ссылаются на практику нашей православной Церкви, принимающей католических клириков в их санах без повторения хиротонии. Но в книге Н. Кутепова: «Раскол донатистов» говорится именно об еретиках 3 чина. Третьим чином (как, напр., католиков) и наша Церковь принимает в сущих санах, но ведь раскольники приняли Амвросия 2 чином; следовательно, они должны были бы его снова рукоположить. Далее, указать правила, нарушенные беглым м. Амвросием до и после его перехода в раскол (39 пр. ап., 4 пр. 4 вс. сои., 7 пр. 7 вс. соб., 84 пр. карф. соб.) снова прочитать слова св. Иринея (Прот. ерес. кн. 4, гл. 26), Тертуллиана («О давности» гл. 32), пророка Иеремии ( Иер.23:21– 32 ), Вел. Катехизиса: «не призываеми входят в чин учительства» (л. 21 об.) и Прав. Апост. 14, перв. вс. соб. 15, четв. всел. соб. 5, антиох. 13, 16, 21, карф. 23, сардик. 1 и 2). Раскольники доказывают, что правила соблюдаются только во времена мира, а не во время гонений (Феод. Студ. стр. 554). Затем, ссылаясь на 168 ответ «Пращицы», доказывают, что клириков, принятых чрез миропомазание, не должно снова рукополагать, и читают чт. мин. 22 июня, Ветринского «Памятники древ. хр. Церкви» (гл. 1 стр. 55–56), путеш. в син. монастырь архиман. Порфирия (стр. 143, изд. 1856 г. слова патр. Геннадия Схолария и чт. мин. 12 сент., 15 дек. Маргар. л. 147. В ответ на это следует сказать, что в Пращице говорится: «архиерей возводит на степень священства», а какой архиерей у раскольников возвел Амвросия? Относительно Евсевия Самосадского прочитать Деяние 1-е седьмого вс. |
|
|
