| Первоначальная история нетовщины доселе не разъяснена. Когда появилось это направление в безпоповщине? Где? Начнем с вопроса об основателе нетовщины. Личность эта доселе остается темною. Первый историк раскола говорит о нетовщине кратко. «Некто Козма, мужик безграмотный, – пишет Иоаннов, – был основателем сей секты. Он первый запрещал безпоповщине перекрещивать, в чем многие, в противность всем перекрещиванцам, Козме последовали и перекрещивание оставили, почему изначала и назывались они козминщина». То же повторяет и преосвященный Макарий, историк раскола. 944 В памятниках первой четверти XVIII века нетовщина уже называется собственным своим именем. Так, например, в известной «Пращице» нетовщина упоминается, как особая отрасль безпоповщины. В книге «Розыск» упоминается толк козминщина, причем разумеются керженские раскольнические поселения. Из свидетельства Василия Флорова оказывается, что «козминщина» именно и называлась иначе «нетовщиной». «Вторая безпоповщина, – говорит он, – под именем Козмы, называемая кузминщина, она же и нетовщина». 945 Итак, по всем этим свидетельствам, нетовщина или козминщина существовала в Вязниковско-керженских лесах, появилась ранее 1708 года, «предводителем» её был некий Козма. Следовательно, мы имеем ответ на самые главные вопросы, которые возникают по поводу известия первого историка раскола: где появилась нетовщина? и когда? Флоров сообщает при этом еще одну очень важную подробность. «Учитель их Козма, – говорит он о последователях нетовщины, – бысть мужик неук, невежа, едва азбуку совершенно знал. Подруга себе имел второго Козму, – называемы были: Куземочки». Из других источников мы узнаём следующее: а) из дела Преображенского Приказа первой четверти XVIII века видно, что в конце XVII и начале XVIII века на Керженце жил расколоучитель Козма Андреев, другом и собеседником которого был Козма Панфилов; б) в памятях строителя Спасова монастыря иеромонаха Иоасафа керженским раскольникам, келейным жителям, начала XVIII века, также назван Козма Андреев, причем рядом с его именем стоит имя другого Козмы, по прозвищу Маленького. |
| – «А что благословлял, то написано правда по не двумя перстами, как Макарий говорит, а руками воздвиженными. Вот евангельский текст: «извед же их вон до Вифании, и, воздвиг руце свои, и благослови их» ( Лк.24:50 ). А сие что значит, как не словес св. евангелия преложение, и ложное того ж евангелия приведение... Поскольку же сие о благословении и изображении двумя перстами креста определение есть новое и неслыханное в православной древности, всеобщему учению, и ежедневному всей святой православной церкви упражнению противное, на ложных повествованиях основанное и с евангельскими словами несходное: то по справедливости должно быть презрено и отвратительно, не только поскольку Макария и собор его отцами имеет, но хотя бы и сами апостолы или ангел с небеси сшедший оное (т. е. определение, а не двуперстие) проповедывал и истинным быть нарицал. Так нас научил тот, который в рай восхищенный видел и слышал неизреченные глаголы: аще мы или ангел благовестит вам паче еже благовестихом вам, анафема да будет» ( Гал.1:8 ; «Ответы Никифора 135). При внимательном чтении ясно обличается несостоятельность обвинения старообрядцами православной церкви: говорится о определении, а они переносят на двуперстие, пользуясь темнотой народной. 10) Как на примере отрицательного взгляда пастырей православной церкви на старые обряды указывают 212 ответ в Пращице Питирима. Прочтем 212 вопрос и потом ответ, дабы видеть, что Питирим имел в виду не единоверческих священников, а беглых, ушедших в раскол, попов. Вопрос 212: «Аще который иерей ныне во святой церкви отслужит святую литургию, по старопечатным служебникам, на седьми просфорах с воображением честного креста с подножием и с прочею обычною подписью ...будет ли Пречистое тело и кровь Христова, или нет? Ответ: «И аще котории попы, невежди суще, вами прельщеннии и весьма развращеннии, ныне дерзнут тако служити противящеся восточней и великороссийстей церкви и вышепомяненной соборной клятве, таковии суть прокляти и отлучени и извержени, и весьма священнослужения обнажени. |
| 56 Смотри в Московских старообрядческих пунктах, писанных 1800 года, Октября 27-го дня о учреждении в Москве единоверческой церкви, на оные пункты положенное Преосвящен. Платоном, Митрополитом Московским, мнение против 5, 11 пунктов. Еще и в Указах Святейш. Синода, издан, того же года и месяца, и 1798 года, Марта 12-го дня. 57 Означенного Собора подлинное деяние за собственноручным подписанием Патриархов и прочих присутствовавших, хранится в Синодальной Ризнице при Московском Успенском Соборе. 58 Означенную книгу О правой вере, мнимо-старообрядцы имеют в отличном уважении и читаютъ; по содержащемуся в ней учению о Святой Церкви и о повиновении Пастырям её, то есть Епископам и Священникам, не последуют. 59 В означенных старопечатных книгах, доказательства, утверждающия двоеперстие, по точному исследованию благоразумных, оказались несправедливыми, и всей Святой, Соборной и Апостольской Церкви содержанию противными. Что самое любопытный может видеть в книгах: Обличение неправды раскольническия, в Пращице, Преосвященного Никифора Архиепискона Астраханского в ответах против Соловецкой Челобитни и 15 вопросах старообрядческих, и в других книгах, от Святыя Церкви изданных против раскольнических суемудрий. 60 Понеже разногласному писанию Святые Отцы верить не повелевают, из коих Преподобный Максим Грек, усмотревший в России в книгах многая разгласия имеющая и ереси, глаголет: «Да внимаем себе и не без искуса веруем всякому духу учения, но да искушаем прилежно писания, аще по всему согласует Апостольским и пророческим преданиям и учениям. Аще по нечесому разликуют, или сами в себе разликуют, да не приимем я, но да отвержем от себя, аки лукавого беса плевел всеянных посреде чистыя пшеницы благоверия, на прельщение и погибель душам нашим.» До зде словеса Максима Грека . (Из старопечатной грамматики на лист. 22 на обороте). 61 С означенных рук точную копию выгравированную любопытный может видеть в книге: Обличение неправды раскольническия. В 1 главе о сложении перстов. |
| 3) Несходства между книгами, печатанными во время Российских Патриархов, Иова, Иосифа, «Филарета, Иоасафа», из коих некоторые означены в книге Пращице, в ответе 14. 4) Слова, находящиеся в Филаретовском Требнике, печатанном в лето от Р.Х. 1723 508 . «Слышавше Благочестивейшие пастыри они, Богом венчаный Царь Михаил Феодорович, и отец его Святейший Филарет Патриарх, много некое и преизлишнее в Божественных разногласие, еже и заповедям Господа нашего Иисуса Христа несложное стихословие: и о сем разумно внемлюще и помышляюще, откуда есть вина толикого разногласия Божественных Писаний? Точию за небрежение и леность, и неведение Божественных Писаний всякое несогласие и несостояние в церковном соединении случающееся, и так самовольно терпим небрежения путь правый покрывашеся. И повелеша от градов книги харатейные добрых переводов древних собрать, и во свидетельство Божественных Писаний стихословие исправлять, яже неисправлением от переписующих и многолетных обычаев погрешена быша». 5) Слова Иосифа Патриарха обретающиеся в Апостоле печатанном 1747 года: «Слава иже в Троице славимому Богу нашему, о нем же всякое дело благо начало приемлет, и в совершение приходит. Той же и сему Богодухновенному Божественного Писания делу в совершение сей блаженной книги Апостола конец положи. Вас же, О Богособранная чета православия! отец и братию освященных и причет, паче же и простых, и всех в благочестие преспевающих и в Божественных Писания догматах прилежащих, мы грубые, ни делу, ни слову не искусные, все, потрудившиеся, припадающе праха персти с купно коленным наклонением лица своя прилагающе, и с усердием молим прощения просяще, и да не сподобимся от вашего преподобия, елика убо вникнув обрящете в сей книге погрешительное за недоведение наше разумного пошествия, яко да и вы от направляющего умные слухи с разумений сердец наших милость получите от Бога, а забвение и скудость в разуме над всеми нами хвалится. По совету же соборной церкви исправите недоконченное, или погрешенное в разуме». Из сих слов видно, что Святейший Патриарх Иосиф хотя исправил некоторые погрешности, однако не уповал, чтобы все были исправлены: и для того завещал недоконченные или погрешенные в разуме исправить по совету соборной церкви. Сей святейший его совет и был исполнен во время Благочестивейшего Царя Алексия Михайловича. |
| Трудно судить теперь, насколько можно доверять последнему доводу автора «Обличения». Свидетельство Максима Грека . – Автор «Пом. Отв.» ссылается на преп. Максима Грека в доказательство истинности двуперстия. Действительно, в сочинениях Максима Грека находится одно и единственное место, благоприятствовавшее расколу в вопросе о двуперстии. «Преп. Максим Грек , – говорит Денисов, – о знаменовании честного креста засвидетельствует и все вкупе благоверия таинство сим исповедовати глаголет: совокуплением триех персть тайну святой единосущной Троицы, и протяжением двою, указательного и среднего, сшедшася два естества во Христе исповедовати поучает 118 . Так как Максим был грек, то из рассуждений Денисова следовало, что в греческой церкви было в употреблении двуперстие, а не троеперстие. Но это место очень рано возбудило у православных полемистов сомнение в принадлежности его автору по своей отрывочности, голословности и несообразности с общим характером сочинений Максима Грека . В «Пращице» Питирим определённо развил свои сомнения в достоверности свидетельства Максима Грека о двуперстии. По взгляду Питирима, означенное Свидетельство отличается неопределённостью, двусмысленностью, т. е. оно склоняется в доказательство двуперстия и троеперстия; но такой неопределённости в важном вопросе не мог допустить Максим Грек , как человек учёный, наукой богослов. Если бы, рассуждал Питирим, Максим Грек был сторонник двуперстия, тогда отцы Стоглавого Собора внесли бы мнение Максима в своё определение «во свидетельство всем достоверное», чего, однако, не было 119 , хотя нужно сказать, что мнение Максима Грека не могло иметь в то время надлежащего влияния и авторитета по причине обвинения Максима в еретичестве и заточения его в монастыре. Сомнение в принадлежности свидетельства Максиму Греку Феофилакт довёл до отрицания, основываясь на следующих остроумных соображениях: 1) Феофилакт считает Максима Грека таким писателем, который, подобно Феодориту Кирскому , не мог чего-либо утверждать без достаточного основания и доводов; 2) тем более не мог писать неопределённо, давая ответ к вопрошавшим его, как это видно из начала того «Слова», из которого приводится самое свидетельство; 3) так как Максим Грек во всём был согласен с греческой церковью, то не мог и в форме перстосложения отступить от обычая своей церкви, – церкви, где употреблялось троеперстие, а не двуперстие; 4) если бы Максим Грек ставил сложение перстов в догмат, подобно раскольникам, то он об этом упомянул бы, когда представлял своё исповедание веры, оправдываясь против обвинений в еретичестве со стороны некоторых злобных невежд; 5) если Максим Грек предостерегал христиан не принимать писаний, не засвидетельствованных от св. |
| Под влиянием такой ревности Питирим выработал и приводил в действие свои взгляды при обращении последователей раскола. Вместо кроткого медленного воздействия на раскольников, посредством убеждения и увещания, – способа, какой сначала считал Пётр I разумным и необходимым, Питирим, при самом начале своей деятельности, обратился к более скорому и лёгкому средству обращения – штрафам, наказаниям и лишениям, – средству насильственному, имеющему гражданский, полицейский характер, – характер светских судей и сыщиков, служивших в то время по делам раскола. Этот способ отношения к раскольникам выходил у Питирима из его взглядов на последователей раскола, которых он считал людьми не только заблуждавшимися, еретиками, но и опасными гражданами, вредившими добрым целям царя-преобразователя непокорством, клеветами, злыми наветами и смущением народа. По взглядам Питирима, неоднократно выраженным в «Пращице» (стр. 358–361, 380–381, 383 и др.), раскольников, как еретиков и мятежников, следует подвергать таким же наказаниям и смерти, каким подвергалась древние еретики и раскольники в древневосточной и русской церкви, а равным образом бунтовщики и изменники в церкви ветхозаветной и апостольской, как-то: мятежники при прор. Моисее, ложные священники при прор. Илии, Анания с Сапфирой, еретик: Арий и др., русские расколоучители – Аввакум, Лазарь, Никита Пустосвят и т. п. Если, рассуждает самоуверенно автор «Пращицы» якобы в духе свящ. писания, в ветхозаветной церкви непокорных повелено убивать, тем более в «новой благодати подобает наказанию и смерти предавати непокоряющихся восточной церкви; понеже тамо сень, зде же благодать: тамо образы, зде же истина: тамо агнец, зде же Христос: там манна и вода из камня, здесь же тело Христово и кровь, из рёбер Его истекшая, и прочая таковая, оных древних превосходящая. Не точию убо древле, но и в новой благодати, непокоряющихся и преслушателей святой церкви, повелевает вам Христос Спаситель иметь их яко язычников и мытарей. Ибо у Матфея, в главе VII, глаголет Христос: аще кто церкви не послушает, буди тебе яко язычник и мытарь: еретики же и раскольщики не суть сыновья церкви; но сущие преслушницы, ибо достойны суть преданы быть к наказанию гражданского суда» 55 . |
| И по таковому Божию определению не токмо от верных, но ниже от неверных никто не спорит и малейшего прекословия ниже в ум принимает, а здесь против всего света спор и Божия определения явственный разврат, понеже пятый перст вторым, а четвёртый третьим делается, а в другое после первого четвёртый вторым, а пятый третьим исчитается. И раз вторая Божья ипостась Сын Божий пятым перстом, Дух же Святой третья ипостась четвёртым. А в другое Сын Божий четвёртым, а Дух Святой пятым перстом изобразуется и посему сие писание и исповедание ниже самому себе согласует, следовательно, надлежит его в числе тех подмётных писаний полагать, о которых преподобный Максим Грек засвидетельствовал» 188 . Приведённые раскольниками архиерейские дикирии и трикирии в доказательство двуперстия автор «Дополнения» не считает удачной попыткой. «Это, – говорит он, – отнюдь не может способствовать и вашей кривотолковщины выправить, понеже трикирий и дикирий – дело рук человеческих, а персты человеческие дело и создание Божье» 189 . Рассуждение Арсения, только по видимому оригинально и остроумно, но оно не ново; оно высказано автором «Жезла Правления» и повторено в «Пращице» 190 . В подобные искусственные рассуждения Феофилакт не входил, высказывая по этому вопросу несколько иные мысли, отчасти уже нам известные. По Феофилакту, персты наши недостаточны для символического выражения таинства Святой Троицы. Оригинальность Арсения Мациевича по вопросу о двуперстии выразилась в глумлении и издевательстве над совершенно искренним и самим по себе безвредным заблуждением в этом вопросе. Арсению первому принадлежит название двуперстия армянским кукишем, неоднократно повторенное для большего раздражения раскольников; два перста в двуперстии Арсений называет двумя козлиными рогами 191 . После рассуждения о двуперстии внимание автора «Дополнения» долго остановилось на вопросе об отсутствии у выговцев священных лиц для отправления богослужения, совершения таинств и проповедания Слова Божьего вследствие того, что принадлежность свою к беспоповщине автор «Предисловия» старался оправдать, по-видимому, основательными соображениями, наличными временными неблагоприятными обстоятельствами и примерами из древней церковной истории. |
| И так как это – внутренний вопрос в беспоповщине, то не представляется надобности входить по его поводу в прямую полемику; пусть сами беспоповцы управляются с ним как хотят. Вполне достаточно в видах полемических, и соответственно с самым существом дела, представить по этому вопросу по возможности краткое историческое изложение и оценить внутреннюю борьбу между ними, чтобы видеть на которой стороне правда и возможно ли основательное решение вопроса на почве беспоповщины 275 . В то время, когда разрешались беспоповцами разные вопросы касательно церкви и таинств, в среде раскола сделались известными иного рода секты, тоже беспоповщинские, т. е. неимущие священства, но в некоторых частностях отличающиеся от охарактеризованной нами беспоповщины. Это – секты, так называемого «нетовского» направления или «Спасова согласия». Эти секты очень бедны письменностью, и потому невозможно с точностию определить, когда и как они возникли, как секты, отдельные от других беспоповцев, – что именно вызвало это отделение. Можно судить об этом более предположительно, – на основании современного их состояния, – чем утвердительно. Первый историк раскола Андрей Иоаннов производит Спасово согласие от какого-то неграмотного мужика Козьмы, но описывает оное очень общо и нехарактерно. Между тем, одно можно сказать, что секты эти появились довольно рано, так как о них упоминает уже Питирим в своей «Пращице» (л. 11), а за ним и Феофилакт Лопатинский, в «Обличении неправды раскольнической» (в конце л. 1–6). Первое название (нетовщина) усвояется им по отрицательному признаку, и что воцарившийся антихрист разрушил истинную Христову церковь ; не стадо на земле благодати Св. Духа, она «улетела на небо». Но, так как при таком убеждении не остается и надежды на спасение, и посему невозможно самое существование религиозной секты; то на вопрос: «Как же спастись?» означенные сектанты отвечают: «Один Спас это знает; надобно только молиться Ему, да спасет Он недостойных рабов ими же ведает судьбами; надобно уповать еще на истинный крест Христов, т. |
| Паисий поспешил отправить к патриарху Никону соборное решение «во всем последовати древних великих православных учителей восточной Церкви писаниям, сущим в ветхих книгах греческих и славянских». К этому присоединил соборные ответы на 25 вопросов, предложенных Никоном, верный греческий список символа веры и скрижаль, рассмотренную и одобренную, как писал он, собором 168 . Патриарх просил Никона ни в чём не отступать от уставов восточной Церкви, «да ни едино разнство имамы, яко чада истинная одной и той же Церкви, и да ни едину вину обретают скверная, еретическая уста нас оглаголати о некоем разнстве» 169 . Решение собора греческих пастырей расположило Никона к новым подвигам, в прежние времена, при исправлении наших богослужебных книг, или вовсе не обращали внимания на греческие подлинники, делая поправки только на основании переводов 170 , которые в свою очередь не были чужды погрешностей, или, если и обращались иногда к греческим книгам, то к книгам неудовлетворительным, не решавшим недоуменных вопросов или по своей малочисленности, или по новости издания, которому у нас не доверяли. Никон решился собрать на востоке древние греческие книги и с ними, равно как со славянскими древними переводами, сличить богослужебные книги. Зная, что «греческая св. писания суть нам славянам прототипом, еже есть, первообразное, от ихже вся книги, наша переводим, ничесоже прилагающе, иди отъемлюще, да совершенне им уподобимся» 171 ; зная, что св. восточная Церковь , как сказано в пращице духовной, «Во всякое достоверное утверждение имеет неоскудное древних рукописных книг стяжание: в Царьграде, в Иерусалиме, в Антиохии, Александрии, на Афонской и Синайской горе и в прочих местах в тех странах премногое множество обретается книг по епархиям и по св. обителям» 172 он отправил на Афонскую гору и в другие восточные монастыри Арсения Суханова , уже знакомого с ними 173 . Арсению велено было не щадить издержек для приобретения древних греческих рукописей и книг и в январе 1655 года он возвратился с таким богатым и обильным сокровищем, которое удивляло своим множеством и своей древностью самих почитателей мнимой старины 174 . На одном Афоне приобрёл он до 500 богослужебных и учительных книг, между которыми одному евангелию считали тогда 1050 лет, другому 650, одному служебнику 600 лет, другому 450. Около 200 рукописей приобретено в других местах 175 . Из числа богослужебных книг привезено: Библии 2 экземпляра, псалтири 4, евангелия 6, апостола 2, служебников 4, евхология или требника 3, устава 8, канонника 2, молитвослов 1, часослов 1, песней троичных 1, кондакарий 1, миней служебных за месяц сентябрь 3, за октябрь 1, за ноябрь 1, за декабрь 2, за январь 2, за август 1, чин священнослужения 1, чин пострижения в монашество 1. Кроме этого патриархи александрийский, антиохийский, сербский и другие православные архиереи, из уважения к просьбам русского патриарха, прислали в Москву до 200 самых древних книг 176 . |
| 2) По силе мнения митрополита Платона и так называемых «единоверческих пунктов» от присоединяющихся к единоверию старообрядцев неминуемо требуется святочтимое или прародительское верослужение признать за богопротивное заблуждение, а последовавшие при Никоне-патриархе в Богослужебных книгах перемены признать за спасительные 19 ; на непокорных же и противных в 1667 году возложены страшные клятвы, которые и в «единоверческих пунктах» подтверждаются и считаются праведными; в заключении тех пунктов сказано, что и ныне о всем том не может быть иной мысли; эта мысль церковная для непременного исполнения и поныне печатается от Св.Синода в начале «псалтырей» и в других книгах 20 . К тому же и о двоеперстном сложении, которым в древней церкви исповедовали два естества Христова, новые архипастыри изволили исповедовать демона 21 . Не менее удерживают старообрядцев (от присоединения к единоверию) примеры древней церкви: Св. Спиридон Тримифундский за одно только наименование «ложа» вместо «одра» не захотел остаться в церкви 22 , а Максим Исповедник через некоторые новые перемены удалился вовсе от господствующей церкви 23 . 3) Благословением Св. Синода в 1752 г. напечатана книга «Пращица», в которой повторяется соборное извержение и клятва на попов, служащих литургию по старому на семи просфорах, с изображением на них трисоставного креста, и утверждается, что от таких, собором проклятых и изверженных священников весьма не может быть сущее св. тело и кровь Христовы 24 . А единоверческие священники совершают литургию на семи просфорах с изображением старой печати, чем сии весьма явно противляются означенному церковному утверждению, а вместе не подвергаются ли и возложенному за то церковному проклятию? Не нужно ли признать, следуя «Пращице», что и самое таинство, совершаемое ими, не действительно? 4) Архипастыри единоверческой церкви, хотя и научают старообрядцев священному в ней верослужению, но сами того не творят и прихожан господствующей церкви к принятию единоверческих таинств не допускают, а свое священнослужение совершают по таким печатным книгам, которые и сами единоверцы в спасение себе не приемлют 25 . |
|
|
