| 7 Готови же присно ко ответу всякому вопрошающему вы словесе о вашем уповании. Ап. Петр гл. г. ст. ки. И к Колос. гл. 4. ст. 6. 8 О сем предмете хотящий знать пространное изъяснение, да чтет в книге под названием: Наставление правильно состязатися с раскольниками, на страницах 122 и след., в § 9. 9 Почему называется троеперстное сложеніе Апостольским преданием. Смотри в Пращице, в ответах III, 68. 73. 11 Чти Розыска часть 2, гл. 25. – Обличения неправды расколн. лист 22. – Камень веры стран. 222. 16 Означенную книгу Требник, привез с собой Св. Феогност Митрополит 1328 года по P. X., родом из Греков, писанную на Греческом языке, с которого по повелению Великого Князя Иоанна Даниловича Калиты 1329 года сделан был перевод на Русский язык, исправленный самим Феогностом, и в засвидетельствование верности, подписанный собственной его рукой по листам; сей перевод хранится доныне между рукописями в Московской Синодальной библиотеке. Ещё о сем Требнике свидетельствует Карамзин в 8 томе Истории Государства Российского первых изданий в примечании на стр. 140 и 150. 17 Означенная книга Фисаврос в Греции находится во многих местах , письменная и печатная на Греческом языке, и читают её по разным монастырям и в приходских церквах. Смотри в Пращице во ответах 69 и 81. 19 Выписано из книги под названием: Географическое, Историческое описание Ставропигиального Первоклассного Соловецкого Монастыря, напечат. 1836 года. Часть 1-я стр. 301. 20 Означенная книга Катихизис напечат. в Москве по сотворении мира 7135 года, 1627 по Р. X., до возведения Святейшего Никона на Патриарший престол за 25 лет. 21 Означенную книгу Кириллову старообрядцы имеют в отличном уважении. – Константин Панагиот производил прение с Латинщиком Кардиналом в присутствии Царя Андроника Греческого, который царствовалъ около 1400 года, до возведения Святейшего Никона на Патриарший престол за 253 года. 22 Означенные Златоустовы беседы напечатаны до возведения Святейшего Никона на Всероссійский Патриаршеский престол за 29 лет. |
| Кто же смеет осудить святителя, допустившего такое выражение под влиянием глубокого негодования? Уж не старообрядцы ли, сами посадившие сатану на православном троеперстии? Вообще же двуперстия св. Димитрий не укорял и, говоря вообще о перстосложении, писал в другом месте своего сочинения: «честны суть персты, ко изображению креста, коим-либо образом слагающееся, но не суть бози, а понеже не бози, убо не вера. А раскольники веруют в перстосложение по их нраву перстов, убо вера их не есть правая вера, но кривая» (Розыск ч. 1-я, гл. 4). Значить, святитель обвинял старообрядцев не за двуперстие. а за то, что они обряду сложения перстов придали несвойственное им догматическое значение, иначе сказать обвинял достойно и праведно. Так же должно смотреть и на другие «порицания» св. Димитрия Ростовского . Второе место принадлежит епископу Питириму. который в своей «Пращице» писал: «Иже ныне, по приложении соборном и по исправлении властью церковною, противящеся соборному повелению, и не покоряющиеся власти церковной, еже креститися двема персты, или другим повелевати, и учити тако креститися, есть весьма неправославно, и соборне за таковое Церкви святей непокорство прокляти. И аще ли таковии не покаются в таковом непокорстве, и ко святей Церкви в соединение не придут, во веки погибнут» (л. 88 об.) (ответ 27-й). Отсюда противники единоверия делают вывод, что клятва епископа Питирима лежит на единоверцах, так как последние крестятся двуперстно. Но клятва епископа Питирима, подобно клятве большого московского собора, положена не на всех старообрядцев–двуперстников, а только на тех, которые после соборного определения позволяли и позволяют отделяться и прекословить церковной власти. Что же касается единоверцев, то на них, как находящихся в общении с Церковью, клятва Питирима не лежит и лежать не может. Последнее открывается из слов самого Питирима, помещенных в той же «Пращице» несколько выше слов, приводимых противниками единоверия. Вот эти слова: «Иная многая святии отцы друг по друзе, и собор по соборе, исправляху и прелагаху властью церковною, и таковое преложение и исправление верным христианом не бяху в погубление, и веры в нарушение не бе, и прежним святым отцем, и всем христианом, тако держащим прежде преложения и исправления, не 6е в поругание, ниже во укоризну, и тем по истине, иже крестишася двема персты, и прочим повелеша тако креститися прежде соборнаго преложения и исправления. Исправление же и преложение двоеперстнаго знамения несть им в поругание, ниже в укоризну, и ныне в православии пребывающим не в погибель, но во спасение, и вере святей не в нарушение, ниже прочим догматом и таинством в повреждение: но вся таковая суть и пребывает всецела и неповреждена всячески». |
| § 9 . Раскольническое мудрование, будто бы в трехперстном сложении заключается печать антихристова, и против сего испровержение. Ещё тоежде древнее предание Восточной Церкви о троеперстном сложении утверждает православный Восточной Церкви Учитель, именем Дамаскин, (первее бывший чином Иподиакон, по прозванию Студит, последи же был Архиерей града Селуня), в своей книге, которую он сочинил на Греческом простом языке, и наименовал её Фисаврос. 17 Смотри о сем пространное показание в Пращице, во ответе 68, под числ. 7. О православии же сего учителя смотри в Пращице во ответах: 69, 70, 72 и 178. Дамаскин процветал еще прежде взятия Цареграда Турками; взятие же Цареграда было по P. X. в лето 1453. А до возведения Святейш. Никона на Патриарш. престол, он жил слишком за двести лет. § 10. 18 Раскольническое мудрование, будто бы в трехперстном сложении заключается печать антихристова, и против сего испровержение. Еще тоежде древнее Восточной Церкви предание, еже креститися тремя первыми персты, утвердиша Святые Горы Афона Преподобнейшие Отцы вси соборне сице: в лето 7157 (до возведения Святейшего Никона на Патриарший престол за три года) во Святой горе Афонской был Собор всех честных и славных монастырей от Архимандритов и Игуменов и от всего Священного и Монашеского чина; с волею же и благословением через писание, по прошению оных Афонских Отцов, Святейшего Цареградского Патриарха Парфения, на Сербянина Иеромонаха Дамаскина, яко тот во оное время стал учить, еже бы всякому креститися двумя персты, а не тремя первыми. И за сие его соборне истязаша, и книгу у него взяша на Российском языке, а в ней тако писано, якоже той учаше. И тую книгу соборне сожгоша, а тако творящих и учащих, анафеме предаша. Повелеша же и утвердиша по древнему преданию Святой Восточной Церкви, якоже они сначала веры прияша, еже всякому православному Христианину воображати на себе крестное знамение тремя первыми совокупленными персты десныя своея руки. А о сем пространно писано во оном листе, который прислан в царствующий град Москву из Святой горы Афонской в лето 7160. |
| 1.Требник рукописный 16-го века, находящийся в соловецкой библиотеке (См. Григория митрополита Истинно-древняя церковь , ч. 2, стр. 159) 2.Служебник рукописный 15-го века, библиотеки С.-Петербургской Дух. Академии, 838 3.Служебник рукописный 10-го века, той же библиотеки, 841 4.Потребник рукописный 15-го века, хранящийся в Синодальной библиотеке, под 307 5.Триодь Цветная, напечатанная 7157 (1649) года в Терговище. Здесь молитва п. Филофея хотя и положена, но со следующей оговоркой: «аще кто не восхощет греком последовати, да чтет следующую молитву, не скончав предваршей, яже в Еллинском взводе не обретается». Нельзя поэтому отвергать и то свидетельство Увета, что в наши старопечатные книги молитва п. Филофея взята с киевских переводов. А так как в греческих списках и изданиях церковно-богослужебных книг она не находится, то само собой понятно, что при соборном исправлении наших церковных книг по греческим подлинникам она «отложена», или исключена «яко новоприложенная». Итак, совсем напрасно инок Никодим «недоумевал», даже «зело недоумевал, яко же о отложении» сей молитвы, «тако и о свидетельстве» Увета, почему сделано сие отложение. А поставлять его в вину отделения старообрядцев от православной церкви и совсем не разумно. Иноку Никодиму, читая о сем в Пращице, надлежало бы не возражать против нее, а вразумиться следующими, весьма справедливыми ее словами: «кая в сем вина, яко великороссийская церковь (отложив молитву п. Филофея, не обретающуюся в греческих древних Уставах и Триодях и Требниках) последует святыя восточныя церкве древнему преданию, в немже древнем предании вси восточии святии спаслися? За сие должно нам не гаждати, но паче похваляти и весьма блажити подобает, и придержатися святыя церкве, а не отдиратися надлежит» (Пращ., отв. 153). Показание двадесять второе: о откровении глав на словеса Христова Содержание «В новопечатных Уставах, – так начинается показание, – иже в лето от сотворения мира 7190-е напечатанных, во главе 29-й напечатано, яко во святой литургии, на словеса Христовы, еже есть на приимите и ядите, монахам и иереем открывать главы, чего в древних письменных, харатейных, бумажных, и печатных Уставах и прочих книгах, не обретается. В подтверждение же того, что действительно не обретается такого повеления в старых книгах, приводятся вслед за сим выписки из книги Лихудиев «Акос» (Врачество) и изданной патриархом Иоакимом книги «Щит веры». |
| Прочее (любезный читателю) читая сию новопечатную соборного деяния книгу и прочая в ней сущая, отлагай всякое сомнение непотребное, пленяя ум твой в послушание Божие. Ибо вера христианская ищет послушания и покорения, а не любопытства неполезного и многоискания словопрительного, егоже придержащеся мнози от веры отпадоста по златословескому Иоанну, ему же сущу истинному покаяния проповеднику покорятися вси должни есмы о Христе Иисусе Господе нашем. Аминь 12 ». Первое издание соборного деяния появилось в ноябре 1718 г. в Петербурге в 4°; в апреле того же года в Москве напечатано второе издание, и третье в Чернигове в 1720 г. в 4° 13 . В книге четыре главы: «Предисловие увещательное к растерзателем ризы Христовы; Сказание о взыскании и печатном издании книги сея; Соборное деяние на еретика Арменина, на мниха Мартина в лето от созданы мира 6665, а от по плоти Рождества Христова 1157 году месяца июня в 7 день; Свидетельство на некая действа и речения церковная. Выписано из потребника харатейного, за подписанием руки святого Феогноста Митрополита Московского, иже писаны в лето от сотворения мира 6837 от Рождества же по плоти Бога Слова 1329». В последней главе, под приведенным заглавием напечатана выдержка «0т слова св. Софрония патриарха Иерусалимского л. 89 на обороте» о которой скажем в своем месте. После приведенной выписки напечатана «Подпись по всем листам руки самого святого Феогноста, митрополита московского: Книга, рекомая Потребник, переведена с моей келейной книги греческой, зовомыя Evxoлoruoh на русский язык по прошению моему грешному. По повелению же великого князя Ивана Даниловича по реклу Калиты. И аз грешный митрополит Феогност сию книгу сводил с своею, с неяже велел переводити, и она во всем добра и право переведена, того деля и рукою моей грешною на сей книге написал есми. В лето от сотворения мира 6837, и от по плоти Рождества Христова 1329 месяца августа в 27 день». За этим помещено нисколько заключительных строк от издателя, в коих между прочим сказано: «Аще же сими из толь древних харатейных книг изъятыми писанми кто либо не увещается, глаголя: аще не увиджу самих тех харатейных, не иму веры, таковому и самые оны обе книги с прочими древними в Московской типографии ко уверению повелением Царского Пресветлого Величества видети без всякого страха и без сомнения попускается 14 ». Впоследствии книга была переиздана в приложении к Пращице с особым счетом листов. Такова история находки и издания Соборного деяния 15 . |
| Сложным было отношение А. к таинствам реформированной Церкви. Отрицая действительность таинства рукоположения в ней священников и уча паству прибегать в силу необходимости к всевозможным обманам при контактах с ними, он тем не менее еще в 1669 г. не только разрешил своим духовным детям ходить в те храмы, где новопоставленные священники служили по старым книгам, но и позволял им брать таких священников в духовники. Позднее в послании «отцу» Ионе А. писал, что перешедшие в староверие «новые попы» могут служить все службы, кроме литургии; литургисать же могут лишь те, кто «постражет от мучителей и кровь свою излиет за старое благочестие». Поскольку найти таких священников, к-рые пострадали «за веру» и все же остались на свободе, было трудно, А. пришлось снять и это ограничение. Он даже признал действительным Крещение, совершенное «нераскаявшимися никониянскими попами», но советовал после этого прочитать добавочные молитвы. А. осуждал тех своих единоверцев, кто в условиях «последнего времени» отрицал таинство Брака и отказывался от Причащения Св. Даров ввиду «конечного истребления» антихристом Бескровной Жертвы. В обрядовой сфере наряду с отстаиванием традиц. для ревнителей дониконовской старины суждений о двоеперстии , сугубой аллилуии , иконном писании по древним образцам и т. п. А. обращался к вопросам, вызывавшим споры внутри старообрядчества, выступая в защиту благочестивости старопечатных книг, восьмиконечной формы креста, единогласного пения и т. д. Одобряя в посланиях Крашенинникову самосожжения , А. видел в них отнюдь не средство душевного спасения, а единственный в нек-рых случаях способ «урываться» из рук «мучителей». Особое место в наследии А. занимает «Книга обличений, или Евангелие вечное» (ок. 1679) - полемическое произведение, направленное против одного из «соузников» протопопа - бывш. диак. Федора Иванова. В «Книге» отразились их споры по догматическим вопросам, продолжавшиеся почти десятилетие, в этих спорах приняли участие все пустозерские узники. Далеко не полный текст «Книги» дошел до нас в виде отрывков, пересказов и цитат, в т. ч. в послании Федора сыну Максиму, в трудах обличителей раскола XVIII в. (в «Розыске о раскольничьей брынской вере» свт. Димитрия Ростовского, в «Пращице» Нижегородского архиеп. Питирима , в сочинениях основателя Саровской пуст. иеросхим. Иоанна, прот. А. И. Журавлёва, бывш. беспоповца Г. Яковлева и др.), в «Сказании о распрях, происходивших на Керженце из-за Аввакумовых догматических писем» Т. М. Лысенина и т. д. В этих спорах Федор отстаивал в большинстве случаев догматически верные мнения, Лазарь разделял, хотя и не во всем, взгляды А., а инок Епифаний занимал нейтральную позицию. В борьбе с Федором А. не стеснялся в выборе средств: при помощи охранявших их стрельцов он выкрал у своего оппонента сочинение, посвященное спорным вопросам, и уничтожил его, оставив лишь неск. листов, к-рые перепортил и послал в Москву. |
| Но если бы в Пращице оказалось что-либо и погрешительное, так ужели старообрядцам это даёт право отделяться от православной церкви и зазирать не только составителя её, но и всю вселенскую церковь ? Вот святой Папий, епископ Иерапольский, неправильно понимая учение Иоанна Богослова во Апокалипсисе о тысячелетнем царствовании, впал в заблуждение; вовлёк в это заблуждение святого Иринея и святого Иустина (см. у Барония лето 118-е, лист 92 об.), но никто из христиан за сие не считал его еретиком, тем более не ставил в вину его заблуждений всей церкви, напротив – почитали Папия «в великой чести и святости» (там же). Так нужно рассуждать и об авторе Пращицы, который и сам в послесловии своей книги просил исправления недостатков её. «Аще въ чемъ, – говорит он, – и или лностью, или грубостью, или по каковому образу и виду, въ чесомъ погршихъ, у всея церкви прошу Азъ же остаюсь во всемъ въ и ея несомннный послушникъ» (лист 410 об.). В заключение остаётся сказать: несмотря на длинный ряд раскольнических софизмов, вполне выясняется, что клятвы соборов положены на противников раскольников, а не на кротких и послушных чад церкви – единоверцев и именуемые старые книги и обряды, – и это неоспоримо, так как подтверждается дальнейшей практикой архипастырей церкви. собор 1667 года запретил, например, совершение литургии по старопечатным служебникам и употребление просфор с восьмиконечным крестом и главой Адама. А между тем, когда в 1668 году Питириму, митрополиту Новогородскому, бывшему председателем собора 1666 года и членом собора 1667 года, «вдомо учинилось», что «на Тихвинскомъ посад попы дтей своихъ духовныхъ и иныхъ всякаго чину людей божественныхъ и пречистыхъ Христовыхъ таинъ причащаютъ просвирами старыя печати крестовъ, а не новыя четвероконечныя печати крестовъ», он грамотой от 18 марта 1668 года велел священников, как ослушников соборных определений, устранить «отъ божественныя службы» и под крепким надзором выслать в Новогород, а просфорень, которые «т просфоры пекли и печатали старыхъ печатей кресты», отослать под начал в Тихвинский девичий монастырь; самое же таинство евхаристии, совершаемое на просфорах «старыя печати крестовъ», Питирим назвал «божественными и пречистыми тайнами» (см. Акты исторические, т.4, |
| – «По крестнаго, – далее говорит он, – творимаго равно изображается, аще двма, аще трема (перстами)» – (лист 29). Вот как снисходительно рассуждал сочинитель книги «Обличение» о перстосложении, доказывая раскольникам, что клятвы положены на них за то, «что въ догматъ ставятъ свое двоеперстное и отметающую ихъ церковь православную безмрно хулятъ» (лист 21). Ясно, что обвинители наши не желают понять действительного смысла его нарицательных выражений. И в «Пращице» пресвященного Питирима нет порицания на двуперстное сложение, если оно употребляется с православной мыслью. Питирим не говорит прямо, что именно в двуперстии содержится и ересь», – как говорят сами раскольники; он ведёт только длинную речь на почве догматической, подробно доказывая, сколь даёт это сложение тем, которые «хощутъ мудрствовати» ариански, македониански, несториански (ответ 35). «Съ вашими единомудрствующими, – пишет он, – въ мимошедшая лта мне случися въ вопрошати ихъ о перстовъ, о первомъ и о дву послднихъ, ими же воображаютъ три ипостаси Отца, и Сына и Св. Духа: како ипостась Сына воображаете, – нагу ли человчества, или съ И они мн отвщаху: мы де въ перстовъ, первымъ и двма послднима, воображаемъ три Божественныя ипостаси, и въ таковомъ ипостась Сына воображаемъ нагу человчества. И паки вопрошени бяху о дву перстахъ еще: двма персты, указательнымъ воображаете Божество, со ли человчества, или кром И отвщаша намъ: мы де указательнымъ перстомъ воображаемъ едино Божество, наго человчества, воображаемъ мы человчество среднимъ перстомъ. И паки вопросихъ: како вы среднимъ перстомъ воображаете человчество, едино-ли, или соединенное Божеству? Они же отвчаху: едино воображаемъ человчество, кром соединеннаго Божества... По онхъ убо и по вышеписанному ихъ неправославно и ихъ нечестиво, и ихъ мерзко: понеже Сына по человчества въ перваго и двухъ послднихъ перстовъ воображаютъ и исповдуетъ нага человчества 315 . Подобно сему и другое злое онхъ, по ихъ двухъ перстовъ, указательнымъ Божество наго человчества, а среднимъ человчества нагствующе того Божества» (ответ 27). |
| Указывая на клятвы собора 1667 г., старообрядцы в то же время указывают на резкие порицательные отзывы об именуемых старых обрядах, находящиеся в полемических сочинениях прежнего времени, и ставят их в вину православной Церкви и в оправдание своего отделения от неё. Мало того, этими, по их выражению, «жестокословными» порицаниями они пользуются, как одним из важнейших средств к утверждению и распространению раскола и с этой целью составляют даже особые тетради, наполненные выписками подобных выражений. 451 Действительно, в полемических сочинениях прежнего времени – Розыске св. Димитрия Ростовского . Пращице Питирима, Обличении Феофилакта Лопатинского и др. встречаются резкие выражения о некоторых обрядах, преимущественно о двуперстии, но 1) принадлежат частным писателям и Церковью не разделяются, 452 а потому не должны быть поставляемы ей в вину и служить причиною отделения от неё. В древности Дионисий Александрийский в борьбе с еретиком Савеллием, – сливавшим Лица Св. Троицы, увлекшись полемикою, сам допустил ошибочные выражения о различии в самом существе лиц Св. Троицы (9 посл. Вас. Вел. к Максиму философу), но за это не только не была обвинена Церковь , но и сам Дионисий не был исключен из числа церковных учителей (Вас. Вел. Кн. о Св. Духе, гл. 29). Св. Василий Великий впоследствии писал о Дионисии, что причиною его ошибочных выражений было не лукавое намерение, а сильное желание оспорить Савеллия; он уподоблял его садовнику, который, желая исправить покривившееся дерево, перегибает оное на другую сторону (Послание 9-е к Максиму философу). 453 Подобно Дионисию и бл. Феодорит Кирский также допускал ошибочные мысли, которые были осуждены на 5-м вселенском соборе, но сам он не был извергнут из числа церковных учителей. Наконец, Амвросий, Августин, Иероним высказывали мысли об исхождении Духа Святого и от Сына; однако не были отлучены от общения церковного. 454 Следовательно, и теперь за резкие, ошибочные выражения частных писателей не следует обвинять Церковь , строго судить их самих и навязывать их выражения другим, как выражение учителей. 455 |
| Писатель же книги «Обличение» и писатель Пращицы говорят совсем не о Блаженном Феодорите, а о мнимом и неизвестном Феодорите, сочинителе слова о крестном знамении, которого именно отличают от Блаженного Феодорита, каковое различение между ними сделано еще собором 1667 г. Для чего же инок Никодим приводит совсем ненужные исторические свидетельства о Блаженном Феодорите? Не для того ли только, чтобы набрать поболее не касающихся существа дела обвинений на святую церковь и тем затмить истину? Ему надлежало бы в опровержение тех писателей, которым возражает, доказать, что слово о крестном знамении принадлежит именно Блаженному Феодориту, то есть обретается в подлинных греческих его творениях, чего он не сделал и сделать не мог, как по сию пору, уже третье столетие, не могут сделать и все именуемые старообрядцы. А без того подлинность положенного во Псалтырях именуемого Феодоритова Слова удостоверена быть не может, и то, что в полемических книгах говорится об этом, напечатанном в Псалтырях, Феодоритовом слове, старообрядцы не могут считать укоризной на известного церковного писателя, Блаженного Феодорита. Притом же подлинность напечатанного во Псалтырях Феодоритова Слова не подтверждается и древнейшими его текстами в старописьменных книгах, представляющими первоначальную его редакцию: ибо здесь положено иметь во образ Св. Троицы три перста равны, а два иметь наклонены в образ двух естеств во Христе, самые же персты не названы, каковая редакция более согласует троеперстному сложению, нежели двуперстному. Желающего знать о сем подробнее отсылаем опять к особой книжице, изданной Братством св. Петра митрополита: «Так называемое Феодоритово слово в разных его редакциях». Глава седьмая: о Константине Панагиоте. Содержание Сущность изложеннего здесь возражения состоит в том, что писатель книги «Обличение» признает Константина Панагиота «не имеющим места между церковными учителями» и не философом; а в Жезле и в Пращице Панагиот называется и учителем и философом. Замечание на седьмую главу Итак все дело в том, что некоторые православные писатели не одинаково взглянули на личность Панагиота, – все дело касается личности и личностей, но ни мало не касается православия грекороссийской церкви, и глава эта в сочинении Никодима служит только новым свидетельством мелочности и придирчивости его возражений против церкви. |
|
|
