| мысли России XVIII в. Л., 1980. С. 24, 33, 50, 202-203; Серов Д. О. Юрьевская Степенная и ее автор//Лит-ра и классовая борьба эпохи позднего феодализма в России. Новосиб., 1987. С. 115-127; он же. Степенная книга редакции Ивана Юрьева (1716-1718 гг.): АКД. Л., 1991; он же. Чудо в Юрьевской Степенной книге//ГДРЛ. 1992. Сб. 4. С. 318-328; Покровский Н. Н. Афанасий//СККДР. 1988. Вып. 2. Ч. 1. С. 73-79 [Библиогр.]; он же. Томский список Степенной книги царского родословия и нек-рые вопросы ранней истории памятника//Обществ. сознание и лит-ра: XVI-XX вв. Новосиб., 2001. С. 3-43; он же. Визант. дьякон Агапит (VI в.) и Московский митр. Афанасий (XVI в.)//Человек в культуре античности, средних веков и Возрождения: Сб. науч. тр. в честь юбилея Н. В. Ревякиной. Иваново, 2006. С. 165-175; он же. О концепции святости рус. государей в представлении создателей Степенной книги царского родословия//Времена и судьбы: Сб. ст. в честь 75-летия В. М. Панеяха. СПб., 2006. С. 97-107; Неберекутина Е. В. Митр. Афанасий и проблема авторства Степенной книги//От Нестора до Фонвизина: Новые методы определения авторства. М., 1994. С. 126-153; она же. Поиски автора Степенной книги//Там же. С. 154-224; Турилов А. А. Древнейшая история славян и Руси в «Книге степенной царского родословия»: Хронология, круг источников, их отбор и использование//Славяне и их соседи: Миф и история: Тез. 15-й конф. М., 1996. С. 46-52; Lenhoff G. D. Unofficial Veneration of the Daniilovichi in Muscovite Rus "http://Московская Русь (1359-1584): Культура и ист. самосознание. М., 1997. С. 391-416; eadem. How the Bones of Plato and Two Kievan Princes were Baptised: Notes on the Political Theology of the «Stepennaja Kniga»//Die Welt der Slaven. Münch., 2001. Bd. 46. S. 313-330; eadem. The Tale of Tamerlane in the Royal Book of Degrees//Место России в Евразии. Bdpst., 2001. Р. 122-129; eadem. Novgorod " s Znamenie Legend in Moscow " s Stepennaia Kniga//Московская Русь: Специфика развития. Bdpst., 2003. P. 175-182; eadem. The «Stepennaja Kniga» and the Idea of the Book in Medieval Russia//Germano-slavistische Beiträge: FS f. |
| (Сер. XVI в.- не ранее 1615), Архиепископ Охридский (между 1593 и 1596 - 1615, с перерывами), один из вдохновителей национально-освободительного движения на Балканах против Османской империи. В 1595 г. возглавил восстание в г. Химара Эпирской обл. В 1596 г. представил сенату Венецианской республики план восстания в Албании и в соседних с ней балканских землях как начало освобождения Балкан от власти Османской империи, однако Венецианская республика не решилась нарушить мир с султаном. В 1597 г. А. Р. прибыл в Италию для того, чтобы убедить неаполитанского вице-короля в том, что Албания, Эпир, Сербия и Болгария уже восстали, но вице-король отказался поддержать восстание без решения на то папы Римского Климента VIII . К папе А. Р. не был допущен, поскольку отказался подписать унию с католич. Церковью, несмотря на стремление папы Климента VIII к любому союзу против Османской империи. Из Рима А. Р. вернулся в Неаполь за разрешением на поездку в Испанию, но ему было отказано. Летом 1598 г. вместе с митр. Прилепским и Пелагонийским Иеремией и неким священником отправился в Прагу с надеждой убедить габсбургский двор в необходимости помочь национальному движению в юго-зап. части Балкан, ознакомил имп. Рудольфа II с планом боевых действий против турок. Несмотря на то что предложения А. Р. были чрезвычайно соблазнительными для Священной Римской империи, бывшей с 1593 г. в состоянии войны с Османской империей, А. Р. было отказано из-за отсутствия средств, и он был препровожден к испан. королю. Ректорат Пражского ун-та под воздействием проповедей А. Р. ходатайствовал перед городским советом Праги о посильной помощи Архиепископу. В пражской типографии отпечатали «Записку» А. Р. о положении христ. народов под игом Османской империи на испан. языке, с к-рой он и его племянник, а также митр. Иеремия отправились в Испанию, но по пути были арестованы в Милане. Освободившись в 1599 г., А. Р. неск. лет скитался по Европе в поисках поддержки и финансовых средств для осуществления своего замысла; с этой целью вместе с бывш. митр. Тырновским Дионисием в 1603 или 1606 г. посетил Российское гос-во. В 1615 г. через правителя Сицилии герц. д " Оссуну, оказывавшего А. Р. покровительство, обратился к испан. кор. Филиппу III и отправил в Мадрид «Записку о легкости изгнания турок из Европы», где сообщал о готовности к войне местного населения христ. владений Турции. Во многом под влиянием А. Р. герц. д " Оссуна, назначенный в 1615 г. неаполитанским вице-королем, пытался вести военные действия против Османской империи, но его предприятие окончилось неудачей (1619). Несмотря на явное стремление к сближению с католич. миром (согласно Льву Алляцию , был даже тайным католиком), А. Р. являлся проводником скорее политического влияния зап. держав. |
| После моих колебаний, наконец, когда я встал на точку зрения отделения церкви от государства, я понял, что здесь различаются две стороны: религиозная и политическая. В религиозной области нам дана свобода, обеспеченная основным законом конституции. По закону никто не может нас заставить отказаться от своей веры и никто не может нас принудить радоваться торжеству неверия. Принимая это во внимание, мы можем спокойно заявлять, что наше пролетарское государство – наше действительное и единственное отечество и что мы с нашим народом связаны множеством нитей и поэтому не можем не печалиться его печалями и не можем не радоваться тому, что ведет его к действительному благоденствию. С этой точки зрения мы должны отвергать самым решительным образом всякое вмешательство в наши внутренние дела со стороны всякого рода интервентов и эмигрантов, должны порицать всякие террористические акты, направленные против сов. граждан и сов. работников. Тем более мы должны это сделать теперь, после обнаружения преступной деятельности всякого рода вредительских организаций, имевших связи с заграницей. Многие из моих прихожан обращались ко мне с недоуменным вопросом: как относиться к Митр. Сергию после его декларации? Не есть ли это вмешательство в область политики – особый вид политиканства? Не угрожает ли эта декларация свободе церкви? Я ответил им, сообразуясь тому, как сам понял, что скорее можно надеяться, что это поведет не к ограничению, а к расширению и обеспечению свободы церкви. Кто не убеждался моими словами, тем я указывал на то, что если вы не знаете Митр. Сергия, то Вы можете довериться авторитету Арх. Афанасия, которого Вы уважаете и относительно которого вы знаете, что он не совершит шага, вредного интересам церкви. Я счастлив заявить, что все мои прихожане были успокоены моими словами, так что я не преступил закон среди верующих, как кто-нибудь ожидал, а наоборот, препятствовал его возникновению, удерживая верующих в общении с архиеп. Афанасием и Митр. Сергием. Когда было опубликовано интервью М. Сергия, от меня ждали скандала и выступления, но Арх. Афанасий знает, что я не устраивал скандала и не делал никаких выступлений. Я объяснил себе интервью так же, как и декларацию, тем более, что его великолепным корректором и дополнением явилось Обращение ЦК партии, в котором заявлялось, что ошибки на религиозном фронте, перегибы и нарушения генеральной линии партии были, но ЦК признает своим долгом бороться с такими нарушениями и исправлять такие ошибки. После такого авторитетного заявления все смущающиеся успокоились. |
| P. Rehder zum 65. Geburstag. Münch., 2004. S. 449-458; eadem. The Construction of Russian History in Stepennaja Kniga//RES. 2005. T. 76. N 1. P. 31-50; eadem. The Economics of a Medieval Literary Project: Direct and Indirect Costs of Producing the Stepennaia Kniga//Russian History. Pittsburgh (Penn.), 2007. Vol. 34. P. 219-237; eadem. The Chudov Monastery and the Stepennaia Kniga//Religion und Integration im Moskauer Russland. Wiesbaden, 2010. S. 97-116; Кривцов Д. Ю. Рассказ Степенной книги о «шествиях» в Орду митр. Алексия и царско-митрополичьи отношения 60-х гг. XVI в.//Мининские чт. Н. Новг., 2001. С. 67-84; Soldat C. Die Erzählungen über Empfängnis und Geburt russischer Herrscher in der Stepennaja kniga carskogo rodoslovia und ihr Zusammenhang mit alten slavischen Fruchtbarkeitsriten//Wiener slavistisches Jb. W., 2004. Bd. 50. S. 139-152; Охотникова В. И. Житие Всеволода-Гавриила в составе Степенной книги//Рус. агиография: Исслед. Публ. Полемика. СПб., 2005. С. 484-503; Усачёв А. С. Забытое мнение о Степенной книге: (Из неопубл. наследия М. Я. Диева)//АЕ за 2004 г. М., 2005. С. 77-84; он же. «Долгий XVI век» российской историографии//Обществ. науки и современность. 2008. 2. С. 104-115; он же. Степенная книга и древнерус. книжность времени митр. Макария. М.; СПб., 2009 [Библиогр.]; он же. Об исторической ценности древнерус. сообщений о чудесах: (На мат-ле чуда о свечении под Казанью 1552 г.)//ДРВМ. 2010. 1(39). С. 112-116; он же. Об одном читателе Чудовского списка Степенной книги//Летописи и хроники: Новые исслед., 2009-2010. М.; СПб., 2010. С. 281-287; он же. Комментарии к Степенной книге: Нек-рые доп.//ДРВМ. 2012. 4(50). C. 108-119; он же. Митр. Афанасий и памятники рус. летописания сер.- 3-й четв. XVI в.//Летописи и хроники: Новые исслед., 2011-2012. М.; СПб., 2012. С. 253-274; он же. «Третий Рим» или «Третий Киев»?: Московское царство XVI в. в восприятии современников//Обществ. науки и современность. М., 2012. 1. С. 69-87; он же. Время создания Степенной книги: В продолж. |
| Каково бы ни было умножение чинов греческих в Русской Церкви, в продолжение 400 лет не могло не взойти в богослужебные книги Русской Церкви несколько разностей и порчи. Не разумеем разностей в знамении крестном и других подобных, которые при тесной связи с Грецией открылись гораздо позже Митр. Киприана 155 . Были другие разности, – только они, к чести Православия, не были предметом упорного спора. Разности прежде всего зависели: а) от писцов, для которых ошибки – дело обыкновенное, и даже могут быть наследственными; б) затем – разновременность составления и перевода песней и служб вводила разность в книги и в отправление богослужения; а раздробление России на уделы прибавляло свою долю разностей. В правиле Причащения своего времени св. Кн. Михаил читал более Псалмов, чем после стали читать 156 . В Стихираре устава Студийского, писанном в 1309 г., много видим такого, чего нет в Минеях последующего времени; и многого петь, что помещено в последних 157 . Игум. Афанасий спрашивал даже о том, сколько молитв читать священнику на вечерни и утрени 158 . в) Немощи человеческие, особенно же невежество времени, ввели молитвы и песни сомнительного происхождения. По сим причинам, действие которых ослабляемо было бдительностью Митрополитов, ко времени Митр. Киприана, разности и порча богослужебных книг были уже столько значительны, что заставили Митр. Киприана употребить особенные усилия по сему предмету. Он старался вводить единообразие в чин богослужения и привел богослужебные книги в правильный вид. Дополняя древний Греческий список книг полезных и вредным, он в предостережение простоте писал, что «в толстых сельских сборниках» много ложного, «посеяннаго еретиками на пакость невежам попам и дьяконам, в молитвенниках – лживые молитвы о трясавицах и о недузех» 159 . «Мы слышали, – писал он во Псков, – что у вас нет правильнаго церковного правила. Потому мы, списав, послали вам устав божественной службы Златоустаго и Василия, также самую службу Златоустаго, освящение (чин водоосвящения) на 1 день августа, синодик правильный и точный (чин православия для первой недели Великаго поста), который читают в Цареграде, в патриархии св. Софии; мы присовокупили, как поминать православных царей и великих князей, мертвых и живых, и как поминаем мы здесь. Посылаем также чин крещения детей и всякого другого христианина; потом чин обручения и венчания. А чего не успели мы списать и что однако нужно вам, то заставим списать исподоволь, и оно будет у вас. Что списано и послано к вам с вашею братиею, то все верно и правильно» 160 . В конце дошедшего до нас Служебника его читаем подтверждение писцу держаться при списывании со всею точностью того, что содержится в этом Служебнике, не прибавлять и не опускать ничего, не вносить и того, к чему «первее привык» 161 . |
| 369 Относительно лиц, совершавших проскомидию, в рассматриваемое нами время существовала такая же смешанная практика, какую мы видели и в предшествующее время: проскомидия совершалась как священниками, так и диаконами. На вопрос Сарайского епископа Феогноста Константинопольскому собору: «если будет много священников и диаконов, следует ли игумену совершать проскомидию?» этот последний отвечал: «если будет в числе священнослужащих игумен старший, то он пусть посылает диакона, если же епископ, то проскомидию совершают все». 370 Но на ряду с этим правилом Константинопольского собора, дозволявшего, согласно с практикою церкви Греческой, 371 совершать проскомидию диаконам, мы встречаем прямое запрещение относительно этого митр. Киприана. «Дьякону нельзя, проскурмисати», писал он, имея, быть может, в виду практику церкви Сербской, «слуга бо есть, попу не равен». 372 Несмотря на это прямое запрещение митр. Киприана совершать проскомидию диаконам, смешанная практика относительно лиц, совершающих проскомидию, продолжала существовать в церкви русской не только в рассматриваемом нами, но и в следующем веке. Что касается вещества, необходимого для таинства евхаристии, то в рассматриваемое нами время необходимо требовалось, чтобы на просфоре, из которой должен был изъят агнец, был крест. «Проскуры же кресты или доры, несть в том различие кое; аще ли будет кресты на доре, проскура дорная достоит быти агнца ради», 373 писал митр. Киприан игумену Афанасию во Псков. Относительно второй принадлежности, необходимой для совершения таинства евхаристии – вина, смешанного с водою, в Псковской области, близкой к западу и знакомой с богослужебной практикой церкви Латинской, под влиянием этой последней в рассматриваемое нами время появилось одно неправильное изменение, именно священники этой области начали совершать литургию на одном вине. Митрополит Киприан счел нужным написать псковичам по этому случаю о неразумности отступления от древнего обычая совершать евхаристию на вине, растворенным водою, и счел нужным представить основания для этого последнего. |
| а) Книга всем горемыкам миленьким. V, 231–9. Аввакум пишет: «здесь Киприану голову отсекли, 183-го, июля в 7 день, в среду» (– 237); следовательно, послание писано позднее 7 июля 1675 г. Писано оно в Москву: а) «молебны те, – дает Аввакум здесь наставление, – в Москву-реку сажайте» (– 235); б) «спаси Бог за послание отца Авраамия, – благодарит Аввакум тех, кому пишет, – сын мне духовный был, в бельцах Афанасий. Пускай сгорел за Христа» (– 237): это инок Авраамий (VII, 260), в мире юродивый Афанасий (I, 310; V, 76–7), живший в Москве и там казненный (V, 77, 88, 264), «послание» его было прислано Аввакуму, очевидно, москвичами; в) лица, которым адресовано послание, жили в Москве. 52 Послание написано в ответ на присланные в Пустозерск вопросы о разных «недоведомых вещех» (– 232). Важно отметить существующие в списках послания разночтения. Послание издано по ркп. библ. митр. Макария, 34, а варианты взяты из двух списков – ркп. библ. Хлудова 257 и 273. I. Варианты V, 233, пр. 2 и 3, представляют, очевидно, сокращение подлинника, поэтому читаем текст по «старейшей» редакции – в списке митр. Макария. 2. «Вставка» V, 234, пр. I, – «ответ о крещающихся младенцах», – есть искажение подлинника, происшедшее от ошибки: 53 а) в древнейшем архангельском списке послания – ркп. библ. Хлудова, д. к. 149 – данное место излагается в обратном смысле (VIII, стр. VII) и подлинность этого чтения подтверждается выпиской из сочинений Аввакума – ркп. Публ. библ. О. XVII, 37 (88, I, 737); и б) она противоречит учению Аввакума, выраженному им в других посланиях (VIII, 103). 3. Ответ о причащении младенцев V, 234, пр. 2, следует читать по ркп. библ. Хлудова 273. По отзыву издателя, этот список, хотя и представляет в сравнении с другими постоянные сокращения, но встречаются в нем по местам и вставки против той редакции, которая у издателя принята за «старейшую», – вставки, происхождение которых должно быть несомненно приписано самому Аввакуму (V, XIII). К числу таких «вставок» следует отнести и данный вариант: а) он есть в древнейшем архангельском списке (VIII, VII), б) приводится в послании XVII века, как выдержка из аввакумовского подлинника – ркп. Публ. библ. О. XVII, 37. 4. Разночтения в макарьевском (V, 235–6) и архангельском списках (VIII, стр. VII–VIII) в наставлениях о притворной исповеди у православного священника и о том, как обращаться с последним, когда он придет в дом со святою водою, не касаются сущности вопроса и характерны лишь деталями. |
| Постепенно формировавшийся в различных местах дислокации, Казачий Стан 6 июля 1944 г. был переброшен в северо-восточную Италию. Осенью 1943 г. после падения фашистского режима в этой стране немцы организовали в данном районе провинцию «Адриатическое побережье». Здесь продолжали активно действовать коммунистические партизанские бригады, что и вынудило германское командование послать в Италию казаков. 1213 На 30 сентября в Казачьем Стане насчитывалось 15 590 человек, в том числе 8435 гражданских лиц (включая стариков, женщин и детей) и 7155 военнообязанных, составлявших семь пеших полков и один конный. В октябре-ноябре к ним присоединилось еще более 6700 военнослужащих (в составе трех полков). А.Г. Шкуро, начальник созданного в сентябре 1944 г. Резерва казачьих войск, на допросе в 1945 г. показал, что за восемь месяцев направил в Италию до 7 тыс. человек, главным образом стариков, женщин и детей на жительство в казачьих станицах. 1214 На конфискованных земельных участках казаки выращивали овощи, постепенно наладились и другие сферы быта. В течение шести месяцев были открыты сапожные, портняжные, автомобильные мастерские, ремесленные цехи, 3 столовых, магазины, базары, 2 гостиницы, больницы, аптеки, отдел социального обеспечения, казачий банк, семиклассный кадетский корпус, военно-ремесленная школа на 180 учащихся, войсковая гимназия на 267 учеников, женская школа на 46 учениц, 6 начальных и церковно-приходских школ на 468 учащихся, 8 детских садов, 5 ясель, библиотеки и т.д. 1215 Осенью 1944 г. в каждую станицу, или округ, был назначен священник. Богослужения сначала шли под открытым небом, в походных церквях, для которых сами писали иконы, вырезали кресты, нимбы из жести от консервных банок (один такой иконостас сохранился до сих пор и является действующим в домовой церкви в Виллахе), создавались хорошие любительские хоры певчих. Иногда богослужения совершались в реквизированных католических храмах, там происходили венчания молодых казаков и казачек. 1216 Генерал Краснов уделял большое внимание организации церковной жизни Казачьего Стана и выступал за официальное учреждение отдельной Казачьей епархии. 23 октября П.Н. Краснов в письме митр. Анастасию предложил на кафедру Донскую, Кубанскую и Терско-Ставропольскую кандидатуру епископа Афанасия (Мартоса). Генерал писал: «Налаживается и их [казаков] духовная и церковная жизнь... Соответственно делению Казачьей земли на 3 округа: Донской, Кубанский и Терско-Ставропольский создано три благочиния и назначены благочинные. Устраиваются церкви... Является необходимость в назначении им Пастыря-Епископа; в создании особой Донской-Кубанской и Терско-Ставропольской епархии». 1217 Резолюция митр. Анастасия на письме гласила, что дело об устройстве Казачьей епархии «не встречает принципиальных возражений со стороны Синода», но требует специального его суждения с участием митр. Серафима (Ляде). |
| К 1756 г. в К. е. входило 39 деканатов (вместе с Овручским официалатом), из них в юж. части: Барашовский, Бердичевский, Богуславский, Брагинский, Чудновский, Чигиринский, Дымерский, Фастовский, Каневский, Корсунский, Любарский, Мошенский, Овручский, Паволочский, Брацлавский, Браиловский, Чечельницкий, Грановский, Уманский, Ямпольский, Кальницкий, Комаргородский, Красенский, Немировский, Винницкий. Литовско-белорус. часть К. е. была разделена на 13 деканатов: Несвижский, Гродненский, Лидский, Ошмянский, Слонимский, Волковысский, Криновский, Минский, Долгиновский, Блонский, Бобруйский, Мидзеленский, Логойский. В 1772-1773 гг. территория униатской К. е. составляла 264 200 кв. км (юж. часть - ок. 150 тыс. кв. км), некоторые территории были спорными (Мозырский деканат оспаривался между К. е. и Пинско-Туровской епархией). По сведениям В. Колбука, в 1772 г. в сев. части униат. К. е. насчитывалось 625 приходов, в юж. части - 2091 приход (в 1746 укр. часть архиепархии насчитывала ок. 1200 приходов). По данным С. Набиванца, в 1771-1772 гг. для униат. К. е. были поставлены 38 священников. До сер. XVIII в. униат. митрополиты жили в литовско-белорус. части К. е. В 1694-1708 гг. митрополичью кафедру занимал Лев Заленский, в 1710-1713 гг.- Юрий Винницкий, в 1713-1728 гг.- Лев Кишка, в 1729-1746 гг.- Афанасий Шептицкий. Митр. Флориан Гребницкий (1748-1762) перенес резиденцию в Радомысль в Житомирском старостве Киевского воеводства. Причины переноса резиденции не вполне понятны. Возможно, переезд униат. митрополитов был вызван тем, что Радомысль расположен недалеко от Киева; по-видимому, здесь было незначительным влияние тех, с кем униат. митрополиты находились в конфликте: василиан и православных. Временем офиц. перехода церквей Житомирского староства в унию можно считать 1726 г., когда митр. Лев собрал в городе местное духовенство и объявил ему постановления Замойского Собора. В 1729 г. во владение Радомыслем вступил номинант и администратор Киевской митрополии еп. Афанасий Шептицкий (в том же году возведенный в сан митрополита). |
| Граф Протасов предложил это отношение Святейшему Синоду и Синод 20 Октября уволил Богословского от звания члена комитета «по усмотренной в нём недеятельности в занятиях по комитету». Вслед затем, 5 Ноября, граф Протасов предложил Синоду для сведения, что для успешнейшего хода дел по комитету о рассмотрении конспектов для преподавания учебных предметов в семинариях, он признал нужным назначить в число членов этого комитета директора Духовно-Учебного Управления д.с.с. Карасевского, с тем, чтобы об успехе занятия означенного комитета он представлял обер-прокурору надлежащие сведения. Карасевский, в случае болезни Афанасия, председательствовал за него в комитете 430 . Такова была политика Афанасия держаться за светских и укрываться за них. В Мае 1844 г. составленные комитетом конспекты главнейших богословских предметов: введения в богословие, догматического, нравственного и пастырского богословия препровождены были на рассмотрение к Московскому митрополиту Филарету. Но митрополит Филарет, в отзывах своих, признал их недостаточно полными, ясными и основательными и требующими дальнейшего пересмотра и усовершения, и, между прочим, заметил, что в них напрасно бросается тень на употреблявшиеся прежде учебные книги, как бы проникнутые рационализмом и чрезмерно возвышается значение Предания пред Священным Писанием. В Мае 1845 г. граф Протасов снова препроводил к митр. Филарету два конспекта – введения в богословие и догматического богословия, исправленные комитетом по замечаниям митрополита. Но митр. Филарет не признал их и в этом виде достаточными. (Собрание мнений и отзывов м. Филарета, т. III 286, 288–290). На этом, кажется, и закончилась работа комитета, наделавшего столько шума. В числе членов комитета, рассматривавшего конспекты, находился, как мы сказали выше, и В.Б. Бажанов. Слыша много раз в комитете, как преосвященный Афанасий умалял достоинство и значение Священного Писания, возвышая пред ним Предание, В.Б. имел случай увидеть, что преосвященный Афанасий настойчиво проводит эти взгляды в академии. |
|
|
