| По характеристике владимирского летописца, Л. был «молчалив, милостив к убогым и вдовицам, ласков же ко всякому богату и убогу, смерен же и кроток речью и делом, утешая печалныя, по истине добрыи пастух, иже пасеть словесныя овця нелицемерно, с кротостью и с расмотреньем...» (Там же. Т. 1. Стб. 391). В 1187 г. во Владимире Л. участвовал в переговорах с еп. Черниговским Порфирием I (Перфурием), прибывшим к кн. Всеволоду с просьбой о владимиро-рязанском примирении (Рязань входила в епархию Порфирия). По просьбе обоих епископов владимирский князь отправил в Рязань посольство «с миром» и отпустил рязанских пленников, что, однако, не предотвратило очередной военный конфликт с Рязанью в том же году. В 1187 г. «блаженым Лукою епископом» (на его средства) был расписан Успенский собор в Ростове. В канун праздника Успения Пресв. Богородицы в 1189 г. епископ освятил заново владимирский Успенский собор, сильно пострадавший во время пожара в 1185 г. В этом соборе 11 нояб. 1189 г. Л. был погребен кн. Всеволодом и духовенством. По гипотезе А. А. Шахматова , поддержанной Ю. А. Лимоновым, при Л. во Владимире ок. 1189 г. был составлен летописный свод, создание к-рого, вероятно, было приурочено к освящению кафедрального Успенского собора. Ист.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 390-391, 404, 407; Т. 2. Стб. 629-630; Т. 25. С. 91, 94, 226; Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 267-268, 276-278. Лит.: Строев. Списки иерархов. Стб. 329; Титов А. А. Ростовская иерархия: Мат-лы для истории Рус. Церкви. М., 1890. С. 22-23; Шахматов А. А. Обозрение рус. летописных сводов XIV-XVI вв. М.; Л., 1938. С. 11-12; Бережков Н. Г. Хронология рус. летописания. М., 1963. С. 196, 202; Лимонов Ю. А. Летописание Сев.-Вост. Руси. Л., 1967. С. 87-90, 100, 101; он же. Владимиро-Суздальская Русь: Очерки соц.-полит. истории. Л., 1987. С. 54; Щапов Я. Н. Гос-во и Церковь Др. Руси X-XIII вв. М., 1989. С. 127, 141, 200, 211; Макарий. История РЦ. Кн. 2. С. 297, 299, 327, 398, 402; Ольшевская Л. А., Травников С. Н. Лука (ум. 10.11.1189), еп. Ростовский//ДРСМ. С. 465. |
| В кон. VIII в., во время очередного нашествия арабов на П., свт. Георгий , архиеп. Амастриды, призвал жителей окрестных территорий укрыться в городе, а сам с молитвой обошел городские стены, что, по преданию, спасло Амастриду от разорения (Житие св. Георгия Амастридского. 24-26// Васильевский В. Г. Труды. Пг., 1915. Т. 3. С. 37-41; переизд.: Он же. Избр. труды по истории Византии/Ред.-сост.: М. В. Грацианский, П. В. Кузенков. М., 2010. Кн. 2. Т. 3. С. 320-322). В разделе Жития, посвященном посмертным чудесам свт. Георгия, сообщается о нападении на Амастриду «дикого и грубого» народа русов/росов (ο Ρς). Это нападение, являвшееся, вероятно, частью масштабной экспедиции от Мраморного м. до П., имело место в 1-й пол.- сер. IX в. (по всей видимости, между 815 и 843, подробнее см.: TIB. 1996. Bd. 9. S. 78-79; Кузенков П. В. Из истории начального этапа византийско-русских отношений//ИВ. 2012. Т. 1(148): Начало рус. государственности. С. 54-99, здесь - С. 62-67). В лит-ре также высказывалось мнение о том, что указанное повествование является интерполяцией и связано с походом руси на К-поль в 860 г. или с походом кн. Киевского Игоря в 941 г. В правление имп. Феофила (829-842), стремившегося укрепить позиции Византии на Понте, П. стала отдельной фемой. В 838 г. П. была вовлечена в мятеж Феофова, после чего в ней были размещены 2 тыс. хуррамитов ( Theoph. Contin. P. 124-125). В 1-й пол. IX в. из фемы Армениак была выделена фема П., к-рая занимала вост. часть одноименной исторической области с центром в Амастриде. Во главе фемы стоял катепан, c XII в.- дука Амастриды. В кон. IX в. в П. засвидетельствовано наличие фемного ополчения ( Fourmy M.-H., Leroy M. La Vie de S. Philarète//Byz. 1934. Vol. 9. P. 125-127). Согласно Ибн Хордадбеху, который опирался на аль-Гарми, в феме Вукелларии было 2 турмы, 8 тыс. воинов и 13 крепостей, в феме П.- 1 турма, 5 тыс. воинов и 5 крепостей. В Х в. эти фемы, имевшие флот, могли временно объединяться. В источниках упоминаются аристократы, крупные землевладельцы, происходившие из П.: Мария, дочь прп. Филарета Милостивого из Амнии, стала женой имп. Константина VI (790-797), св. Феодора , дочь друнгария или турмарха Марина из Эвиссы,- женой имп. Феофила ( Theoph. Contin. P. 89). Во 2-й пол. IX в. в П. род. известный ритор и писатель Никита Давид Пафлагон . На равнине Гунария, к югу от крепости Кастамон, находились большие земельные владения династии Комнинов. В 1057 г. это место стало центром восстания части визант. стратигов против имп. Михаила VI Стратиотика ; здесь же был провозглашен императором Исаак I Комнин . Из П. происходили имп. Михаил IV Пафлагон (1034-1041) и его брат, Иоанн Орфанотроф. |
| Как Христос в собственном смысле один, также в собственном смысле и антихрист будет один. Это тот, последний жесточайший враг Христа и церкви Его, который придет при конце мира сего, пред самым вторым пришествием Сына Божия на землю. Такое различное определение слова антихрист особенно ясно указывает св. Иоанн Дамаскин . «Требе есть знати, говорит он, яко приити имать антихрист; но и всяк не исповедуяй Сына Божия во плоти пришедшего Бога совершенно... антихрист есть». Самое ясное учение о лице последнего антихриста содержится во 2 главе 2-го послания ап. Павла к солунянам. Здесь, по словам «Книги о вере», «весь образ антихриста» описан ап. Павлом (Кн. о вере гл. 30 л. 269 обр.). Желая успокоить солунских христиан, которые смущались мыслью о близости второго пришествия Христова апостол говорит: 3 .Да не обольстит вас никто никаким образом, ибо день тот не приидет, пока не приидет прежде отступление, и не откроется человек греха, сын погибели. 4 .Противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом, или святынею, так что в храме Божием сядет он как Бог, выдавая себя за бога. 9 .Которого пришествие, по действию сатаны, будет со всякою силою и знамениями и чудесами ложными. 10 .И со всяким неправедным обольщением погибающих, за то, что они не приняли любви истины для своего спасения. Если антихрист будет определенный, чувственный человек, то понятно, что и рождение его произойдет чувственным образом. По учению отцов и учителей Церкви, родится он от жены блудницы, родом иудеянки, из колена Данова, и будет даже обрезан по обычаю иудейскому (Кн. о вере л. 270. Б. Сбор. л. 126 об. и 127). В толковом апостоле поясняется, что от колена Данова по плоти придет антихрист (л. 410). По учению православной церкви, антихрист явится пред кончиною мира. Основания для такого учения она имеет в слове Божием и писаниях отцов и учителей Церкви. Апостол и евангелист Иоанн Богослов в 1 своем послании утверждает, что антихрист грядет, а ап. Павел уже ясно и точно говорит, что антихриста убьет Сам Иисус Христос духом уст Своих ( 2Сол. 2:8 ). Св. Иустин Философ (II в.) говорит: «пред вторым пришествием Сына Божия явится человек отступления, на Вышнего гордая и беззаконная глоголющий» (Разгов. с Трифоном в русск. пер. стр. 137, изд. 1797 г.).Св. Иоанн Дамаскин в своем Богословии так пишет: «антихрист при кончине века приити имать» (глав. 26). |
| Лит.: Молчанов К. Описание Архангельской губ. СПб., 1813. С. 107-110; Ратшин А. Полн. собр. ист. сведений о всех бывших в древности и ныне существующих мон-рях и примечательных церквах в России. М., 1852. С. 10; Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 2. Ч. 1. С. 113; Макарий (Миролюбов), еп. Христианство в пределах Архангельской епархии//ЧОИДР. 1878. Кн. 3. Отд. паг. С. 52-53; он же. Историко-стат. описание Николаевского Корельского мон-ря//ЧОИДР. 1879. Кн. 1. Отд. паг. С. 1-49; Филарет (Гумилевский). РСв. Апр. С. 79-82; Барсуков. Источники агиографии. Стб. 185-186; Григоревский М. С. Николаевский Корельский 3-кл. мон-рь: Ист. очерк//Краткое ист. описание мон-рей Архангельской епархии. Архангельск, 1902. С. 281-320; Никодим (Кононов), иером. Архангельский патерик. СПб., 1901. С. 127-129; он же. Древнейшие архангельские святые и ист. сведения о церк. их почитании. СПб., 1901. С. 5-12, 39, 43-58, 75; Голубинский. Канонизация святых. С. 324, 355, 573; Климов А. И., Лизунов П. В. Небесные покровители города: К 60-летию Северодвинска. Архангельск, 1998. С. 7-25. Е. Н. и Н. А. Андрущенко Иконография Икон Е. не зафиксировала ни одна монастырская опись вплоть до нач. ХХ в. В 1871 г. у юж. столба Никольского собора Николо-Корельского монастыря, а также на монастырском подворье в Архангельске стояли образы «Всех Архангелогородских чудотворцев» (ГААО. ф. 191. Оп. 4. Д. 179. Л. 11, 81 об.; иконы не сохр.). Можно предположить, что среди них был образ Е. как преподобного из Собора Архангельских святых. В «Архангельском патерике» в качестве иллюстрации к статье о Е. помещено изображение прп. Евфимия Архангелогородского, поскольку этих святых часто отождествляли ( Никодим (Кононов), иером. Архангельский патерик. СПб., 1901. С. 128). В росписи галереи, ведущей в пещерную ц. прп. Иова Почаевского в Почаевской Успенской лавре (живопись в академической манере кон. 60-х - 70-х гг. XIX в. работы иеродиаконов Паисия и Анатолия, поновлена в 70-х гг. XX в.), Е. представлен в 2 группах подвижников XV в.: вместе с преподобными Антонием и Феликсом и под 1435 г. |
| Как отметил Я. Н. Щапов, древнерус. источники дают основание связывать создание К. не с епископской, а с княжеской инициативой ( Щапов. 1989. С. 127). Возникновение К., т. о., связано с распространением в домонг. Руси ктиторского права, когда ктиторами соборных церквей выступали прежде всего князья. В послании неизвестного по имени епископа Владимирского к одному из сыновей св. блгв. кн. Александра Ярославича Невского (кон. XIII в.) говорится: «Вижь, сыну князь, како ти были великие кьнязи... украсили церковь Божию клирошаны и книгами, и богатили домы великыми, десятинами по всем градом и суды церковными» (ПДРКП2. Стб. 117. 9). По Щапову, упоминание в церковном Уставе кн. Владимира среди людей, подлежащих юрисдикции епископа, тех, «кто в клиросе» (ДРКУ. С. 19, 24), «появилось при создании архетипа Синодально-Волынской группы редакций, т. е. на рубеже XII-XIII вв. или в первой половине XIII в. в Юж. Руси, возможно и в Киеве... Вероятно, в это время клиросы в городах получили значительное развитие» ( Щапов. 1989. С. 128; см. также: Он же. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI-XIV вв. М., 1972. С. 37, 100-102). К. в XI-XIII вв. представлял собой орг-цию, «в которую входили священники всех церквей или (если соборов в городе было несколько) группы церквей, он имел и значение коллективного органа управления церквами, а также обладал некоторыми городскими функциями более широкого назначения» ( Он же. 1989. С. 126). Поскольку клиросы были при соборных церквах, следует полагать, что первой и основной их обязанностью было совершать ежедневное богослужение, что было отличительной чертой соборов от обычных церквей, где службы совершались только в воскресные и праздничные дни. Кроме того, судя по данным XIV-XV вв., представители К. сопровождали епископа при освящении им церквей, в т. ч. в др. городах епархии (см., напр.: НПЛ. С. 369; ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1. С. 23). Отрывочные и скудные сведения об административно-судебных и фискальных функциях К. появляются только во 2-й пол. XIII в. Данные источников позволяют сделать вывод, что клирошане XIII в. принимали участие в обучении и поставлении кандидатов в священники и диаконы, а также участвовали в церковном (архиерейском) суде. По мнению Б. Н. Флори, К. «лишь с XIII в. ...выступает как орган управления епархией» ( Флоря Б. Н. Исследования по истории Церкви: Древнерус. и слав. средневековье. М., 2007. С. 91). Согласно постановлению Владимирского Собора 1273 г., «яко же аз уставих в митрополии, да будет се въ всех епископиях: да възмуть клирошане 7 гривен от поповьства и от дьаконьства от обоего» (ПДРКП2. Стб. 92. 6). За взимание большей платы виновные (т. е., судя по контексту, клирошане) подлежали отлучению. Кандидаты в священники обязаны были в течение определенного срока «конархисати» (быть чтецами) в соборной церкви и проходить при ней подготовку к принятию сана, очевидно, под руководством клирошан, плата к-рым предназначалась, по-видимому, именно за обучение (Там же). |
| Однако согласие И. на унию не принесло ожидаемых результатов. На рубеже 50-х и 60-х гг. погибли последние правосл. гос-ва Вост. Средиземноморья, также не получив ожидаемой помощи Запада. И. осознал необходимость поиска новых покровителей и обратился за помощью к Московскому вел. кн. Василию II Васильевичу . Престарелый патриарх, никогда не покидавший Палестину, принял решение отправиться за милостыней на Русь. По дороге в Кафе (ныне Феодосия) И. тяжело заболел. Предчувствуя близкий конец, он составил 3 послания в Москву - вел. князю, митрополиту (упом. в окружном послании митр. Феодосия - АИ. 78. С. 127-129) и всем рус. людям (РНБ. Соф. 1454) - с описанием бедствий Иерусалимской Церкви и с просьбой о милостыне. Факт поездки И. на Русь получил различную оценку исследователей: Н. Ф. Каптерев сомневался в его достоверности, Д. Ф. Кобеко - нет. Повествование И. о разрушении купола храма Воскресения в целом подтверждается арабо-мусульм. источниками, что свидетельствует о подлинности послания и действительности поездки. А. В. Карташёв высказывал предположение, что Москва рассчитывала задействовать авторитет Иерусалимского патриарха для подтверждения установившейся де-факто автокефалии РПЦ, с чем не желал мириться К-польский Патриархат. Впрочем, нет свидетельств предварительных договоренностей И. с Москвой о приезде, к-рые бы могли служить подтверждением этой гипотезы. В 1456 и 1462 гг. Палестину посещал рус. паломник иером. Варсонофий , однако свидетельств того, что он выполнял к.-л. дипломатические поручения, нет. Поездка И. на Русь занимает исключительное место в истории русско-вост. связей, предвосхищая эпоху активных контактов Москвы с христианами Вост. Средиземноморья в XVI-XVII вв. Она стала одним из аргументов в выстраивании концепции рус. мессианства, оформившегося позднее в теорию «Москва -Третий Рим». Послания патриарха вместе с «отпустительной грамотой» на имя вел. кн. Василия II (АИ. Т. 1. 72. С. 123), к тому времени уже скончавшегося, были доставлены в Москву племянником (по др. версии, братом) И. Иосифом. 4 марта (по др. сведениям, 4 апр.- РИБ. 1880. Т. 6. Стб. 925) 1464 г. по воле покойного патриарха он был рукоположен Феодосием, митр. Московским, во митрополита Кесарии Филипповой и подтвердил при этом официально свое правосл. исповедание и отвержение Флорентийской унии. Из Москвы Иосиф был отправлен для сбора милостыни в Новгород и Псков. Летописи сообщают, что он рассчитывал занять Иерусалимский престол, однако, покинув Россию, «недоиде своея земля». Во 2-й пол. 60-х гг. XV в. Иосиф находился в К-поле и передавал в Москву важную информацию церковно-политического характера. |
| В изд. «Круг церковных песнопений обычного напева Московской епархии» (М., 1915. Ч. 4: Божественная литургия. C. 257. 69 (киевский распев)) изложен весьма простой по мелодическому содержанию напев с указанием петь его «по осенении архиереем народа по Евангелии, по херувимской, по окончании хиротонии, прежде «Видехом свет истинный» и по отпусте». В XVIII-XX вв. к гармонизации или к сочинению авторских композиций на текст «И. п. э. д.» обращались Д. С. Бортнянский , С. И. Давыдов , А. Ф. Львов , прот. Михаил Лисицын , свящ. И. Лавровский, Г. Баньковский, А. Челищев , И. И. Смирнов , прот. Георгий Яковлевич Извеков, прот. Анатолий Правдолюбов (см.: Свод напевов. С. 199; Песнопения Русской Православной Церкви: Кат./РГБ. М., 2003. Ч. 1. С. 164). Арх.: Частн. собр. Л. А. Правдолюбовой: Правдолюбов А., прот. Песнопения архиерейского служения. Соч. 2. 3, 6 (2 напева). Изд.: Пение и порядок при некоторых церк. службах на особенные случаи: [Для смеш. хора]. Б. м., 1847. 14 (Д. С. Бортнянский, трио), 15; Литургия Василия Великого, употребляемая при Высочайшем дворе: [Для 4-голосного смеш. хора]. [Б. м., до 1874. Кн. 2]. 3; Давыдов С. И. Полн. собр. духовно-муз. соч./Под ред. К. Альбрехта. М.: [П. И. Юргенсон], 1880. 14 (трио с хором); Духовно-муз. соч. разных авторов. Сер. 4. М.: [П. И. Юргенсон], 1890. 115-116 (свящ. И. Лавровский, трио с хором); Церковно-певческий сборник. СПб., 1911. Т. 2. Ч. 2: Литургия. 115 (И. И. Смирнов), 121 (Бортнянский, 1: Трио), 122 (на 3 голоса), 123 (Бортнянский, 2: Трио), 125 (А. Ф. Львов, 1: Трио), 126 (Львов, 2), 127-129 (для смеш. хора), 130 (на 3 голоса); Извеков Г., свящ. Духовно-муз. произв. Пг.: [Г. Шмидт, б. г.]. 5 (трио с хором, болг. распева); Сборник духовно-муз. песнопений/Изд. П. М. Киреев. Пг., 1912. Вып. 12: На литургии. 8 (Г. Баньковский); Челищев А. Духовно-муз. соч. М., 1912. 3; Обиход церковного пения Синодального хора/Под ред. А. Д. Кастальского. М., 1914, 1999р. Ч. 2. С. 36, 38, 39, 42, 44; Нотный сборник православного русского церковного пения. Лондон, 1962. Т. 1: Божественная литургия. С. 349, 354 (Львов), 355-356 (Бортнянский); «Достойно есть»: Произв. рус. духовной музыки: Сб. для [смеш.] хора/Сост. П. П. Левандо. Л., 1990. 6 (Давыдов, трио с хором); Лисицын М., свящ. Пение при архиерейском служении: Демественное. Патриаршее/Ред.-сост.: иером. Амвросий (Носов). М., 1996. С. 5, 12; Последование архиерейской службы с нотами и практическими указаниями регенту/Сост., ред.: Е. С. Кустовский. М., 1998. С. 5, 11, 13 (Бортнянский), 18. |
| К кон. 90-х гг. XX в. К. были подготовлены к изданию «Избранные труды» в 2 томах, куда вошли как публиковавшиеся ранее тексты, так и впервые издаваемые исследования. Том 1 посвящен изучению Жития прп. Сергия Радонежского и публикации его отдельных редакций. Исследователем было выявлено в архивных хранилищах России и др. стран более 400 рукописей, содержащих сведения о жизни и чудесах прп. Сергия, определены новые редакции Жития, высказаны гипотезы об отдельных фактах биографии святого, приведены и проанализированы данные о монастырской реформе на Руси в XIV в., уделено внимание проблеме происхождения иконы «Св. Троица» прп. Андрея Рублёва . Часть исследования посвящена троицкой лит. школе начиная с агиографа иером. Епифания Премудрого . Том содержит публикацию важнейших редакций Жития прп. Сергия. В томе 2 опубликованы «Очерки по истории русской агиографии XIV-XVI вв.»; освещены начальные этапы становления агиографического жанра в Москве (Жития святых митрополитов Петра и Алексия), Твери (агиографические сочинения о св. князьях Михаиле Ярославиче , Михаиле Александровиче , прп. Софии Ярославне, св. еп. Арсении ), Ярославле (произведения, повествующие о св. кн. Феодоре Ростиславиче Смоленском и Ярославском (см. ст. Феодор Ростиславич , Давид и Константин )), Суздале (Жития преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских). Изучена рукописная традиция о чудесах от Владимирской иконы Божией Матери («Повесть о Темир-Аксаке»). Предложена новая датировка «Сказания о Мамаевом побоище» - 1521 г., заново исследована история создания «Повести о Николе Заразском». В отдельной главе с привлечением памятников агиографии рассматривается формирование идеологии складывающегося Российского гос-ва (представления о Москве как об общерус. столице, о царе и самодержавии). Почти каждая глава тома сопровождается изданием различных редакций лит. памятников, в т. ч. впервые вводимых в научный оборот. Издание «Избранных трудов» К. вызвало неоднозначную реакцию среди исследователей Др. Руси (см.: Кучкин В. А. Антиклоссицизм//ДРВМ. 2002. 2(8). С. 113-123; 3(9). С. 121-129; 4(10). С. 98-113; 2003. 1(11). С. 112-118; 2(12). С. 127-133; 3(13). С. 112-130; 4(14). С. 100-122; Бобров А. Г., Прохоров Г. М., Семячко С. А. Имитация науки: О книге Б. М. Клосса «Избранные труды. Т. 1: Житие Сергия Радонежского. Рукописная традиция. Жизнь и чудеса. Тексты» (М.: Языки рус. культуры, 1998)//ТОДРЛ. 2003. Т. 53. С. 418-445), став тем не менее важной вехой в изучении рус. агиографии, возобновившемся в постсоветский период. |
| Богословские дисциплины Догматическое богословие Общие работы 1379. Каллист (Уэр) , еп. Диоклейский. Бог и человечест во/Пер. с англ.: Г. И. Вдовина//Страницы. 2000. Т. 5. 3. С. 353–376. Гл. 11 из кн.: Православная Церковь . М.: ББИ, 2001. Разделы: Троичный Бог; Человеческая личность; Св. Дух; «Причастники Божественного естества»: обожение – искупление и спасение. 1380. Лосский В. Н. Догматическое богословие/Пер. с фр.: [В. А. Рещикова]//БТ. 1972. Сб. 8. С. 129–183. 1381. Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви/Пер. с фр.: [В. А. Рещикова]//БТ. 1972. Сб. 8. С. 7–128. 1382. Скурат К. Е. Догматические темы в русской церковной литературе XI–XVII вв.//БТ. 1989. Сб. 29. С. 5–19. 1383. Скурат К. Е. Проявление апостольской веры в жизни Церкви//БВ. 1998. [Т.] 2. Вып. 2. С. 60–81. Основные постулаты Православия. Учебники. Курсы. Программы 1384. Бобринский Б., протопр. Лекция по догматическому богословию, прочитанная в ПСТБИ 22 февр. 1993 г.: [О Святом Духе]. Ответы на вопросы//БСб. 1997. 1. С. 5–40. См. также 135, 508. Догматы: значение, происхождение. Символ веры 1385. Василий (Кривошеин) , архиеп. Брюссельский и Бельгийский. Символические тексты в Православной Церкви//БТ. 1968. Сб. 4. С. 5–36. 1386. Денисенко М. А. Выступление [на консультации «Вера и церковный строй» по теме: «Экуменическое значение Никео-цареградского Символа Веры ». Одесса, 9–15 окт. 1981 г.]/Филарет (Денисенко), митр. Киевский и Галицкий//ВРЗЕПЭ. 1982. 109/112. С. 127–135. К вопросу об истолковании Никео-Константинопольского Символа веры . 1387. Иванов М. С. Догмат: содержание и определение//БВ. 1998. [Т.] 2. Вып. 1. С. 83–107. 1388. Лосский В. Н. Вера и богословие: Пер. с фр.//ВРЗЕПЭ. 1979. 101/104. С. 101–112. Сокращенное изложение двух лекций (1957 г.) В. Н. Лосского , сделанное его учеником. 1389. Лосский Н. В. Формулировки веры и тайна веры: Пер. с англ.: [Докл. на консультации «Вера и церковный строй» по теме: «Экуменическое значение Никео-Цареградского Символа Веры ». Одесса, 9–15 окт. 1981 г.]//ВРЗЕПЭ. 1982. 109/112. С. 151–155. |
| Нильский И. Новые издания по расколу//Христианское чтение. СПб., 1864. Ч. 3. No 12. С. 459–461. П. Б. Еще о Лукьянове//Русский архив. 1864. No 7–8. Стб. 872. Киевские школьники в начале XVIII столетия//Духовная беседа. 1865. No 41 (9 октября). С. 288. Максимович Михаил. Письмо к П.И. Бартеневу о путешествии в Святую землю московского священника Иоанна Лукьянова//День: Еженедельная газета, издаваемая И. Аксаковым. 1865. No 33 (25 сентября). С. 795–796. Милорадович Г. Еще о Лукьянове//Русский архив на 1864 год. М., 1866. С. 871–872. Описание документов и дел, хранящихся в архиве святейшаго правительствующаго Синода (1542–1721). СПб., 1868. Т. 1. Стб. 178–179, 184–185, 395–396, 398, 585. Максимович М.А. Собрание сочинений. Киев, 1876. Т. 1. С. 537–538. Геннади Г.Н. Справочный словарь о русских писателях и ученых, умерших в XVIII и XIX столетиях. Берлин, 1880. Т. 2 (Ж-М). С. 262. Лилеев М.И. Описание рукописей, хранящихся в библиотеке Черниговской духовной семинарии. СПб., 1880. С. 178–182 (No 150). Филарет (Гумилевский) . Обзор русской духовной литературы. СПб., 1884. Кн. 1 (862–1720). С. 245. Азбучный указатель имен русских деятелей для русского биографического словаря. СПб., 1887. Ч. 1. (А-Л). С. 501 [Сборник РИО. Т. 60]. Пыпин А.Н. История русской этнографии. СПб., 1890. Т. 1. С. 87; СПб., 1891. Т. 2. С. 177, 324. Потебня A.A. Этимологические заметки//Живая старина. СПб., 1891. Вып. 3. С. 127–128. Леонид (Кавелин) . Систематическое описание славяно-российских рукописей собрания графа A.C. Уварова. М., 1894. Ч. 3. С. 325–326 (No 1757, 1758, 1759). Лилеев М.И. Из истории раскола на Ветке и в Стародубье ХП-ХШ вв. Киев, 1895. Вып. 1. С. 83, 211, 213, 233–234, 239–241, 244–256, 260, 268. Лилеев М.И. К вопросу об авторе «Путешествия во Святую землю» 1701–1703 гг. московском священнике Иоанне Лукьянове, или старце Леонтии//Чтения в историческом обществе Нестора-летописца. 1895. Т. 9. Отд. 2. С. 25 1 [Отд. отт. – Киев, 1894]. Лобода А.М. Русский героический эпос. Киев, 1896. С. 16, 218. |
|
|
