| Закрыть itemscope itemtype="" > О «тайне беззакония, совершающегося в действии…» «ПЦУ», «Священная митрополия Абхазии» и Фанар 24.01.2020 3729 Время на чтение 5 минут Прочитал материал Кирилла Фролова о негативном отношении раскольников из «Православной Церкви Украины » к русской традиции крещенских купаний и сразу же вспомнил о своем посещении в 2018 году Абхазии. Раскольники из «Священной митрополии Абхазии», захватившие Ново-Афонский монастырь, также негативно отзывались о традиции освящения плодов земных в праздник Преображения Господня… Всплыл в памяти и разговор с одним из их лидеров – Давидом Сарсанией, во время которого тот защищал право УПЦ на автокефалию, считая, что Московская Патриархия должна пойти ей навстречу… О «миссии» Фанара. Неудивительно, что и за «ПЦУ» и за «Священной митрополией Абхазии» стоит т.н. «Вселенский патриархат», известный своим церковным модернизмом, экуменизмом и ненавистью к православной цивилизации, оплотом которой является Русская Православная Церковь, возвращающая себе катехоническую миссию Третьего Рима. Подобно Римо-католической церкви, «Вселенский патриархат» отрицает само понятие «каноническая территория», внося разлад в единство поместных православных церквей, играя на руку врагам Православия. В данный момент – это, прежде всего, правящие круги Вашингтона, сделавшие стамбульского «патриарха» своим послушным орудием. Фанар (исторический район в Константинополе, на южной стороне Золотого Рога, где расположена резиденция константинопольского патриарха), несмотря на то, что уже давно встал на путь церковного модернизма, пытается, опираясь на римо-византийскую традицию, обосновать своё право быть даже не первым среди равных, а «первым без равных», (см. публикацию « Стирается грань между Церковью и расколом »), забывая при этом, что на территории Римской, а затем и Византийской империй в церковной организации действовал принцип пентархии, согласно которому Церковью управляли пять равнозначных патриархов (римский, константинопольский, иерусалимский, александрийский и антиохийский). И лишь только после разделения Риской империи на Западную и Восточную, и после того как епархии восточных патриархов оказались под властью иноверцев, константинопольский патриарх, хотя и превратился в этнарха, но таки обрел религиозное полновластие в уменьшившейся империи… |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Половинчатое, туманное решение Эллады Элладскую Православную Церковь вынуждают признать «автокефалию» т. н. «ПЦУ»; греки тянут время 29.08.2019 1326 Время на чтение 4 минуты Постоянный Синод Элладской Православной Церкви не стал обсуждать проблему предоставления «автокефалии» т. н. «ПЦУ», передав вопрос на рассмотрение Синода Иерархов, запланированного на октябрь, передает РИА Новости. «По докладам Синодальных комиссий по догматическим и правовым вопросам и православным и межхристианским отношениям по украинскому вопросу, Синод признает каноническое право Вселенского патриарха предоставлять автокефалию, так же как и прерогативу Предстоятеля Греческой Церкви продолжать заниматься вопросом признания церкви Украины», - говорится в информационном сообщении Элладской Церкви. Право Константинопольского патриарха на предоставление автокефалии должно было обсуждаться на Всеправославном Соборе на Крите в 2016 году, но из-за отсутствия Русской Православной Церкви вопрос не рассматривался. Комиссии Элладской Церкви выступили против т. н. «ПЦУ», сообщил источник РИА Новости. Скоро и Киев откажется ее признавать, считает религиовед Роман Силантьев. Он высказал свое мнение в эфире радио Sputnik. Как сообщил РИА Новости церковный источник, в докладах обеих комиссий Греческой Православной Церкви были высказаны возражения против признания «новой украинской церкви». Одним из главных препятствий стало то, что «священники» «ПЦУ» не были рукоположены. Агентство церковных новостей Romfea.gr сообщает, что обсуждение проходило в спокойной обстановке, все члены Синода высказали свое мнение и признали привилегию Архиепископа Афинского и всей Греции заняться решением этого вопроса. «В другом случае не потребовалось бы мнения Иерархии для признания автокефалии, как в случае с другими автокефальными церквями на Балканах. Но здесь у нас есть своеобразный случай с не имеющими хиротонии, с раскольниками и отлученными от церкви», - цитирует агентство иерарха. Сам Архиепископ Афинский и всей Греции Иероним поблагодарил иерархов за поддержку и признание его привилегий, но счёл невозможным взять на себя ответственность по столь сложному вопросу. «Я не могу взять на себя один такую ответственность, я пойду на Синод Иерархов, чтобы он решил», - сказал Предстоятель Элладской Православной Церкви. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Смущение: о встрече в Гаване Протоиерей Георгий Городенцев о праве церковного народа на выражение своего мнения 29.02.2016 6001 Как известно, Православную Церковь составляют клир и паства (народ церковный). И, конечно, народ такой же хранитель Св.Предания, как и клир. Более того, в истории Церкви бывали ситуации, когда именно народ, а не клир, в основном, и хранил Православие. Как, например, на Украине в период непосредственно до и после Брестской унии. Когда основным борцом против оной были православные братства, созданные церковным народом. Поэтому, естественно, последний имеет в Церкви право голоса и даже протеста; может и должен этим правом пользоваться, особенно когда у него возникает смущение по тому или иному вопросу православного благочестия. Однако формат этого голоса и форма оного протеста должны сами находиться в русле того же православного благочестия, т.е. православных веры и канонов. Теперь, если говорить конкретно, у многих членов РПЦ, включая меня, вызвала смущение встреча Святейшего Патриарха Кирилла с папой римским. До сих пор, несмотря на все усилия многих сие объяснить, непонятно, какую пользу от этой встречи получила Церковь, а вот вред - очевиден. И он как раз и состоит, главным образом, в смущении многих верующих. Поэтому наш голос и даже протест против такой встречи вполне законен и обоснован. Но он должен осуществляться в рамках православных канонов. Недопустимы фантазии некоторых чрезмерных ревнителей не по разуму о том, что, якобы, на этой встрече была чуть ли не заключена уния с католиками; что из-за этой встречи Патриарх «уже еретик»; что там имели место совместные молитвы папы и Патриарха и т.д. и т.п. Не надо на эту тему фантазировать, если у вас нет конкретных фактов, и, более того, делать их этих необоснованных фантазий конкретные церковные выводы в виде, например, непоминания клириками Патриарха за богослужением. Ибо, не говоря уже о том, что такими поспешными и необдуманными действиями стимулируется церковный раскол, этим еще и подрывается право церковного народа на свой голос в Церкви. Ибо вполне законное, т.е., говоря по церковному, канонически оправданное смущение верующих по поводу данной встречи легко можно дискредитировать, отождествив его с незаконными и неканоническими действиями неумеренных ревнителей не по разуму. |
| Закрыть Достучаться до сердец… Руководитель Духовно-просветительского центра «Лепта» и многодетная матушка Ксения Балакина о борьбе с абортами на духовном и государственном уровнях 03.10.2016 905 Время на чтение 4 минуты 27 сентября 2016 года, в день Праздника Воздвижения Честного и Животворящего Креста Господня, Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл встретился с участниками Общероссийского общественного движения «За жизнь», собирающими подписи под Обращением граждан в защиту права на жизнь младенцев во утробе матери. Поставив свою подпись среди прочих подписантов, Святейший, показал, что Церковь, в лице Патриарха, не только активизирует какие-то общественные инициативы (а их с 2009 года появилось очень много!), но и поддерживает здоровую инициативу народа. Очевидно, что ничего нового не произошло. «С древнейших времен Церковь рассматривает намеренное прерывание беременности (аборт) как тяжкий грех. Канонические правила приравнивают аборт к убийству. В основе такой оценки лежит убежденность в том, что зарождение человеческого существа является даром Божиим, поэтому с момента зачатия всякое посягательство на жизнь будущей человеческой личности преступно» (Основы социальной концепции Русской Православной Церкви, XII.2.) Чуть более года назад Его Святейшество выступил с инициативой вывести аборт из числа услуг, оплачиваемых из ОМС. На самом высоком государственном уровне убийство детей в утробе должно быть названо убийством и перестать финансироваться за счет налогоплательщиков. Государство должно обеспечить право на жизнь своих самых маленьких и беззащитных будущих граждан. Единственная ситуация, когда женщина имеет право на выбор – это когда существует реальная смертельная угроза ее жизни. Реальность же такова, что десятки лет в общество внедрялась идея о полном праве женщин распоряжаться жизнью, зародившейся в ее чреве, по своему усмотрению. Поэтому любая силовая попытка ограничения этого права встречает яростный протест. Любой нормальный человек с содроганием воспринимает рассказы об ужасных средневековых казнях – четвертовании, колесовании – когда человека, перед тем как убить, расчленяли заживо. А сегодня именно таким образом российские женщины с помощью врачей убивают собственных детей! Необходима огромная просветительская работа, нужно реально «достучаться до сердец» будущих мам и отцов, чтобы каждый человек понимал, какой ужас скрывается за коротким и таким привычным словом «аборт». Каким нечеловеческим пыткам подвергается маленький человек, которому собственной матерью вынесен смертный приговор. И что эта невинная кровь вопиет к Богу о возмездии. И не может остаться неуслышаной. |
| Коллектив авторов Всероссийскому патриарху Пимену великопостное письмо СВЯТЕЙШИЙ ВЛАДЫКО! Камнем гробовым давит голову и разламывает грудь еще не домершим православным русским людям – то, о чём это письмо. Все знают, и уже было крикнуто вслух, и опять все молчат обреченно. И на камень еще надо камешек приложить, чтобы дальше не мочь молчать. Меня таким камешком придавило, когда в рождественскую ночь я услышал Ваше послание. Защемило то место, где Вы сказали, наконец, о детях – может быть, первый раз за полвека с такой высоты: чтобы наряду с любовью к Отчизне родители прививали бы своим детям любовь к Церкви (очевидно, и к вере самой?) и ту любовь укрепляли бы собственным добрым примером. Я услышал это – и поднялось передо мной моё раннее детство, проведённое во многих церковных службах, и то необычайное по свежести и чистоте изначальное впечатление, которого потом не могли истереть никакие жернова и никакие умственные теории. Но – что это? Почему этот честный призыв обращен Вами только к русским эмигрантам? Почему только тех детей Вы зовёте воспитывать в христианской вере, почему только дальнюю паству Вы остерегаете «распознавать клевету и ложь» и укрепляться в правде и истине? А нам – распознавать? А нашим детям – прививать любовь к Церкви или не прививать? Да, повелел Христос идти разыскивать даже сотую потерянную овцу, но всё же – когда девяносто девять на месте. А когда и девяноста девяти подручных нет – не о них ли должна быть забота первая? Почему, придя в церковь крестить сына, я должен предъявить свой паспорт? Для каких канонических надобностей нуждается Московская Патриархия в регистрации крестящихся душ? Ещё удивляться надо силе духа родителей, из глубины веков унаследованному неясному душевному сопротивлению, с которым они проходят доносительскую эту регистрацию, потом подвергаясь преследованию по работе или публичному высмеиванию от невежд. Но на том иссякает настойчивость, на крещеньи младенцев обычно кончается всё приобщение детей к Церкви, последующие пути воспитания в вере глухо закрыты для них, закрыт доступ к участию в церковной службе, иногда и к причастию, а то и к присутствию. Мы обкрадываем наших детей, лишая их неповторимого, чисто-ангельского восприятия богослужения, которого в зрелом возрасте уже не наверстать, и даже не узнать, что потеряно. Перешиблено право продолжать веру отцов, право родителей воспитывать детей в собственном миропонимании, – а вы, церковные иерархи, смирились с этим и способствуете этому, находя достоверный признак СВОБОДЫ ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ в том. В том, что мы должны отдать детей беззащитными не в нейтральные руки, но в удел атеистической пропаганды, самой примитивной и недобросовестной. В том, что отрочеству, вырванному из христианства, – только бы не заразилось им! – для нравственного воспитания оставлено ущелье между блокнотом агитатора и уголовным кодексом. |
| М.А. Морозов Скачать epub pdf Одной из наиболее дискуссионных проблем в истории ранневизантийского общества и церкви остается проблема правового статуса частных, так называемых ктиторских, монастырей в момент становления института ктиторства. Упоминание собственно ктиторского права относится к периоду законодательства Юстиниана, а именно к 67 новелле этого императора, то есть к 530-м годам. 1 Поэтому встает вопрос о своеобразной реформе данного института в VI В., когда предпринимается попытка законодательного оформления отношений между светской властью и церковью. Попытаемся на основе анализа законодательства Юстиниана, и прежде всего его новелл, прояснить, в чем же могла заключаться эта реформа. Наиболее полное исследование, в котором большое внимание уделяется законодательству византийских императоров о ктиторстве, − монография М. Чишмана 2 , однако на сегодняшний день многие выводы исследователя устарели. Особенно это касается представления о консервативности института ктиторства, что не позволило ученому проследить его развитие, и он даже не ставил вопроса о реформировании данного института. Очень важны с точки зрения анализа канонических постановлений и императорского законодательства о ктиторстве в ранний период его существования, в том числе законодательства императора Юстиниана, статьи Б. Граника 3 . Анализируя данные законодательства Юстиниана, исследователь пришел к важному выводу о том, что именно в период VI в. монастырь путем подчинения власти епископа приобретал некоторые права юридического лица. Ряд выводов относительно развития института ктиторства в ранней Византии сделали русские и сербские канонисты. Здесь, прежде всего, следует отметить труд П. Н. Соколова о церковно-имущественном праве в греко-римской империи 4 и монографию иеромонаха Михаила по проблемам императорского законодательства в области церковноимущественного права 5 . Эти исследователи связывали возникновение ктиторского права с необходимостью правового оформления церковно-монастырского имущества. Но если П. Н. Соколов полагал, что ктиторское право было основным институтом, под защитой которого находилась церковная собственность в ранневизантийский период, то Михаил (Семенов) пришел к выводу, что само это право в VI в. еще только возникало и не могло играть значительную роль в церковноимущественном отношении. В 1935 г. была напечатана статья С. Троицкого о ктиторском праве в Византии и в Сербии при династии Неманичей 6 , в которой исследователь на основе сравнительного анализа византийских и сербских источников проследил эволюцию института ктиторства в славянских странах. Он пришел к выводу, что этот институт в Византии постепенно эволюционировал в сторону наследственной собственности ктитора. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ЗАПРЕЩЕНИЕ СВЯЩЕННОСЛУЖЕНИЯ [запрещение в служении, запрещение богослужения, запрещение священнодействий], вид церковного наказания, применяемый по отношению к клирикам . Подобное прещение в древней Церкви использовалось исключительно редко, поэтому в канонических нормах оно отражено меньше, чем др. наказание клириков - извержение из сана, которое на языке канонов чаще всего именуется отлучением . Применяемое по отношению к клирикам «отлучение» предполагает совершенное лишение их сана и священства. Но в неск. правилах речь идет все-таки о наказании, к-рое в совр. церковноправовой терминологии обозначается как З. с. Так, согласно 8-му прав. Вселенского I Собора , епископы, возвратившиеся из новацианского раскола (см. в ст. Новациан ) в правосл. Церковь, оставались в сущем сане, но не могли совершать архиерейские священнодействия (за исключением тех случаев, когда в данной местности не окажется правосл. епископа), им дозволено было совершать только пресвитерские богослужения. Поскольку низложение клириков на более низкую степень священства невозможно, в данном случае речь не идет о низложении епископов в пресвитеры, а именно о запрещении их в епископском служении с сохранением епископского сана и степени. По др. каноническим правилам, клирики, лишенные права священнодействия, сохраняли за собой право за литургией приступать к Св. Таинам вместе с духовенством раньше мирян. Согласно 1-му и 2-му правилам Анкирского Собора, 10-му прав. св. Петра Александрийского, клирики, которые после отречения от Христа из-за мучений потом все-таки перед мучителями бесстрашно исповедовали Христову веру, лишались права священнодействовать, но сохраняли «седалище» - право присутствовать в алтаре, восседая при чтении Апостола и ветхозаветных паримий, и честь священнослужителей. Т. о., и в этих правилах говорится о наказании, ныне называемом З. с. В позднейшие времена З. с. стало налагаться за сравнительно легкие церковные преступления: за совершенные против должностных обязанностей, против благочиния, за нанесение кому-либо обид словом. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание CODEX IURIS CANONICI [лат. Кодекс канонического права], обладающий высшей правовой силой систематизированный нормативно-правовой акт, к-рый содержит универсальные канонические нормы и является основным источником канонического права в Римско-католической Церкви. Ныне действующая редакция C. i. c. обнародована 25 янв. 1983 г. апостольской конституцией «Sacrae disciplinae leges» папы Римского Иоанна Павла II, вступила в силу 27 нояб. 1983 г. 2 янв. 1984 г. Иоанн Павел II motu proprio «Recognito iuris canonici Codice» создал папскую комиссию по аутентичной интерпретации и толкованию C. i. c. (в 1988 преобразована в Папский совет по интерпретации законодательных текстов). История создания Первым кодифицированным источником католич. канонического права стал C. i. c. 1917 г. (утвержден 27 мая 1917 г. апостольской конституцией «Providentissima mater Ecclesia» папы Римского Бенедикта XV ; вступил в силу 19 мая 1918; об истории составления и структуре C. i. c. 1917 г. см. ст. Каноническое право , разд. «Каноническое право Римско-католической Церкви»). Однако после его издания в правовой системе католич. Церкви продолжали действовать и др. источники права (в т. ч. конкордаты с гос-вами, местные обычаи и др.); нормы C. i. c. 1917 г. как изданного для Церкви лат. обряда не охватывали католиков вост. обряда из Восточных католических Церквей , для к-рых 23 нояб. 1929 г. папой Римским Пием XI было решено составить отдельный Кодекс канонов. По мере развития церковного законодательства, особенно после введения новых канонических норм по отдельным вопросам при папе Римском Пии XII (изменение принципов смешанных браков, правил вступления в брак, порядка назначения епископов, учреждение секулярных институтов (см. ст. Институты посвященной жизни ), упразднение правовых институтов (напр., инкорпорации ) и др.) возникла необходимость изменений в C. i. c. 1917 г. Предложения о доработке его структуры высказывали некоторые канонисты; они указывали на несовершенство использованной в C. i. c. 1917 г. пандектной системы, заимствованной из рим. права и гражданских кодексов европ. гос-в XIX в., усложнявшей систематическое изложение канонов. |
| Н.А. Толстой Предисловие Приступая к настоящему труду, основанием которому служат исключительно каноническое право и церковное предание, смею надеяться, что он не останется гласом вопиющего в пустыне: уготовайте путь Господень, правы творите стези Его. Мой труд предназначается не для тех, кто хочет идти своим неправым путем, думая извлечь из того свою личную пользу, ложно понимаемую: так как истинная польза каждого человека, общества и государства заключается в достижении христианского идеала, водворении Царства Божия в мире. Это возможно только следуя неуклонно по тому единственному правому пути, который завещал нам Божественный Основатель Церкви. Для этих, желающих не отступать от истины и творить стези Господни нелицеприятно; для любящих свою родную мать – святую Церковь , радующихся её величию и славе и соболезнующих её скорбям и угнетению; для верующих, что Христос лучше нас знает, что Ей и нам потребно. Для них я пишу и восклицаю с ними: «Да приидет Царствие Твое! » Блаженной памяти великого реформатора Русской Церкви и страстотерпца Патриарха Никона . Вступление О необходимости реформы I Человеку, выросшему в лоне православной русской Церкви и от колыбели ее полюбившему, крайне прискорбно, обидно и больно видеть в ней несовершенства и злоупотребления. Он желал бы видеть ее в совершенстве и славе, право правящей слово Божьей истины, и потому не может закрывать глаза на её недостатки, которые возмущают его религиозное чувство и оскорбляют его самолюбие, как сына Церкви. Он будет всячески стараться их исправить, поскольку это от него будет зависеть, и сочувствовать всем, кто будет заботиться об этом исправлении. В таком положении людей, видящих недостатки Церкви и желающих их исправить, найдется немало среди верных её сынов и пастырей. Но одной доброй воли недостаточно. Нужно знание. Недостаточно отметить тот или другой пробел, нужно знать, чем его заполнить. Недостаточно видеть то или другое уклонение; нужно знать, в чем оно заключается, какие тому причины и как их удалить. Наконец, надо уметь это сделать. |
| Определения Никейского собора всемерно да соблюдаются. Аврилий епископ рек: Сии определения тако имеются у нас в списках, которые тогда отцы наши принесли с собою от Никейского собора, и последующие, и нами принятые определения, с оным собором в точности сообразные, по удостоверении о сем да соблюдаются. (IV всел.1; трул. 2; VII всел. 1). Настоящий собор был созван, как мы видели (I, стр.29), в Карфагене в 419 году по вопросу о том, может ли римский епископ принимать апелляции против решений соборов Африканской церкви. Свое право римский епископ основывал на одном из правил (пр.5) сердикского собора, которое он считал правилом I вселенского Никейского собора. Отцы этого собора имели у себя копии деяний Никейского собора, в которых однако не нашлось правила, приводимого римским епископом; чтобы лучше показать неосновательность утверждения римского епископа и ошибочное принятие им одного соборного правила за другое, они обратились в Константинополь, Александрию и Антиохию, прося тамошних епископов выслать им хранящиеся у них оригинальные акты Никейского собора. В ожидании ответа на свою просьбу, собор между тем, по предложению своего знаменитого председателя Аврелия, постановил сохранять неизменно определения Никейского собора в том виде, в каком они были изложены в имеющихся у отцев собора рукописях, принесенных в свое время с Никейского собора бывшими на нем Африканскими епископами. Собор постановил также сохранять и все остальные канонические постановления, изданные после Никейского собора, как и те, которые будут ими изданы, постольку, поскольку постановления эти будут согласоваться с постановлениями Никейского собора. В этом и состоит содержание 1 правила настоящего собора. О том, как ответили отцы этого собора римскому епископу об его праве принимать апелляции из чужих церковных областей, нам говорит послание, отправленное Аврелием от имени собора римскому епископу Бонифацию 31 мая 419 года Спустя пять лет, т.е. в 424 г., когда епископ римский Целестий опять предъявил свое право на принятие апелляций, Африканские отцы во главе с Аврелием отправили новое послание в Рим, которым, хотя на время, принудили римского епископа не выступать более с заявлениями о своих правах |
|
|
