| Прп. Силуан Афонский учил: «…ты не ругайся с ними (язычниками), а посмотри? как они внимательно и серьезно относятся к своему культу. Дождись, когда они выйдут из кумирни, и доброжелательно пообщайся с ними». Насколько мне известно, люди, которые недоброжелательно относятся к моему служению в Церкви, – это неофиты. Войдя в христианскую общину, они втащили за собою, как некий грязный шлейф, и постъиудейское нетерпимое отношение к христианской этике, и комсомольский энтузиазм и напор, и некий снобизм, присущий мало духовно образованным советским интеллигентам. Даст Бог, со временем они изживут в себе эти болячки прошлой жизни. Ну, а если нет, то мне их искренне жаль. Я молюсь за них и желаю им душевного здравия и нравственного равновесия. Впрочем, а стоит ли на них обращать внимание? Ап. Павел говорил о своих недоброжелателях: «Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или как судят другие люди; я и сам не сужу о себе» ( 1Кор.4,3 ). В Писании есть даже такое предостережение Сына Божия, Он говорил: «Горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо! ибо так поступали с лжепророками отцы их» ( Лк.6,26 ). ВОПРОС: Почему иногда молитва приводит чувства в депрессивное (нервозное) состояние? ОТВЕТ: Очень многие неправильно молятся. И от этого впадают в состояние депрессии, близкое к состоянию прелести. Особенно этим страдают женщины, но иногда и некоторые мужчины. Это состояние близко к состоянию кликушества. Чтобы избежать подобного духовного заболевания, во время молитвы надо помнить о некоторых правилах. ПЕРВОЕ: Прежде всего, нельзя во время молитвы что-то представлять – некие образы воображаемые. Некоторые закрывают глаза во время молитв и представляют Христа, Божию Матерь или святых. Это совершенно недопустимо. Ведь икона и существует для того, чтобы отсечь наше чувственное восприятие духовного мира и дать нам бесстрастные формы иной реальности. Канонически правильно написанная икона дает нам бесстрастный образ, который и делает наше восприятие объекта молитвы бесстрастным. |
| Разделы портала «Азбука веры» Доброго Вам. Я знаю,что семья это труд и труд тяжёлый. Но если один из супругов унижает другого, обвиняя и ревнуя безосновательно, то где эта грань,когда нужно остаться или расходиться? Несмотря на то,что супруг уже осознал,что неправ был, не могу как прежде доверять и быть ему родной. Он столько раз нарушал своё слово. Благодарю. Похожие вопросы 8 Ответов Инна, здесь публикуются вопросы о православном христианстве. Ваш вопрос о личной жизни. Его лучше задать духовнику (священнику, у которого Вы исповедуетесь и который Вас хорошо знает). Доброго. Да нет такой возможности… Спасибо за ответ. Ревность одного из супругов не является каноническим основанием для развода. Значит, Богу Ваш развод не угоден, по крайней мере, сейчас. Все, что здесь можно сказать, так это процитировать Ваши собственные слова о том, что семья — это тяжелый труд. А также терпение и прощение. Вам надо просто идти дальше и строить свою семью с молитвой и глубоким анализом собственных действий и ошибок. С уважением, Если Вы, Инна, вне Церкви, то трудности — призыв войти в Церковь, особенно на фоне вопроса именно на этом Форуме. Если Вы уже в Церкви, то трудности вызванны неверным вектором воцерквления. Господь нам в помощь, а страдания вызваны ошибками. Он так говорит: Иез.33:11 Скажи им: живу Я, говорит Господь Бог: не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был. Обратитесь, обратитесь от злых путей ваших; для чего умирать вам, дом Израилев? Не отчаивайтесь, пока мы живы и здоровы, основная часть подобных проблем решаема. Спасибо. Инна, самое лучшее для Вас средство получить ответ на Ваш вопрос — начать регулярно исповедоваться и причащаться. Появится священник, который Вас очно узнает. По сети Вам никто совет не даст. Тем более среди отвечающих нету пастырей. Подозрительность – не повод для развода. Это — основание для тщательного анализа отношений. Возможно, стоит попытаться помочь мужу понять, что является его внутренним основанием для безосновательной ревности, почему его реакцией на подобные свои чувства является агрессия и унижение. |
| Разделы портала «Азбука веры» Здравствуйте, дорогие христиане! У меня странная ситуация: мама говорит мне, что я должна перестать молиться более 2х раз (утром и вечером), так как она от этого устала , хотя Священное Писание говорит, что надо «непрестанно молиться» ( 1Фес.5:17 ). Не знаю, как нужно поступить в этом случае. Спасибо за Ваше внимание, да будет воля Господа. 6 Ответов «Итак всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным; а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным. Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его» ( Мф. 10:32–36 ). Конечно мне придётся уточнить, дабы не лезли в голову после прочтения слов Христа неправильные мысли и выводы. Смысл не в том, что мы должны считать членов семьи врагами, а в том, что семейные привязанности не должны быть препятствием для служения Богу. Конечно, стоит поговорить Вам с матерью и обсудить этот вопрос, договориться. Да и пообщаться со священником или духовником не будет лишним. Возможно, Вам дадут более точный и ясный ответ. Творите утреннее и вечернее правило, а в остальное время молитесь незаметно. Молитва — это разговор с Богом, и такое общение проходит в разных формах: и в храме, и дома перед иконами, и про себя. И по составленным каноническим молитвам, и своими словами. Молиться можно и стоя, и сидя, и лежа. В транспорте по дороге на работу, в очереди в кассу в магазине, и вообще практически в любом месте. Окружающие, включая маму, этого не будут видеть, а Бог услышит ваши молитвы. Попросите у какого-нибудь священника, которого вы особенно уважаете, благословения на Молитву Иисусову. Она читается незаметно, и несет в себе великий духовный смысл. С уважением, Ксения, а как она устала от Вашей молитвы? Если Вы молитесь вслух и этим мешаете маме, то просто молитесь про себя. Здравствуйте, Ксения! Возможно Вы молитесь громко в присутствии матери и в ущерб своим обязанностям по дому? Если это так, то молитесь тихо, не демонстрируя это, как и заповедал Спаситель ( Мф.6:6 ). Что касается заповеди о непрестанной молитве, то ее можно исполнять не только через устное молитвословие. Прп. Анастасий Синаит поясняет: |
| Разделы портала «Азбука веры» Здравствуйте. У меня такой вопрос. Будучи верующей, я вышла замуж за крещеного мужчину, который позиционирует себя как атеист. Венчания не было. До свадьбы я сходила в Церковь на исповедь. Наверное для галочки, так как мы с моим будущим мужем до брака жили в блудном сожительстве. Хотела начать всё, так сказать, с чистого листа. Хотя потом в Церкви год не появлялась вообще. Теперь меня мучают сомнения правильно ли я поступила. Законен мой брак или я живу в блуде? Ведь брак должен быть «в Господе». Может мне стоило бы развестись? Этого конечно не хотелось бы, но если я живу в грехе, то другого выхода нет. Посоветуйте, как мне быть? Похожие вопросы 6 Ответов Слово “верующий” очень расплывчато, есть церковный термин верный . Раз Вы вышли за муж за атеиста, то верной в то время не были. Соответственно теперь обязаны хранить брак: Прочим же я говорю, а не Господь: если какой брат имеет жену неверующую, и она согласна жить с ним, то он не должен оставлять ее; и жена, которая имеет мужа неверующего, и он согласен жить с нею, не должна оставлять его. ( 1Кор.7:12–13 ) Здравствуйте! Если Вы вступили в этот брак до сознательного участия в Таинствах Церкви (до воцерковления ), то к Вам приложимо следующее суждение церковного документа : Церковь , настаивая на необходимости церковного брака, все же не лишает причащения Святых Таин супругов, состоящих в брачном союзе, который заключен с принятием на себя всех законных прав и обязанностей и признается в качестве юридически полноценного брака, но по каким-то причинам не освящен венчанием. Эта мера церковной икономии, опирающаяся на слова святого апостола Павла ( 1Кор. 7, 14 ) и правило 72 Трулльского Собора, имеет в виду облегчение возможности участия в церковной жизни для тех православных христиан, которые вступили в брак до начала своего сознательного участия в таинствах Церкви. В отличие от блудного сожительства, являющегося каноническим препятствием ко причащению, такой союз в глазах Церкви представляет собой законный брак. |
| Разделы портала «Азбука веры» Что важнее Писание или Предание ? Вопрос закрыт для новых ответов. 4 Ответа Что лично для Вас важнее: голова или сердце? Без чего Вы предпочли бы дальше жить? Примерно так и выглядит Ваш вопрос. Когда на апостолов сошел Святой Дух, они вовсе не имели Писания Нового Завета, но зато целиком имели учение, т.е. церковное Предание. Впоследствии движимые Духом Святым апостолы дали Церкви тексты Писания, но вместе с ними дали Церкви и устные наставления и практику, т.е. опять-таки Предание. Чтобы у Вас не было соблазна противопоставлять Писание и Предание, почитайте эту книгу . Тогда Вы сможете понять силу апостольской заповеди и вместе похвалы: Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим. (2Фесс.2:15) Хвалю вас, братия, что вы все мое помните и держите предания так, как я передал вам. ( 1Кор.11:2 ) Завещеваем же вам, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа, удаляться от всякого брата, поступающего бесчинно, а не по преданию, которое приняли от нас (2Фесс.3:6) Как видите, апостол требует этого от христиан навсегда, а не по одному только частному случаю. Св. Писание — важнейшая часть Св. Предания Церкви. Св. Предание включает в себя всё богатство православной духовной жизни: Священное Писание; соборные решения, догматические и канонические правила; неизмеримый пласт творений святых отцов; жития святых; весь огромный опыт богослужебной практики и текстов (молитвы, последования, каноны, гимны, суточные богослужения, множество вариантов Литургий, Октоих, Минеи, Триоди, Типиконы, монашеские уставы, и т.п.); богослужебные предметы; облачения священства; архитектура и устройство базилик, соборов и храмов; иконопись… Всё это описывает и разъясняет каждому человеку важнейшее событие вселенной — пришествие в мир воплотившегося Бога Слова, Господа нашего Иисуса Христа, и Его помощь и щедрое предложение последовать за Ним через изменение внутренней природы. Прежде всего, нужно дать определение Св. Предания, потому что имеет место терминологическая путаница. Процитирую Пространный христианский катихизис : |
| Тогда некто, именем Иосиф, член совета… пришёл к Пилату и просил тела Иисусова; и, сняв его, обвил плащаницею и положил его в гробе, высеченном [в скале], где ещё никто не был положен. (Лк. 23:50-53) После сего Иосиф из Аримафеи — ученик Иисуса… просил Пилата, чтобы снять тело Иисуса; и Пилат позволил. Пришёл также и Никодим… Итак они взяли тело Иисуса и обвили его пеленами с благовониями, как обыкновенно погребают Иудеи. (Ин. 19:38-40) Икона " Положение во гроб " По Воскресении Спасителя святыня, как и другие свидетельства Крестных Страданий, хранились у ближайших учеников Христа в Иерусалиме. По прошествии веков Туринская плащаница была перенесена в Константинополь – столицу православной Византии. По воспоминаниям средневековых паломников она хранилась во Влахернском храме Константинополя, а в дни праздников ее торжественно переносили в храм Святой Софии. Однако, в 1204 году, когда Константинополь был взят штурмом и разорен крестоносцами, многие святыни, в том числе и Плащаница, были для Византии потеряны. Святыня, по всей видимости, находилась в собственности французских рыцарей, участвовавших в IV Крестовом походе, а в 1452 году была выкуплена герцогом Савойским и с этого времени находилась в городе Шамбери на юге современной Франции. В 1578 году столица герцогства была перенесена в Турин, и с того времени святыня находится в этом городе – в храме Иоанна Крестителя. В 1898 году, получив разрешение католической Церкви, фотограф-любитель Секондо Пио делает снимок Туринской плащаницы. Проявляя пленку, он вдруг увидел, что негатив изображения дает совершенно иное, гораздо более четкое изображение. Он увидел постепенно проявляющийся Лик Спасителя! Лицо, сохранившее впечатление спокойствия, силы и умиротворения, полностью соответствующее канонически принятому Образу Христа. Эта четкость относилась и ко всему Телу Спасителя, отобразившемуся на фотоснимке. Хорошо видны раны, причиненные Христу во время бичевания во дворе Понтия Пилата и следы Тернового венца… Новость о сенсационном открытии облетела весь мир! Туринская плащаница мгновенно стала средоточием интересов самых разных людей. С появлением все новых возможностей науки и техники стало возможным подробно и тщательно исследовать Туринскую плащаницу и найти ответы на многие вопросы. |
| Большинство же этих заведений не имеют и подобных кратких очерков. Таким образом, предлагаемая вниманию читателей история Владимирского епархиального женского училища является первым опытом в этой области исторического изложения“ (X. XI стр.). Мы уже имели случай неоднократно отметить выше, как наш историк пользовался сырым материалом – в смысле его разработки. Что же касается приведённых слов, выражающих взгляд автора на своё произведение, то они только свидетельствуют, что г. Преображенский совсем не потрудился познакомиться с литературой по данному предмету. Смеем уверить его, что последняя состоит далеко не из одних „кратких очерков и исторических записок в форме отчётов“ и что поэтому его труд никак нельзя назвать „первым опытом в этой области исторического изложения“ 1514 . —370— Сделанным в подстрочном примечании перечнем работ о женских духовных школах мы хотели наглядно отметить ошибочность взгляда г. Преображенского на свой —371— труд. Не можем умолчать, что знакомство хотя с некоторыми из перечисленных работ было бы весьма полезно г. Преображенскому. По сравнению с другими училищами для нашего историка лучше бы уяснились разные стороны жизни описываемого им заведения, и, думается, он выбросил бы из своей книги не мало лишнего балласта, отчего она потеряла бы в весе и объёме, но зато выиграла бы в достоинстве содержания. А. Филофеев II. Заозерский Н.А. [Рец. на:] Алмазов А. И. Неизданные канонические ответы константинопольского патриарха Луки Хрисоверга и митрополита Родосского Нила. [Одесса, 1903]; Он же. Канонические ответы Иоасафа, митрополита Ефесского: (Малоизвестный памятник права Греческой церкви XV в.). Одесса, 1903//Богословский вестник 1903. Т. 2. 6. С. 372–375 (2-я пагин.) —372— А.И. Алмазов : Неизданные канонические ответы Константинопольского патриарха Луки Хрисоверга и Митрополита Родосского Нила. Одесса. 1903. Ц. 60 к. Он же: Канонические ответы Иоасафа Митрополита Ефесского (Малоизвестный памятник права Греческой церкви XV в.) Одесса. 1903. Ц. |
| Что же касается до второго списка, то здесь о тексте ответов мы не имеем данных. Список, известный нам только отчасти, находится в числе рукописей Оттобонианской библиотеки в Ватикане, и именно в Сборнике – рукописи (XVI в.) под л. 240–249 об. Исполнен он довольно небрежною скорописью XVI в. Число ответов в нем обнимается уже 59-ю. Очень может быть, впрочем, что в сущности, со стороны самого содержания, ответы заключают здесь тоже самое, что и издаваемый теперь оригинал, так как (что выяснится ниже) – по-видимому, некоторые ответы нашего памятника иногда подразделялись на более частные ответы. С другой стороны – очень же может быть, что излишек ответов зависит здесь и от присоединения канонических ответов из других источников. Некоторое основание так думать дает, напр., тот факт, что последний ответ в этом списке приписан другою рукою. Надписание ответов здесь – » ωσαφ ερομονχου, μητροπολτου(?) τς Εφσου, ποκρσεις πρ τς ρωτσεις, ς ρτησεν ελαβστατος(?) νερεσινκρ Γεργιος Δραζνος, πρς ο ς κα τ προομιον«. Порядок ответов совершенно тот же, что и в издаваемом тексте. Счет ответов вначале (по кр. мере не выше 24 главы),[однако, идет единицею больше; это, вероятно, зависит от включения здесь в число ответов, как особого, и предисловия; далее, впрочем, (около 44 ответа) счет уже совпадает с счетом, принятым и в нашем списке. Что касается до текста, то он, насколько можно судить по имеющейся у нас выписке отсюда ответов – 17–23 (по сообщаемому списку ответы 16–22) и 44–45, совершенно тот же, что и издаваемый нами. Можно ли, далее, признать этот список – если не точною копиею оригинала, то по крайней мере наиболее отвечающими этому оригиналу? И на такой важный вопрос мы позволяем себе сказать утвердительно. Наши основания к тому: 1) В тексте настоящего списка совершенно не наблюдается каких-либо вводных статей, иначе привнесений, взятых из других источников, как это самое наблюдается порою в других списках. 2) Все ответы изложены здесь с возможною полнотой и порою пространною мотивировкой, – изложены со всем этим – в то время, когда в других списках те же самые ответы редактированы порою в сокращенном тексте и притом сокращенном иногда до крайних пределов. |
| Остается, наконец, третий список, которым мы располагаем и который извлечен также из Патмосских рукописей и именно ркп. XVI в. И этот список не без характерных особенностей. Сравнительно с предыдущим он обнимает большее число ответов, но опять таки далеко не все те, кои имеют место в издаваемом списке. В частности в нем имеются ответы – 2; 3; 10–11; 16–18; 21; 27; 34–36; 41–44; 51–54. Расположены они в той же последовательности, как и в Иверском списке; – значит и для этой компиляции был тот же самый оригинал. Сравнительно с предыдущею, эта компиляция должна пониматься предприятием другого лица уже по одному тому, что она заключает большее количество ответов. Но особенно так дает понять тот факт, что ответы, внесенные в предыдущую компиляцию, хотя она и более кратка, иногда отсутствуют в этой последней компиляции, не смотря на ее значительно большую пространность (эти отсутствующее здесь ответы – 4–5; 7, 12–13, 15 и 19, – так что со стороны содержания первая компиляция совпадает со второю менее чем на половину, – только в 7 ответах). – Различаются они и в других отношениях. Так, в первой компиляции составитель иногда сокращал ответы – в настоящей они приводятся всегда в полном тексте. Затем, в первой же компиляции автор иногда делает попытку выделить только часть ответа, – так сказать разбить последний на две части, – в трактуемой наблюдается обратное явление – именно соединение одного ответа с другим (ответы 53–54). Наконец, в этой компиляции с очень характерными особенностями и надписание памятника, – « ωασφ ερομωνχου κα μεγλου πρωτοσυγγλου κεφ. νδ. ποκρσεις πρς τς ρωτσεις, ες ρτησαν τινς τν Κρητν ερες. μες δ νθολογσαμεν ξ ατν τιν». Из такого надписания получаются выводы: 1) Настоящий памятник действительно есть только извлечение из другого более пространного кодекса в 54 главы (« μες δ νθολογσαμεν ξ α τν τιν»). 2) Извлечение сделано именно с текста оригинального (« ωσαφ» не называется-епископом τς φσου). 3) Составитель компиляции также, как и в предыдущем случае, был далек от автора ответов и его адресата (« ρτησαν τινς ερες»). 4) Наконец, адресат этих ответов, по сведениям компилятора, жил на Крите. Указание важное, как дающее сведения о том, куда именно были адресованы Иоасафом ответы, и так сказать, оправдывающее изложение их в письмени. |
| 1 ответ говорит по предмету таинства елеосвящения (15). 1 же ответ затрагивает вопрос вообще о таинствах (47). 8 ответов решают вопросы по части погребения (22; 37–42; 51–52). 5 ответов, в дополнение к тому, входят в решение вопросов по части поминовения (40–42; 44–45). 4 ответа касаются монашества (18–19; 43–46). 2 ответа связываются с водоосвящением (собственно с богоявленскою водою) (33; 80). 3 ответа направляются к решению недоуменных вопросов по части значения храма (34–36). 2 ответа имеют в виду поведете священнослужителей (48) и мирян (49). 4 ответа, наконец, касаются вообще духовного руководства верующих (собственно трактуют о суевериях) (43; 45; 53–54). Из такого перечня со всею наглядностью видно, что наши ответы весьма разносторонни по содержанию. В целом они касаются – общественного богослужения, почти всех таинств, важнейших других актов частного богослужения, места совершения богослужения, и сверх того, входят в нравственную сферу в отношении мирян и священнослужителей. Во всяком случае, впрочем, эти ответы могут быть названы вообще – ответами канонико-литургическими. Обращаясь к самому существу содержания их, мы должны сказать, что в некоторых случаях они не могут претендовать на особенную важность затронутого тем или другим из них вопроса. Но одновременно с этим, в ряду их имеются ответы в сфере пастырской практики – и не малой важности, как, напр., ответы касающиеся духовника, брака, и проч. В настоящее время, конечно, значение занимающих нас ответов не столько практическое, сколько историческое. С этой стороны – для канониста, вообще для историка христианской Византии и в частности для историка церковной обрядности – они представляют очень богатый и порою очень любопытный материал (по вопросу о веровании в вуркулаков и в гилуд, по вопросу о числе таинств, о вступлении в брак при разводе по прелюбодеянию, и т. д.). По разнообразии затронутых в них вопросов, настоящие ответы, можно сказать представляют редкий канонический документ в ряду подобных ему по характеру происхождения памятников. При этом нельзя не обратить внимания, что в общем кругу их наблюдается некоторая систематичность и законченность. Этим мы хотим сказать, что здесь одним-другим ответом затронуто почти все важнейшее, что связано с понятием богослужения. |
|
|
