| Колоссальный размер П. о. создавал сложности в управлении, о чем свидетельствуют челобитные духовенства. С 40-х г. XVII в. духовенство на территории П. о. обязали проходить процедуру поставления в Москве у патриарха (ранее на наиболее удаленных землях разрешалось обращаться за поставлением к архиерею соседней епархии), что приводило к необходимости каждому ставленнику ехать в столицу и подолгу ожидать поставления. Немало нареканий вызывала деятельность светских лиц в патриаршей администрации - десятильников, дозорщиков, патриарших дьяков и подьячих. Трудно было контролировать сокрытие новых церквей, неуплату венечных пошлин, запустение церквей. Доходы П. о. С церквей П. о. в патриаршую казну поступало 2 основных вида доходов: окладные и неокладные. К первому виду относились церковная дань, заезд, десятильничий доход и другие, более архаичные сборы (сохранившиеся при включении в П. о. земель из др. епархий - «на въезд», «в московский проезд» и проч.). Ко второму виду относились различные церковные пошлины (венечные, похоронные, почеревые и проч.). Запустевшие церковные земли кафедра сдавала в оброк. Система обложения данью в П. о. была наиболее стройной и наименее обременительной по сравнению с системой, применявшейся в др. епархиях. В 1632 г. патриарх Филарет указал унифицировать сбор дани в своей епархии. Нормы обложения остались на уровне нач. XVII в., но теперь дань взималась не только с дворов духовенства, причта и прихожан, но и с пахотных церковных земель, угодий и проч. Мн. устаревшие сборы были сведены в единую статью «десятильничьи деньги и заезд» (гривна с прихода), в 50-х гг. XVII в. этот сбор из патриаршей казны был переведен на нужды патриарших служилых людей (дьяков и подьячих). В XVII в. рус. патриархи неоднократно корректировали отдельные виды сборов, но общие нормы 1632 г. сохранялись. Правила сбора церковной дани в П. о. в XVII в. распространялись и на др. епархии. В 1667 г. патриарх Иоасаф II направил грамоту Псковскому архиеп. Арсению с предписанием привести обложение данью церквей в его епархии в соответствие с порядками, принятыми в П. о. (АИ. Т. 4. 195. С. 366-367). 27 февр. 1687 г. патриарх Иоаким указал разослать по всем епархиям грамоты с предписанием «во епархиях… дань налагать и… оброк и всякие окладные и неокладные денежные доходы в их архиерейские домы собирать против того ж, как дани, и оброки, и всякие окладные и неокладные денежные доходы собираются его, святейшаго патриарха, в Казенном приказе, чтоб от неравенств платежей впредь… смущения и ропоту не было» (ОДБМЮ. 1869. Кн. 1; РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. Д. 123. Л. 1-16). |
| Говоря о «некоторых из наших критиков», Достоевский имеет в виду В. Г. Авсеенко, который в рецензии на роман «Бесы» отмечал: «Фабула романа „Бесы“ отчасти как будто заимствована из пресловутого нечаевского дела. Оговоримся, что для цели, предположенной нами в настоящей статье, это обстоятельство не имеет никакого значения. Автор воспользовался своим материалом совершенно художественно, взяв из него то, что подходило к его литературной задаче, и обработал эти крупные детали сообразно идее и плану своего произведения. Выбор фабулы был, конечно, подсказан ему тою очевидностью, с какой нечаевское дело представлялось самым характерным делом нашего подполья, наиболее отразившим на себе роковые искажения мысли и человеческой натуры и все симптомы нравственного недуга, которым поражен этот темный мир. Нечаевцы, без сомнения, целиком шли из подполья нашей интеллигенции и могут быть признаны самыми яркими его представителями, по крайней мере в тот период его существования, в каком оно было застигнуто судебным процессом» (Русский вестн. 1873. С. 803). 267 Все это, скажу от себя, совершенно справедливо. — Этим утверждением Достоевский высказывает свое несогласие с мнением H. К. Михайловского, отмечавшего в рецензии на роман «Бесы», что нечаевское дело «могло бы доставить материал для романа уголовного, узкого и мелкого, могло бы, пожалуй, занять место и в картине современной жизни, но не иначе как в качестве третьестепенного эпизода» (Отеч. зап. 1873. Отд. II. С. 323). Упрекая Достоевского в «скрупулезном» описании и «поэтическом» обобщении черт «неважных», «случайных», Михайловский писал: «В „Бесах“ рассказывается история, по внешнему ходу событий и обстановке поразительно сходная с так называемым нечаевским делом В некоторых отношениях романист точно задался мыслию не отступать от сведений, добытых следствием и судом по нечаевскому делу Естественное дело, что если важная часть фабулы романа взята из современной и наделавшей шуму истории, то мы вправе ожидать от автора картины современных нравов весьма точной Если бы г-н Достоевский принял в соображение громадную массу русских молодых людей, стремящихся в адвокаты, мировые судьи, проводители усовершенствованных путей сообщения и проч., и проч., и проч.; если б он прибавил сюда массу молодых людей, настроенных и серьезно и трезво, наконец, если бы он остановил подольше свое внимание на массе молодежи верхоглядов, — то он, без сомнения, убедился бы, что теории, подобные шатовским, кирилловским, ставрогинским, могут занимать здесь только микроскопически ничтожное место» (Отеч. |
| 60 Савиньи, II, 247 и сл.; Муромцев, 610, 645 – 646; Дирксен, стр. 4, утверждал, что древнейшие названия юридических лиц суть: sodalitates, sodalitia, collegia с сакральным характером; но сам же он на стр. 114 и сл. приводит факты, из которых видно, что собственность в имуществах, предоставлявшихся сакральным коллегиям, принадлежала народу. 62 Béchard, 248 – 249. В одной из рецензий первого издания моей книги выражено было недоумение, почему я называю Ромула, Нуму Помпилия и проч. королями, а не царями. Но скорее я мог бы выразить недоумение (как это впрочем и сделано было уже мною несколько лет тому назад в сочинении: , 1884, стр. 7, прим. 2), почему reges древнейшего периода римской истории, обозначаемые в немецком языке словом Könige, во французском tois, принято у нас называть царями, а не королями, почему я должен римских rois, Könige называть царями, а французских или немецких королями, и почему французский или немецкий писатель может пользоваться одним термином для обозначения и древних римских, и позднейших европейских королей, а русский писатель должен одних называть царями, а других королями. 65 Fr. 6 § 1 D. I, 8: § 6 J. II, 1. Государство в качестве собственника получало половину клада, найденного в locus publicus (§ 39 J. II, 1), а также solarium, т. е. поземельный налог за возведенное in loco publico строение (fr. 2 § 17 D. XLIII, 8). См. об этом против Иеринга, Pernice, Labeo, I, 267 – 276; Dernburg, Pandekten, I, § 71. 69 Напр., относительно Крита известно, что территория острова была разделена между частными лицами и государством, и что доход с земель, принадлежавших государству, шел на покрытие издержек культа, на расходы по управлению и на общие обеды (сисситии), а относительно Афин известно, что государство извлекало свои доходы из разных источников: из недвижимости, из серебряных рудников, из штрафов и конфискаций, из таможенных пошлин и проч. Béchard, 90. 121. См. еще: Ростовцев, История государственного откупа в римской империи (Записки историко-филологич. факульт. Спб. унив., ч. LI, Спб., 1899). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла БАКОЦ Бáкоц [венг. Bakócz] Фома (Тамаш) (ок. 1442, Эрдёд (совр. Ардуд), Румыния - 15.06.1521, Эстергом, Венгрия), кард., архиеп. Эстергомский и примас Венгрии, гос. деятель. Род. в семье деревенского ремесленника, при поддержке старшего брата, сделавшего удачную духовную карьеру, учился в Кракове, затем в ун-тах Бонна, Вены, Болоньи, Падуи, а также во Флоренции и Ферраре, получил степени д-ра права и богословия (1470). В Италии познакомился с гуманистическими идеями. Вернувшись в Венгрию, был принят на службу в королевскую канцелярию (1474). В ней он служил сначала в качестве нотария, а позднее секретаря. Благодаря своей образованности, а также деловым качествам и политической ловкости Б. приобрел большое влияние при дворе венг. кор. Матьяша Хуньяди. С 1481 по 1487 г. занимал пост вице-канцлера, а в 1483 г. стал королевским секретарем. Получал от короля церковные пребенды : с 1480 г. дважды назначался настоятелем мон-ря в г. Тител (совр. Сербия), но ограничивался только получением доходов, оставаясь при королевском дворе в Буде; с осени 1486 по весну 1487 г. епископ Дьёра. После смерти кор. Матьяша Б. принял активное участие в борьбе претендентов на венг. корону на стороне чеш. кор. Владислава Ягеллона (буд. Ласло II). В числе проч. магнатов участвовал в составлении условий (т. н. фаркашхидайская грамота), ограничивавших власть короля в стране. В царствование безвольного Ласло II Б. в 1491 г. занял посты верховного и тайного канцлера, став одним из самых влиятельных сановников гос-ва, и фактически правил страной вместе с неск. др. магнатами. В 1490-1492 гг. был (номинально) аббатом древнейшего в Венгрии мон-ря в Паннонхальме, а в 1493 г. добился для себя Эгерского еп-ства - одного из самых богатых и влиятельных в Венгрии (однако только в 1497 был утвержден в этой должности Римом). В дек. 1497 г. папа возвел Б. в сан архиепископа Эстергомского, первого в королевстве. Б. добился от рим. престола закрепления за архиепископом Эстергомским статуса примаса и папского легата в Венгрии, причем миссия папского легата стала постоянной, что в условиях нараставшей османской угрозы придавало Венгрии значение форпоста христианства в Европе. В 1500 г. Б. получил кардинальский сан. В 1503 г. он отходит от руководства королевской канцелярией, хотя титул верховного канцлера сохраняет за собой до смерти. Был одним из воспитателей наследника престола - буд. Лайоша II Ягеллона. В составе т. н. национальной партии на гос. собрании 1505 г. в противовес договорам Ласло II с Габсбургами о взаимном наследовании престолов провел решение о том, что в будущем венг. королями могут становиться только представители местных династий. Щедро предоставлял церковные должности вместе с доходами своим родственникам. В 1507 г. папа Юлий II пожаловал Б. титул лат. К-польского патриарха. |
| 8 Царевна София Фоминична Палеолог до того «питала отвращение к латинству (католичеству), что решительно отказала выйти замуж за короля французского и за герцога Миланского только потому, что не хотела быть в латинстве»... Она была 24 лет, роста невысокого, но восточное пламя сверкало в ее глазах, и белизна кожи говорила о знатности ее рода. «Во истину восклицают в восторге многие очевидцы при проезде ее в Россию,– она была очаровательна и прекрасна!.. (Пирлинга Россия и Восток, изд. 1892 г., стр. 77–78 и проч.). 11 В большинстве русских летописей согласно свидетельствуется, что бракосочетание это совершено митрополитом Филиппом («Полн. Собр. Русск. Лет.», т. ИУ, стр. 224; т. VI, стр. 196; т. VIII, стр. 154, 173, 179 и «Рус. Лет.» по Ник. еп. т. VI, стр. 49). В одной Львовской и у истор. Иловайскаго говорится, что оно было совершено коломенским протопопом Осиею. (Пирлинг «Росс. и Восток.», стр. 225. -Иловайский «Истор. Рос.» изд. 1884 г., т. II, стр. 449).-Карамзина: «История Гос. Росс.» изд. 1892 г., т. VI, стр. 18 примечаний). 12 Трон принадлежит к Царским регалиям, то есть к внешним символам Царского достоинства и власти. Трон, или престол, есть символ божественного происхождения власти царской. Древнейший из тронов, хранящихся в Московской оружейной палате, есть царское место, кресло или царский стул, по древним описям, резной из слоновой кости, местами вызолоченный, привезенный в Москву греческой царевною Софией Фоминичною Палеолог, супругою Uoahha III . При венчании на царство царя Алексея Михайловича этот трон употреблен был при шествии царя из Успенского собора в Архангельский... В 1856 году по Высочайшему повелению этот трон исправлен был к Св. Коронованию Государя императора Александра II... Рисунок его и очень подробное описание находится в книге: «Венчание русских Царей на царство». Изд. 1883 г., стр. 17 и 9 и 95 13 Начала Русск. Госуд. права А. Градовского, изд. 1892 г. т. I стр. 157. – Система Русск. Госуд. права Романовича-Славатинского изд. 1886 г. стр. 152. – Русск. Госуд. право. Андреевского изд. 1886 г. стр. 156 и проч. – Гербом называется эмблематическое или символическое изображение, которое принадлежит и наследственно передается роду, местности или государству. Герб вообще состоит из одного или нескольких отличительных символических знаков или изображений, присвоенных какому-либо государству, городу, или дворянскому роду, и изображенных на щите. Самое слово «герб» происходит от слова herb (erb, irb), которое в западно-славянских наречиях означает «наследство», наследственность, так что само это название известного символического изображения указывает на наследственность изображения, отличительную его исключительность, постоянную принадлежность известному роду или государству. |
| 635 О недвижимых церковных имуществах до христианских императоров – Tomass. t. III, стр 18. III. Bіngham – кн. 4. гл. 4. § 4. 637 Напр., он дозволил завещевать в ее пользу без ограниченій. Cod. Theod. ІіЬ. XVI. t. II. 4. Cod. Іnst. lib. I. t. II. І. 641 Cod. Just. de episcop. ет. cler. 1. 3. XLIX. – По римскому праву завещатель не мог обременить наследства легатами обязательно свыше наследственной массы, остающейся за вычетом лежащих на ней долгов; потому что легат рассматривался как дар, делаемый завещателем из самого наследства. За то он вправе был исчерпать весь наследственный надел лица, обремененного легатами. Это весьма естественно вело к тому, что нередко лица, призываемые завещанием к наследованию, не видя в этом реальной пользы, вовсе отвергали наследство. Законодательство сделало несколько попыток к устранению этого неудобства, нередко имевшего своим последствием полное отвержение всего завещания, но почти безуспешно. Лишь Lex Falcidia (714 г. от осн. рим.) достиг предположенной цели, постановив, чтобы за тестанентарным наследником всегда оставалась по крайней мере четвертая часть его надела – quandras – свободною от легатов. т. е где этого нет, там мог бы (наследн.) вычесть из всего наследства эту четвертую часть – т. назыв. Quatra Falcidia – (Т. Марецолла «Учебн. римск. гражд. пр.». М. 1867. стр. 449. § 224). 642 По римскому праву требовалось для частного завещания семь правоспособных свидетелей мужеского пола. ibid. стр. 440. 644 Впрочем, только от повинностей грубых и экстраординарных – sordida munera (каковы: поправка дорог и мостов, поставка вьючных животных, фур для армии или для транспортов военной провизии и проч. – Tomass. t. Ш. стр. 266. V), а не от обыкновенных (Bingh. кн. V. гл. III. § VIII. и прим о. р. стр. 243). 646 О видах и свойствах недвижимых церковных имуществ см. Милютин в Чтен. Мнск. Общ. Истор. 1860. кн 3. 4. 647 Обилие жалованных грамот в древней Руси объясняется религиозным, политическим и экономическим состоянием государства (попечение об устроении своей души…, заселение и разработка пустопорожних земель, содержание духовенства, обыкновенно оплачиваемое в то время натурою, а не деньгами и проч.). |
| 78 В летописном перечне славянских племен, «севших» на свои " места» до нашествия волохов, не следует ли видеть границы владений Само? По словам летописи, славяне, осевшие «на реце имянем Марава, и прозвашася Морава, а друзии Чеси иарекошася; а се ти же Словени: Хорвате Белии, и Сереб и Хорутане» (Лавр. 3 , б, 8 – 11). Эти племена входили в славянское объединение при Само. 80 А. А. Шахматов. Повесть временных лет, т. I, II 1916, стр. 5. «Норица, иже суть Словени» – упоминаются также в Толковой Палее в списке народов, происшедших от Афета (Палея Толковая по списку, сделанному в Коломне в 1406 г. М. 1892, стб. 238). 81 Приведя варианты к словам летописи, по разным ее спискам, Шлецер («Нестор», пер. Д. Языкова, ч. I, СПб. 1809, стр. 130–131) замечает: «Следственно, переписчики не знали, что им делать с сим словом, да и я не более их знаю. Разумеются ли под сим норици (ибо так, кажется, надобно читать), народ, известный во времена римлян, обитавший на правой стороне Дуная, от реки Инна до Каленберга, следственно, в нынешней Баварии и собственной Австрии? Павел Диакон (III, гл. 29), называет их в свое время Baioariorum populum, и назначает им границы: на север – Дунай, на юг – Италию, на восток – Паннонию, а на запад-Швабию. Хотя же теперь сии норики окружены с северной и южной стороны славенами, но в них самих не приметно ничего славенского» и проч. 82 Р. Safarjk Slowanske Starojitnosti, w Praze, 1887, str. 191, где ссылка на его же «Ивег die Abkunft d. Slawen», S. 153–155. Того же мнения держались Добровский, Дринов (Сочинения на М С. Дринова, т. I, София, 1909, стр. 176) и многие другие. 83 " О нориках«, писал он, »здесь думать нельзя. Во-первых, в несторово время, нориками (Norici) у западных летописцев именовались баварцы. «Omnis Noricorum laetitia de multis retro victoriis conversa est in luctum et lamentationem» (Annal. Fuld. ap. Pertz. I, 884. Cfr. II, 324). Дело идет о поражении, претерпенном от Святополка, баварцами и австрийцами. Во-вторых, нельзя допустить, чтобы имя нориков (если бы под этим именем Нестор понимал первородных славян) встречалось один раз в его летописи и не было бы употреблено им о дунайских славянах. Наконец, откуда могло оно зайти в его летопись? Нигде византийские историки не именуют славян нориками, а по славянским преданиям он мог знать только туземное славянское имя« и проч. (С. Гедеонов. Варяги и Русь, СПб. 1876, стр. 82–84). |
| (булла об отлучении К-польского патриарха). Приводится текст анафематствования, произнесенного Г., в к-ром он обвиняет греков в употреблении квасного хлеба при совершении Евхаристии, называя эту практику ересью прозимитства (квасничества). Не все зап. богословы разделяли ригоризм Г., особенно в вопросе об опресноках. Через 50 лет после него лат. экзегет Бруно Астийский считал, что обе традиции имеют основания в Евангелии и обе издревле существовали в Церкви, поэтому вопрос об опресноках не может служить поводом для разделения с греками. Говоря о внутренних проблемах Западной Церкви, в соч. «Libri tres adversus simoniacos» (Три книги против виновных в симонии) Г. расширяет понятие симонии - это не только получение священного сана за деньги, но и любое назначение на церковные должности представителями светской власти. Неприятию вмешательства мирян в церковные дела посвящена 3-я книга сочинения. В 2 первых Г. писал, что не следует признавать действенности посвящения, совершенного виновными в симонии, и необходимо требовать повторного совершения таинства. Т. о., в этом вопросе Г. занял позицию, схожую с донатистской. Проч. сочинения Г. известны во фрагментах или по цитатам из сочинений др. авторов (напр., в «Изложении веры Беренгара», составленном для Римского Собора, 1099). Интереса заслуживают 2 фрагмента, известных под общим названием «О святой Римской Церкви», к-рые во многом совпадают с текстом из «Трех книг против виновных в симонии»: Г. развивает учение о папстве как о единственном носителе священства, проч. епископы являются обладателями этого дара только по общению с папой. Защищая папу Римского как неподсудного никому, он вместе с тем делает исключение для пап, отступивших от католич. веры. Эта позиция, принятая мн. сторонниками григорианской реформы, впосл. стала основой для возникновения в нач. XII в. дела о «ереси папы Пасхалия II». Обвинявшие Пасхалия II в ереси прелаты исходили из позиций, сформированных Г.,- светская инвеститура является ересью симонии, а папа, уступивший, хотя и под нажимом, императору,- еретик. Авторство др. сочинений, приписываемых Г., оспаривается. Ему, вероятно, принадлежит канонический сборник 74 титулов, созданный в кругу папы Льва IX,- собрание изречений и мнений отцов Церкви (Diversorum Patrum Sententiae), в т. ч. в сборнике цитируются «Лжеисидоровы декреталии» . Среди ранних произведений Г., написанных еще в Лотарингии,- Житие св. Деодата, Житие св. Хидульфа, Книга о преемниках св. Хидульфа. Соч.: Adversus Graecorum calumnias//PL. 143. Col. 929-931; Contra Nicetam//PL. 143. Col. 983-1001; Brevis et succinta commemoratio eorum quae gesserunt apocrisiarii sanctae Romanae et apostolicae sedis in regia urbe//PL. 143. Col. 1001-1005; Libri tres adversus simoniacos//PL. 143. Col. 1005-1211; Idem.//MGH. Lib. Bd. 1. S. 95-253. Princeton, 1971; Fragmentum disputationis adversus Graecos//PL. 143. Col. 1213-1219; Diversorum Patrum sententiae sive Collectio in LXXIV Titulos/Ed. J. T. Gilchrist. Vat., 1973. |
| 112 Под словами α τν λοιπν древний толкователь разумеет «еретиков или неверных» (Зонара). К такому же мнению склоняется и Гефеле, В. 1. s. 898. Но это едва ли не натяжка. 114 У Миня, лат. т. 56, col. 876. Этот пересмотр на африканских соборах был весьма обычным делом, а по пересмотре и обсуждении выслушанное и определенное (quae statute et definite sunt), заносилось в акты собора см. ibid. Disquisit. Ballerini, pars. II, 3, § 9. 119 Ibid.881. Здесь же видно характерное свойство того принципа пользы, по которому устроялся церковный порядок: епископы не должны переходить с невидной кафедры на более видную. Но «если польза церкви требует быть тому», то – это допускается и указан порядок, каким образом перемещение должно делаться. 120 По Книге Правил пр. 59. Codex eccl. african. Justell. p. 129. Книга Правил передает, применяясь к греческой редакции правил: φυλαχθντος το τποι τς αταστσεως, μ ριθ, и проч.: «по соблюдении установленного обряда, да не признается» и проч. Но это очевидная неточность. Какой, например, можно было разуметь «обряд, который здесь предлагается к соблюдению, как условие того, что имеет за исполнением его последовать? Впрочем, перевод Книги Правил сделан был, кажется, по соображению с толкованием Зонары, который понимает здесь под «установленным обрядом» обряд лишения священнического достоинства, ибо «непозволительно предавать посвященных лиц светской власти для наказания, если они (предварительно) не будут извержены»: как будто в Африке, в конце IV-ro века, светское правительство наказывало епископов так же, как это было при Зонаре! См. Правила с толкованиями II, 1418. 121 Этот случай замечателен тем, что он показывает, что 1 Апостольское правило, определившее: «епископа, да поставляют два или три епископа», или было в это время неизвестно в Африке или вопрос о точном числе епископов, как вопрос дисциплинарный, почитался открытым, не введенным в каноны. Никомидийские депутаты сообщили собору, что «двое соседних епископов дерзнули рукоположить одного архиерея», что по правилу Апостольскому, конечно, правильно. Но депутаты, очевидно, находили это или неправильным иди неудобным, и потому просили «определить, чтобы хиротония епископов совершалась не иначе, как двенадцатью епископами». Против этой просьбы возразил епископ Аврелий, находя, что «сделанное предложение не может быть выполнено», потому что (в пример он указывал на себя) там, где, почти каждый воскресный день бывают рукополагаемые нельзя собрать двенадцать или десять, ни даже гораздо менее епископов, «а в Триполи и всего пять епископов». Вследствие этого Аврелий полагает, что «нужно соблюдать древний чин, чтобы число не меньше трех (non minus, quam tres) почиталось достаточным для поставления епископа. (См. Justill, р. 130–33; ср. Деян. Пом. Соб. Col. 128. – Из последних слов Аврелия и образовано 60е правило Карфагенского Собора, по нашей книге Правил. |
| 2 Напр., Винклер, Бруно-Бауэр, Гаве, Вейгольдт... Чит. также о «конгрессе религий на всемирной выставке в Чикаго в 1893 г.». («Христ. Чт.» за 1898 г., июль; статья: «Христианство и буддизм на Западе»... Н. Н. Писаревскаго ; стр. 5, 13, 14 и друг.) ... 4 Преимущественно могут быть названы труды: 1) проф. А.О. Гусева [ " Нравственный идеал буддизма в его отношении к христианству». Спб. 1874г. Перу этого богослова принадлежит также несколько произведений, направленных против Толстого и проч.]; 2) И. Невзорова («Мораль стоицизма и христианское нравоучение». Казань. 1892г.); 3) о. А.П. Мальцева («Нравственная философия утилитаризма». Спб. 1897 г.); 4) проф. И. В. Попова («Естественный нравственный закон». Серг. Пос., 1897г.); 5) преосвящ. Антония (Храповицкаго) (различный его статьи); 6) преосвящ. Никанора (Бровковича) (напр., против Толстого о «христианском супружестве») и многих других (особенно в различных духовных журналах). 26 Подробности см. в нашей статье: «Сущность христианского учения об отношениях человека к ближним» («Христ. Чт.» за 1897 г. Ноябрь; стр. 237–263). 30 Выражение проф. Лопатина (см. «Вопросы философии и психологии» Москва, 1890г., г. 1-й, кн. 3; статью: «Критика эмпирические начал нравственности»; стр. 103). 31 С их воззрениями и с оценкой последних всякий может познакомиться, напр., по цитированной выше книгой о. А.П. Мальцева [чит. также опыты, относящиеся к области истории этики: Gass’a Luthardt’a, Ziegler’a, Köstin’a, отчасти Jadl’a, Sidgwick’a и некеотор. друг.]. 32 Все эти положения, касающиеся оценки утилитаристическаго учения, с большою подробностью раскрыты в цитированной книге проф. И.В. Попова , а в известной степени и у других исследователей: у о. A.II. Мальцева (цит. соч). и проч.; ср. книги В. С. Соловьева : отчасти «Критику отвлеченых начал» (Москва, 1880 г.) и «Оправдание добра» (Спб., 1899 г.)... С утилитаристами знакомят также (не всегда, впрочем, оценивающие их с надлежащим беспристрастием и более или менее правильно) исследования: Grote («An examination of the utilitarian philosophy»; Cambridge, 1870), Guyau ( " La morale utilitaire»; Paris, 1874), Guyau («La morale anglaise contemporaine»; Paris, 1879. – В прошлом —1898—м г. – на русском яз. вышел «перевод Н. Южина»: «М. Гюйо. История и критика современных, английских учений о нравственности»; Спб.), Фулъе («Критика новейших систем морали» – русск. перевод Максимовой и Конради; Спб.. 1898 г.), Иодля («История этики в новой философии» – русск. перев. под редакцией В. С. Соловьева ; Москва, т. II. 1898 г.), А. Смирнова («Английские моралисты. Историко-критическое обозрение главнейших теорий нравственности в английской философии от Бэкона и Гоббза до настоящего времени»: см. «Учения Записки Импер. Каз. Университета»; 1876 г.) и весьма мног. другие, перечислять которых здесь не видим надобности. |
|
|
