| Особенностью Жития М. является его композиционная связь с Житием Ферапонта Белозерского. Житие Мартиниана (в распространенной редакции) содержит сведения о преставлении прп. Ферапонта, о канонизации обоих святых и включает Похвалу этим святым. В ранних списках Житие М. помещено сразу за Житием прп. Ферапонта. К текстам 2-й редакции приписаны Чудеса святого, их количество варьируется в разных списках от 9 (РНБ. Соф. 467) до 15 (РНБ. Погод. 739). В них повествуется об исцелениях больных, чаще всего жителей близлежащих сел. М. посвящены 2 службы, первоначальная существует в 2 вариантах. Первая, вероятно, была составлена одновременно с созданием Жития или вскоре после этого (древнейший список: РНБ. Соф. 467, не позднее 60-х гг. XVI в.). Поскольку автор упоминает о мощах святого, можно сделать вывод, что службу написали в Ферапонтовом мон-ре. По мнению А. Н. Кручининой, образцом для нее, с т. зр. жанровой композиции и в текстуальном отношении, послужили службы прп. Кириллу Белозерскому ( Кручинина. 1998. С. 13). Автором или распевщиком распространенного варианта этой редакции службы М. был клиросный дьячок Иосиф (Оска) Иванович Попов, что следует из записи на единственном известном в наст. время нотированном списке кон. XVII в.: РНБ. Кир.-Бел. 772/1029. Л. 2, 112. Текст распространенной редакции увеличился почти втрое за счет включения в него стихир Великой вечерни. В 30-х гг. XVII в. в Ферапонтовой обители была составлена 2-я служба прп. Мартиниану (автор обращается к собравшимся в соборе Рождества Богоматери для празднования памяти святого, упоминает его раку). Самый ранний список: РГБ. Троиц. I. 628 (Трефологий). Л. 33-67. В орфографии этого списка проявляется такая фонетическая особенность, как цоканье, что позволяет предположить белозерское происхождение автора. Возможно, им был ферапонтовский игум. Матфей, возглавлявший мон-рь в 1624-1625 гг. Поскольку в службе говорится о чудесах святого, вероятно, она связана со 2-й, распространенной редакцией Жития. Обе службы принадлежат Бденной редакции, т. е. состоят из Малой и Великой вечерни, утрени с каноном и литургии. В отличие от ранней службы в новой помещены сразу 2 канона. В рукописи Трефология из собрания ТСЛ находится запись, относящаяся к канону, посвященному М.: «Се творение Матфея инока» (РГБ. Троиц. I. 628. Л. 33). Это позволило В. О. Ключевскому предположить, что автором всего агиографического цикла, посвященного преподобным Ферапонту и М., был ферапонтовский инок Матфей. Однако инок Матфей, сочинивший службу святому, жил в XVII в., а первоначальная служба и Житие созданы в сер. XVI в., поэтому установление личности автора нуждается в дополнительном исследовании. |
| Он явно был написан до того, как в летописание вошла так называемая Корсунская легенда о крещении Владимира в Крыму (1070-е–1090-е гг.). 12 Но даже первую часть сочинения, собственно похвалу, где говорилось о крещении Руси, относили к XIII в. При этом тот факт, что в «Слове о Законе и Благодати» митрополита Илариона, написанном несомненно до 1051 г., Владимир называется блаженным, т. е. святым, никто не отрицал. По мысли М.Д. Приселкова, Ярослав готовил канонизацию своего отца, но в ней ему отказали в Византии. 13 И сочинения Илариона, и другие оригинальные произведения в большинстве посвящены крещению Руси и ее первым святым. Житийная традиция, рассказывающая о св. Владимире, столь же богата и многообразна, как и цикл, посвященный его сыновьям, свв. Борису и Глебу, но изучена значительно хуже. Из XIII в. происходят два древнейших списка Проложного жития св. Владимира. Полный был выполнен в Болгарии в середине века. 14 В отрывке Пролога XIII в. (ГИМ. Щук. 97) из текста Жития сохранился только один лист. В болгарском списке (РНБ, ОР, Q. п. 1. 63) воспроизведен текст из 2-й редакции Пролога. Он расходится с вариантом из 1-й редакции (РНБ, ОР, F. п. 1.47) в указании, какой храм был построен на месте крещения киевлян: церковь двух свв. мучеников Турова или св. Петра. Это указывает на длительность существования рукописной традиции до XIII в. Следовательно, Проложное житие святого князя появилось самое позднее в конце XII в. (см.: Гл. 3.2). Есть прямое указание на существование жития св. Владимира в XII в. Сохранился список Студийского устава XII в., который был разделен на две части (РНБ, ОР, Соф. 1136 и Курский краеведческий музей, 20959). Судя по тому, что в хранящейся в РНБ части служба свв. Борису и Глебу заново приписана на нижних полях почерком XIV в., соответствующий фрагмент кодекса пропал довольно рано. Теперь он хранится в Курске. В службе свв. Борису и Глебу XII в. есть помета: «чтетс жити кн з Володимира, и томь сть моучни с(вя)тою Бориса и Гл ба». Службы Владимиру в Уставе нет. |
| 57. Предисловие и комментарии к статье: Болотов В. В. К вопросу об ареопагитских творениях [письмо архиепископу финляндскому Антонию]//ХЧ. 1914. Май. С. 555–580. 1914–1915 58. Отзыв о магистерском сочинении А. М. Сагарды « Климент Александрийский и его литературная деятельность». 1914–1915 гт. Не опубликовано. ОР РНБ. Ф. 102. Оп. 1. Д. 157. 66 л. 1915–1916 59. Отзыв на магистерское сочинение С. А. Федченко «Св. Ириней, епископ Лионский. Его жизнь и литературная деятельность». 1915–1916 гг. Не опубликовано. ОР РНБ. Ф. 102. Оп. 1. Д. 163. 27 л. 1916–1917 60.Отзыв о докторском сочинении H. М. Сагарды «Св. Григорий Чудотворец , епископ Неокесарийский. Его жизнь, творения и богословие». 1916–1917 гг. Не опубликовано. ОР РНБ. Ф. 102. Оп. 1. Д. 158. 33 л. 1918 61. Предисловие к кн.: Болотов В. В. Лекции по истории древней церкви. IV. История церкви в период Вселенских соборов: История богословской мысли/Посмертное издание под ред. проф. А. Бриллиантова . Пг: Третья государственная типография, 1918. С. XI–XV. 1925–1927 62. Отзыв о магистерском сочинении протоиерея М. В. Митроцкого «Христология св. Кирилла Александрийского ». 1925–1927 гг. Не опубликовано. ОР РНБ. Ф. 102. Оп. 1. Д. 153. 9 л. Е. К. Редин: жизнь и деятельность (по материалам петербургских архивов) Егор Кузьмич Редин (1863–1908), историк искусства, археолог и педагог, профессор Харьковского университета, прожил недолгую жизнь и оставил о себе память как об ученом и «человеке золотого сердца». Коллега, А. И. Успенский , так определил его роль в науке: «Есть два рода ученых, – одни открывают новые горизонты и указывают новые пути деятельности, другие – выясняют детали и устанавливают твердые основы тех или других научных положений. Если одни способствуют, так сказать, развитию науки в экстенсивном направлении, то другие – в направлении интенсивном. В науке те и другие являются одинаково необходимыми. Покойный Егор Кузьмич, скорее всего, представлял собою тип второго рода ученых... Факт у него на первом месте, в зависимости от этого у него Вы не найдете, может быть, тех широких обобщений, к каким стремится Ваша любознательная мысль, но зато Вы гарантированы от возможности обогатиться познаниями, не соответствующими действительности и составляющими излишний балласт, которого так много в археологии». 1180 |
| 1916 18. Как понимал В. В. Болотов изучение языка. Статья. 1916 г. Не опубликовано. ОР РНБ. Ф. 102. Оп. 1. Д. 102. Третья группа работ 1903 1. Речь об ученых заслугах покойных профессоров И. Е. Троицкого и В. В. Болотова//Памяти профессоров С.-Петербургской Духовной академии Ивана Егоровича Троицкого и Василия Васильевича Болотова (19 апреля 1903 г.). СПб.: Типография М. Меркушева, 1903. С. 5–11; То же: Церковный вестник. 1903. 17. Стб. 525–528. 1906–1907 2. Автономов: Заметки о протоиерее Александре Афанасьевиче Автономове. 1906–1907 гг. Не опубликовано. ОР РНБ. Ф. 102. Оп. 1. Д. 100. 1910 3. Профессор Василий Васильевич Болотов : Биографический очерк. СПб.: Типография М. Меркушева, 1910; То же: ХЧ. 1910. Апрель. С. 421–442; Май – июнь. С. 563–590; Июль – август. С. 830–854. 1911 4. Профессор Иван Васильевич Чельцов : Биографический очерк. СПб.: Типография М. Меркушева, 1911. То же: ХЧ. 1911. Октябрь. С. 1222–1237; Ноябрь. С. 1272–1293; Декабрь. С. 1410–1425. 1912 5. Преосвященный Иннокентий (Смирнов) епископ пензенский и саратовский: Биографический очерк. СПб.: Типография М. Меркушева, 1912. То же: ХЧ. 1912. Декабрь. С. 1375–1425. 1916–1917 6. Кирилл (Богословский-Платонов) , архиепископ Каменец-Подольский: Биографический очерк. 1916–1917 гг. Не опубликовано. ОР РНБ. Ф. 102. Оп. 1. Д. 109. 1915–1917 7. Профессор-протоиерей Иоаким Семенович Кочетов: Биографический очерк. 1915–1917 гг. Не опубликовано. ОР РНБ. Ф. 102. Оп. 1. Д. 110. Отзывы, отчеты, рецензии, выступления, конспекты лекций, литографические издания лекций 1897 1. Отчет Александра Бриллиантова о занятиях по предмету истории и разбора западных исповеданий//Журнал заседаний Совета Санкт-Петербургской Духовной академии за 1891–1892 учебный год. СПб.: Товарищество «Печатня С. П. Яковлева», 1897. С. 232–244. 1901 2. Выступление на магистерском коллоквиуме Б. М. Мелиоранского 5 июля 1901 г.//Церковный вестник. 1901. 25. С. 802–806. 3. Речь на магистерском коллоквиуме П. И. Лепорского 7 июня 1901 г.//Церковный вестник. 1901. 30. С. 959–965. |
| в новую часовню (эта дата указана в 8 рукописях XVI в., в частности, в таких авторитетных источниках, как Псалтирь следованная Ионы (Шамина), уставщика Соловецкого мон-ря и духовного отца игум. Филиппа,- РНБ. Солов. 713/821; Псалтирь следованная благовещенского протопопа Сильвестра , служившего тогда в Новгороде,- Там же. 761/871; Псалтирь следованная из Соловецкого монастыря - Там же. 764/874). Вологодско-Пермская летопись датирует это событие 3 сент. 1545 г. (ПСРЛ. Т. 37. С. 173), эта же дата указана в 2 рукописных Уставах сер. XVI в. (БАН. Арханг. С-204; РНБ. Тит. 897) и в «Минее новым чудотворцам» кон. XVI в. (РНБ. Соф. 421). В память о перенесении мощей З. в 1545 г. Новгородский архиеп. Феодосий установил празднование под 2 сент. Свидетельство об этом сохранилось в новгородских богослужебных книгах сер. XVI в.: в Служебнике ц. Космы и Дамиана с Холопьей ул. (РНБ. Соф. 656), в Уставе церковном (БАН. Колоб. 318) и др. Обитель преподобных Зосимы и Савватия Соловецких. Икона. 2-я треть XVIII в. (частный музей рус. иконы) Обитель преподобных Зосимы и Савватия Соловецких. Икона. 2-я треть XVIII в. (частный музей рус. иконы) Преподобные Зосима и Савватий Соловецкие, с видом монастыря. Икона. Нач. XIX в. Выг (ЦМиАР) Преподобные Зосима и Савватий Соловецкие, с видом монастыря. Икона. Нач. XIX в. Выг (ЦМиАР) Следующим этапом канонизации Соловецких преподобных стал Собор, прошедший 1-2 февр. 1547 г. в Москве. На нем было установлено общерус. празднование «новым чудотворцам» З. и С. под 17 апр. (ААЭ. 1836. Т. 1. 213. С. 203-204). В это время в Соловецком мон-ре по инициативе игум. Филиппа были произведены разыскания святынь, связанных с памятью основателей мон-ря: найдены принадлежавшая С. икона Божией Матери «Одигитрия» (не сохр.) и его каменный молельный крест, ризы З. и принадлежавшая ему Псалтирь. Все эти находки стали предметами особого почитания. В 1548 г., при игум. Филиппе, были записаны 11 «новосотворенных чудес» З. и С. и Предисловие к ним. Вероятно, тогда же по просьбе игум. |
| Чудо об осужденных Важно отметить, что ранние списки Второй Пахомиевской редакции Жития Варлаама Хутынского (ОР РГБ, ф. 228, 131; ф. 173/ III , 86; ОР РНБ, собр. М. П. Погодина, 790.), датирующиеся рубежом XV и XVI вв., этого чуда о вмешательстве прп. Варлаама в судьбу осужденных на казнь не содержат. Впервые в составе Жития оно появляется в ноябрьском томе Софийского комплекта Великих Четьих Миней (ВМЧ) (ОР РНБ, Софийское собр., 1319, л. 61 об.–62) и помещено перед «Чудом об отроке Григории», но после всех остальных посмертных чудес, хотя само является прижизненным. Заголовка у этого Чуда нет, оставлено незаполненное место в строке – очевидно, система оформления его еще не сложилась, и оно было приписано к Житию в процессе работы над ВМЧ. В более поздних сборниках (ОР РНБ, F . I .291 и ОР РНБ, Соловецкое собр., 505/524) Чудо занимает свое стабильное место, снабжается заголовком. Запись этого Чуда известна вне Жития – оно входит в состав новгородско-афонского сборника. Известно 6 списков этого сборника. Самый ранний из них, читающийся в ОР РГБ, ф. 113 (собр. Иосифо-Волоколамского монастыря), Он может быть датирован 30-ми гг. XV остальные относятся к более позднему Текст Чуда в ВМЧ дословно повторяет Чудо в Волоколамском сборнике, за исключением последнего предложения. Можно предположить, что именно этот сборник и послужил источником для составителя Миней, наши представления о датировке и характере формирования ВМЧ этому не противоречат. Согласно исследованиям М. А. Шибаева, работа над комплектом миней была завершена к 1538 г., минейный пласт в кодексе часто носил черновой Необходимо подчеркнуть, что наблюдения над рукописной традицией Жития позволяют разрушить историографический миф, согласно которому Пахомий Серб одновременно, в 70-х гг. XV в., присоединил к своей редакции «Чудо об отроке Григории» и «Чудо об Обнаружение ранних списков Второй Пахомиевской редакции (в которых «Чудо об отроке Григории» уже читалось, а «Чудо об осужденных» отсутствовало), а также результаты современных исследований Волоколамского сборника и Софийского комплекта ВМЧ позволяют реабилитировать предположение В. О. Ключевского и В. Яблонского о том, что рассказ о двух осужденных был механически присоединен к Житию в XVI в. при создании Макарьевских |
| После революции Александру Ивановичу пришлось немало времени заниматься делами другого своего брата – Леонида Ивановича, школьного учителя, больного в начале 20-х гг. эпилепсией. Последний, после 19 лет работы в г. Могилеве (1903–1922 гг.), прибыл в Петроград в 1922 г., поселился в квартире брата и находился на полном иждивении Александра Ивановича. В архиве сохранилось несколько писем А. И. Бриллиантова по делам брата, адресованных в различные государственные инстанции (ОР РНБ. Ф. 102. Оп. 1. Д. 4. Л. 22–24). Датируются эти документы летом и осенью 1924 г. В одном из них Александр Иванович обращается в ленинградский Губздрав с просьбой о разрешении на оставление своего брата Леонида Ивановича в больнице как инвалида труда в связи с тем, что страховая касса признала за Леонидом Ивановичем право на бесплатное лечение как инвалида труда (ОР РНБ. Ф. 102. Оп. 1. Д. 4. Л. 24, документ от 16 октября 1924 г.). Особого внимания переписка А. И. Бриллиантова заслуживает также в ином отношении. В принципе письма всегда дают основание судить о внутреннем мире человека. Если посмотреть на письма, представленные в архиве Александра Ивановича, с этой точки зрения, то они дают сравнительно немного. Дело в том, что писем самого А. И. Бриллиантова в архиве крайне мало. Это следующие 7 архивных дел – ОР РНБ. Ф. 102. Оп. 1. Д. 169–176, адресаты которых известны. 1161 В 176-й единице хранения числятся, согласно описи, четыре письма неустановленным лицам. Между тем писем неустановленным лицам в этой единице хранения только три. Четвертое из этих писем адресовано Арсению, старообрядческому епископу уральскому. В этом убеждает сопоставление с письмом А. И. Бриллиантову от епископа Арсения (ОР РНБ. Ф. 102. Оп. 1. Д. 182) от 28 сентября 1900 г. 1162 Вся остальная часть представленных в архиве писем – это уже послания от разных лиц А. И. Бриллиантову . Здесь нельзя не обратить внимание на то, с кем Александр Иванович состоял в переписке. За крайне редкими исключениями, это, если так можно сказать, люди церкви – преподаватели Духовных академий, студенты, учившиеся у А. |
| Важно отметить, что отец Иоанн, невзирая на постоянные пастырские труды и любовь прихожан, о чем он сам часто упоминал [Леонтьева, 2012, 40–41], был готов оставить своих прихожан ради более спокойного и доходного места, которое позволило бы ему дать образование своим детям и заниматься писательской деятельностью. Наиболее удобным он считал какой-нибудь из бесприходных храмов при казенном учреждении (РНБ ОР. Ф. 601. Д. 1413. Л. 16 об.). Возможно, на мысль служить, не имея прихода, отца Иоанна натолкнуло не только желание уединенности и достатка, но и разочарование в результатах своей деятельности пастырской. Белюстин не видел коренных перемен в людях и считал русский народ безрелигиозным и безнравственным в высшей степени 11 . Для осуществления мечты священника необходимо было влиятельное ходатайство или внешняя забота о его переводе или о более достойных материально-бытовых условиях существования. Из целого ряда писем становится очевидным, что об устройстве его жизни заботились такие люди, как М. П. Погодин 12 , князь Урусов (РНБ ОР. Ф. 601. Д. 1413. Л. 53–53 об.) 13 , Василькова 14 , О. В. Ушинская 15 , В. Ф. Одоевский 16 и М. И. Семевский (ИРЛИ ОР. Ф. 274. Оп. 1. Д. 74. Л. 1–2 об.), и список не исчерпывается указанными фамилиями. Несмотря на все хлопоты, Белюстину так и не удалось сменить место служения, хотя были случаи, когда его согласие могло бы решить данный вопрос 17 . Важным обстоятельством является и то, что, находясь в Калязине, отец Иоанн постоянно чувствовал давление со стороны священноначалия 18 , он был уверен, что его письма и корреспонденцию на почте не только воруют, но и доставляют архиерею, о чем периодически предупреждал своих собеседников 19 . Белюстин, считая себя, в отличие от большинства духовенства 20 , одним из немногочисленных трудолюбивых пастырей (РНБ ОР. Ф. 377. Д. 474. Л. 1–2 об.; РНБ ОР. Ф. 601. Д. 1413. Л. 16–17 об.; РГАЛИ. Ф. 275 Оп. 4. Д. 12. Л. 34–35 об.; РГАЛИ. Ф. 373. Оп. 1. Д. 79. Л. 10–11 об., 33–34), на протяжении всей жизни ощущал себя недооцененным со стороны епископата, в то время как народ поддерживал его (РГАЛИ. |
| России. М., 2002. Вып. 6. С. 102-118). Возможно, ученый монах нек-рое время был игуменом этой обители. Согласно записи Е., зимой 1477/78 г. он «на игуменство поехал» в не названный в записи мон-рь ( Шевченко Е. Э. Книжник XV в. Мартиниан: (Кирилло-Белозерский, Троице-Сергиев, Вожеозерский и Ферапонтов монастыри)//КЦДР. 1991. [Вып.]: XI-XVI вв. С. 297). Другую версию игуменства Е. предложил Я. С. Лурье. Он отождествил книжника с писцом жалованной грамоты Троице-Сергиеву мон-рю игум. Евфросином (АСЭИ. Т. 1. 229. С. 163), к-рого исследователь считал настоятелем Прилуцкого в честь Рождества Христова монастыря близ г. Мышкина ( Лурье Я. С. Ефросин - составитель сборников и Ефросин - игумен и писец//ТОДРЛ. 1988. Т. 41. С. 347-356). Однако тождественность почерков Е. и игум. Евфросина не может считаться доказанной ( Шибаев. 2005. С. 85-93). Позднее Е., по-видимому, вернулся в Кириллов Белозерский мон-рь. Последняя датированная запись Е. относится к февр. 1500 г. (РНБ. Соф. 1462; см.: Бобров А. Г. Ефросин Белозерский как историограф//ТОДРЛ. 2006. Т. 57. С. 134-135). Судя по братскому синодику Кириллова Белозерского монастыря, Е. скончался между сент. 1511 и нояб. 1514 г. ( Соловьёва И. Д. Книжник и иконописец Ефрем - современник Ефросина//Там же. 1989. Т. 42. С. 271). Сборники Е. свидетельствуют о широте интересов книжника: наряду с житийными, аскетическими, учительными произведениями сборники включают выписки из летописей и хронографов, полемические сочинения против латинян, статьи канонического содержания, материалы по географии, астрономии, медицине, лексикографии, апокрифы, беллетристические сочинения и др. Особое внимание составитель уделил историческим сочинениям. В сб. РНБ. Кир.-Бел. 11/1088 помещена, по-видимому, принадлежащая Е. хронографическая компиляция, к-рая получила название Евфросиновский хронограф. Сборник РНБ. Погод. 1554. Л. 13-19 об. содержит краткий летописчик Е. (наиболее ранний дошедший кирилло-белозерский летописчик), первоначально находившийся в одном из сборников Е., где сохранилось начало (РНБ. |
| Блж. Николай Кочанов. Фрагмент иконы «Минея на июль». Кон. XVI в. (ЦАК МДА) 20 июня 1554 г. над местом погребения Н. Новгородским архиеп. Пименом была заложена каменная ц. во имя вмч. Пантелеимона (называемая также Николо-Кочановской) (НовгорЛет. С. 86, 334; ПСРЛ. Т. 30. С. 182). «Слово похвальное Николы Саллосу, сиречь уроду Христа ради, нарицаемому Кочанову» (нач.: «Приспе нам, братие, светлое празднество и память уродиваго»), как предположил В. О. Ключевский , могло быть написано в связи с обновлением в Новгороде его памяти в сер. XVI в. Похвальное слово и служба Н. известны в рукописях начиная с XVI в. Перечень указанных в справочнике Н. П. Барсукова и в статье Л. В. Соколовой рукописей можно расширить в т. ч. списком Похвального слова - РНБ. Погод. 851. Л. 111-116 об. (сер. XVI в.), списком службы и Похвального слова - БАН 13.3.32. Л. 164-177 об. (кон. XVI в.) и списками службы - РНБ. Соф. 419. Л. 152-166 (сер. XVI в.), БАН. Арханг. Д. 159. Л. 422-431 (60-е гг. XVI в.). Два чуда Н.- о пире у вельможи и об оклеветанном клирике - встречаются в рукописях XVI-XVIII вв. (Сюжет чудес одинаков, но можно выделить по меньшей мере 2 редакции текста: краткую, подобную той, что входит в состав подборки сведений о новгородских святых (БАН. 4.7.16. Л. 44 об.- 46 (кон. XVII в.); РНБ, Q.I.365. Л. 117-118 об. (1-я пол. XVIII в.); РНБ. Солов. 879/989. Л. 81 об.- 82 об., 2-я пол. XVIII в.), и пространную. В лит-ре чудеса Н. иногда именуются кратким Житием Н. В описи книг Евфимиева суздальского в честь Преображения Господня мужского монастыря 1650 г. упоминаются «тетради в коже Житие Николы чудотворца Кочанова» (цит. по: Барсуков. Источники агиографии. С. 399). В XIX в. Похвальное слово Н. послужило источником для заметки «О святом блаженном Христа ради юродивом Николае Качанове: Из Слова похвального вкратце» (изд. Д. Б. Терешкиной по списку КП 30056-212/КР 247, 30-е гг. XIX в.). На Похвальном слове основано «Сказание» о Н. из издания службы 1831 г., в к-ром в самых общих чертах рассказывается о добродетели Н., его юродстве, любви к посещению храмов и об исцелении, к-рое даруют его мощи. Легенда о блж. Феодоре Новгородском и о кочнах отсутствует. |
|
|
