| Ему пришлось бороться с аполлинаристами, которым обманом удалось поставить своего епископа в Назианз. И снова начались интриги и споры. С отчаянием просил он Тианского митрополита Феодора снять с него непосильное бремя, заместить Назианзскую кафедру. Он отказывался ездить на Соборы. «Моя мысль — уклоняться от всякого собрания епископов, потому что не видал я еще ни одного, которое бы имело во всех отношениях полезный конец, и более избавляло от зол, нежели увеличивало их. Любопрительность и любоначалие выше всякого описания»... «Соборам и собеседованиям кланяюсь издали с тех пор, как испытал много дурного», — писал он Феодору Тианскому. Не сразу удалось св. Григорию добиться свободы, но велика была его радость, когда, наконец, был поставлен в Назианз епископом пресвитер Евлалий. Григорий удалился на покой. Он не бездействовал, — последние годы отдал он литературному труду. Он странствовал по пустыням и обителям, живал в Ламисе, в Сакнавадаике, особенно в Карвалах. Силы его слабели, он часто лечился теплыми водами в Ксанксариде. Грустными мотивами полна его старческая лирика. Почил св. Григорий в 389 иди 390 году. 5. Св. Григорий не был писателем, хотя и был блестящим стилистом. У него была не только филологическая культура, но и гений языка, дар слова. Правда, стиль его слишком тонок и манерен, слишком взволнован... Но это превозмогается силою чувства и мысли. Он был оратором прежде всего. И его гомилии или беседы составляют основную часть его сравнительно небольшого литературного наследия. Известно 45 бесед, большинство относится к константинопольским годам. Из них всего важнее пять слов «О Богословии» (XXVII–XXXI), т.е. о Троическом догмате. Это один из самых замечательных образцов христианского красноречия, конечно, это не были импровизации... Ряд бесед сказан в праздничные дни, особенно значительны беседы: 38-я на Богоявление или Рождество Христово, древнейшая известная рождественская проповедь на Востоке (379 или 380 г.), и 45-ая в день Пасхи, посвященная объяснению искупительного дела Христа (в Арианзе, после 383 г.). |
| В настоящее время мы располагаем переработкой его, которая также дошла до нас в отрывках и, может быть, с искажениями, но во всяком случае с дополнениями из других источников и, в частности, из произведений самого св. Афанасия. Реконструкция первоначального произведения представляется невозможной. Д. «На слова: Вся Мне предана суть Отцем Моим...» (ч. I). Приведено истолкование этого изречения в православном понимании, которое извращалось арианами. Против евсевиан автор приводит другие слова Господа: «Вся, елика имат Отец, Моя суть» ( Ин. 16, 15 ). Сочинение написано в 343 году. Е. Три послания: к Эпиктету, епископу Коринфскому; к Аделфию Исповеднику; к Максиму Философу (ч. III). В них рассматривается христологическая проблема и выясняются взаимоотношения во Христе Божественной и человеческой природ. Написание посланий относится, как полагают, к 371 году. В «Послании к Эпиктету...» отцы Халкидонского собора усмотрели выражение их собственных убеждений. Ж. Две книги против Аполлинария (ч. III). Книга первая «О воплощении Господа нашего Иисуса Христа» и книга вторая «О спасительном пришествии Христовом» содержат подробное опровержение заблуждений аполлинаристов, без упоминания имени Аполлинария причём особенно ясно защищается целостность человеческой природы во Христе). Защищаются существенные пункты церковной христологии: учение о двойстве естеств в Иисусе Христе, их ипостасном соединении, о необходимости для дела искупления полной человеческой души во Христе, о принятии Им от Девы Марии истинного человеческого тела, о законности Божеского поклонения, воздаваемого христианами Сыну Человеческому, и др. Две книги – не две части одного произведения, а самостоятельные трактаты, но вторая сохранилась, по-видимому, не в полном объёме. Большая часть исследователей отрицает или, по крайней мере, считает сомнительной принадлежность этих книг св. Афанасию. Главные возражения против подлинности их следующие. Во-первых, свидетельства о принадлежности книг против Аполлинария св. Афанасию встречаются только начиная с VI века. |
| Но о каких это еретиках, думаете вы, говорю я? Об евномианах? Или арианах? Или духоборцах? Или савеллианах? Или аполлинаристах, или диоскорянах? — Нет, не об этих нечестивцах и безбожниках говорю я, и не о другом ком из прочих еретиков, которые появлялись как тьма, но исчезли от блеска светоносных св. отцев, в которых обильно возсияла благодать Св. Духа и разогнала тьму сказанных ересей, и которых богомудрыя писания даже доныне светят паче лучей солнца, и никто не дерзает противоречить им. Но я говорю о тех еретиках, которые говорят, что в нынешния наши времена и среди нас никого нет, кто мог бы соблюсти заповеди Евангелия и быть, как были святые отцы, вопервых, верным и деятельным: ибо вера в делах обнаруживается, как в зеркале является подобие лица; а потом быть созерцательным или Богозрителем, т. е. зреть Бога, чрез просвещение от Духа Святаго, или прияв Духа, благодатию Его зреть Сына со Отцем. Так те, которые почитают это невозможным, еретики и имеют не одну какую–либо частную ересь, но, можно сказать, все ереси; поколику эта ересь нечестием и богохулением своим превосходит и затмевает все другия, и кто говорит так, низвращает все Божественныя Писания. Мне кажется, что такой тщесловесник говорит: тщетно ныне возглашается святое Евангелие, тщетно читаются, или даже тщетно написаны творения Василия Великаго и прочих святых отцев наших. Ибо если невозможно нам сделать и соблюсти, что говорит Бог и все святые, которые сперва творили то, а потом написали и нам оставили в научение, то для чего трудились они писать это тогда? Для чего и теперь читается то в церквах? Не очевидно ли, что говорящие так заключают небо, которое отверз для нас Христос Господь схождением Своим на землю, и преграждают восхождение на небеса, которое обновил для нас тот–же Христос Господь? Ибо когда сущий над всеми Бог, стоя горе как–бы во вратах неба, и призирая долу и зрим бывая верными христианами, взывает чрез святое Евангелие: приидите ко Мне вси труждающиися и обремененнии, и Аз упокою вы (Мф. 11:28), эти богоборцы, или лучше сказать, антихристы вопят: невозможно это, невозможно. Таковых сам Владыка Христос велегласно обличает, говоря: горе вам книжницы и фарисее лицемери, горе вам слепые вожди слепцев, яко затворяете царство небесное пред человеки: вы бо не входите, ни входящих оставляете внити (Мф. 23:13, 24). |
| вс. соб., I, 341, 372, 377), деяния отступнического собора (Mansi, III, 1266; Деян. вс. соб. I, 651) и его определение («изданныя Кириллом главы, согласныя с зловерием и нечестием Аполлинария», – Mansi, III, 1267; Деян. 1, 654 ). – О Феодорите см. Глубоковского, Блаженный Феодорит, т. 1, главу третью. 1820 Послание Домна к имп. Феодосию, – этот первый полемический памятник противомонофизитской литературы, – говорит об Евтихии: «Евтихий старается возобновить нечестие Аполлинария (Facundi pro defens., VII, 5; Migne, lat. s., t. 67, с. 723, 724)»: на Константинопольском соборе Евтихий осуждается, как именно «страждущий заблуждением Валентина и Аполлинария (Mansi, VI, 748, 820; Деян. всел. соб. III, 291, 353)»; полемисты с монофизитством века прямо называют Аполлинария «отцом» этой ереси (Justinian, Contra monoph., ed. Maji, VII, 301; ср. Phothii Biblioth., с. 229, ed. Beckeri, р. 255. ср. 250); вообще, в документах, относящихся к истории монофизитства, последователи этой ереси часто обозначаются именем аполлинаристов (примеры см. у Caspari, Quellen, 1879, s. 116, олт. 79). 1821 Epist. Ad Cledon. II, – Migne, fr. s., t. 37, с. 196; Твор. св. Григор. Богосл. ч. 4, стр. 170. 1826 Термина «νανθρπησις» Аполлинарий не употреблял, но у него есть глагол «νανθρωπω»; ученики же Аполлинария, как дает повод думать св. Григорий Богослов , пользовались и термином «вочеловечении», но толковали его применительно к своему учению. «Вочеловечился, – говорили они, по словам Григория, – не значит: был в человеке, котораго теснейшим образом соединил Себе, но значит, что Он беседовал и жил вместе с человеками» (Epist. ad Cledon. II, – Migne, gr. s., t. 37, с. 197; Твор. св. Григор. Богосл., ч. 4, стр. 171). 1828 Antirr. с. XXII, – Migne, gr. s., t. 45, с. 1169; Твор. св. Григор. Нисского, ч. VII, стр. 103. 1830 Vid. ap. Greg. Nyss. Antirr. с. XXIII, – Migne, ibid., с. 1172: Твор. св. Григор. Нисского, там же, стр. 105. 1831 Отсюда и параллельными термину «σρξ» словами для обозначения человеческой природы Христа у Аполлинария служили «σχμα» и «μορφ». 1832 Так выражался о природе Христа сам Аполлинарий в отрывке послания, сохраненном Юстинианом (Maji, VII, 302; ср. Dräseke, р. 401). 1833 Ср. Leont. Byzant., Adv. fraud. Apoll., – Migne, gr. s., t. 86, 2, с. 1969; cf. Dräseke, р. 368. 1837 Epist. ad Cledon. 1, – Migne, gr. s., t. 37, с. 184; Твор. св. Григор. Богосл. ч. 4, стр. 162. 1841 Монофизитская ересь, таким образом, прямо примыкала к воззрениям Аполлинария на первой ступени их развития, но и она никогда не разделяла собственно аполлинарианства т.е. учения о замене во Христе ума человеческого умом Божественным. Читать далее Источник: Аполлинарий Лаодикийский. Историческая судьба сочинений Аполлинария с кратким очерком его жизни./Исследование Анатолия Спасского - Сергиев Посад : 2-я тип. А.И. Снегиревой, 1895. - 488 с. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| Много лишнего высказал я об этом предмете с позволения высокого смиренномудрия твоей святости. Ты же, отец мой, молись и умоляй обо мне, немощном и грешном, но весьма много любящем тебя. Содержимый под стражею вместе со мною 244 также и приветствует тебя, и испрашивает молитв твоих. 40. К чаду Навкратию (I, 40) 245 (115) Опять ты в другой темнице, возлюбленный сын, но это опять позор для бесчестных еретиков, [Col. 1052] а для тебя умножение наград и почестей небесных. Поэтому о них я воздыхаю и плачу, о тебе же радуюсь и благодарю. Разве ты не делаешься более испытанным, благодаря вторичному заключению под стражу, подобно золоту, дважды сжигаемому в горниле? Укрепляйся же, святой сын мой, и являйся пред Владыкой Господом во всем чистым и непорочным, сосудом поистине благопотребным, годным на всякое доброе дело ( 2Тим.2:21 ). Переноси долготерпеливо необычность второго стража твоего, не скажу игумена или священника, ибо никакой служитель Божий и монах не станет оказывать помощь в военных делах и даже иметь общение с таким прислужником. Впрочем, извести меня, как он обходится с тобою; ибо, я думаю, он враждебнее 246 прежнего. Но так ли, иначе ли ты все-таки, сын мой, стой мужественно, облегчая скорби радостными надеждами и пользуясь уединением для приобретения себе бесстрастия посредством обращения взоров к одному только Богу, взирающему на тебя, и посредством соединения [с Ним] постоянно, с презрением отвергая и негодные помыслы, вводимые сеятелем плевел (ср. Мф.13:25 ). Что же касается до желания твоего, чтобы я обстоятельно отвечал о ересях и крещениях, то это превышает меру письма, и притом излишне было бы распространяться о том, что богоносный Епифаний исследовал и описал как никто из отцов 247 . Поэтому прочитай священную книгу его о них и из нее узнаешь, что желаешь узнать. Тебе вручит ее добрый Евпрепиан. О крещаемых кратко отвечу. (116) Суждение о них троякое. Крещаются маркиониты, таскодругиты 248 , манихеи и подобные им, до мелхисидекиан, всего двадцать пять ересей 249 . Помазуются святым миром квартодециманы, новациане, ариане, македониане, аполлинаристы всего пять. Не крещаются и не помазуются, а только анафематствуют свою и всякую другую ересь мелетиане, несториане, евтихиане и подобные им, до нынешней ереси; числа их я не указываю теперь, потому что ересь акефалов распадается на много частей, и письмо было бы слишком длинно. |
| Анатомия – наука о строении всякого организма и в частности человеческого тела. Аневризм – расширение артерии; также частичные расширения сердца, очень опасная и трудноизлечимая болезнь. Ане(э)стезия – нечувствительность, потеря чувствительности; ане(э)стезированный – лишённый чувствительности. Анимизм, анимистический – то же, что психизм, психический см. объяснение в сноске Анимизмом называется: 1) философское учение, по которому душа управляет всеми функциями тела; 2) в антропологии это понятие означает склонность первобытных народов объяснять действия всех вещей присущей им душой. Аномалия – неправильность, отклонение от общего закона. Анормальный – отступающий от правил; анормальность – не нормальность (см. ниже нормальный, нормальность). Антагонизм – разлад, противоречие, противодействие; антагонистичный – противоположный, враждебный. Антиномисты – сектанты, отвергавшие Божественный закон, как ненужный и излишний. Антипатичный – неприятный; антипатия – отвращение, нерасположение. Антипод – собственно житель прямо-противоположного на земном шаре пункта, вообще противоположность. Антиспирит – не признающий спиритизма. Антитринитарии – еретики, отвергающие троичность Лиц Божества. Антропология – собственно наука о человеке как по отношению к телу (медицина), так и к душе (психология); в более узком смысле антропология занимается изучением человеческих рас в связи с культурным их развитием и выяснением места человека в природе. Аорта – главный артериальный ствол, выходит из левого желудочка сердца и на дальнейшем пути разветвляется на артерии (см. это слово). Апатия – вялость, равнодушие ко всему. Апогей – высшая степень. Аполлинаристы – еретики IV века, утверждавшее, что И. Христос не получил тела от пресвятой девы Марии, а имел лишь вид тела (призрачное тело). Апология – защитительная речь или сочинение; в частности: сочинение в защиту христианства; апологет – защитник, составитель апологии, апологетичный – защитительный. Апоплексия – удар, внезапное прекращение деятельности головного и спинного мозга от чрезмерного скопления крови. |
| 4 . Что еще? – “Никогда”, – говорят они – “мы не считали латинян еретиками, но только схизматиками”. – Но это-то они взяли от тех самих (т. е. латинян), ибо те, не имея в чем обвинить нас за наше догматическое учение ( δξα), называют нас схизматиками за то, что мы уклонились от покорности им, которую должны иметь, как тем думается. Но пусть будет рассмотрено: будет ли справедливым и нам оказать тем любезность и ничего не ставить им в вину относительно Веры. – Причину для раскола они дали, открыто сделав прибавление (Filioque), которое до того говорили в тайне; мы же откололись от них первые, лучше же сказать, отделили их и отсекли от общего Тела Церкви. Почему? – скажи мне. – Потому ли, что они имеют правую Веру или православно сделали прибавление (в Символе)? – Но кто бы так стал говорить, разве уж весьма поврежденный в голове. – Но потому (мы откололись от них), что они имеют нелепое и нечестивое суждение и нежданно-негаданно сделали прибавление. Итак, мы отвратились от них, как от еретиков, и поэтому отмежевались от них. Что же еще нужно? – Ведь благочестивые законы говорят так: “Является еретиком и подлежит законам против еретиков, тот, кто хотя бы и немногим отклоняется от Православной Веры” 644 . Если же латиняне ничем не отклоняются от правой Веры, то, повидимому, мы напрасно их отсекаем; но если они совершенно отклонились, и то в отношении богословия о Святом Духе, хула в отношении Которого – величайшая из всех опасностей, то ясно – что они еретики, и мы отсекаем их как еретиков. Почему же и миром мы помазываем их, которые от них приходят к нам? – Не ясно ли – как еретиков? Ибо 7-й канон Второго Вселенского Собора говорит: “Присоединяющихся к Православию, и к части спасаемых из еретиков приемлем по следующему чиноположению и обычаю. Ариан, македониан, савватиан, новациан, именующих себя чистыми и лучшими, четыредесятодневников, или тетрадитов, и аполлинаристов, когда они дают рукописания и проклинают всякую ересь, не мудрствующую, как мудрствует святая Божия Кафолическая и Апостольская Церков, приемлем, запечатлевая, то есть помазуя святым миром во-первых чело, потом очи, и ноздри, и уста, и уши, и запечатлевая их, глаголем: печать дара Духа Святаго”. |
| Издавна к этой концепции была направлена вся церковная христология, как антиохийская, так и александрийская. Феодор Мопсуестский – первый борец с аполлинаристским радикализмом – в подлинных, не фальсифицированных по-аполлинаристски фрагментах его труда О Воплощении отстаивал бытийное и личностное единство при остающемся природном различии (последнее он доказывал тем, что могут существовать как Бог без человека, так и человек без единения с Божеством), – единство, которое, однако, он мыслил онтически 434 по аналогии с единством тела и души, не будучи все же в силах метафизически точнее определить отношение онтически единого и природно двойственного 435 . Святитель Кирилл Александрийский продвинулся в своей главной формуле существенно ближе. Он также не хотел более разделять ипостаси (природы) после соединения, когда имело место σγχυτος των υποστσεων σνοδος «неслиянное соединение ипостасей» 436 , которое прежде всего воспрещает впредь выражать признаки соединенных природ иначе, чем как относящиеся к «одной природе-ипостаси воплощенного Логоса»: хотя соединенные «элементы» остаются различимыми, определяемый объект все же единичен 437 . Можно задать вопрос, не подчеркивается ли у Феодора бытийное (онтическое) единство сильнее, чем у святителя Кирилла, в центре богомыслия которого находится общение свойств? Терминология обоих колеблется между бытийным (онтическим) и личностным подходом, не достигая ясности рассмотрения; оба остаются в рамках абстрактной диалектики одного и двух – также сближаемых через платонизирующую антропологию, – оба пресекают динамическое решение Аполлинария. Этот момент динамизма вновь выступает у Севира и на него в конечном итоге необходимо обратить внимание в христологическом синтезе. У преподобного Максима учитываются положения монофизитов, которые свое отрицание равновесия природ в синтезе всецело обосновывали охватывающим и овладевающим актом божественного Логоса, каковой акт через парадокс реального движения Божества, несмотря на это пребывающего неизменным, обнаруживал личностно-ипостасность обусловленных бытийных событий 438 . С другой стороны, момент ипостасного синтеза обеих (пусть даже и неравноценных) сохраняемых в их особенностях природ – как прообраз всего космологически-антропологического синтеза – не может быть изъят из учения преподобного Максима, поэтому у данного мыслителя мысль об «абсорбции» имеет некоторые шансы обрести оправдание. Если попытаться объединить эти аспекты богомыслия преподобного Максима, то о формальной христологии Исповедника можно в заключение сказать следующее. |
| Полное изложение всего учения святителя Афанасия завело бы нас слишком далеко. Мы остановимся только на раскрытии и уяснении им догмата о Лице Господа Иисуса Христа, которым он, преимущественно, и занимается в своих творениях: о истинном Его Божестве – (против ариан) и истинном человечестве – (против аполлинаристов). При этом, он неизбежно касается учения о Боге и человеке вообще. О едином истинном Боге По учению святителя Афанасия, единый Бог, исповедуемый христианами, есть истинный Бог . В этом, прежде всего, убеждает нас размышление о своей собственной душе, самоуглубление и самоиспытание. Создатель мира и Царь царей Бог, превысший всякой сущности и человеческого мышления, как благой и, все превосходящий добротой, сотворил род человеческий по образу Своему, собственным Словом Своим, Спасителем нашим Иисусом Христом, и, через уподобление Себе, соделал его сознательным созерцателем сущего, дав ему мысль и ведение о собственной Своей вечности, чтобы человек, сохраняя сие сходство, никогда не удалял от себя представлений о Боге и не отступал от сожития со святыми, но, имея в себе благодать Подателя, имея и собственную свою силу от Отчего Слова, был счастлив и собеседовал с Богом, живя невинной, подлинно блаженной и бессмертной жизнью. Ни в чем не имея препятствия к ведению о Боге, человек, по чистоте своей, непрестанно созерцает Отчий образ – Бога Слово, по образу Которого и сотворен, приходит же в изумление, уразумевая Отчее, через Слово, о всем промышление, возносясь мыслью выше чувственного, и выше всякого телесного представления, силой ума своего касаясь Божественного и мысленного на небесах, когда ум человеческий не занят телесным, и не примешивается к нему извне вожделение, возбуждаемое им, но весь он горе и собран в себе самом, как было в начале (в раю с Адамом ), тогда, переступив за пределы чувственного и всего человеческого, парит он в горних и, взирая на Слово, видит в Нем Отца Слову, услаждаясь созерцанием Его и обновляясь в любви к Нему; посему, когда душа слагает с себя всю, излившуюся на нее скверну греха, и соблюдает в себе один чистый образ, тогда (чему и быть следует), с его просветлением, как в зеркале, созерцает в нем Отчий образ – Слово и в Слове уразумевает Отца, Которого образ есть Спаситель (Слово на язычников ч. I). О едином истинном Боге, исповедуемом в Святой Троице |
| Но, будучи безусловной собственностью Леонтия, сочинение Contra Monophysitas, несомненно, интерполированное сочинение. На то указывают уже первые строки книги, которые начинаются с λλα «однако» – союза соединительного: αλλ τας ατν παντσαντες Αποριας, ολγα τiva νυν к πλεινων κα μες a υτοις νταπορσωμεν «однако, столкнувшись с их трудными вопросами, теперь и мы выпишем им некоторые встречные вопросы – немногие из многих» 329 . Ясно, что здесь мы имеем дело с продолжением речи, начало котором утрачено. Затем, само расположение материала в книге не отличается упорядоченностью и дает повод подозревать вмешательство чужих рук в первоначальный состав и расположение его. Так, после свидетельств Свв. Отцов, начиная с Col. 1877В, в сочинении следует ряд возражений (монофизитских) против Халкидонского собора и опровержение их. А далее предлагаются на разрешение вопросы, касающиеся внутренней жизни монофизитской общины, то есть прямого отношения к трактуемому предмету не имеющие. При этом в данной здесь характеристике монофизитской общины есть очень прозрачные намеки на более позднее время, чем то, когда могло быть написано это произведение Леонтием. Так, здесь упоминается о франках (Col. 1805С), о лангобардах (1896С) и о нашествии сарацин на Палестину (1900А), то есть о таких исторических движениях и событиях, которые имели место позднее, нежели жил и писал наш автор. Наконец, в данном сочинении замечаются грубые ошибки, прямо невозможные при признании сочинения неповрежденным. Так, в Col. 1821C и 1829А одна и та же цитата оказывается то в письме свт. Кирилла к императору Феодосию, то в письме Кирилла к Иоанну Антиохийскому. Еще: в Col. 1805D и 1884АВ одна и та же формула свт. Кирилла оказывается происходящей то от свт. Афанасия, то от аполлинаристов. К этим явным признакам интерполированности и можно прибавить немаловажную справку об этом сочинении из истории его текста. Минь заимствовал этот текст из собрания А. Мая 330 , а Май взял его или у А. Галландия 331 , или у Манси 332 , Манси же свое издание сделал с рукописного кодекса Марциана (XII века) 333 . Сопоставление рукописного текста данного сочинения с печатными его изданиями обнаруживает различное расположение материала в содержании и местами неодинаковое его изложение. Все это убеждает нас в необходимости признать данное сочинение в настоящем его виде значительно поврежденным по сравнению со своим подлинником. |
|
|
