| 24 Что правил на Никейском соборе составлено 20, a не 40 (как утверждают некоторые канонисты западные, и не 85 как гласит собрание правил Арабское), в этом несомненно убеждоют свидетельства бл. Феодорита, Руфина, и особенно – известное прение Африканских епископов с Римскими по вопросу об аппеляции к Римскому престолу – См. послание Карфаг. собора к папе Целестину, у Вальсамона. – Гефеле, ист. соб. т. 1 стр. 340. 25 Правило, о котором говорит в настоящем случае собор Никейский, есть 21-е правило Апостольское; видно, что и во время Апостолов и во времена ближайшие ко временам Апостольским бывали случаи произвольного и непроизвольного скопления, почему и вошло постановление на сей предмет даже в состав правил Апостольских. Никейский собор в своих постановлениях согласуется с правилами Апостольскими. (См. Пр.Апост. 21–24). 26 Гефеле делает весьма вероятное предположение, что такую гордость могли дозволять себе диаконы Римские (т.1, стр.409). 28 Об этом обстоятельств согласно свидетельствуют Сократ, Созомен и святой Афанасий. Приведенное нами изложена сделано по Сократу. У Созомена и Афанасия – несколько иначе, впрочем, разность в незначительном. См. Созом. 2, 30. 38 Из этого выражения ясно видно, что в учении македониан такое же важное место занимал пункт об отношении Бога Сына к Богу Отцу, как и член о Св. Духе. 39 То обстоятельство, что св. Василий Великий скончался не задолго до второго Вселен. собора, конечно, не исключало собою возможности св. Василию иметь влияние на определения собора: он мог оказывать влияние своими богомудрыми писаниями. 42 Этим объяснением св. Григорий указывает на то, что ему хотелось склонить к единомыслию отчасти уклонившихся в раскол Мелетианский, отчасти сильных еще в Константинополе ариан. 44 Раскол сей произошел таким образом: после того как еп. ант. Евдоксий перешел в Константинополь, Антиохийцы, державшиеся мыслей арианских, перевели на его место из Берии Мелетия, надеясь, что Мелетий будет их сторонником; но св. Мелетий ие оправдал ожиданий врагов православия, от этого ариане раздражились против него. |
| 1) МитрополитаЕвлогия предать суду епископского сословия... 5) Временное управление означенными церквами [в Западной Европе] поручить настоятелю русской православной церкви в Лондоне, вр. Исп. Должность 1-го викария Западно-Европейской епархии Высокопреосвященному Серафиму, Архиепископу Финляндскому и Выборгскому... 6) Наименование Западно-Европейской епархии митрополичьим автономным округом отменить впредь до решения вопроса о сем на Соборе... Также в этом номере «Церковных Ведомостей» помещено письмо Председателя Заграничного Синода Высокопреосвященного митрополита Антония Высокопреосвященному Митрополиту Евлогию. Оно занимает 13 страниц журнального формата и содержит подробный анализ упомянутого доклада митрополита Евлогия на 62 страницах, представленного им в Архиерейский Синод. На каждый из аргументов этого доклада представлены соответствующие возражения. В целом же можно выделить такие моменты: I. Архиерейский Синод отмечает отсутствие у митрополита Евлогия стремления к установлению «церковного мира, любви и иерархического единомыслия». II. Цитируемые митрополитом Евлогием каноны и примеры из церковной истории относятся к нормальному течению церковной жизни и неприменимы в том случае, когда «Вы демонстративно оставили Собор Архиереев, вышли из повиновения ему, отвергли его каноническую власть и тем стали на путь бесчиния». Далее в письме отмечаются следующие возражения по пунктам: 1) Суждение и мнение митрополита Евлогия о недопустимости для заграничных церковных иерархов менять границы епархий и создавать новые «находятся в полном противоречии с нашей заграничной церковной практикой и, главным образом, с циркулярным постановлением Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета Православной Российской Церкви, от 7/20 ноября 1920 г. за 362. Указанные митрополитом Евлогием каноны (64, 67, 111 и 134 прав. Карфгенского Собора, 8 прав. III Вселен. Собора и 16 прав. Антиохийского Собора) не могут быть применены к вопросу о выделении Германской епархии по ряду причин. Подробно разбирается возражение на каждое из правил. |
| евр. месяца Нисана; обычай этот, замечаемый между некоторыми членами даже православной церкви с ранних пор, встречал себе жарких противников, но, несмотря на противодействие и даже осуждение, какому подвергался со стороны православных, держался до V века. 52 В правиле собора монтанисты называются фригами, это название происходит от имени Фригии, страны откуда происходил сам Монтан и где секта его была особенно распространена. 54 Свидетельство собора о вселенском значении предшествовавшего, бывшего в 381 году, собора Константинопольского. 55 Перечень сочинений Диодора Тарсийского можно видеть у Cave historia litteraria t. 1 ρ. 266 и у Фабриция Bibl. gr. t. VIII, p. 358 и след. 56 Обвинение на Диодора в причастности его к возникновению лжеучения несторианского встречаются еще со времен св. Кирилла Александрийского . Св. Кирилл Александрийский , восхваляя Диодора за православие в борьбе его с Македонианами, в то же время укоряет его, что он, опровергая ересь одну, сам впал в другую, которая после осуждена в лице Нестория, что он признавал двух сынов – одного от семени Давида, рожденного от Св. Девы, другого – собственного Сына Отчего (Patr С. С. t. 67. р. 022, примеч. 6). Еще с большей резкостью это обвинение на Диодора было высказываемо во время 5-го Вселен. собора (Fabr. Bibl. gr.VIII, 361); в IX в., как заметили мы выше, укорял Диодора в цричастности после возникшему лжеучению несториаиискому Константинопольский патриарх Фотий. 57 Не излишним считаем заметить здесь, что приведенное нами изложение сущности учения Феодора Мопсуетского заимствовано нами из собственных сочинений Феодора Мопсуетского, изданных в 1869 году на сирском языке с переводом на латинский. 58 Чтобы соображения наши о вреде лжеучения несторианского для благосостояния гражданского не показались ни на чем не основанными, заранее предуказываем: 1) на предписание императора Феодосия младшего о созвании собора, где ясно и решительно высказывается мысль о существенном значении мира церковного в деле благосостояния государственного; 2) на те политические волнения, какими сопровождались по местам постановления о предметах догматических, особенно после собора Халкидонского. |
| При посвящении в малую и великую схиму, для иноческого жития, пред пострижением волос, произносится молитва: да отъятием чувственных волос отложит и безсловесная мысли и сподобится восприять иго благое и бремя легкое и взять крест (Последование малой схимы). 145 В лето 6700 (1192) месяца Июля в 28 день, на память святого мученика Евстафия в Анкире Галатистей, быша пострыги у великого князя Всеволода, сына Георгева внука Владимеря Мономаха, сыну Его Георгиеви в граде Суждали; того же года и на конь его всади, и бысть радость велика в граде Суждали, ту сущу блаженному епископу Иоану (Полн. собр. лет. Т. I, стр. 172). 146 В лето 6702 (1194) быша пострыги у благовернаго и христолюбиваго князя Всеволода, сына Георгиева, сыну его Ярославу месяца апреля в 27 день, на память святаго Семеона сродника Господня, при блаженнем епископе Иоане; и бысть радость велика в граде Володимера (там же, стр. 173). Георгий родился в 1189 году. Постриги были на 3 году. Ярослав родился в 1190 году. Постриги были на четвертом году. 147 У Бодянского приведены из жития св. Вячеслава следующее место: и взрасте отрок, и якобы оуяти ему волос, и призва Воротислав князь епископа Стера с всем клиросом, и певшим литургию в церкви святыя Мария (таже и в Макарьевской Минее (Сент. 28) и вземше отрока поставиша на степени пред алтарем и благослови его епископ (Бодянский. О времени происхождение Славян. писмен. Москва 1856 г. прим. 179 стр. LXXVII). 149 В 14 правиле VII Вселенского собора сказано: «се и понеже видим, яко некие, без руковозложения, в детстве, приняв причетническое пострижение, но еще не получив епископского рукоположения, в церковном собрании на амвоне читают, и сие делают не согласно с правилами». Вальсамон, при обяъснении этого правила, говорит: некоторые, облекшись в детстве в черные одежды, как посвященные Богу, и приняв пострижение не чрез руковозложение местного епископа, дерзают по достижении зрелого возраста, вопреки правилам читать на амбоне божественные писания. В 33 правиле VI вселенского собора сказано: «се некоторые не получив церковнослужительского посвящения, поставляются священнопевцами и чтецами божественного храма... Никому да не позволено будет с амвона возглашати божественные словеса народу, по чину со причтенных к клиру, разве кто будет удостоен посвящения с пострижением и получит благословение от своего пастыря» (Сн. 21 пр. пято-шестаго вселен. собора). |
| 522–523). Перехожу к дальнейшим доводам, кои вы привели. – Вы сослались на книгу профессора Керенского, который пишет, что „книга апостольских постановлений допускает возможность единоличной хиротонии“ и указывает на Сидерия, епископа Палебиского, который рукоположен-де единолично... Вам, конечно, как старообрядцу, стыдно ссылаться на апостольск. постановления, ибо об них в толковании на 85 пр. св. апостол сказано, „что не должно их читать, необходимо их отвергнуть, потому что еретики примешали к ним нечто подложное и чуждое благочестью ко вреду Церкви“ (Полн. Кормч. 160 стр. толковая. Зонары, то же смотри и во 2-м прав. VI вселен. собора). – Учёному же профессору Керенскому, да и вам скажем, что и апостольские постановления требуют не менее трёх епископов для хиротонии во епископа (см. апостольск. постановлен. изд. 1864 г., Казань, стр. 254–255). И нигде в апостольских постановлениях не сказано, что может один епископ рукоположить епископа. – Значит, ссылка ложная и на ложной ссылке вы хотите обосновать законность своего священства. Вот то-то и беда, что вы полагаетесь на разные истории, а правила св. апостол и вселенских соборов забросили совсем. – Сидерий, епископ Палебиский, единолично рукоположен. Но г. Керенский и вы вслед за ним не обратили внимания на то, что Сидерий епископ Птолемаидский (370–415 г.), называет Сидерия епископом незаконным (письмо 67-е), потому что рукоположение его было совершено одним епископом... И только когда св. Афанасий Великий подтвердил, навершил – его рукоположение и возвёл в митрополиты, – стали считать его законным. Но кто навершил, кто признал хиротонию вашего Киприана Тимофеева, совершённую единолично Амвросием? Какие епископы утвердили вашего Кирилла в звании митрополита? Вот вопросы, на которые вы никогда ответить не можете. – Замечу вам, что в книге того же профессора Керенского говорится, что в латинской еретической Церкви признавалась действительной хиротония, совершённая единолично... Но то еретическая Церковь ..., а „восточная Церковь в противоположность Церкви Римской, видела в правилах (чтобы не менее трёх епископов рукополагали епископа) требование не простого только изменяемого обычая, а требование неизменного канона и поэтому наказывала нарушителей указанного правила весьма строго – извержением из сана, как это случилось, наприм., в 439 году с епископом Арментарием и в 1170 г. с епископами Климентом и Леонтием и проч.“ („Старокатолический вопрос в новейшее время,“ Вл. Керенского. Казань, 1897 г. 61–62 стр.). – Седьмой вселенский собор, бывший спустя 400 лет после указанных вами в примерах лиц, конечно, знал их, имел в виду нужные времена гонений на Церковь , но не сделал (а св. отцы седьмого вселенского собора, коих было 367, куда лучше Ветринского и Керенского, этих учёных профессоров) никакого исключения относительно хиротонии епископов и подтвердил 3-м своим правилом без исключения первое правило св. апостол и четвёртое первого вселенского собора. |
| Но вместе с этим г. Суворов отмечает, что по данным истории «бессмертных» притязаний на права и власть не более чужд в то время и патриарх Константинопольский. (Византийский папа.Из истории церковно-государственных отношений в Византии. Москва 1902 г. Гл. II, стр. 70 и 71). Вот к каким печальным результатам, вред которых все более и более обнаруживается еще и до сих пор, привело возникновение некоторых епископов над всеми другими и образование их единоличной власти и прав. Стремление поддерживать эти земные преимущества не остановило епископов, как наприм., римских, пользоваться для этого и всякого рода земными средствами и способами, часто совершенно чуждыми природе Церкви, а через это сами же епископы посели зерна будущей реформации и пространства, из которых в свою очередь с течением времени ясно вышли уже зародыши полного неверия и отрицания самого христианства. 145 Журнал заседания Общего собрания Присутствия 1 июня 1906 г. Церковные Ведомости 1906 г., 25. 154 Послание святого Ефесского собора к священному собору памфийскому. Деяния Вселен. Соборов. Т. II. Казань, 1893 г. 155 Творение св. Иоанна Злотоустого. Т. Х, кп 2, Беседа 18 на 2 послание к Коринфянам. Спб. 1904 г. 156 Журнал заседания I отдела 19 мая 1906 г. Особое мнение проф. Бердникова «Церк. Ведом.» 1906 г., 22, стр. 1540. 159 Послание императора Феодосия. Деяния Вселенских Соборов, издание Казанской дух. Академии, т. III стр. 68. 161 Копия с императорского декрета об изгнании Нестория к Исидору, преторианскому префекту и консулу. Там де, т. II, стр. 121. 162 Высочайшая грамота, посланная святому собору через придворного сановника Кандидиана. Там же, т. I, XXXI. 167 Послание к императору Льву епископов области Геллеспонтской. Там же, т. IV, XLIX и послание епископов Пафлагонии L. 169 Приветственное слово отцов собора, собравшегося в Константинополе в императорском дворце Трулл к Юстиниану. Там же, т. VI, стр. 271. 171 Соборное послание к государям Константину и матери его Ирины. Деяние Вселенских соборов, т. VII, стр. 294. 172 Послание святого собора к Феодосию Великому, с приложением постановленных отцами правил. Там же, т. I, отд. II. 174 Подробно об этом сказано нам в книге: «Преобразования в Русской Церкви». Рассмотрение вопроса по официальным документам и в связи с потребностями жизни. Москва, 1906 г., гл. IV. |
| 198 Примеч. Обличение ереси Македония ( Примеч. Македоний, бывший еп. константинопольский, отрицал божественную природу Св. Духа я называл Его тварию или силою, но эту силу признавал равно подчиненною как Отцу, так и Сыну. Это нечестивое лжеучение было осуждено на втором вселенском соборе, который в 8 чл. символа веры изложил истинное учение о Св. Духе.), нечестиво учившего о Св. Духе, и изложение истинного учения о третьем лице Св. Троицы . Считаем полезным изложить православное церковное богословствование о Св. Духе по писаниям знаменитейших пастырей, с особенным вниманием излагавших учение о Св. Духе. Как на никейское определение догмата о Сыне Божием имели весьма важное влияние догматические рассуждения св. Афанасия Александрийского, так при определениях Константинопольского собора в члене о Св. Духе весьма заметно сказалось богословствование св. Василия Великого (То обстоятельство, что св. Василий Великий скончался не задолго до второго вселен. собора, конечно, не исключало собою возможности св. Василию иметь вдияние на определение собора: он ног оказывать влияние своими богомудрыми писаниями.). В ответ утверждающим, что не надобно со Отцом и Сыном ставить на ряду Св. Духа, потому что Он и до естеству им чужд, и по достоинству Их ниже, св. Василий В. указывает на заповедь Господа св. апостолам о спасительном крещении, где Он повелел ученикам Своим крестят вся языки во имя Отца и Сына и Св. Духа: „итак не противятся ли Божию повелению, спрашивает св. Василий, утверждающие, что не надобно ставить Духа на ряду со Отцом и Сыном? Отторгать Духа, низводить его в природу служебную – не значит ли это ставить хулу свою выше Владычной заповеди?»... «Неверующий в Духа не верует в Сына, а неверующий в Сына не верует во Отца: не может бо рещи Господа Иисуса точию Духом Святым (1 Кор. XII:3): неверующий в Духа не имеет части и в истинном поклонении; ибо не иначе можно поклонятся Сыну, как только во Св. Духе, и не иначе можно призывать Отца, как только в Духе сынопоклонения“. Столь же широкое поприще для доказательства Божества Духа Святого открывается св. |
| Но он не оправдал всех надежд ариан 456 . В нем пробуждается желание сблизиться с приверженцами Никейского символа. В 363 году, на соборе, под председательством самого Мелетия, собравшемся в Антиохии, многие ариане приняли символ Никейский. Но Мелетий и теперь еще не был православным в собственном смысле; потому что в свитке соборном дано было неправильное толкование слову: „единосущный». По толкованию этого свитка: „единосущный» значит: „подобный Отцу по сущности»; а это понимание полуарианское. К слову “сущность” собор питал также подозрение 457 . В дальнейшей своей жизни, впрочем, Мелетий вполне эмансипировался от воззрений арианских. С ним входит в самое дружественное общение Василий Великий и этим снимается с Мелетия всякое подозрение. Мелетий в своем догматическом развитии, таким образом, проходит школу, какую проходили многие из тогдашних ариан: начал с решительного арианства и кончил несомненным православием . Замечательно, что Мелетий подобно всем епископам антиохийского направления избегал общения с Аполлинарием. Общество последователей одного и общество последователей другого оставались вне церковного общения 458 . В церквах сирских и малоазийских Мелетий пользовался известностью, уважением и популярностью. По словам Василия Великого , „весь восток» признавал Мелетия истинным епископом антиохийским и все почитали его, как человека „неукоризненного в вере и по жизни неимеющего никакого сравнения с другими» 459 . Не то видим в Риме и Александрии: здесь он считался прямо еретиком. Папы проклинали его, в Александрии не хотели иметь с ним общения 460 . Обращаемся ко II вселен. собору. На этом соборе Мелетий занимал, бесспорно, первенствующее значение ( πρεδρος), как об этом прямо и ясно свидетельствует Григорий Богослов 461 . Первенствующее положение Мелетия антиохийского на соборе не говорит ли о том, что представители антиохийского направления стояли во главе собора? К сожалению, Мелетий вскоре, еще во время собора, умер. Он умер и унес с собою во гроб тот мир, какой он умел водворять на соборе! Вопрос, поднятый на соборе, о преемнике Мелетию показал с ясностью: каким духом, какими склонностями, каким направлением отличались отцы собора, что для нас так важно. |
| Однако нужно же было произойти такой случайности: во время великого отца и учителя церкви св. Василия, архиепископа кесарие-каппадокийского, армяне отказались ходить в Кесарию для посвящения в католикосы, а другому великому светилу вселенской церкви св. Иоанну Златоусту не захотели дать ответа и молча отказались повиноваться определению собора. 27 Насколько опасным персы считали это обстоятельство, видно из того, что, когда они завладели Арменией после Аршака III, то первым долгом принялись на истребление греческих книг и запретили армянам учиться греческому языку, рекомендуя вместо него персидский или сирийский. 28 О нем Gorionn у Ланглуа в Collect, t. II p. 9–16; Lazar. de Pharb. ibid. p. 265 et suiv. Моис. Хорен. III, гл. 47. 29 Месроп дополнил алфавит Даниила несколькими буквами, недостававшими в нем для выражения некоторых армянских звуков. 33 Армяне говорят, что на 3-м вселен. соборе потому не было представителя от армянской церкви, что законный патриарх Исаак в это время находился в ссылке. Но во 1-х,, Исаак был послан в заточение гораздо позже, именно в 436 г. Во 2-х, если бы он и в самом деле находился в ссылке во время этого собора, то ведь патриаршая кафедра не оставалась вакантною во время заточения Исаака; в это время были патриархами Сурмах, a за ним Беркишо, который потом был замещен Самуилом. Если бы к армянской церкви было действительно обращено приглашение на собор, то не было со стороны заместителей Исаака никакого основания отказываться от присутствия на этом соборе. 35 Послание Прокла к Исааку издано Манси, Сб. соборов, т. V, ст. 422–438. В той же главе помещено послание Исаака к Проклу. 38 По С.-Мартену (Historie du Bas-Empire, t. VI, p. 135–136) и Чамчиану (Historie of Armenia v. 1, p. 256) фактическим преемником Исааку был опять Сурмах, который и управлял армян. церковью 6 лет (по их хронологии 441–447). Вторичное допущение Сурмаха к управлению церковью вызвано было, по объяснению Чамчиана, тем обстоятельством, что назначенные в преемники Исааку и Месропу Иосиф не был посвящен в епископы, а поэтому не имел права делать рукоположение. |
| 62 Дело об отправ. кн. Одоевского и проч. в Воскр. м. для допроса патр. Никона по доносу на него Боборыкина. (Моск. Гл. Арх.) 64 Дело об отпрв. кн. Одоевского и проч. в Воскр. м. для допроса патр. Никона по доносу на него Бобарыкина. (Моск. Гл. Арх. М.И.Д.). – Никон в 26-м возражении на вопр. Стрешн. И отв. Паисия говорит, что Одоевский сказал посланному от Никона, что у Паисия есть отпускные грамоты от вселен. патриархов. 65 Дело об отпр. бояр. кн. Одоевского и пр. в Воскр. м. для допроса патр. Никона. (Моск. Гл. Арх. М.И.Д.). Подл. донесения из этого дела кн. Одоевского царю напечатаны в Собор. Госуд. Грам. и дог., ч. IV, и – В них между прочим сказано, что Одоевский спросил Никона о спасении и Никон поклонился ему дважды, но здоровья государя не спросил. Никон же в 26-м возр. на вопр. Стр. и отв. Паисия, описывая тот же разговор, рассказывает иначе: Одоевский говорил Никону – великий государь велел тебя спросить о здоровье, и Никон отвечал: «милостью Божьей я жив есмь; как его великого государя Бог милует»? – Одоевский: «Где с тобой говорить о государевом деле: здесь ли в сенях, или в келье»? – «Добро пожаловать в келью» – отвечал Никон. 66 Сказка астр, архиеп. Иосифа (в деле об отпр. кн. Одоевсваго и пр. в Воскр. м. для допроса пат. Никона. Моск. Гл. Арх.М. И. Д.) – В том же возражении Никон говорил: астраханский архиеп. ничего иного не говорил, кроме сего: «был ты нам отец, а стал пуще вотчима». 67 В том же возражении говорится: На требование Никона от Паисия патриаршей грамоты Одоевской говорил: «есть у государя от вселен. патриархов грамота». – «Которая у государя – возражал Никон – та государю, а не нам; мы законной требуем по уставу. Непристойно и государю таких принимать; это против божественных заповедей». 68 В том же 26-м возражении Никон пишет, что он указал на 20-е прав. 6-го вселенск. собора: «епископ во ином граде в народе да не учит». Паисий услыхав это, начал кричать по-латыни. Никон говорил: рабе лукавый от уст твоих сужду тя, яко неси православен, понеже и языком латинским блядословиши нас». |
|
|
