| Представление такого свидетельства требуется даже и в том случае; если брачушийся принадлежит к одному из инославных християнских исповеданий 1161 . Составляя собою одно из условий для Правильности браковенчания, принятие сакраментальной исповеди, затем, – трактуется теперь безусловно обязательным актом пред принятием хиротонии и хирофесии, т. е., вообще должно предворять собою поставление в священные и церковные степени, обнимаемые состоянием клира. – Такая обязательность исповеди во всяком случае есть установление не особенной древности. – В практике первенствующей Церкви, когда поставление в священный степени зависело всецело от избрания паствы и не только клира, но и народа, – по этому самому не могло быть и речи о предварительной поставлению исповеди. Там руководились в этом случае общем мнением о нравственности и достоинстве кандидата, не придавая значения его личной откровенности в своих делах. – По крайней, мере в памятниках древне-церковной литературы, где весьма нередко описывается способ поставления в иерархическое звание, – никогда не дается понять о предшествующей тому исповеди. Они указывают только на требование открытого испытанья избранного и открытого дознания о нем, как достойном кандидате. – Подтверждение тому можно видеть, напр., в творениях Киприана 1163 . – Не предполается оно и каноническими правилами, хотя они часто трактуют о поставлении в клир. 2-е пр. VII вселен, собора, которое в особенности останавливается на испытании постановленного в клир, – ни словом не упоминает об исповеди– и понимает указываемое испытание делом гласным. – Мало того, есть полное основание предполагать, что и долгое время спустя после вселенских соборов принятое исповеди не составляло собою conditio sine qua поп в отношении к хиротонии. По крайней мере, этим только можно объяснить, почему знаменитые средневековые канонисты – Зонара, Аристин и Вальсамон, – комментируя обще-канонические кодексе и имея много поводов 1164 коснуться и трактуемого предмета, – никогда не упоминают о предварительной хиротонии исповеди. На основании и таких данных можно предполагать, что интересующее нас отношение исповеди к хиротонии устанавливается на Востоке не ранее XIII в., когда, в силу церковных и политических смут, церковное правительство в особенности должно было с разбором допускать желающих в клир. – Ко времени Симеона Солунского трактуемая связь установилась уже не только пред хиротониею, но даже и пред хирофесиею 1165 . Нельзя, однако, не отметить, что н он вообще глухо отзывается об обязательности исповеди при поставлении в священные степени. |
| Лепорского . В статье г. П. Лепорского : «Восточный Иллирик 21 и его церковно-историческое значение» мы имеем пред собой речь, произнесенную автором пред защитой магистерской диссертации на тему: «История фессалоникского экзархата до времени присоединения его к Константинопольскому патриархату». Как и все подобного рода произведения, она стоит в тесной связи с диссертацией и защищает ее научный raison d’ être. Обще-исторический интерес своего исследования, автор указывает в том значении, какое имели восточный Иллирик и стоявший во главе его фессалоникский экзархат в развитии отношений между константинопольским патриархатом и римскими папами. Предназначенный уже самим своим географическим положением к тому, чтобы рано или поздно примкнуть к одному из этих центров церковной жизни, Иллирик сделался источником соперничества между константинопольскими патриархами и папами, содействовал обострению их взаимных отношений и в конце концов, послужил одной из причин, повлекших за собой разделение церквей. Автор отмечает факты, в каких выразилось это соперничество в период от V–VIII вв., причем оказывается, что серьезная попытка подчинить себе фессалоникский экзархат, предпринята была со стороны Константинополя только однажды, да и та сопровождалась полной неудачей. Когда в 415-м году папа официально учредил в Фессалоники свой викариат, чтобы упрочить свою власть над Иллириком и создать противовес возрастающему здесь влиянию Константинопольского патриарха, на это новшество ответили из Константинополя изданием закона Феодосия II, 421 г., предписывавшего все дела в Иллирике ведать местному собору, в затруднительных же случаях обращаться к епископу Константинополя, как обладающему привилегиями древнего Рима. Но папе, опиравшемуся в своих требованиях на старые традиции, ничего не стоило отстранить этот удар; сам западный императора Гонорий выступил в защиту его прав и хотя закон 421-го года не был отменен, но дело осталось в прежнем положении. С этих пор до VIII-ro века власть папы в Иллирике с формальной стороны стояла прочно и само византийское правительство признало ее, когда в 553-м году имп. Юстиниан, пожелавший учредить новое викариатство в своем родном городе Юстиниане, находившемся в Иллирике, счел нужным обратиться для этого за особым разрешением к папе. В актах VI-ro вселен. собора точно также можно читать подпись, где епископ фессалонийский именует себя прямо «викарием апостольского престола Рима и легатом». |
| Он сильно ратует против ереси Мессалиан (евхитов) и находит, что приверженцы её заслуживают самых крутых мер; об одном мелитинском епископе он замечает: «это был муж украшенный божественною ревностью, который, увидев, что ересью мессалиан заразились многие монастыри или лучше сказать вертепы разбойников ( οπλαια λ οτρικ), сжег их и изгнал волков из стада» (IV, 11 (10). Но такое суровое отношение к этим сектантам не совсем понятно: мессалиане были крайние мистики, и как все мистики они были не тверды в догматах, но не имели ничего такого, что производило бы отталкивающее впечатление. 229 – Впрочем Феодорит не всегда так строго относится к еретикам, как это видим на приведенных примерах. В своей истории он ни мало не является врагом несторианства. И разгадку этого явления нужно искать в известных обстоятельствах его жизни, Феодорит как при появлении несторианства, так и во время III вселен. собора держит сторону Нестория. Хотя впоследствии Феодорит и порывает связи с Несторием, но и после того не скоро отказывается от его идей. Такое отношение Феодорита к несторианству как нельзя более выразилось и в его истории. Он, не обинуясь, относится с замечательною похвалою к истинным родоначальникам несторианства – Диодору Тарсийскому и Феодору Мопсуестскому. О первом он так отзывается: «мудрейший, мужественнейший Диодор, подобно прозрачной и великой реке доставлял своему стаду питие и потоплял богохульство противников» (IV, 25 (22); еще: «во время сильной бури Диодор спас корабль церкви от потопления» (V, 4). А Феодора Мопсуестского он называет «учителем всей церкви ( πσης κκλησας διδσκαλος), который своим овцам доставлял превосходное пастбище» (V, 40 (39). Что касается самого Нестория, распространителя и поборника идей Диодора и Феодора, то автор о нем ничего не говорит в своей истории. И это, мы думаем, сделано не без намерения: что в самом деле мог сказать Феодорит о Нестории? Он не мог ни хвалить его, ни порицать. Он не мог хвалить его, потому что Несторий осужден церковью; он не мог и порицать его, потому что не хотел помрачать своей прежней дружбы к Несторию. |
| 756 Vita s. Anatolii, A. SS 1. е., p. 659, cap. 1, n. 1; постоянно будем цитировать житие в этом издании. 758 Vita cap. 1, n. 2 το γκυκλου παιδυσεως τ κλλιστα κλεξμενος κμανθνειν πεγετο; так как далее отдельно говорится о богословском образования Анатолия, то под этим γκυκλου παιδεσεως – следует разуметь круг наук именно светских, которые входили в программу обычного тогдашнего школьного изучения; так истолковывает это и Пиний (Pinius – издатель и переводчик жития Анатолия в A. SS. и автор prolegomena к этому житию); указанное выражение он прямо передает чрезъ artes liberales. 764 Деяния вселен. соборов в рус. перев., т. 3, изд. 2, стр. 255. Бедствия, которым подверглись лица, близкие к Кириллу, от Диоскора, подробно изложены в трех прошениях там же стр. 254–264. 768 Место это несколько темновато и в отдельных выражениях может быть предметом споров см. Valesii ed. 1748 t. III, Fragmenta Theo dori Lectoris, p. 530. Латинский перевод, а также русский перевод (С.-Петербург 1853 г.), стр. 537, очень произвольны. Гораздо точнее и лучше перевод этого отрывка в Деяниях всел. соб. т. 7, изд. 2, стр. 58. 774 Характеристику Феодосия см. Theoplianis Chron. p. 101; cnf. проφ. Курганов. Отношения между церковною и гражданскою властью в Византийской империи. Казань 1880 г., стр. 163–164. Финлей. Греция под римским владычеством со времени завоевания римлянами до падения империи их на востоке. Перев. Никитенко. Москва 1877 г. стр. 156–157 и др. 778 Ер. Anatolii ad Leonem. Migne, ser. lat., t. 54, col. 853–856. Из этого обстоятельства видно, что Анатолий вошел в сношение с Львом вовсе не вследствие перемен при дворе по смерти Феодосия, как старается представить дело, например, Kammel (а. а. Ф. S. 231), а по собственной инициативе: партия Диоскора в это время была еще в полной силе при дворе; а Лев был Диоскором предан анафеме (Hergenrdter а. а. О. S. 65). Ясно, что Анатолий на первых же порах не особенно боялся своих сильных благодетелей. 779 Epist. 69 ad Theodosium. Migue 1. с. col. 890; Ер. ad Pulcheriam Augustam 70, ibid. col. 893. |
| Несторианствующие упрекали отцов III вселен. собора в том, что они „не хотели производить изысканий о спорных вопросах»; исходной точкой в этих изысканиях, в противоположность православным отцам, они считали „знание и испытание догматов» ( γνϖ σις x α τϖ ν δογμτων μπειρα ) 566 . По словам Сократа, если это не фраза 567 , – Несторий критически относился к прежним церковным писателям, смотрел на них с недоверием. „Несторий не показывал внимания к древним, но предпочитал всем самого себя». Если так смотрели православные и еретики на отношение веры и разума, то после времен арианских, мы снова встречаемся в лице представителей двух партий с борьбой рационализма, – впрочем не особенно смелого, – с супранатурализмомь... Догматические воззрения двух партий, александрийской и антиохийской, относительно спорного пункта о соединении двух естеств в Богочеловеке были во многом неодинаковы. Несторианствующие держались одних, противники – других. Во главе первых, как известно, стоял Несторий, архиеп. константинопольский, возведенный из пресвитеров антиохийских. Сделаем краткие замечания о личности этого человека. Историк Сократ сообщает о нем довольно обстоятельные сведения, но их нужно принимать с критической осторожностью 568 . Сократ прямо свидетельствует, что это был человек очень талантливый, отличавшийся красноречием и даром слова. Жизнь его носила отпечаток аскетических наклонностей ( σωφροσνη). Но вместе с этим он сообщил о Нестории много такого, что бросает тень на умственный и нравственный характер его 569 . Разбор этих известий должен однако показать, что Сократ едва ли был вполне прав в своих воззрениях в последнем случае. Оп называет Нестория „тщеславным, вспыльчивым, легкомысленным» ( τ x οφον τς δια νοας, το θυμιx ν x α x ενδοξον). Все это очень может быть н правда и, вероятно, – правда. Но во всяком случае доказательства нашего историка в подтверждение такой характеристики не тверды. Такие качества его характера он усматривает в том, что Несторий гнал еретиков и раскольников. |
| 19 . По Высочайшему повелению не должно допускать при погребении лиц не военного звания и никогда не служивших в военной службе военной музыки. Священники в пределах своей власти обязаны устранять употребление музыки при совершении погребений, разъясняя, что музыка, не имеющая места в православном богослужении не должна быть употребляема и при совершении религиозного обряда погребения. (Опр. Св. Син. 27 апр.–11 мая 1884 г. 589). Глава II. Вещества, потребные для совершения богослужения 20 . Для совершения в церкви богослужения потребны вещества: свечи, елей, ладан, просфоры, вино, вода и огонь. «В православной церкви иконам, изображению честного и животворящего креста и св. евангелию и прочим св. вещам фимиамом и постановлением свечей, честь воздается» (Дог. св. отец 7 вселен, собора). 21 . Свечи, употребляемые в церкви всегда должны быть из чистого пчелиного воску. «Воск яко из всех веществ чистейший, говорит Симеон епископ Селунский, приносимый и возжигаемый, являет чистоту и искренность приношения; воск яко к напечатанию вещей удобный являет печать и знамение креста в крещении и миропомазании на нас сбывшееся; воск мягкий и удобопригибаемый являет наше повиновение к покаянию от развратного жития и послушание; воск из цветов благоуханных собираемый, являет благодать св. Духа, воск из многочисленных цветов слагаемый, являет приношение от всех бывшее; воск, огнем сгораемый являет наше обожение, т.е. божественным огнем очищаемое естество наше, воск от огня светлеющий или свет в нем пребывающий непрерывно являет соединение крепость взаимной любви и мира» (Гл.25:154). Елей также должен быть самый чистый из оливкового дерева. Еще в ветхом завете сам Господь сказал пророку Моисею: «И ты заповедь сынам израилевым, и да возьмут тебе елей от масличия без дрожжей чист изжать в сведении» ( Исх.27:20 ) 73 . Примечание. В виду существующего в продаже недоброкачественного оливкового масла, предоставлено право значительным монастырям и церквам, а также свечным епархиальным заводам выписывать таковое непосредственно из заграничных фирм 74 чрез таможни без платежа пошлин. Вместе с сим епарх. начальству предоставлено право, без платежа торговых пошлин, устраивать склады лампадного масла, как при епарх. свечных заводах, так и в других местах, где оно найдет это удобным, но исключительно для снабжения этим маслом церквей и монастырей и других учреждений своего ведомства, а не для продажи частным лицам и учреждениям ведомства не духовного. (Опред. Св. Син. 11 нояб.–7 декаб. 1887 г. 2374; «Церк. Вед.» 1888 г. 1 стр. 5, 2 стр. 12, 28 стр. 178; Цирк. мин. фин. каз. пал. 11 окт. 1888 г. 10011, «Церк. Вед.» 1889 г. 6 стр. 72). |
| От „Постановлений апостольских“ автор переходит к обозрению источников церковного нрава в III, IV и V веках. „Задачей автора в рассматриваемом сочинении было указать и охарактеризовать те факторы церковного правообразования, произведения коих в виде общецерковных канонов и предписаний церковного права иных форм дошли до настоящего времени в кодексах церковного нрава“ (стр. 229). При указании и характеристике таковых факторов даётся разъяснение разных вопросов, к ним относящихся. Обстоятельно, наприм., разъясняется отличение поместных соборов от вселен- —22— ских как по составу, так и по юридической значимости; разъясняется, каким образом единолично отцами церкви составленные правила могли стать общецерковной нормой права. Иногда решаются разные недоумения относительно того или другого фактора церковного правообразования. Так доказывается, что присутствие императоров или императорских чиновников на вселенских соборах нисколько не изменяло их церковного характера и не преобразовало их в церковно-государственные соборы (стр. 187). Так подробно рассматривается, каким образом определения Антиохийского собора 341 года, руководимого полуарианами и низложившего св. Афанасия, включены были в канонический кодекс вместе с правилами соборов православных. „Сама характеристика источников права православной церкви опирается в сочинении г. Заозерского на тщательное их изучение и отличается строгой обдуманностью. Пользуясь трудами католических и протестантских учёных, он сохраняет независимость воззрения и содержания и является православным канонистом“. „На основании сказанного нахожу справедливым, чтобы г. Заозерскому за его сочинение: „Историческое обозрения источников права Православной церкви» присуждена была полная премия Митрополита Макария и тем более, что он в прошлом же году издал другое сочинение по церковному праву под заглавием: „О священной и правительственной власти и о формах устройства православной церкви“, и вообще развивает значительную научно-литературную деятельность, вполне заслуживающую поощрения“. |
| Предания установлены для нас писанием или без писания. Догм. Седьм. Вселен. Собора, Васил. 91. Преданные догматы имеют одинаковую силу с письменными, Васил. 91, 92. Предохранилища. См. Волшебство. Предстоятель Церкви. См. Епископ. Прелюбодеяние. — Означение Лиц, Считающихся Прелюбодеями. Прелюбодеем называется совокупляющийся с чужою женою, Васил. 18, Григ. Нисс. 4. К прелюбодеянию относятся скотоложство и мужеложство, Григ. Нисс. 4. Прелюбодействующими признаются: а) муж, оставляющий жену и поемлющий другую, Шест. 87, Апост. 48, Карф. 115, Васил. 9, 77. б) берущий в брачное сожитие обрученную другому, Шест. 98. в) взявший деву, посвятившую себя Господу, Васил. 18. г) вступивший в брак, по отнятию у него чужой жены, как виновный за первую, Васил. 37. д) жена, оставившая мужа и вышедшая за иного, Шест. 87, Карф. 115, Васил. 9. е) жена отлучившегося мужа, сожительствующая иному прежде удостоверения о смерти его, Шест. 93, Васил. 31. ж) жена воина, вступающая в брак во время безвестности о муже, Шест. 93, Васил. 37. з) дева, давшая обет чистоты Господу, и потом нарушившая оный, Васил. 18, 60. Оставленный женою без вины достоин общения с Церковью, а она — епитимий, Шест. 87, Васил. 35. Женам обычай повелевает удерживать своих мужей, и неверных, в супружестве. Муж, оставленный женой, достоин снисхождения, и сожительствующая с ним не осуждается. Васил. 9. — Епитимия для прелюбодеев. Прелюбодеи приемлются в общение через пятнадцать лет, Васил. 7, 58 и через семь лет, если со слезами покаются, Шест. 87, Васил. 77, Анк. 20. Пресвитер. — Поставление Пресвитера. Пресвитер поставляется от одного епископа, Апост. 2. не прежде тридцати лет, Неок. 11, Шест. 14, 15, не прежде, как сделает всех, находящихся в доме его, православными, Карф. 45, не вскоре по Крещению, Перв. 2, не поспешно, и по испытанию, Сард. 10, Перв. 9, Кирил. 4. См. Клир. Рукоположение. — Отношение пресвитера к епископу. Пресвитер не должен пренебрегать своим епископом, Двукр. 14. Без воли своего епископа он не должен делать ничего, Апост. 39, Лаод. 57. Пресвитер, оставивший свой предел без воли своего епископа и переместившийся в другой, отлучается от общения, если не возвратится, Апост. 15, Перв. 15, 16. А если он делает раскол, презрев своего епископа, отдельно делает собрания, водружает иной Алтарь, не обличив епископа ни в чем противном благочестию и правде, то низвергается, как любоначальный, Апост. 31, и предается анафеме, Карф. 10, 11; Гангр. 6, Двукр. 13. Пресвитер должен возносить имя своего епископа на молитвах, Двукр. 13. Он должен наблюдать за образом жизни служителей Церкви и доносить о них, Васил. 89. |
| 5) В статье г. П. Лепорского : «Восточный Иллирик 1474 и его церковно-историческое значение» мы имеем пред собой речь, произнесенную автором пред защитой магистерской диссертации на тему: «История фессалоникского экзархата до времени присоединения его к Константинопольскому патриархату». Как и все подобяого рода произведения, она стоит в тесной связи с диссертацией и защищает ее научный raison d’etre. Общеисторический интерес своего исследования автор указывает в том значении, какое имели восточный Иллирик и стоявший во главе его —202— фессалоникский экзархат в развитии отношений между константинопольским патриархатом и римскими папами. Предназначенный уже самым своим географическим положением к тому, чтобы рано или поздно примкнуть к одному из этих центров церковной жизни, Иллирик сделался источником соперничества между константинопольскими патриархами и папами, содействовали обострению их взаимных отношений и, в конце концов, послужил одной из причин, повлекших за собой разделение церквей. Автор отмечает факты, в каких выразилось это соперничество в период от V-VIII вв., причем оказывается, что серьезная попытка подчинить себе фессалоникский экзархат предпринята была со стороны Константинополя только однажды, да и та сопровождалась полной неудачей. Когда в 415-м году папа официально учредил в Фессалонике свой викариат, чтобы упрочить свою власть над Иллириком и создать противовес возрастающему здесь влиянию Константинопольского патриарха, на это новшество ответили из Константинополя изданием закона Феодосия II, 421 г., предписывавшего все дела в Иллирике ведать местному собору, в затруднительных же случаях обращаться к епископу Константинополя, как обладающему привилегиями древнего Рима. Но папе, опиравшемуся в своих требованиях на старые традиции, ничего не стоило отстранить этот удар; сам западный император Гонорий выступил в защиту его прав, и, хотя закон 421-го года не был отменен, но дело осталось в прежнем положении С этих пор до VIII-ro века власть папы в Иллирике с формальной стороны стояла прочно, и само византийское правительстве признало ее, когда в 553-м году имп. Юстиниан, пожелавший учредить новое викариатство в своем родном городе-Юстиниане, находившемся в Иллирике, счел нужными обратиться для этого за особым разрешением к папе. В актах VI-ro вселен. собора точно также можно читать подпись, где епископ фессалонийский именует себя прямо «викарием апостольского престола Рима и легатом». |
| Строев. Списки иерархов, 1034. 344 Этот абзац вставлен в текст из дополнения к печатному оригиналу – прим. электронной редакции. 346 Как на пример противоречия Вассиан ссылается с одной стороны на 24-е прав. IV вселен. Халкид. соб. и 18-е прав. VII всел. соб. и на 11 и 17 прав. VII всел. соб. и 3-е и 4-е прав. IV всел. Халкид. собора с другой. 347 Сведение о докладе Вассиана митрополиту и о его разрешении находится в самой Вассиановой кормчей. Рук. (не разборчиво), отд. II, 74, л. 447. 348 П. С. Р. Л. VIII, 263; Степенн. книга. ч. 2. М. 1775 г., 190–191. Литература о Максиме Греке : Самое капитальное исследование о Максиме Греке принадлежит Иконникову. Киев. Унив. Изв. 1865 г. 7, 8, 9, 10, 11 и 12 и 1866 г. 6 и 7. Ряд статей под скромным заглавием: « Максим Грек ». Потом нужно указать на следующие статьи о Максиме Греке: Филарета, архиеп. Черниговского, в Москвитянине за 1842 г. 45–96; в Ж. М. Н. Пр. за 1834 г. помещена статья: «О трудах Максима Грека » ч. III. 243–278; в Вестн. Евр. (ноябрь 1813 г. 21 и 22) помещено «историческое известие о Максиме Греке» 21–35, принадлежащее, кажется, перу Евгения Болховитинова . Горским в 1859 г. напечатана статья под заглавием: «Максим Грек, святогорец» см. Прибавл. к Тв. Св. Отцев ч. XVIII. М. 1859 г. 144–192. Наконец, следует указать на статью проф. Нильского, напечат. в Христ. Чтен. (за 1862 г Март) под заглавием «Максим Грек, как исповедник просвещения». 350 К Максиму Греку весьма многие обращались за разрешением разных вопросов догматического, нравственного или обрядового характера. Примером тому может служить кроме известных печатных его произведений и до сих пор находящееся в рукописи « Максима Грека сказание триех взысканий неких нужных всякому рачителю книжному», послание Максима Грека к какому-то благородному лицу. Здесь напр. Максимом разрешается вопрос о том, получают ли вечное блаженство воины благочестивые, убиваемые в бою от нечестивых язык? Рукоп. Новгород. Соф. биб. 1449, в 4 л. XVII в. л. 432–440. (Этот абзац вставлен в текст из дополнения к печатному оригиналу – прим. |
|
|
