| Европы, где, не смотря на вышеупомянутое соборное запрещение, всегда удерживалось и удерживается до настоящего времени. Но ни в Византии, после 6-го вселен. собора, ни в России оно никогда не входило в обычный круг иконографии и потому всякий протест против него оказывался излишним. Вот почему он, равно как и мера, предложенная митр. Иоасафом, в некоторых списках Стоглава совсем не встречаются; в виду этого мы считаем здесь неуместным входить в их рассмотрение и в заключении скажем несколько слов о практической применимости и последствиях рассмотренных определений Стоглава. Основное начало, которое проходит в общем определении Стоглава, вполне соответствует характеру древне-русской иконографии, и разумное приложение его к делу, как твердый оплот против вредных нововведений и искажений, могло бы составить величайшую заслугу Стоглава. Но иное дело – установить начало теоретически, и иное – провести его на практике. Если присмотреться ближе с действительности, как она является пред нами после Стоглава, то нельзя будет с полною уверенностью сказать, что меры Стоглава имели свои решительные последствия. Одно только явление в истории XVI-ro века указывает, по-видимому, на то, что старания Стоглава не прошли совершенно бесследно, – это русский иконописный подлинник, или руководство для иконописцев. До XVI столетия таких руководств у нас, наверно, не было: думаем так во 1-х потому, что на такие подлинники нет ни малейшего указания в Стоглаве, не смотря на очевидный и совершенно прямой повод к подобному указанию, так как подлинник в сущности и есть та иконографическая норма, которую охраняет Стоглав в своем определении, ссылаясь на образцы пресловутых иконописцев; в 2-х потому, что доселе не открыто ни одного списка, который бы хотя с некоторою вероятностью можно было отнести напр. к XV веку. Но в XVI веке подлинники несомненно уже существовали, как об этом свидетельствуют дошедшие до нас списки их, в том числе список нашей академической библиотеки (Соф. б. 1523). Если Стоглав и не предписал прямо составление такого подлинника и следовательно если появление последнего не вытекает непосредственно из распоряжений Стоглава, во всяком случае важно уже то, что он признал тот самый принцип иконографии, который проходит в подлиннике, и так. |
| Небывалый у нас пример!.. Да и нигде в XIX веке.– Или произойдет действительно соединение Церквей, под Папой ли, или напротив того, благодаря Соборно-Патриаршей Централизации на Босфоре;– (причем, «кисельные берега» отвалятся сами собой и будет по-прежнему на земле стоять стон от скорбей, обид и лишений);– как бы то ни было – след будет великий... Это кончено!– А о том, прав ли он чисто догматически – что сказать? Теперь, конечно, не прав;– потому что всё Восточн духовенство с ним несогласно.– Но вот в чем вопрос – всегда ли он будет неправ? Всегда ли наше духовенство будет несогласно? Ведь это правда, что Католики не названы еще еретиками ни на каком Восточном Соборе.– А раз этого не было, – взгляд можно изменить со временем, не впадая в прямое противоречие ни с одним из 7 Вселен Соборов.– Есть – большая разница между взглядами Вост. иерархов на Римс Католиц .– Гречес Патриархи считают его прямо Ересью (хотя и Собора не было).– А у нас многие подобно Филарету – не решаются считать их таковыми, ибо только у одних Католиков изо всех отклонившихся от Греческ Православия – не нарушены ни благодать Апостольск преемства в иерархии, ни предания св. Отец, ни учение о 7 таинствах. Вот и разберитесь, мой друг, во всем этом.– Другое дело – теперь;– и другое дело – будущее.– Довольно бы о Соловьеве; я и так отвлекся.– Но в заключение скажу: печатные политические воззрения его просто поражают меня, не знаю только чем: ребячеством своим или наглым притворством. «Никого не обижай; у Поляков проси прощения; Евреям дай равноправность;– Данил проповедывал ненависть к Европе... Он безнравственный писатель» – и т.д. Боюсь, что – притворство! Ибо не далее, как в последнее свидание со мной в Москве он говорил мне: «Если для соединения Церквей необходимо, чтобы Россия завоевала постепенно всю Европу и Азию – я ничего против этого не имею».– Отчего же не печатать этого? А все противоположное?– Вернее, что вы оба со Страховым правы – обвиняя его во лжи и иезуитизме;– только, по-моему, иезуитизм с определенной мipoboй целью гораздо понятнее и простительнее – той личной и ненужной фальшивости, которой дышет сам Страхов.– Он тоже печатно и за всеобщий мир ведь стоит как будто; а посмотрите как будет рад нашим победам, при случае... |
| Поистине здесь «lucus a non lucendo». Основная идея «Живой Церкви», идея пресвитерианства, захвата власти пресвитерами, идея, являющаяся ключом ко всей её истории и всем частностям её устройства, находит для себя суровое осуждение в Слове Божием и в канонах. Книга Чисел в 16 главе повествует о страшном наказании, постигшем левита Корея и его сообщников, пытавшихся, под видом защиты демократических идеалов 297 , отнять власть у законного первосвященника Аарона. Новый Завет предоставляет епископам власть над пресвитерами ( 1Тим. 6:17–22 ; Тит. 1:5 ), а «любящих первенствовать» нарушителей иерархического порядка подвергает строгим порицаниям ( 3Ин. 9 ; Иуды 8:11 ; 2Петр. 2:10 и др.). Святой Игнатий Богоносец , один из мужей апостольских, в начале II века пишет, что епископ является образом Бога и Христа, тогда как пресвитер – образом собрания апостолов, и увещает их повиноваться епископу 298 . Ещё строже осуждают каноны неподчинение своему Патриарху. «Пресвитер, епископ или митрополит, – гласит 15-е правило Цареградского Собора 861 г. (перво-второго), – который решится прекратить общение со своим Патриархом и не станет, как это заповедано и установлено, поминать его на Божественной службе, но до соборного постановления и окончательного его осуждения произведет раскол, относительно такового Святой Собор предписывает, да будет совершенно исключен из священства». «Живцы» ссылаются на то, что Патриарх Тихон был осужден на Соборе 1923 года. Но прежде всего они создали свое ВЦУ и прекратили подчинение Патриарху и его местоблюстителю до этого Собора, а затем правило дозволяет прекращать общение с Патриархом, осуждённым законным Собором, осуждённым за ересь, и притом после окончательного осуждения, т. е. после подтверждения решения суда первой инстанции судом второй инстанции 299 . Между тем Собор 1923 года был незаконным собором (11 Вселен. 6-е прав.) как по характеру своего созыва, так как он не был созван первоиерархом Русской Церкви, вопреки 20-му правилу Антиохийского Собора, так и по своей организации, которая нарушила как общие нормы православных Соборов, так и специальные постановления Собора 1917–1918 гг. об организации будущих Всероссийских Соборов. Патриарх Тихон не был обвинён в какой-либо ереси, и его судей следует причислить к тем церковных смутьянам, которые, как говорит 15-е правило Собора 861 года, «только под предлогом некоторых преступлений отступают от своих предстоятелей и раскол производят и церковное единство разрушают». Осуждение Патриарха не было подтверждено никакой высшей инстанцией, и вообще весь судебный процесс против Патриарха был одним непрерывным нарушением канонических предписаний о таком процессе. В явном противоречии с канонами стоят и все новшества «Живой Церкви» и прежде всего разрешение второго брака священнослужителям (Апост. 17-е и 25-е, Неокес. 1-е, Вас. Вел. 12-е; VI Вселен. Соб. 3-е и 6-е) и брачной жизни епископам (VI Вселен. Соб. 12-е). |
| Того же Собора правила 16-е и 19-е свидетельствуют, что Соборы отменяли постановления прежних Соборов, ч. 1, стр. 543, ч. 2, стр. 415. Того же Собора правило 64-е возбраняет простолюдину учительство в Церкви, ч. 2, стр. 43–44. Карфагенского Собора правило 69-е не может служить основанием для беглопоповства и австрийской иерархии, часть 1, стр. 249 –255. Антиохийского Собора правило 1-е содержит такое же свидетельство, как и правила 12-е и 13-е Шестого Вселен. Собора, ч. 1, стр. 409, ч. 2, стр. 184, 425. Лаодикийского Собора правило 6-е не содержит воспрещения впускать в церковь еретиков, ч. 2, стр. 349–350. Того же Собора правило 7-е содержит свидетельство, согласное вышеуказанным правилам 12 и 13 Шестого Вселен. Собора и 1 Антиохийскаго, ч. 1,.стр. 555, ч. 2, стр. 425–426. Того же Лаодик. Собора правила 11-е и 19-е свидетельствуют о изменяемости обрядов, ч. 1, стр. 303–304, 374, ч. 2, стр. 175. Шестого Вселен. Собора правило 82 содержит свидетельство о том же, ч. 1, стр. 374. Второ-первого Собора 13-е извергает священника, не поминающего своего епископа, ч. 2, стр. 338. Того же Собора правило 15-е об отлучении от епископа как должно быть понимаемо, ч. 1, стр. 161. Оно не может служить основанием для беглопоповства и австрийской иерархии, ч. 1, стр. 255–259. Предания апостольские : Должны быть почитаемы, как и слово апостольское, ч. 2, стр. 224–227. Предки : Слепо следовать примеру предков в деле веры погрешительно, ч. 2, стр. 87. Прение Панагиота с Азимитом: Как понимать сказанное в нем о перстосложении, ч. 1, стр. 346–348. Преображенское кладбище : Его прежнее и нынешнее положение, ч. 1, стр. 581–584. Причащение . – См. Таинство Причащения. Причастие св. Таин : Странные понятия некоторых безпоповцев о Причастии, ч. 1, стр. 229–231, 237. Проповедь – Евангелия заповедана Христом не только Апостолам, но и преемникам их, ч. 1, стр. 563–568. Просфора – Для Таинства необходима одна просфора, количество же остальных значения не имеет, и даже в старопечатных книгах исчисляется неодинаково, ч. 1, стр. 519–520. |
| Хотя примеры подобного рода мы и видим на страницах истории, но церковь всегда вооружалась против такого явления, считая его ненормальным. На IV вселенск. соборе в виду таких фактов было постановлено отцами далее особое правило, запрещающее «единую область на две рассекати» (12 пр.). Наконец, 3) такое объяснение не оправдывается последующими историческими фактами. После I вселен. собора между епископами иерусалимским и кесарийским происходили частые несогласия из-за власти. Так, напр., св. Кирилл иерусалимский вступил в открытое пререкание с митрополитом кесарийским Акакием, по словам Сократа, «о правах митрополита» 166 , а по выражению Созомена «о первенстве» 167 . Подобные факты, по замечанию проф. Барсова, доказывают, что «взаимные отношения иерусалимского и кесарийского епископов находились, если позволительно так выразиться, в колебательном положении» 168 . Если бы на I вселен. соборе иерусалимскому епископу были предоставлены патриаршие преимущества, если бы Иерусалим был изъят из подчинения кесарийскому митрополиту, то указанные пререкания не имели бы места, а если бы и имели, то иерусалимский епископ всегда бы мог доказать свои права ссылкой на определение I вселенского собора; между тем такие отношения между ними продолжались до халкидонского собора. Вполне правильное объяснение 7-го пр. I вселен. собора мы находим у преосв. Иоанна. «Отцы собора, говорит он, по уважению древности и святости Иерусалима, воздают епископу его последование чести (ακολουθεια τς τιμς), т.е. почетное преимущество пред другими епископами окружными; но так как Иерусалим, по разорении и унижении язычниками, перестал считаться и главным городом Палестины, и место его в порядке гражданского управления заняла Кесария, куда перенесено градоначальство, то собор уже не присвояет епископу иерусалимскому начальствования над окружными церквами, подобно как александрийскому или антиохийскому, а повелевает, чтобы это правило неприкосновенно сохранялось в митрополии окружной, которою была епископия кесарийская. |
| На пятом вселен. соборе (константинопольском 2-ом 553 г.) особых правил касательно церковного благочиния не было составлено. На шестом вселен. соборе (константинопольском 3-м 680 г.) также не было составлено особых правил касательно церковного управления и благочиния, хотя в них и чувствовалась необходимость. Поэтому в 692 году в Константинополе был созван собор, известный под именем пято-шестого, или трульского собора. На нем присутствовали 227 епископов. Приняв 85 апост. правил, рассмотрев и подтвердив постановления бывших до этого времени соборов вселенских и поместных, а равно канонические послания св. отцов, этот собор составил 102 канона, которыми определяется порядок церковного управления и благочиния. Седьмой вселен. собор (никейский 2-й 787 г.), состоявший из 367 отцов, составил 22 канона. Поместные соборы: 1) Анкирский (314 год), созванный из 18 отцов, постановил 25 канонов и установил степени покаяния для падших. 2) Неокесарийский (между 314–319 годами) составил 15 правил, касающихся преимущественно нравственности духовенства. 3) Гангрский (362–370 г.) составил 21 правило. 4) Антиохийский (341 г.) составил 25 канонов, представляющих подробное развитие правил апостольских. 5) Лаодикийский (363–364 г.) составил 60 правил, касающихся различных подробностей чина богослужебного, дисциплины клира, семейной жизни, пороков и заблуждений того времени. 6) Сардикийский (344 г.) составил 20 церковн. канонов. 7) Карфагенский (416–426 г.). Число правил, принятых этим собором, доходит до 147. 8) Константинопольский (394 г.) составил одно правило – о личном составе суда, необходимом для лишения епископа священного сана. Авторитет восьми вышеуказанных поместных соборов утвержден 2-м правилом трульского собора. 9) Константинопольский (861 г.) составил 17 правил. 10) Константинопольский в храме св. Софии (379 г.) изложил три правила. В состав церковного канона входят еще правила св. отцов: Дионисия Александрийского 4 правила – о времени прекращения поста перед Пасхой и по вопросам, касающимся жизни домашней; Петра Александрийского 15 правил – о принятии падших, о посте в среду и пяток, о праздновании дня воскресного; Василия Великого 92 правила – о браке, об эпитимиях, – объясняются названия: ересь (в самой вере отчуждившийся) и раскол (разделившийся в церковных предметах, допускающих уврачевание); Кирилла Александрийского 9 правил, – запрещается лишать священства без обвинений; и других святых отцов. |
| Ссылка на то, что в церкви Греко-Римской учреждена была система административной централизации, которая на высшей своей ступени состояла из пяти патриархов и каковая система некоторыми Греками (около 869 г.) рассматривалась за систему божественного установления, санкционированную Вселенскими Соборами, была неосновательными притязаниями, характеризующими, что утверждавшие подобное преувеличивали значение и перетолковывали по своему желанию начало человеческого установления. Достаточно сказать, что Вселенские Соборы вовсе и не учреждали патриархатов, которые вместе со всей системой церковно-административной централизации являлись еще до них Вселен. Соб. пр. 6 и 7 и 3 Вселен. Соб. пр. 8) и которые во времена их, но вовсе не по их установлению, стали называться патриархатами вместо прежнего имени диоцезов, заимствовав имя от диоцезов или генерал-губернаторств гражданских, которым они соответствовали, подобно тому, как и вся вообще церковно-административная централизация вполне соответствовала централизации гражданской. Имя патриарха впервые употребляется как частнейшее имя высших предстоятелей церкви, вместо прежних имен: епископ, экзарх, диоцеза и архиепископ, в деяниях 4 Вселен. Собора 11 . Таким образом, Греческая церковь не имела совершенно никакого права на то, чтобы подчинять себе церковь Русскую, и последняя не имела совершенно никакой обязанности к тому, чтобы признать над собою власть церкви Греческой. Кроме того, Русская церковь имела право, в силу высказанных выше положений, быть совершенно самостоятельной и независимой во внутренней жизни своей и в устроении своей церковной администрации. Однако, нужно предполагать, что Греки предложили Владимиру и, вместе, потребовали от него, чтобы Русская церковь была подчинена церкви Греческой в качестве ее митрополии. Что Владимир не мог ничего отвечать и возражать им на это от канонического права, которого совсем не знал, это так же предполагается само собою. Т. о., Русская церковь не образовала из себя в отношении к управлению независимой частной церкви, но была присоединена к церкви Греческой, как административная часть последней, именно – из всей ее была сделана одна митрополия и, что, как таковая – она была подчинена патриарху Константинопольскому наравне со всеми прочими, собственно, греческими его митрополиями. |
| Деян. 14, 2. 3 . Отсель-то конечно слово προχειριζεται перешло и в чиновники. 512 De praeser. Haeret. § 32. Ту же мысль повторили св. Ириней adv. Haer. 4. 33. § 8. Киприан epist. 75, 42. 513 Epist. 27. ad. Marcell. Евсевий представляет списки епископов, преемственно следовавших за апостолами ( τς των ερων ποςλων διαδοχας). II. E. 1, 1. и в других. Тоже у Климента Strotn 6, 13. в пост. ап. 2, 28 515 Бес. XI на 1 Тим. § 1. св. Епифаний: «чин епископов назначен для рождения отцев: ему принадлежит умножать в церкви отцев. Другой чин (пресвитерский) не может раждать отцев; он раждает церкви банею паки бытия детей, но но отцев или учителей). Haeres. 75. § 4. 516 Как неслыханное дело выставляет св. Афанасий дерзость ариан, позволивших себе поставлять язычников в епископов. Histor. arian. ad. monach. § 73. 518 Прав. 68. апостольское; карфаг. 36. 59.– Кто лишен священства за пороки, не может получить его в другой раз. Василий в. (пис. 130. § 2) порицает Евстафия севастийского за то, что «дерзнул повторять рукоположение ( αναχειροτονεισαι) над некоторыми, между тем как доселе не видно, чтобы кто-нибудь даже и из еретиков делал это». Феодорит Н. relig•. s. 13. Августин de bon. ecniug. с. 18. § 21. Cont. epist. Parmen. lib. 2. с. 13. (см. зам. 6). Священников и диаконов, рукоположенных законно у кафаров и донатистов, при переходе в православие вновь не посвящали в священство. Так ныне поступают с римскими патерами. 519 Вселен. 1 соб. пр. 19. Вселен. 2 соб. пр 4. Вселен. 3 соб. пр. 5. Лаодик. 8 Василия в. пр. 1. Так и ныне лютеранских пасторов, которым недостает законного рукоположения и таинственного освящения, церковь принимает как мирян. 520 На сем основано 45 правило карфагенского собора: «епископы и пресвитеры и диаконы не прежде поставляются, разве когда всех в доме своем соделают православными христианами». Книга правил. 522 Согласно со св. писанием ( 1Тим. 3, 1–5. 3, 12 . Тим. 1, 6. Мар. 1, 30 . 1Кор. 9, 5. 6 .) в апостольских правилах (пр. 5, 18–20, 26.), в апостольских постановлениях (2. 26 6, 17), в правилах соборов анкирского (пр. 10), неокесарийского (пр. 1), гангрского (пр. 15. 4, 16.) постановлено было, а) «ни для одного степени священства не дозволяется второй брак; б) если кто прежде поставления своего в диаконство объявит, что не может он оставаться в девстве: пусть посвящен будет в диакона женатый, но не зависит от воли его по постановлении в диаконство вступить в брак; в) кто отлучается от женатого пресвитера, как будто не должно принимать участия в приношении его, когда совершает он литургию: тот анафема». |
| 377 См. письмо Фирмилиана между письмами св. Киприана. Творения его. Т. I, 374—388. Киев, 1891. 378 Более других возросло значение Кесарии. Lübeck . Op. cit. S. 189—190. Церковный авторитет и Ираклии, конечно, поднялся, после того, как в ведении ее иерарха очутилась новая христианская столица (Константинополь принадлежал к ее церковному округу). 379 Lübeck , S. 161 (здесь перечислены и те провинции, которые вошли в состав диоцезов). 380 Деяния Всел. соборов. Русск. пер. Т. I, стр. 100. Казань, 1887. 381 Недаром древний лексикограф Сеида выражался: «Византии настолько же меньше Рима, насколько он больше всех остальных городов» (Lübeck , 206). 382 Hefele отвечает на этот вопрос положительно (В. II, S. 18. Freib., 1875); но Lübeck очень обстоятельно и основательно опровергает это мнения Гефеле. (S. 212—217). 383 Пример деятельности собора ενδημοσα представляет известный Константинопольский собор 448 г. (Деян. Вселен, соборов, т. III). Сведения о соборе ενδημοσα можно найти: у Mansi . Concilia. Tom. VII, p. 92 (Дeяhbz..., IV, 42. Казань, 1878); У проф. Т. В. Барсова , Константинопольский патриарх и его власть над русск. церковью, стр. 41. 236—237. СПб., 1878; у проф. Ф. А. Курганова . Отношения между церковной и гражданской властью в визант. империи, стр. 125 — 128. Казань, 1880; у Hergenröther " a. . Photius... , В. I, 38. 384 Церк. история Сократа , VI, 11. Церк. история Созомена , VIII, 6. Palladii . Dialogue historicus: Migne . Gr. ser., torn. 47, col. 47—48, 50—51. 385 IV Вселен. Халкид. собор, деяние 11. 386 Сократ , VII, 48. 387 Там же, VI, 17. 388 См. еще: IV Вселен, собор, деян. 16. и проф. Барсов . Константинопольский патриарх, стр. 43—44. 389 Сократ , VII, 28. Hergenröther . Photius, I, 45.48. 390 Hefele . Conciliengesch. II, 94 (собор 403 г.). 391 Сократ , VII, 28. 392 Деян. Всел. соборов в русск. пер. Т. II, 13—14.25. 393 Mansi . Concilia, VII, p. 89. 92. (Деяния... , в рус. пер. IV, 41—42). 394 Mansi , VII, 292 (Деян. Всел. соб. IV, 118—119). 395 То же утверждает и проф. Барсов . Константинопольский патриарх, 54—55. |
| 711 Литература. – Стефана Яворского . Камень веры, и изд. Афон. Пантелеймоновского монастыря под заглавием: «Догмат о святых иконах по Стефану Яворскому ». Москва 1887 г., 3 изд. Сергия, архиеп. владим. Правосл. учение о почитании св. икон и другие соприкосновенные с ним истины прав. веры. Первое изд. 1887 г. Лебедева А. П. проф. История четырех последних вселенских соборов. Остроумова Гр. Догматическое значение седьмого вселен. собора. Научно-историч. исследование о важности и необходимости иконопочитания. Карлсруэ. 1884 г. Преображенского В. свящ. Св. Тарасий, патр. цареградский, и VII вселен. собор Спб. 1893 г. (тоже в Страннике за 1892 г.). Андреева И. Д. Св. Тарасий, патр. константинопольский (Бог. В. 1899 г. II–III т.). А. Л. Седьмой вселен. собор по взгляду английского журнала (Хр. Чт. 1897 г. сент.). Холмогорова М. Уч. И. Дамаскина о почитании икон (Прав. Соб. 1902 г.). Остроумова Ст. Правосл. почитание животворящего креста и св. икон. (Вера и Раз. 1897 г. 15) 712 Изображений и религиозного почитания Божиих человеков у евреев не могло быть потому, что души ветхозаветных праведников еще не были прославлены, но сходили во ад и возведены на небеса в сожительство св ангелов только И. Христом после крестной смерти Его и схождения во ад для проповеди заключенным в нем. 713 Правда, были в ветхом завете явления Бога и в различных определенных образах, и преимущественно человека, напр., Аврааму в виде трех странников ( Быт. 18 гл.), в виде ангела в человеческом образе; о Моисее сказано: образ Господа он видел ( Числ. 12:16–18 ). Пр. Исаия говорил: глаза мои видели Царя, Господа Саваофа (6:7). Особых видений Божиих удостоились пр. Иезекииль (1–2 гл.) и Даниил (гл. 7). Но эти откровения и богоявления не могли служить поводом и основанием для изображения в ветхом завете лица Божия, ибо эти явления были лишь проявлением особого благоволения Божия к этим именно лицам и они лишь удостаивались таинственно зреть лице Божие, а весь народ израильский лишен был такового общения и зрения лица Божия. По этой причине и невозможно было для народа изображать лице Божие на основании явлении Бога отдельным лицам. |
|
|
