| Основной целью работы стало формирование богословской концепции личности, основанной на анализе святоотеческих релевантных категорий III–XIV вв. и сочинений православных богословов XIX–XXI вв. Для достижения сформулированной цели были поставлены следующие задачи : 1 . Рассмотрение различных аспектов (в том числе семантического и этимологического) богословия личности в трудах русских богословов и религиозных философов конца ΧΙΧ – начала ΧΧ вв. 2 . Изучение богословия личности в трудах православных богословов новейшего периода. 3 . Выявление смыслового содержания богословских категорий πστασις, πρσωπον, νυπστατον, τρπος πρξεως, προαρεσις, сопряженных с богословским понятием «личность», в святоотеческих текстах III–XIV вв. 4 . Описание основополагающих свойств богословского понятия «личность» в антропологическом аспекте. 5 . Демонстрация необходимости существования адекватного богословского понятия «личность» для богословия обобщенных категорий 82 и для уяснения положений различных сфер святоотеческого Предания, включающих аскетику и духовное руководство, а также для оценки различных педагогических, культурных и социальных явлений. В диссертации применяются следующие основные методы и методологические принципы: этимологический и семантический анализ философских и святоотеческих терминов, связанных с понятием «личность» в историческо-богословском аспекте; сравнительный анализ отечественной и зарубежной литературы по исследуемой проблематике; синтез отобранных идей и теоретических положений; практическое применение богословского понятия человеческой личности к конкретному (культурно-историческому, психологическому, аскетическому и педагогическому) материалу. Объектом исследования выступает понятие «личность» и смежные с ним понятия в христианской богословской мысли; предметом исследования является эволюция понятийного аппарата, представленного в святоотеческих текстах III–XIV вв., а также в трудах православных богословов и религиозных мыслителей XIX–XXI вв., обращавшихся к проблеме индивидуального или личного начала в Боге и в человеке. |
| Попов также буквально повторяет некоторые фразы из исследования С. Л. Епифановича по поводу учения Оригена о воскресении тел. Его собственным наблюдением является утверждение о том, что связью воскресшего и земного тел «будет служить тот материальный субстрат, который входит в состав умершего тела» 871 . Нужно особенно отметить, что как учению о свойствах материи как таковой, так и анализу свойств воскресших тел в этот период было уделено очень мало внимания. Оригеновское понятие «освобождения от телесности» не было разобрано подробно в трудах не только русских, но и зарубежных патрологов XIX в. В то же время, налицо единодушное согласие исследоваиелей в том, что Ориген учил о предсущестовании душ, а также о грехопадении ангелов и первозданных людей как причине действительного бытия материальной вселенной. Убеждение в верности последних положений осталось без изменения и в трудах ученых XX в., хотя в некоторых работах были предприняты попытки доказать, что учение о предсуществовании душ присутствовало у Оригена только в «рудиментарной форме» 872 . Учение о свойствах воскресших тел получило специальное внимание в трудах современных специалистов и во многом было раскрыто в статьях, опубликованных в сборниках серии «ORIGENIANA» 873 . На самом первом коллоквиуме из серии научных конференций по Оригену , который был проведен в 1973 г., Дж. Армантаж (J. Armantage) отметил, что тема воскресения «второстепенна в современной богословской дискуссии, тогда как для древних богословов она была центральной и выражала основную религиозную идею Оригена » 874 . Л. Хеннесси (L. Hennessey) рассматривает три смысловые нагрузки понятия «бестелесный» у Оригена 875 . Подробный анализ показывает, что как термин «тело», так и понятие «бестелесный» у знаменитого богослова имеют некоторую неопределенность. Под бестелесностью может пониматься как отсутствие тела вообще, так и наличие тела, но, в отличие от земного, – тела тонкого и невидимого 876 . Анализируя антропологические воззрения Оригена , автор приходит к выводу, что телесность человеческой природы есть непременный ее атрибут, и он всегда оставался бы таковым, даже если бы падения не было вовсе. Л. Хеннесси находит также и третий смысл понятия «бестелесный» в наследии Оригена , который имеет нравственную нагрузку и характеризует состояние души (в том числе соединенной еще с земным телом), свободное от действия страстей, от плотского порабощения 877 . |
| Вот два главных церковно-исторических труда, появившихся ещё под конец XVI в. В этих трудах выразилась новая обработка церковно-исторических фактов. Уже в самом начале разработка церковной истории получила не научный, а вероисповедальный характер, так как факты этой истории близко касаются вероисповедальных вопросов. Каждый учёный, в исследовании церковно-исторических фактов, являлся с своей тенденциозной точкой зрения. Поэтому и доселе эта наука не может стать на твёрдую, вполне объективную точку зрения. Поэтому-то тем странам, которые мало сделали своего в церковной истории, нельзя остановиться на трудах западных учёных; ибо все они имеют свои интересы, тенденции, носят характер известного направления или верования. Сначала на западе эта разработка пошла в двух направлениях, католическом и протестантском. Но это слишком обще. С развитием религиозной жизни, там стали появляться различные религиозные направления, как в протестанстве, так и в католичестве. Католицизм, не смотря на своё стремление к единству, далеко не одинаков в западных странах. Ещё в XVII в. в нём стало высказываться 2 направления: итальянское (ультрамонтанское) и галликанское (умеренное). Первое направление отличается крайними взглядами; оно развивает идеи папского абсолютизма, непогрешимости, строгого церковного единства. Второе же направление старается ограничить, сдержать папский абсолютизм, отстоять против него права местных, национальных церквей; в столкновениях папства с государственной властью, оно принимает сторону последней. В XVII в. главными представителями этих двух направлений в богословии являются Беллармин и Боссюэ. Конечно эти направления нельзя приурочить к известному месту. Только по преимуществу одно направление развивается в Риме, итальянскими учёными, а другое во Франции. Вот эти 2 главные направления сперва сказались в чистой, теоретической богословской области, а затем уже в церковно-исторических трудах. Бароний был первым представителем ультрамонтанства в этой последней области. Но в XVII в. являются более замечательные труды по умеренному направлению. Во 2-ой половине XVII в. еп. Венсенский Годо написал на французском языке историю первых семи веков христианства. В 70–80-ых год. Появляется огромное издание французского учёного Александра Наталиса, описавшего в огромных 24 томах историю первых 16-ти веков христианства. Написана она неплавно, сухо, очень схоластически, растянуто. Но в ней много материала, и она довольно безпристрастна. Наталис далеко не питает такой преданности к папству, как Бароний; он отстаивает западных государей, боровшихся с папами в XI-XII вв., а также западные соборы XV в., старавшиеся ограничить папский абсолютизм. Поэтому в Италии неодобрительно посмотрели на этот труд; он был запрещён папской цензурой, внесён в Index librorum prohibitorum. |
| Подводя итог всему сказанному о св. Амвросии, как толкователе Священного Писания Ветхого Завета, мы приходим к таким выводам. Св. Амвросий, как справедливо замечают Фёрстер и Келльнер , сравнительно со своими предшественниками не указывает библейскому экзегезису нового пути, основы и метода. Вышесказанное о зависимости его от других толкователей Свящ. Писания и некоторые сопоставления его толкований с толкованиями Филона, Оригена и Василия Великого ясно подтверждают это. Св. Амвросий желал быть и действительно является перед нами в области толкования Свящ. Писания, как и в области богословского ведения вообще, человеком благочестивой традиции. Он принимает до него приобретённые сокровища богословского ведения и, на основании их, сообразно с вопросами и потребностями времени, истолковывает ту или другую истину, не обосновывая её самостоятельно и оригинально. Он не был экзегетом, так сказать, по профессии и в своих экзегетических трудах не имел в виду представить научных истолкований Библии. Задачей его, при написании экзегетических сочинений, было утвердить слушателей и читателей в истинах веры и благочестия. Этим, между прочим, и объясняется то обстоятельство, что среди истолковательных трудов св. Амвросия мы не встречаем труда цельного, посвящённого всестороннему изъяснению той или другой книги Священного Писания или той или другой библейской истории. Св. отец избирает для истолкования обыкновенно то, что более подходит к его задаче, и раскрывает подлежащую его рассмотрению истину со стороны, соответствующей его цели. Он много, напр., занимается изъяснением книги Бытия и всё же не даёт полного её истолкования. Он толкует её отрывочно, по частям, – иногда стих за стихом, иногда тематически; иногда в смысле буквальном, иногда же в смысле моральном и мистическом. То же должно сказать и о других экзегетических трудах св. Амвросия. Исключение в этом отношении составляет его толкование некоторых псалмов, особенно толкование Пс.118 . Им не менее и в этом последнем труде большее место отводится толкованию в смысле моральном. |
| Цель исследования заключается в том, чтобы с учётом выявленных фактов и закономерностей выработать комплекс рекомендаций, направленных на повышение уровня качества и эффективности преподавания православной догматики в российских духовных учебных заведениях. Задачи исследования состоят в том, чтобы: – выявить и охарактеризовать логику формирования моделей системного изложения Православного Догматического Богословия в рамках развития российской богословской науки период с XVIII по XXI в., – выявить, обозначить, охарактеризовать и обобщить недостатки православно-догматических систем и учебных пособий по православной догматике, использовавшихся в духовно-образовательной практике в России в период с XVIII по XXI в., – выявить, обозначить, охарактеризовать положительные стороны этих систем и учебных пособий, выделить и обозначить преимущества одних систем и пособий перед другими, обосновать и охарактеризовать эти преимущества; – проанализировать, представить, охарактеризовать подходы, методы, приемы формы и средства обучения Православному Догматическому Богословию, использовавшиеся в российских духовных учебных заведениях в период с XVIII по XXI в., обобщить результаты анализа; – разработать и апробировать на практике концепцию курса Православного Догматического Богословия, методические рекомендации по улучшению качества обучения православной догматике в российских духовных школах. Научная разработанность проблематики , затрагиваемой в данном исследовании, такова, что несмотря на её значимость (для богословской науки и для духовно-образовательной практики) в научно-исследовательской литературе ей уделено неоправданно мало места. В дореволюционных российских изданиях исторический опыт развития Православного Догматического Богословия как науки и как учебного предмета рассматривался в трудах по системному изложению православной догматики, в трудах по истории развития духовных школ. Первые, как правило, освещали эту тему фрагментарно, обзорно. Вторые давали знать, как создавались духовные школы, каким было их внутреннее устройство, кто стоял у кормила правления этими школами, каким было их материальное обеспечение, какие задачи им приходилось решать, содержали разнородные статистические данные. Вопросы о методических проблемах преподавания Православного Догматического Богословия, о достижениях в области православно-догматической науки и методики преподавания православной догматики освещались в них кратко, неполно, поверхностно. В критической богословской литературе дореволюционного периода рассматривались отдельные стороны православно-догматической науки, отдельные православно-догматические произведения, отдельные особенности практики преподавания Православного Догматического Богословия. В советское и постсоветское время фундаментальных исследований по заявленной в настоящей работе тематике не производилось 4 . |
| 645 Следует отметить, что влияние александрийского учителя наложило неизгладимый отпечаток на все творчество блаженного Иеронима «В истолковательных трудах блаженного Иеронима мы видим ясные следы влияния Оригена . Некоторые из таких трудов представляют просто лишь перевод на латинский язык творений Оригена . Методу толкования Оригена (мистико-аллегорическому) Иероним, разве только за немногими исключениями, всюду следовал. В своих трудах по переводу Священного Писания с еврейского языка на латинский он многим обязан тому же Оригену » – Полянский Е. Я Творения блаженного Иеронима как источник для библейской археологии Казань, 1908 С LIX Примерно начиная с 380 г, блаженный Иероним «открыл» для себя Оригена и особенно восхищался его гомилиями См Steinmann J Hieronymus – Ausleger der Bibel Weg und Werk eines Kirchenvaters Koln, 1961 S 99–102 646 Такое противостояние в более поздние времена имеет весьма косвенное касательство к самому Оригену . По словам А И Покровского, «что же касается позднейших оригенистских споров V–VI-ro веков, то они возникли и велись на совершенно иной идеологической почве и к личности исторического Оригена имеют, по существу дела, лишь довольно отдаленное отношение» – Покровский А. И Соборы древней Церкви С 327 Ср также суждение протоиерея А И Иванцова-Платонова «Две секты, называемые Епифанием оригенистами < > и опровергаемые им с особым усердием являются в Панарии, может быть, главным образом вследствие сильного предубеждения автора против памяти Оригена » Ибо даже «те из почитателей Оригена, которые держались наиболее крайних его мнений, имели эти мнения про себя как личные богословские мнения, не думая из-за них составлять отдельные от Церкви секты» – Иванцов-Платонов А И. Указ соч С 309–310 Более подробно об «оригенистских спорах» см нашу вступительную статью в кн Творения аввы Евагрия Аскетические и богословские трактаты М, 1994 С 24–52 647 Во всяком случае, Иракл, как указывалось, мог сам принадлежать к таким недоброжелателям, и даже стоять во главе «партии» противников Оригена Г Крузель отмечает одно свидетельство святителя Фотия, ссылающегося в одном своем небольшом сочинении («Десять вопросов и ответов на них») на некое предание (источник которого Фотий не указывает), гласящее, что Ориген , покинув Александрию, по пути в Сирию (то есть в Палестину) остановился в Тмуисе (город в дельте Нила) и был принят тамошним епископом Аммонием, по просьбе которого он проповедывал в местном храме Иракл, узнав об этом, тотчас низложил Аммония, поставив на Тмуитскую кафедру другого епископа по имени Филипп См Crouzel Н Origen Р 24. Вполне возможно, что, если это предание верно, оно служит отзвуком уже упоминавшейся церковно-политической борьбы вокруг личности Оригена , многие перипетии которой сокрыты от нас |
| Сети богословия Тема недели: Почитание мощей в православии Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Мнение Мнение Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Мнение Мнение Статья Статья Статья Новые материалы 1 января Международный богословский конгресс «Христианская семья — благословение для Церкви и общества». День второй 2 ноября 2011 21:13 – 1 января 1970 03:00 События Второй день работы конгресса начался с доклада «Брак в новом гражданском праве Румынии», который был представлен деканом юридического факультета Бухарестского университета Флавиусом Байасом. Профессор Байас представил развернутый обзор развития брачного права в Румынии начиная с конца XIX века, когда Румынское государство рецепировало Гражданский кодекс Наполеона I, и заканчивая современным положением дел. Докладчик отметил, что Конституция Румынии содержит главу, посвященную брачным отношениям, а также то, что принципы современного брачного права Румынии не противоречат правовым принципам Православной Церкви. Следующий доклад — «Христианская семья в в магистериуме (трудах/учении) Бенедикта XVI» — был представлен профессором канонического права Латеранского университета Микеле Риондино. Докладчик отметил, что начиная с XIX вопрос пастырского окормления и поддержки христианской семьи занимает особое место в трудах Римских Пап. Отношение к этой теме нынешнего понтифика является логическим продолжением политики его предшественников. Как отметил профессор Риондино, вопрос заботы о христианской семье Папа Бенедикт XVI считает одним из наиболее актуальных для современной Католической Церкви. Затем прозвучал доклад Алехандро Торреса Гутиерраса, профессора церковного права Университета Наварры. Тема доклада: «Новое испанское законодательство в области семейного правая». Как было отмечено в докладе, в настоящее время можно говорить о кризисе семьи в современной Испании, поскольку заключение брака перестало быть исключительной прерогативой Католической Церкви, появилась практика разводов, которые не допускаются католическим каноническим правом, были узаконены однополые браки. C данными явлениями Церкви приходится сегодня бороться. По окончании доклада состоялась дискуссия. |
| Сети богословия Тема недели: Почитание мощей в православии Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Мнение Мнение Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Мнение Мнение Статья Статья Статья Новые материалы 1 января Научная рациональность и православное богословие в трудах мыслителей русских духовных школ начала ХХ века " Богослов.Ru " представляет доклад И. С. Вевюрко, прозвучавший на Форуме молодых ученых, который проходил в рамках Всемирного Русского Народного Собора 2008 г. Статья К началу ХХ в. в России сложилась оригинальная, самобытная традиция сопряжения классической рациональности с православным богословием, которую профессор Московской Духовной академии С. С. Глаголев называл «школой верующего разума». Одновременно с выходом на эти рубежи открылись новые вопросы, которые ставила перед академистами все возраставшая секуляризация сознания образованного общества. В 1905 г. в статье «Задачи русской богословской школы» Глаголев писал: «Нигде религия и образование не разошлись так далеко между собою, как в России. Этот печальный факт находит себе официальное выражение в том, что в русских университетах нет богословских факультетов» . Так как университеты не давали рационально осмысленного богословского продукта, ответственность за него была возложена историей на духовные школы, хотя их собственной задачей было воспитание священства. Впрочем, отношение к научно-богословской традиции в обществе того времени было далеко не однозначным. Напомню, что в начале ХХ в. русское общество жило предчувствием грядущей национальной катастрофы, ощущением нарастающего хаоса и анархии. В этих условиях «школа верующего разума» многими воспринималась как излишество, на фоне духовного одичания масс вызывающее только досаду. Так, в 1910 г., когда Санкт-Петербургская Духовная академия широко отмечала свой 100-летний юбилей, известный своими острыми и злободневными сочинениями, публицист М. О. Меньшиков опубликовал в журнале «Новое время» статью, посвященную этому событию, под красноречивым заглавием «Пир во время чумы». |
| Разрешение экклесиологических проблем русского богословия XVIII – начала XIX в. в трудах святителя Филарета, митрополита Московского Источник (речь перед защитой диссертации на соискание степени кандидата богословия) Предлагаемое исследование посвящено одной из мало разработанных в отечественной богословской науке тем – формированию экклесиологических воззрений святителя Филарета, митрополита Московского. Исследование принадлежит как истории богословия, так и истории Церкви, поскольку выявляет их взаимообусловленность на конкретном материале, реконструирует богословскую составляющую церковно-исторической концепции святителя Филарета, а также показывает, как в ней нашли свое разрешение поставленные ходом истории богословские проблемы эпохи. Его актуальность определяется прежде всего тем, что сама историческая масштабность наследия и личности святителя Филарета не позволяет игнорировать их при разрешении вопроса о том, на каком фундаменте должна основываться современная богословская традиция. Приятие или неприятие его богословских парадигм и сегодня является своего рода лакмусовой бумажкой, позволяющей определить позицию того или иного автора и по иным, вовсе не связанным с историей синодального богословия вопросам. Кроме того, особая значимость церковно-исторических идей святителя Филарета очевидна сегодня на фоне споров о статусе церковной истории как богословской науки. Изучение и приложение к жизни этих идей может и должно содействовать плодотворному осмыслению церковно-исторических проблем в целом. Хронологически исследование охватывает в основном вторую половину XVIII – первую четверть XIX в. Нижняя граница указывает здесь на начало повсеместного господства в русских учебных духовных заведениях воспитавшей святителя школы, основанной на богословской системе преосвященного Феофана Прокоповича , верхняя – 1825 год – условно обозначает вхождение святителя в период богословской зрелости. Однако поскольку прежде чем говорить о школе преосвященного Феофана, следует дать представление о собственном богословском наследии последнего, а для уточнения некоторых положений экклесиологии святителя Филарета необходимо привлечь его позднейшие сочинения, постольку в целом работа обнимает собой период от начала синодальных реформ до кончины святителя Филарета, т. е. с 1721 по 1867 г. |
| – Что же, тут ничего нет удивительного. Мы все немножко сумасшедшие... – Например, и вы?.. – думал я его смутить. Он спокойно пожал плечами. – Немножко и я...» 423 Посетил Зосимову пустынь, и здесь со старцами, о. Алексеем и о. Митрофаном, было принято судьбоносное для него решение. Это произошло «вечером, после вечерни, 29 сентября». «Старцы благословили мне подвиг юродства легко и свободно (и даже пошли сами навстречу этому желанию), как «единственный выход в моем теперешнем положении, грозящем мне большой опасностью для всей духовной моей жизни» (из-за близости к преосвященному Евдокиму, по долгу службы, и вытекающих отсюда нравственных страданий, выбивающих постоянно из душевного равновесия, благодаря участию в епархиальных делах, которые приходится решать теперь постоянно с нарушением канонов). Остальные мотивы: необходимость заняться богословскими сочинениями, вместо того чтобы даром тратить время на канцелярские и совсем не безгрешные теперь дела, подготовка к схиме и старчеству, если угодно то Богу будет, учиться молиться и прочее. Подписавши, о. Алексей сказал: «Ну, вот, мы (то есть с о. Митрофаном) вас запираем» (т. е. в уединение от людей, хотя и не в полное, не в затвор). На мою просьбу дома служить перекрестился и сказал: «Бог благословит. Это дело хорошее». На просьбу мою помолиться о. Алексей встал, мы прошли в его моленную; я стал на колени, а он стал молиться. Перечисляя многих святых (как на Спаси, Боже, люди Твоя), молился о даровании мне помощи и сил в предстоящем деле служения и «в послушании дела архиерейства» моего, «где будет указано от начальства», и в предстоящих мне трудах и подвигах. В молитве он никак не забывал, что я – архиерей и буду проходить дело служения своего архиерейства, хотя бы на время и принял подвиг юродства. Затем сказал: «Надо ведь благословить и иконою вас». Взявши икону св. Димитрия Ростовского , сказал: «Да будет он вам покровитель во все остальное время жизни вашей в предстоящих вам трудах и подвигах». Сперва, по его велению, я его благословил сею иконою, потом стал на колени, и о. Алексей уже меня благословил ею. Перед сим он прочел наизусть ему тропарь, «слава и ныне», кондак или опять тропарь, не помню что...» 424 |
|
|
