| В ряде сетевых и печатных публикаций сегодня совершенно голословно утверждается, что проект Юрия Купера и Дмитрия Смирнова будто бы далек от традиций православного храмового зодчества (кстати, достаточно взглянуть на многие русские храмы XVIII-XIX веков, чтобы понять, каким может быть отступление от этих традиций). В то же время, согласно официальному отзыву известного архитектора-реставратора Валерия Шмыкова, «в основу концепции авторы заложили симметричную монументальную композицию храма в стиле, свойственном для архитектуры Русской православной церкви XVI-XVII веков». Наконец, некоторыми критиками утверждается, что в победившей концепции не соблюдены традиционные храмовые пропорции, хотя ни в одном каноническом своде таковые не прописаны. При этом члены жюри, среди которых — главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов, выдающийся архитектор-реставратор Виктор Виноградов и многие другие профессионалы своего дела, единодушно приняли решение, что именно концепция Юрия Купера и Дмитрия Смирнова наилучшим образом соответствует конкурсному заданию, согласно которому «архитектура храма должна быть выполнена в русских традициях , но может содержать элементы современных форм и конструкций». Позицию же внешнего наблюдателя, далекого от архитектурных тонкостей, но при этом обладающего ничуть не менее тонким эстетическим чувством, как мне кажется, лучше всего выразила народная артистка Анастасия Вертинская, которая после ознакомления с победившим проектом воскликнула: «В нем нет ничего лубочного, ярмарочного. И при этом он заранее, еще издали притягивает своим аристократическим величием, гармонией, словно зовет тебя: входи, здесь покой, свет, любовь и радость, здесь Бог!» А выдающийся композитор Эдуард Артемьев отметил: «Канон и традиция сосуществуют здесь в гармонии и человекомерных, идеальных пропорциях». Понятно, что любой художественный проект может кому-то нравиться, а кому-то — нет. И здесь, конечно же, дискуссии вокруг победившей концепции имеют полное право на существование. Но совсем другое дело, когда проигравшие инициируют конфликт, передергивая факты. Так, один из конкурсантов Андрей Яхнин сегодня возмущен печатной публикацией, предпринятой газетой «Известия»: «Мое мнение о победившем проекте, высказанное корреспонденту достаточно осторожно и сопровожденное просьбой не публиковать его без предварительного согласования, было свободно интерпретировано и опубликовано в общем контексте высказываний «возмущенной общественности». |
| По словам политика, в памяти старшего поколения слишком много событий связано с Мавзолеем, и его реконструкция может быть воспринята ими негативно. «Я даже не говорю об абсолютно естественной реакции на это КПРФ. Для многих людей старшего поколения — это своеобразный символ. Они помнят парад 7 ноября 1941 года у Мавзолея, парад Победы в 1945 году и многое другое. Сейчас не время поднимать эту тему. Время наступит, может быть даже скоро, и наши потомки сами всё решат», — отметил лидер «справедливороссов». Инициатива Союза архитекторов России является «идеологической диверсией», заявил РИА Новости сенатор Алексей Кондратьев. «Я не коммунист, но, на мой взгляд, попытка представить мавзолей как памятник архитектуры зачёркивает его значение как памятника истории и целого пласта идеологии. Принижение значения мавзолея, я считаю, является умышленной попыткой девальвации целого периода нашей истории, что на фоне изменений в нашей конституции является идеологической диверсией — нравится это кому-то или нет», — заявил Кондратьев. Сенатор полагает, что для уходящих на передовую солдат 7 ноября 1941 года, прошедших мимо мавзолея, он был «символом сопротивления, но не памятником истории». «Поэтому Минкульту во главе с (министром Ольгой) Любимовой нужно задуматься — кто и для чего вышел с этой идеей», — убеждён он. Писатель, публицист, политолог Армен Гаспарян в прямом эфире радио Sputnik напомнил, что «мавзолей входит в архитектурный ансамбль Красной площади». По его словам, «Союз архитекторов решил, раз хайпится вся страна, почему бы им не хайпануть». «Русофобская истерия. Им невозможно признать, что Россия первая создала вакцину», — заявил публицист. Москомархитектура не имеет никакого отношения к инициативе Союза архитекторов России, заявил РИА Новости главный архитектор столицы Сергей Кузнецов. «Надо сказать, что Союз архитекторов — это общественная организация от нас совершенно независимая. Действия, которые они совершают, иногда очень сложно комментировать, и они, например, мне лично иногда кажутся странными», — отметил главный архитектор Москвы . |
| М.; Л., 1935-1937. 2 т.; Гартман К. О. История архитектуры. М., 1936-1938. 2 т.; Кузнецов А. В. Своды и их декор. М., 1938; он же. Тектоника и конструкция центрических зданий. М., 2013; De Angelis d " Ossat G. Romanità delle Cupole Paleocristiane. R., 1946; Smith E. B. The Dome: A Study in the History of Ideas. Princeton, 1950; Воронин Н. Н. Архитектурный памятник как ист. источник: (Заметки к постановке вопроса)//Сов. Арх. 1954. Т. 19. С. 41-76; Липс Ю. Происхождение вещей. М., 1954; Плужников В. И. Соотношение объемных форм в рус. культовом зодчестве нач. XVIII в.//Рус. искусство 1-й четв. XVIII в. М., 1974. С. 81-108; он же. Термины рос. архит. наследия: Архит. слов. М., 2011. С. 189, 197; Соболев Н. Н. Проект реконструкции памятника архитектуры - храма Василия Блаженного в Москве//Архитектура СССР. 1977. 2. С. 48-60; Baumgart F. DuMont " s kleines Sachlexikon der Architectur. Köln, 1977; Illustrated Dictionary of Historic Architecture/Ed. C. M. Harris. N. Y., 1977. P. 166; Тихомиров М. Н. «Список русских городов дальних и ближних»//Рус. летописание. М., 1979. С. 83-137, 357-361; Kadatz H.-J. Wörterbuch der Architectur. Lpz., 1980; Иконников А. В. Зарубежная архитектура. М., 1982; он же. Историзм в архитектуре. М., 1997; Штендер Г. М. О происхождении многоглавия древнерус. храмов//Древнерус. город. К., 1984. С. 152-154; Раппопорт П. А. Зодчество Др. Руси. Л., 1986; Krautheimer R. Early Christian and Byzantine Architecture. Harmondsworth, 19864; Комеч А. И. Древнерус. зодчество кон. X - нач. XII в.: Визант. наследие и становление самостоятельной традиции. М., 1987; Лидов А. М. Иерусалимский кувуклий: О происхождении луковичных глав//Иконография архитектуры: Сб. науч. тр. М., 1990. С. 57-68; Гай Светоний Транквилл. Нерон (31)// Он же. Жизнь двенадцати цезарей. М., 1990. С. 162-163; Howard. D. Venice and Islam in the Middle Ages: Some Observations on the Question of Architectural Influence//Architectural History. 1991. Vol. 34. P. 59-74; Баталов А. Л. Идея многопрестольности в моск. |
| Памятники арм. зодчества. М., 1951. С. 43-45; Кузнецов А. В. Тектоника и конструкция центрических зданий. М., 1951; Кафадарян К. Неудачная попытка реконструкции Звартноца//Изв. АН АрмССР. 1958. 7. С. 69-75 (на арм. яз.); Мнацаканян С. Х. Новый проект реконструкции Звартноца//Там же. 1959. 9. С. 53-75 (на арм. яз.); он же. Звартноц и однотипные памятники. Ереван, 1971 (на арм. яз.); он же. Звартноц: Памятник арм. зодчества VI-VII вв. М., 1971; он же. Тетраконхи с кольцевым обходом//История арм. архитектуры. Ереван, 2004. Т. 3. С. 139-151, 161-164 (на арм. яз.); Токарский Н. М. Архитектура Армении IV-XIV вв. Ереван, 1961. С. 132-143; Халпахчьян О. Х. Архитектура Армении//Всеобщая история архитектуры. М., 1966. Т. 3; он же. Гражданское зодчество Армении. М., 1971. С. 96-97; он же. Архитектурные ансамбли Армении. М., 1980. С. 112-116. Ил. 33-46; Марутян Т. А. Звартноц: АКД. Ереван, 1967; Kleinbauer W. E. Zvart " nots and the Origin of Christian Architecture in Armenia//The Art Bull. N. Y., 1972. Vol. 54. N 3. P. 245-262; он же (Клейнбауэр Ю.). Традиции и новаторство в проектировании Звартноца//II Междунар. симп. по арм. искусству. Ереван, 1978; Саркисян Г. О структуре Звартноца//ИФЖ. 1977. 2. С. 215-222 (на арм. яз.); Дурново Л. А. Очерк изобразительного искусства средневек. Армении. М., 1979; Исраелян В. Р., Чугурян В. О применении вспученных обсидианов в строительстве храма Звартноц//II Междунар. симп. по арм. искусству. Ереван, 1981. С. 75-81; Пирузян С., Матевосян А. Храм Звартноц: Причины и время разрушения//ИФЖ. 1984. 3. С. 189-194; Арутюнян В. М. Звартноц. Ереван, 1985; Hasrat " yan M. Gli architetti armeni// Cuneo P. Architettura Armena dal quarto al diciannovesimo secolo. R., 1988. Т. 1; Panayotova-Piguet D. Les chapiteaux de Zwart " nots//V simposio intern. di arte Armena: Atti. San Lazzaro (Venezia), 1991. P. 279-299; она же (Панайотова-Пиге Д.). Бана - собор VII в.//Ани. Ереван, 1992. 3/4. С. 56-57; Tompos E. Meaning of Tetraconch Churches in the Early Medieval European and Middle East Architecture in Particular in Caucasian Area and in Hungary//V simposio intern. |
| —543— опытов реставрации священных памятников древне-еврейского культа. Например, речь о каркове жертвенника всесожжения обречена на непонятность без чертежей, равно современное состояние вопроса о мишкане и огеле (2 внутренних покровах скинии) в их отношении к миксаймам (брезентным внешним покровам) более чем туманно, пока слово не подкреплено рисунком. Если вопрос о брусьях – близнецам (тоамим) разрешается г. Ржепиком далеко не бесспорно, то должно сказать, что это более чем трудно устранимое crux interpretationis устройства бревенчатого остова скинии собрания (т. е. ее остеологии, по антропологической схеме ее толкования, см. у Бэра в его символике ветхозаветного культа). В отделе об архитектонике храма, исключительного если не единственно достойного внимания произведения древнееврейского пластического искусства, г. Ржепик сначала говорит о добывании материала для построек в Палестине на основе данных геологического строения почвы Святой земли, потом сообщает сведения по технике кладки стен и дает общий эскиз орнаментации храма и входов погребальных пещер (царей, т. н. судей и т. п.). Копии с моделей Шика иллюстрируют довольно сжатую речь автора о взаимном расположении частей Соломонова храма и об его репродукции в типе храма Зоровавеля – Ирода. Степени кандидата богословия автор вполне заслуживает». 2) Ректора Академии Епископа Феодора: «Сочинение небольшое по объему (212 стр.), но представляющее собой результат серьезного изучения относящихся к данному вопросу сочинений русских и иностранных авторов (см. текст сочинения), читается с громадным интересом, особенно благодаря тому, что автор, как прекрасный художник, богато иллюстрирует текст сочинения изображениями тех предметов, о которых он говорит в сочинении. Благодаря этому пред читателем наглядно проходят и как бы оживают проявления творческого духа Евреев, в тех областях, коих касается автор, именно в области: 1) пластики (23 стр. соч.); 2) живописи (27 стр.), 3) глиптики (40 стр.); 4) архитектуры. Особенно подробно автор говорит об искусстве Евреев в период Синай- |
| ского искусства, в частности архитектоники храма. В небольшой вступительной части автор пытается определить сущность искусства по понятиям семитов в отличие от представлений об искусстве у арийцев. Пластические искусства процветали у арийских народностей, наоборот у семитических племен главенствовали тонические искусства – поэзия (лирическая) и музыка. Констатируемое явление вытекает из склада психики семитов, чутко относящихся ко всему, в чем полнее обнаруживается жизнь духа. В быте арийских племен искусство находит самое широкое применение во всех своих видах в повседневной жизни, у семитов памятники искусства так или иначе стоят в связи с одною сферою жизни – установлениями культа. По сообщении этих тезисов со ссылкою на Каррьера «Искусство в связи с общим развитием культуры» том I, автор дает некоторое представление о музыкальных инструментах у древних евреев, пособляя своему слову художественными иллюстрациями, заимствованными из заграничных археологических атласов и воспроизводящими музыкальные инструменты по данным фресковой живописи и древней скульптуры у народов, культурно влиявших на еврейское племя. Собственно трактация тематического вопроса (рецензент, давая тему, имел в виду ограничительно только пластические искусства) распадается на следующие рубрики: 1) пластика (ваяние); 2) живопись; 3) глиптика (резьба); 4) архитектоника Моисеевой скинии и ее Богослужебной утвари; 5) архитектура Иерусалимского храма (допленного и послепленного времени). Первый отдел невелик по объему сообразно незначительности материала по затрагиваемому вопросу в Библии, у Иосифа Флавия и в талмуде. Евреи были отчасти глиптофобами (технофобами в широком смысле слова их нельзя назвать); не говоря о статуях, высеченных из камня, вырезанных из древесных пород или литых из металла, даже берельефы и киланаглифы на предметах у них редки. К этому отделу автор должен был бы отнести рассуждение о литых херувимах на каппорете, о которых он сообщает некоторые, как и нужно ожидать, весьма гипотетические данные в отделе о скинии собрания, с другой стороны он совсем не упоминает о литых медных быках, |
| Н. Кузнецов Знаменский С.П. Донатистское движение и его характеристика по новооткрытым эпиграфическим документам//Богословский вестник 1910. Т. 1. 1. С. 113–141 (2-я пагин.). (Начало.) —113— В Северной Африке, особенно в той части ее, которая соответствует древней Нумидии, за последнее время было открыто немалое количество обломков древней архитектуры и других археологических памятников с надписями, – надписями христианскими и относящимися к тому времени, когда в африканской церкви особенно интенсивно было донатистское движение. Надписи эти, между прочим, заинтересовали французского ученого Paul Monceaux, который и вообще уделяет много внимания христианской эпиграфике латинской Африки и, от времени до времени, публикует Enquete sur l’épigraphie chrétienne de I ’Afrique. А в своем обширном исследовании: Histoire littéraire de I ’Afrique chrétienne 68 он посвятил целые отделы специальному обозрению эпиграфических памятников христианской Африки. 69 Вновь открытые эпиграфические документы собраны были и описаны г-м Guénin, который эту свою археологическую опись в рукописи препроводил в так называемую «Ком- —114— миссию по исследованию Северной Африки». Секретарь этой Комиссии René Caghat, автор известного, выдержавшего уже несколько изданий, курса латинской эпиграфики (Cours d épigraphie latine) передал этот рукописный инвентарь, вместе с эстампажами, в руки Monceaux. Последний, ознакомившись с новым эпиграфическим материалом, 70 нашел в нем много любопытного для характеристики донатистского движения. Присоединив к вновь найденным и еще не опубликованным надписям ряд других, уже изданных эпиграфических документов, он написал на основании их интересную статью: «L’ épigraphie donatiste», помещенную в Revue de Philologie (Avril–Juillet. 1909). Эта статья, очень живо написана и с содержанием ее мы сейчас постараемся познакомить читателей Б. Вестника. Нет нужды, говорит Monceaux, распространяться много об историческом интересе, возбуждаемом эпиграфическими документами. 71 Это ведь были современники, непосредственные свидетели, очевидцы религиозных споров, волновавших африканских христиан. Надписи донатистов дают нам живое представление об их запросах и стремлениях, об их часто наивных притязаниях. Тут пред нами, можно сказать, психология донатистской общины. |
| Общины обоих храмов существуют уже давно. Мы 12 лет ждем возрождения храма. Нам был дан ответ, что идет строительство станции метро, и необходимо будет учесть и мнение метрополитенна, и необходимость строительства торговых центров, и мнение общин. Нас обнадежили и просили подождать, ссылаясь на отсутствие проекта планировки данной территории. А в это время Правительством Москвы принято решение о разработке проекта планировки участка, ограниченного улицей Авиаконструктора Микояна и Ходынским бульваром, – как раз той территории, где в рамках парка " Исторические ландшафты Москвы " планировалось размещение возрождаемого храма и часовни. В техническом задании разработки проекта планировки размещение храма и храма-часовни не смотря на обещания властей не предусмотрено. Ответственным исполнителем данного проекта является Москомархитектура, ответственным лицом назначен главный архитектор Москвы Кузнецов. Это официальная информация, которая размещена на сайте правительства Москвы и Москомархитектуры. – И все это происходит, несмотря на данный ранее ответ? – В том-то и дело. Разбивка парка " Исторические ландшафты Москвы " на данном месте планировалась и ранее и храм должен был стать доминантной частью парка, но теперь в проекте парка храм отсутствует. – Вы интересовались, почему? – Мы направили письма в Правительство Москвы и Москомархитектуру с просьбой дать официальный ответ, где и как потерялся на территории порядка 30 г. возрождаемый храм и память воинов – авиаторов. В частных беседах с представителями Москомархитектуры, представителями " Интеко " и правительства Москвы было сказано, что причина в том, что мы не успели оформить землю и не был выпущен на наш участок ГПЗУ. Якобы в план застройки вошли только те объекты, на которые были выпущены градостроительные документы. А то, что в парке планировалось строительство возрождаемого храма и храма – часовни, что на них были выпущены акты резервирования и акт разрешенного использования, как будто никто не знал и данных документов нет в Москомархитектуре. |
| Теперь несколько слов об устройстве столпов. Столпы делались различного вида и высоты. Устроилась столпообразная башня, т. е. столпообразный малый затвор, затворный столп с балконом на верху 853 . Верхняя площадка столпа, на которой стоял подвижник, была весьма небольшая, на столпе св. Симеона I она, по вычислению Вогюэ, едва равнялась одной квадратной сажени. Гиббон говорит, что, по словам Евагрия, площадка столпа имела окружность в 3 фута (в 2 локтя) 854 , но такой незначительный размер противоречит и здравому смыслу, и фактам и правилам архитектуры. Глядя на нее снизу легко было впасть в заблуждение. Эта площадка иногда окружалась деревянною, досчатой, сплошной решеткой ( βατης, μ, διος), из за которой видны были только голова и плечи подвижника, или же просто решеткой ( κιγκλδωμα). Изображение подобных столпов можно видеть на миниатюрах Кондакова 855 . Для защиты от солнечного зноя и непогоды устраивался иногда на столпах навес или даже род малой келлии, как можно предположить из выражения γκλειστριος στλος. О существовании навесов известно из Четий-миней, где в житии св. Даниила столпника 856 рассказывается о том, что ему был устроен навес над столпом императором Львом; или в житии св. Алипия рассказывается, что он сбросил свой навес. Поднятие на верхнюю площадку столпа возможно было только посредством подъемной лестницы. Г. Семенов говорит, что столпник лестницу обыкновенно держал у себя на верху и спускал ее только в крайних случаях, тогда, продолжает он, они вовсе не имели никаких подъемных лестниц, а все необходимое для себя принимали по веревке, спускавшейся вниз на блоке 857 . Это неверно. В существовании блока необходимо усомниться, так как едва ли св. столпники, отказывавшие себе во всем необходимом, могли пользоваться услугами блока для принятия на столп пищи. А что лестница для восхождения на столп была снаружи, в этом уверяют нас жития святых. Так, когда св. Симеон I по повелению посольства, присланного сирийскими епископами для исследования подвига святого Симеона столпника, хотел сойти со столпа, то посланные не велели сходить ему 858 . Значит, они видели, как он вступал на лестницу; когда св. Даниила возвели в сан пресвитера, то была приставлена лестница к столпу и туда вошел епископ, или когда некто Геласий рассердился на св. Даниила за столпостояние в его владениях и велел ему сойти со столпа, и когда св. Даниил начал сходить со столпа, то Геласий и народ, видя его опухшие ноги и то затруднение, с каким он прошел 6 ступеней, велел вернуться ему обратно. Можно предполагать, что и внутри столпа устраивалась лестница. Восхождение столпника на построенный столп совершалось с соблюдением некоторых обрядов. В древних рукописях Ассемани сохранился полный чин таких восхождений 859 . |
| На сегодняшний день сделать что-то сопоставимое с традицией, не нарушая самой традиции, сохраняя церковные каноны в полной мере, нелегко. Современный храм уже имеет дополнительные функции. Профессор нашего института С.Я. Кузнецов построил на Ходынке довольно интересный приходской храм, который, с одной стороны, сочетает в себе традиции древнерусского зодчества, с другой — отвечает современному стилю окружающих его построек. В одном здании соединяется и приходская школа, и другие залы. А внутреннее пространство сделано чрезвычайно эффектно и очень интересно. На протяжении тысячи лет, за исключением, конечно, Синодального периода, наши храмы в основном строились по византийскому крестово-купольному типу, который абсолютно доминирует в нашей церковной традиции. Митрополит Иларион: Вы сказали, что храм должен выполнять определенные функции, и его архитектурное решение должно быть под эти функции приспособлено. Это важная мысль, функции храма, конечно, в течение веков одни и те же, то есть храм – это место для богослужения, для молитвы; вместе с тем в наше время функции храма меняются, они расширяются. Часто бывает, что храм встроен в некое архитектурное пространство другого здания. Например, домовые храмы в институтах, учреждениях, больницах. Бывает так, что храм является частью большого здания, и он выделен неким архитектурным символом. Например, стоит длинное четырехэтажное здание, и в одном из его крыльев вдруг появляется куполок, и люди понимают, что там храм, но это не отдельно стоящий храм. В то же время есть, конечно, храмы, в которых дополнительные помещения для воскресных школ построены не отдельно, а становятся частью одного храмового здания, одного архитектурного комплекса. Здесь нередко возникает вопрос о традициях и новациях, то есть насколько далеко мы можем пойти в наших фантазиях, если хотим, например, сделать храм современным, встроить его в архитектурный облик соседних зданий. На Западе, где мне часто приходится бывать в силу служебной необходимости, я часто вижу католические, протестантские храмы, построенные в самых разных архитектурных стилях. Например, в Женеве есть храм, построенный в форме яйца. Этот храм стоит на месте для фонтанов, то есть вы проходите через воду и попадаете в это «яйцо». Не могу сказать, что это некрасиво — по-своему это интересно. Но я не уверен, что мы, православные, тоже можем строить храмы подобной формы. Опасаюсь, что народ в них не пойдет. |
|
|
