| Археогр. ком. – Археографическая комиссия Рус. филол. вестн. – «Русский филологический вестник» Богосл. вестн. – «Богословский вестник» Чт. О. и. д. – «Чтения в обществе истории и древностей российских при Московском университете» Отд. рус. яз. Рос. А. Н. – Отделение русского языка Российской Академии наук Изв. отд. рус. яз. А. Н. – «Известия отделения русского языка Академии наук» Совр. зап. – «Современные записки» Изв. и уч. зап. Каз. ун. – «Известия и ученые записки Казанского университета» О. л. др. п. – Общество любителей древней письменности Пам. др. письм. – «Памятники древней письменности» Каз. д. а. – Казанская духовная академия Чт. об. люб. дух. пр. – «Чтения в обществе любителей духовного просвещения» Макарьевские Ч. М. – Великие Четьи Минеи митрополита Макария Московского Зап. моск. арх. инст. – «Записки московского археологического института» Вестник рус. хр. ст. д. – «Вестник русского христианского студенческого движения» Библиография В связи с тем, что книга Г. Федотова была завершена в 1931 г., список научной литературы, приведенный в конце книги, значительно устарел. Появилось немало новых изданий, о которых пытливый читатель может узнать из библиографического указателя, составленного Н.Ф. Дробленковой «Библиография советских русских работ по литературе XI-XVII веков за 1917–1957 гг.». М.-Л., 1961. Этим же автором выпущен второй библиографический указатель – за 1958–1967 гг., в двух частях (Л., 1978–1979). Мы же дадим небольшой список литературы, который поможет читателю обратиться прежде всего к первоисточникам. 1 . Памятники литературы Древней Руси. М.: Художественная литература. (Первый том вышел в 1978 г. К 1990 г. вышло одиннадцать томов из предполагаемых двенадцати.) 2 . История русской литературы X-XVII веков. М.: Просвещение, 1980. Под ред. академика Д.С. Лихачева. 3 . Лихачев Д.С. «Слово о полку Игореве» и культура его времени. Л. 1978. 4 . Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М. 1979. Читать далее Источник: Собрание сочинений : в 12 томах/Г. П. Федотов ; [сост., примеч., вступ. ст.: С. С. Бычков]. - Москва : Мартис : SAM end SAM, 1996-./Т. 8: Святые Древней Руси. - 2000. - 266 с. ISBN 5-7248-0070-5 Вам может быть интересно: |
| см. еще прот. А. Беляева, Проф. М. Д. Академии П. С. Казанский и его переписка с А. Костромским Платоном, Б. В. 1903 и дальн. (очень затянулось); см. и в сборнике «Памяти почивших наставников;” срв. и некролог, Памяти П. С. Казанского, Пр. Обозр. 1878, 3, — подпись; Е. Г. означает, конечно, Е. Г. Голубинского. О Ε. Г. Голубинском см. С. И. Смирнова, некролог, ЖМНПр. 1912, май, и в сборнике «Памяти почивших наставников;” П. Цветков, некролог, Б. В., 1912, январь; М. Приселков, Памяти Ε. Г. Голубинского, Изв. XVII, 2, 1912. О А. П. Лебедеве см. статью Н. Н. Глубоковского в «Страннике» 1908, июль, и отд.; А. А. Спасский, Проф. А. П. Лебедев, С. П. 1908 (из «Богосл. Вестника») . О И. Е. Троицком, некролог Б. М. Мелиоранского, ЖМНПр. 1901, ноябрь и дек.; срв. И. С. Πальмов, Хр. Чт. 1903, май (указатель трудов). О В. В. Болотове биогр. очерк А. И. Бриллиантова, Хр. Чтение 1910 и отд., здесь же подробный перечень ученых трудов; срв. статьи А. И. Бриллиантова и А. И. Уберского в Хр. Чтении 1901; см. еще у Вл. Соловьева в «Критико-биогр. Словаре» Венгерова, под именем Болотова, и некролог перепечатанный в «Сочинениях», т. VIII; срв. Письмо и две заметки проф. В. В. Болотова о неоконченной рабрте его о Рустике, Хр. Чтение, 1907, март (изд. А. И. Бриллиантовым). Об Арсении Иващенко см. И. С. Πальмов в Христ. Чтении 1903, дек., и А. А. Спасский, Преосв. Арсений, епископ Кирилловский, и его труды в области византинологии, в «Виз. Времени», X, 1903 (здесь подробный перечень ученых трудов). Для характеристики Порфирия Успенского всего важнее его «Книги бытия моего», 8 томов, в издании Акад. Наук, 1894 след.; срв. «Материалы для биографии еп. Порфирия Успенскаго», т. I. Официальные документы, т. 2, Переписка, под ред. П. В. Безобразова, СПб, 1910. Срв. и у проф. Н. Н. Глубоковского, Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии (1928). 7. Исторический метод систематического богословия. О Лобовикове см. биогр. очерк Н. И. Сагарды в Хр. Чт. 1912, (для биографич. словаря Пб. академии); |
| – Этою последнею формою иконопочитания, без сомнения, удобнее можем досягнуть до убеждения в Православии – например тех же протестантов, да и вообще людей новейшей цивилизации. Так и сила поста, – это неутешимая до забвения пищи и пития тоска невесты по Божественном своем женихе, которого она доселе не успела еще приобрести в воссоединении неправославных, – может ведь произвести чудеса в деле обращения неправославных и оживления во Христе самих православных и, конечно, не будет ограничиваться только одною формою воздержания от скоромной пищи… Пользуюсь случаем поговорить с вами этим письмом. Меня посетил казанский священник – Иван Иванович Пылаев 155 , которого, думаю, и вы знаете. – Хочется сказать что-нибудь по вашему вопросу о явлениях Господа воскресшего женам мироносицам. Скажите мне, добрый Отче, чт о собственно заставляет вас доискиваться точной истины по этому вопросу. Я думаю, что вы разумеете Христа Господа, как истину и в отношении к точности фактической, и по вере и любви к Нему, как такому, считаете святою обязанностью дознать точную истину по занимающему вас вопросу о св. женах мироносицах. Вы желаете и надеетесь своим исследованием приобретать своему уму и духу Самого Христа, как истину и по исторической точности. Так, по крайней мере, должно быть у вас, как православного исследователя и притом священника. Зачем нам в таком важном деле, как дело исследования истины, быть чуждым Христовой благодати, которую надо усвоять и во всяком деле для достоинства и доброты самого этого дела? – Согласны вы со мною? Если согласны, то можете рассудить, что для Духа истины, одушевлявшего Евангелистов, дело не безразличное обозначить истину с фактическою точностию или без такой точности. Нам важно и спасительно прибрести Самого Христа, как истину и в отношении к точности факта. Этого уже довольно для удостоверения нашего, что Христос дает нам Себя в Евангелии, между прочим, и как истину исторически-точную. Дух св. есть Дух и такой истины. Вот первое и основное, чт о д о лжно вам выдержать по вашему вопросу. |
| БВ. 1912. 10 (Отчет Московской Духовной Академии за 1911–1912 гг.); Талин В., в: Рус. м. 1912. 6; Ист. в. 1910. 12. С. 1208 и след. Как и Устав 1884 г., Устав 1910 г. стремился увеличить число профессоров из ученого монашества, хотя в отзывах некоторых епископов Предсоборному Присутствию такая практика подверглась критике, например, в отзыве Туркестанского епископа Паисия Виноградова (Отзывы. 1. С. 49), который особенно настойчиво указывал на опасности, связанные с назначением молодых монахов ректорами и инспекторами. Флоровский. С. 483 и след.; Отчет... за 1911–1912 гг. С. 272–275. Бюджеты академий см.: 2 ПСЗ. 30. Доп. том. С. 219 и след. Ср. дебаты в Государственной думе при обсуждении бюджета Святейшего Синода на 1912 г. (Стенографический отчет Государственной думы 3-го созыва. Заседание 86 (от 6 марта 1912 г.). С. 115). Флоровский. С. 484. Журналы совета Московской Духовной Академии за 1906 г. С. 208 и след.; Журналы... за 1911 год. С. 383 и след., 414; Журналы... за 1912 г. С. 418–424, 468–475. Интересно, что лучше всех экзамены в Казанской Академии сдали некий Беляев, капитан в отставке, и один болгарин из Софийской семинарии (Журналы Совета Казанской Духовной Академии за 1913 г. С. 529–531, в: Прав. соб. 1913. 10). Ср.: С. С. Скорбный лист духовных семинарий, в: БВ. 1907. 5. Это явление отчетливо обозначилось уже в начале XX в.: С. П. Школа и жизнь, в: Христ. чт 1902. 1. С. 431. Позволю себе сослаться на собственный опыт: я был учеником классической гимназии. В связи с тем, что за 9 лет моего учения мой отец четырежды менял место службы, я успел познакомиться с гимназиями четырех городов. За это время у меня было пять преподавателей истории — четверо из них окончили духовные академии; из четырех преподавателей русского языка трое опять-таки были выпускниками академий, так же как все четверо преподавателей латинского языка. Мой последний преподаватель истории, окончивший Киевскую Академию, учил нас не по предписанному, хотя и устаревшему учебнику Иловайского, а по «Курсу» Ключевского и «Лекциям» Платонова. 16–17-летним учеником я проработал 2 и 3 тома Ключевского. Может быть, не повсюду так было, но не исключаю, что духовные учебные заведения критиковались в то время больше из оппозиции правительству и Церкви, чем на основании действительного положения дел. |
| Потом, день спустя после 14 ноября, в ночь, был допрос Морозовой и Урусовой и взятие их под стражу (VIII, 159–60). 90 По «Житию» Морозовой выходит, что ссылка её в Боровск последовала по смерти патриарха Питирима († 1673, апреля 19), VIII, 189–90. 92 Все это разъяснено в статье г. Н. Левитского, который основательно доказал и то, что данное сочинение не принадлежит ни протопопу Аввакуму, как думают одни, ни иноку Авраамию, как считают другие (Хр. Чт. 1890, II, 713–29). «Извести ми писанейцем независтно», – просил инок вопрошаемого, – «Его же ради на муки дерзнеши... Христа Бога» (VII, 235): ясно, что Феодор тогда еще не подвергался казни. 93 Послание к Иоанну издано по двум спискам – а) библ. А. И. Хлудова и б) библ. Казанской Академии. Для сравнения мы имели три списка: а) XIX века – Ркп. Публ. библ. Q. I, 486, лл. 166–82; б) XVIII века – Ркп. Публ. библ. Q. I, 1060, лл. 180–99; в) XVII века – Ркп. Румянц. муз. из собр. Ундольского, 518, в 8-ку, лл. 1–об. 17. Первые два – полные и согласны с печатными; последний представляет отрывок, приблизительно в две трети послания, с ничтожными разночтениями, но один из них, довольно видный, восстановляет, как ясно по всему (ср. V, 226), подлинник: от слов «но и от всепагубного сына» (VI, 64) и кончая словами «антихристово царство темное» (– 65), здесь пропуск. Надписание списка Ундольского одинаково со списком Казанской Академии (т. VI, стр. XVIII). В рукописях встречаются также переделки данного послания, которые достигались иногда чрез сокращение подлинника (VI, 310–312), иногда, наоборот, чрез дополнение или распространение его (Ркп. Публ. библ. Q. I, 1076, лл. об. 53–63). 94 В V, 224–30, в ряду сочинений Аввакума, как ему принадлежащее (– XXX) и писанное ранее данного послания диакона Феодора (VI, XVII), напечатано «послание к некоему Иоанну». Издатель послания имел только одно основание причислить его к сочинениях Аввакума – то, что послание находится в сборнике сочинений последнего, принадлежащем библиотеке Хлудова, 257 (V, 224, сн. |
| Результаты этих усилий, однако, по-видимому были не велики: «поучения (учащихся в первой половине тридцатых годов) бедны Словом Божиим… Не заметно влияния от чтения знаменитых учителей церкви… Некоторые любят вставлять места из отцов; но эти вставки ничего более не показывают, как только случайное недавнее чтение по нужде, а не питание оным чтением. – Это свидетельство, но нашему мнению, должно быть принимаемо во внимание также и тогда, когда биографы Иннокентия уверяют читателей, что под его влиянием проповедничество среди учащихся процвело: трудное это дело, чтобы в 5–10 лет под влиянием одних поощрительных, хотя и властных слов, процвело то, чт требует упорного всестороннего материального труда, а не одной формальной выправки, хотя, конечно, киевским преданиям русское проповедничество обязано весьма много. – Здесь кстати позволим себе считать не совсем беспристрастным отзыв проф. Знаменского (Ист. Каз. Акад. II), что киевское красноречие это – «красноречивый памятник старинной риторики в приложении к церковной проповеди», и что неуспех гомилетики в Казанской Академии в сороковых годах должно объяснять тем, что в Казанской Академии с самого начала (т.е. с 1842 года) благоприятную постановку получила словесность. 385 Вопрос о различии катехизического учения, как учения всенародного, от области богословия есть один из трудных вопросов. Его касались наши катехеты прошлого столетия, как напр. митр. Платон. Платон пытался решать этот вопрос на основании принципа разделения истин на истины необходимый для спасения, и на истины, ведение которых для спасения не составляет необходимости, иначе – спасение возможно и без ведения таковых. Последние и составляют собою предмет научного богословия, а первый – собственно всенародного научения, катехизиса. Как известно, близкое к этому понятие заключается и в катехизисе м. Филарета, – в определении самого катехизиса, как «наставления в вере, преподаваемого всякому христианину для благоугождения Богу и спасения души». 386 «Храм издревле называется училищем христианского благочестия». |
| Это естественно – в виду той видной роли, какая выпала на его долю в славянофильском деле. – Как же, однако, относилась наша Академия к его общественно-литературной деятельности? – И здесь, как и в главе о Хомякове, первым возвышает свой голос П.С. Казанский . Снова слышится его внушительное «мы», но характерная роль его, как advocate diaboli, по отношению к славянофилам, и advocate Dei – по отношению к Академии, в их взаимной тяжбе, нами уже достаточно выяснена, и потому переходя теперь к разбирательству нового дела мы не будем указывать, чт в словах П.С. достойно внимания и что должно быть отнесено на счет его личного характера. Впрочем, мы ограничиваемся лишь двумя его письмами к Бахметевой, где он укоряет И. С-ча за поблажку сектантам и за неправильную постановку вопроса о реформе Церкви. Припоминая какую-то личную беседу И. С-ча с профессорами в Академии, где последний будто бы сознавался, «что только с светской точки зрения смотрит на дело», т.е. на все касающееся «блага церкви», Казанский говорить Бахметевой: «Можете сказать ему, что нашему академическому братству его статьи, касающиеся церкви, кажутся возмутительными… Одна статья только об обер-прокуроре и то, исключая конец, ее понравилась всем, всеми с чувством принята. Признаюсь, что у нас существует убеждение, что И.С. Аксаков совсем не понимает, с чего нужно начать дело, где корень зла; исполнить его требования – только увеличивать зло. То, чего он домогается, само собою придет и разовьется, когда существо дела исправится». 3309 В этих словах П. С-ча речь идет о четырех статьях Аксакова – двух – из газеты «Москвич» и двух – из «Москвы». – Возмутили П. С-ча, и кого-то еще с ним, две статьи, с требованием безусловной свободы совести и с указанием —611— на то, что главными противниками ее являются лица духовные 3310 , и одна, объясняющая успех сектантской проповеди нежеланием того же духовенства вести проповедь православную. 3311 Понравилась же статья о отчете обер-прокурора, где этот отчет по духовному ведомству ставится в более или менее остроумную параллель с отчетом по ведомству путей сообщения и вместе высказывается протест против вторжения в дела церкви гражданской власти. |
| 665) и у друг. [см. о Stapfe в „Lehrbuch der kathlischen Moral“ Martin’a (Mainz, 1855), S. 25 и в друг, сочинениях]. 325 С. К. Смирнова op. cit. („И. М. Д. А. до её преобразования“. М. 1879 г.), стр. 26; ср.382–383 326 ... „1855 Oeniponte septimo recusa est; at, teste Ern. Müller, ad praxim non sufficit (см. Theolog. moral. auctore Augustino Lehmkuhl, societ. Jesu sacerdote“; volum. II, Friburgi Brisgoviae. 1896, p. 827: „Catalogus scriptorum de theologia practice»). 327 329 Pruner: „Lehrbuch der katholischen Moraltheologie» (Zweite... Aufl., Freib. im Breisgau. 1883), S. 17. – Luthardt: op. c. („Gesch. d. chr. E. Zweite Hlftë G. d. chi1. E. seit der Reformation» Leipz. 1893), S. 670.– Wuttke: op. с. 1 Bd, S. 298. – Gass: op. c. („Gesch. d. chr. Eth, Zweiten Bandes zweite Abtheil». Berlin. 1887), S. 165, 168. См. и у др. [О „Бриксен» чит. 8-й полут. Брокг.-Ефр. „Энциклоп. Слов.» (1891 г.), стр. 674]. 330 Стр. III. 332а Примите к сведению значение киевских лекций той эпохи для других даже академий (о казанской, напр., см., ниже), а особенно примите в соображение известность тиени Иннокентия Борисова в учено-богословской среде того времени. 332 П.В.Знаменского „История Казанской Духовной Академии за первый (до-реформенный) период её существования (1842–1870 годы). Выпуск II “. Казань, 1892 г., стран. 196, 198, 199, 200, 268. „Выпуск I“ (Казань, 1891 г.): стр. 74.-Ibid.., на стр. 201 („Выпуск II“) предложен перечень „статей“... Фотия, изданных им впоследствии. Из них могут быть названы: 1) „О взаимных отношениях супругов (Странн. 1861 г.)“, 2) „О прощении обид (Христ. Чт. 1862 г.)“, 3) „Праведный Иов – образец терпения (Странн. 1863 г.)“, 4) „О цели жизни человека (Стр. 1869 г.)“, б) „Наставление родителям и детям о взаимных обязанностях их“ (ibid.), 6) „Благочестие есть истинное благо наше и счастье в настоящей жизни“ (ibid) и друг. Все это -„вероятно, отрывки и его академических курсов“ (П. В. Знам. ibid.). 335 „Vierter Band“, помещенный при „4 издании (1845 г.)“ сочинения Гиршера, бывшем у нас в руках, и принадлежавший другому автору (Gaume), в расчет не принимается. |
| 112 Все известные творения Климента алекс. переведены на русский язык с подлинного текста И. Корсунским . Перевод „Стромат“, с учеными примечаниями, издан в 1892 г., в Ярославле. – Е. Попов. Вера и её отношение к религиозному знанию по уч. Климента ал. Киев. 1883. 113 В полном виде сочинение „О началах“ сохранилось только в вольном латинском переводе Руфина. Недавно оно переведено на русский язык и издано Казанскою дух. акад. в 1899 г. с особым введением и примечаниями. Разделяется оно на четыре книги. Догматы раскрываются собственно в первой – о Боге Отце, Сыне и Св. Духе, о богопознании, о высших духах, их свободе, падении и различии духа от материи, и второй – о творении мира и человека, о воплощении Слова, о действии Духа Св. в пророках и апостолах, о душе, воскресении, наградах и наказаниях–книгах, в третьей же – рассуждения отчасти догматического, а преимущественно нравственного, а в четвертой – герменевтического характера. В рассуждениях преобладает философский дух пред верою в откровение. Из несогласных с общецерковною верою здесь встречаются мнения, носящие отпечаток неоплатонической философии: о происхождении мира от вечности, предсуществовании душ, конечности адских мучений и т. п. – Исследования об учении Оригена . Малеванского Г. свящ. (еп. Сильвестра). Догматическая система Оригена . Киев. 1870 г. Болотова В. В. Уч. Оригена о Св. Троице. Спб. 1879 г. Ф. Елеонского. Уч. Оригена о божестве Сына Божия и Духа Св. и об отношении Их к Отцу (Хр. Чт. 1879, II). 114 На русском языке эти поучения известны в переводе моск. архиеп. Амвросия (Москва, 1772 г.), в переводе, сделанном при Ярославской семинарии (1822 г.) и Московской дух. академии. Первое изд 1855 г. 115 В изданных Моск. дух. академиею творениях св. Григория Нисского в русском переводе помещено это слово в IV томе. – Исследования об его учении: Несмелова В. Догм. система св. Григория нисск. Казань, 1887 г. Мартынова А. В. Антропология Григория нис. (Пр. к твор. св. Отц. 1886, XXXVIII. Его же. Эсхатология св. Григория нис. (1883, XXXII). К. Скворцова. Уч. св. Григория нис. о достоинстве природы человеческой (Тр. К. Ак. 1865, 10). |
| 683 Прав. исп. П. Вост. Ч. 3. Отв. на вопр. 4, 5 и 10. Все эти добродетели в своем месте будут подвергнуты детальному рассмотрению. 691 Творения. Т. IV. Кн. 1. СПб, 1898. С. 302. Ср.: Т. VII. Кн. 2. СПб., 1901. С. 477; Т. XII. Кн. 2. СПб., 1906. С. 923. 693 Проф. Светлов. «Опыт апологистич. изложения православно-христ. вероучения». Ч. II. Киев, 1898. С. 183. 696 Учение Шенкеля о грехе как результат победы чувственности над духом основательно опровергнуто в книге В. Велтистова «Грех, его происхождение, сущность и следствия». М., 1885. С. 64–85. 697 «Theologische Ethik». Bd. III, s. 1–107. Wittenberg, 1870. Критику теории Роте можно читать в сочинении Дорнера: «System der Christlichen Glaubens – lehre». Bd. II. Hft. 10, p. 82–87. 699 О значении библейского слова «плоть» см.: Herzog " " s «Preal-Encyclopadie». Leipzig. 1879, Bd. IV, p. 573–76; П. Левитов. «Тело и его судьба с христианской точки зрения». Христ. чтение, 1910. Май-июнь. С. 776–780. 700 Проф. о. П.Я. Светлов. «Христианское вероучение в апологетическом изложении». Т. II. Киев, 1912. С. 315. Всевозможные теории зла разобраны в специальном исследовании прот. Т.И. Буткевича «Зло, его сущность и происхождение». Харьков, 1897. 707 Преп. Авва Фалассий пишет: «Матерь всех пороков самолюбие... оно предшествует всем страстям. Три главные помысла похоти рождаются от страсти самолюбия: разумей здесь помыслы чревоугодия, тщеславия и сребролюбия, за которыми следуют все прочие страстные помыслы, только не все вместе». См.: Христ. чтение, 1822. Ч. VI. Кн. 6. С. 265 и 286. Ср.: Воскрес. чт. 1840–1841. 48. С. 448. 712 Прав. 5. Деяния вселенских соборов. Изд. Казанской дух. Академии. Т. VII. Казань, 1891. С. 304. 718 Архиепископа Алексия (Молчанова). «Хула на Духа Святаго». Правосл. собеседник, 1913. Апрель. С. 548. 731 Павел Левитов. «Наказание как осуществление справедливости». Вера и разум, 1905. 11. С. 371. 733 «Над телом вы властны делать, что хотите, – говорила мученица Лукия, – но дух наш принадлежит Христу; тело не оскверняется, где нет согласия воли и ума; а воли нашей вы никогда не можете привести в согласие на греховное действие; Бог смотрит на согласие воли, а не на телесное действие, производимое насилием» (Чет.-Мин., 13 дек.). |
|
|
