| его же; в статьях Стоянова, помещенных в том же журнале за 1886–1888 гг. под заглавием: Ваши новые философы и богословы; в статье Киреева в «Чтениях в Общ. Любителей Духовнаго Просвещения», 1886 г. 2–3; в Беседе Архиеп. Никанора в «Церковных Ведомостях» за 1888 г., 24; в статье Е. Л. в «Страннике» 1889 г., 2; в проповеди Архиепископа Амвросия в Церковных Ведомостях за 1890 г., 36; в статье Прот. А. А. Лебедева : О признаках истинной Церкви в Ц. В. за 1890 г. В защиту теории развития догматов писал В. С. Соловьев в сочинении La Russie et l’eglise universelle и в «Православном Обозрении» за 1885 г., 12. 40 Литература: М. Ф. Ястребова : Католический догмат о непогрешимости папы. Киев 1881 г. (Актовая речь). Проф. Н. Я. Беляева : Теория папской непогрешимости в сопоставлении с фактами истории. Полемический этюд. Казань. 1881 г. (Актовая речь). Его же: Догмат папской непогрешимости. Вып. I. Казань. 1882 г. Кроме того разбор этого мнимого догмата дан в книге прот. А. А. Лебедева : О главенстве папы или разности православных и папистов в учении о Церкви. С. И. 1887 г. Упомянем еще А. Киреева: О папской непогрешимости. 1892 г. Спб. Им же брошюра эта написана на немецком языке и издана в Лейпциге в 1891 г. Письма и заявления Деллингера о Ватиканских декретах 1869–1887 гг. Перевел Прот. И. Л. Янышев. Христ. Чтение за 1891 г. 41 Не смотря на то, что старинные наши полемисты сознавали, что учение латинян о главенстве пап над Церковью есть важное заблуждение, – напр., Палладий Роговский называет это учение даже всему злу главизной, – однако они опровергали это учение меньше и реже, нежели учение об исхождении Святого Духа и от Сына. Только некоторые из них опровергали учение латинян о главенстве папы, но и то наряду с другими лжеучениями, как это сделано в Апокрисисе Христофора Филалета, в Сборнике Василия Острожского, в третьей статье его, в сочинении Лихудов: Мечец духовный. За то много писали у нас против этого лжеучения в последнее полустолетие. Упомянем следующие сочинения: О. |
| 327. Ср. ниже стр. 627, 289 [см. сноску 139]. 120 См. у о. Н. Д. Извекова, Исторический очерк состояния Православной Церкви в Литовской епархии с 1839–1889 г., стр. 260–261. 125 См. об униатском священнике Григоровиче ibid. 1833 г., св. 21, д. 56, л. 1–39. О распространении подобных – даже фантастических – слухов в позднейшее время см. у митр. Леонтия в «Богословском Вестнике» 1914 г., 3, стр. 554. 128 См. письмо Евсевия (Орлинского), архиеп. Могилевского, к епископу Енисейскому Никодиму от 3 декабря 1864 г. в «Страннике» 1913 г., 7–8, стр. 24. 129 См. у о. Г. И. Шавельского, Последнее воссоединение с православною церковью униатов Белорусской епархии, стр. 353. 130 См. у о. Г. И. Шавельского ibid., стр. 352. О Могилевской епархии в 1839 г. см. у Смарагда выше «Христ. Чтение» 1912 г., 6. стр. 657, 12 . 131 См. у о. Г. И. Шавельского, Последнее воссоединение с православною церковью униатов Белорусской епархии, стр. 361. 134 См., напр., у свящ. Владимира Сорочинского в «Полоцких Епархиальных Ведомостях» 1902 г., 4, стр. 136–137. 135 См. у Н. А. Логанова, Униатские дела в воспоминаниях А. Ф. Кони и в действительности, стр. 14. 136 Так свидетельствовал преосвящ. Полоцкий (ныне архиеп. Иркутский) Серафим (Мещеряков) в своем чтении о «религиозно-нравственном состоянии Полоцкой епархии за 1909 год» (на торжественном собрании Братств Северо-Западного края в день положения св. мощей преподобной Евфросинии, княгини Полоцкой) в зале Спасо-Евфросиниевского женского училища: см. «Витебские Губернские Ведомости» 119 за 1910 г. 138 К этому же склоняли и наблюдения относительно Белорусской греко-униатской семинарии, о чем см. у о. Г. И. Шавельского ibid., стр. 155 и у Д. И. Довгялло, Витебская Духовная Семинария (1806 г. 16/XII 1906 г.): Заметки и воспоминания (Витебск 1907), стр. 13 сл. (также в «Полоцких Епархиальных Ведомостях» 1903 г., 15, стр. 505 сл.). 139 См. у о. Г. И. Шавельского, Последнее воссоединение с православною церковью униатов Белорусской епархии, стр. 47. 140 † Граф Д. |
| 1902 (из «Христ. Чтения») . Из литературы нужно назвать: И. Н. Корсунский, Святитель Филарет. м. М., Его жизнь и деятельность на Моск, кафедре по его проповедям, Харьк. 1894 (из «В. и Р» за 1887—1893); его же статьи о Петербургском периоде в «В. и Р» за 1885 год; его же, Определение понятия о Церкви в сочинениях Филарета Моск., Хр. Чтение 1895, Июль-авг.; срв. статьи А. П. Смирнова и Н. И Троицкого, о библейских работах Филарета, во II т. «Сборника» ОЛДПр.; А. Городков, Догм, богословие по сочинениям Филарета, м. Моск., Каз. 1887; Г. П. Вышеславцев, Нравств. богословие по сочинениям Филарета, м. Μ., Странник 1889 и отд; Д. Наумов, Филарет, м. М., как канонист, М. 1893 (из Чт. О. Л. Д. Пр. 1892); В. Беликов, деятельность м М. Филарета по отношению к расколу, Каз. 1895; срв. Б. Титлинов, К вопросу об отношении м. Филарета к расколу, В. и Р. 1902, 9; В П. Виноградов, Платон н Филарет, митрополиты Московские, Бог. Вестн. 1913, янв. и февр., и отд.; срв. сопоставление обоих митрополитов у Стэнли, А. Р. Smanley, Lectures on the history ot the Eastern Church, L. 1861: о Платоне — «the easy graceful снагастег”и его Вифания — «the gay italian-like retreat», — о Филарете и Гефсимании — austere revival of mediaeval hermitage”; Филарет, м. Моск., Сборник, изд. редакцией Богосл. Вестника, 1918, — особенно важны статьи В. Виноградова, Значение м. Филарета в истории р. проповеди, с. 110—144, и Μ. Μ. Тареева, М. Филарет, как богослов, с. 54—97, — «незаменимая ценность человеческой личности, свобода духовной жизни: такова религиозная мысль приснопамятного Филарета», с. 85. Из общих характеристик см. статью А. М. Бухарева (б. архим. Феодора), О Филарете, м. Московском, как плодотворном двигателе развития православно-русской мысли, Пр. Об. 1884, аир. с. 717—749 (из посм. рукописей); рец. Ключевского на книгу С. К. Смирнова, Ответы и отзывы, 1918, с. 314: «его мысль не лишена была смелости, но он не считал смелость доблестъю мысли... Истину он не любил открывать вдруг, чтобы ее неожиданное появление не смутило ума или не внушило ему надменной уверенности, что пытливому уму легко найти ее;” срв. |
| Срв. еще книгу Ор. Ηовицкого. О духоборах (1832). О католическом влиянии при Александре I см. свящ. М. Я. Морошкин, Иезуиты в России, т. II; срв. Frappaz, Vie de l’Abbe Nicole, P., 1857; Μ. Jugie, J. de Maistre et 1 " Eglise grecorusse, P. 1922; G. Goyau, J. de Maistre, 1922. 3. Возрождение мистицизма. О Лабзине см статью Б. Модзалевского, в Р. Биогр. Сл., 1904 (указана литература; срв. Η. Ф. Дубровин, Наши мистики сектанты, А. О. Лабзин и его журнал «Сионский Вестник», Р. Стар. 1894 и 1895; А. Д. Галахов, Обзор мистической литературы в царствование имп. Александра I, ЖМНПр. 1875, ноябрь, с. 87—175 (обзор «Сионского Вестника») ; см. и в его «Истории русской словесности», т. II, 2 изд. 1875; Воспоминания А. Е. Лабзиной, с прим. Б. Модзалевского и С. Ф. Ольденбурга, 1914 (из «Р. Стар».) . О Сперанском: бар. Μ. Α. Κοрф, Жизнь графа Сперанского, 1 и 2, СПб. 1861; одна неизданная глава напечатана впоследствии в Р. Стар. 1903, 1; сборник В память графа Μ. Μ. Сперанского, СПб. 1872; И. А. Чистович, В память графа Μ. Μ. Сперанского, На 1-ое января 1872 г., Христ. Чтение, 1871, дек.; И. Катетов, Граф Μ. Μ. Сперанский, как религиозный мыслитель, Каз. 1889 (из «Прав. Соб».; срв. отзыв Знаменского, в «Протоколах» Совета Каз. Академии за 1888 г.; А. Ельчанинов, Мистицизм Μ. Μ. Сперанского. Нов. Путь 1903, февр.; Бог. Вестн. 1906, янв. и февр. (подробно указана литература). Очень важно: М. М. Сперанский, по Гауэншильду, Из Венского Госуд. архива, перевод с немецкого, сообщил В. А. Бильбасов, Р. Стар. 1902, май; срв. П. Майков, Бар. Г. А. Розенкампф, Р. Стар., 1904, окт. и ноябрь (по его автобиографическим записям). О Фесслере прежде всего его автобиография: Rückblick auf seine siebenzigjahrige Pilgerfahrt, Breslau, 1824, 2 изд. 1852; срв. Geschichte der Entlassung des gewesenen Pastors in Saratow, Karl Limmer, Dorpat u. Riga, 1823; срв. Нил Ποпов, И. А. Фесслер; Биографич. очерк В. Е., 1879, Дек.; очень важная масонская переписка о Фесслере у А. |
| 286 Состояние отечественной Церкви по всеподданнейшему отчёту Обер-Прокурора Св. Синода за 1886 г. Христ. Чтение 1889 г., стр. 105. 288 Т. XI, ч. I, ст. 807. «В Прибалтийских губерниях Евангелическо-Лютеранские проповедники совершают св. крещение над незаконнорождёнными детьми матерей Евангелическо-Протестантского исповедания, по их на то согласию, а равно и над подкидываемыми или находимыми младенцами, коих родители неизвестны». Там же, ст. 276. (Ср. ст. 808 того же Тома и 83 ст. т. XIV. Уст. о предупр. и пресеч. преступл.) 289 Т. I, ч. I, основ. законы, ст. 41. «Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния». (Т. I, ч. 1, осн. законы, ст. 42.). 292 Т. I, ч. I, ст. 141. «По соизволению царствующего Императора, Члены Императорского Дома могут вступать в брак, как с особами Православного исповедания, так и с иноверными». Там же, ст. 140. 293 Закон не допускает перехода православного лица в другое, хотя бы христианское вероисповедание, и Православная Церковь не перестаёт считать отпадшего своим членом, сохраняя его в ведении православного духовного начальства. «Законодательство наше, по мнению Правительствующего Сената, смотрит на отступление от Православия, как на состояние не только воспрещённое законом, но и преступное, которое никогда не может сделаться состоянием законным; а следовательно, с присоединением православного к другому вероисповеданию, являясь действием преступным, как со стороны присоединившего духовного лица, так и со стороны присоединённого, не может создать законной принадлежности последнего к сему вероисповеданию со всеми проистекающими от таковой принадлежности законными последствиями». (Реш. Уголов. Кассац. Деп. 1891 г. 10). 296 Улож. о наказ. ст. 188. В этой опеке не могут участвовать ни муж, отступивший от Православия, ни жена изменившего Православию. (Т. XIV. Уст. о предупр. и пресеч. прес., ст. 38). 297 Т. XIV. Уст. о предупр. |
| Все это и само по себе любопытно, но любопытнее всего то, что архиерей совсем забыл, что была Страстная неделя, и пропустил службы даже Великой пятницы и Великой субботы. Нельзя же — царь! (Христ. Чтение. 1863. Т. II. С. 519—520). 252 Hertzberg. Op. cit. Bd. II. S. 547; Bd. III. S. 78. 253 Бердников И. С. Церковное право Православной Церкви//Правосл. Собеседник. 1890. Т. I. С. 210. 254 Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 78. 255 Pischon. Die Verfassung der Griechisch-orthod. Kirche. S. 94. 256 Σαθας . Τουρκοκρατουμνη Ελλας . " Αθναι , 1869. Σ . 513. 257 Ibid. Σ . 632—635. 258 Pichler. Geschichte der kirchl. Trennung. Bd. I. München, 1864. S. 442 (на основании английского сочинения Финлея). 259 Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 398. 260 Ibid. Bd. IV. S. 20; Базили К. М. Очерки Константинополя. Ч. И. СПб., 1835. С. 129. Об этом сочинении говорят, что оно составлено на основании «Константиниады» патриарха Константинопольского Константия. 261 (Муравьев А. Н.) Путешествие ко св. местам в 1830 году. Ч. I. СПб., 1840. С. 76—77. 262 Pischon. Op. cit. S. 95—97. 263 Розен В. Р. История Турции от 1826 до 1856 года. Пер, с нем. Ч. II. СПб., 1872. С. 265—266. 264 Леонтьев К. Н. Из жизни христиан в Турции. Т. I. С. 180, 184. 265 (Муравьев А. Н.) Сношения России с Востоком. Ч. II. СПб., 1860. С. 298— 299. 266 Леонтьев К. Н. Восток, Россия, славянство. Т. I. С. 13. 267 Елисеев А. В. Путь к Синаю в 1881 году. СПб., 1883. Изд. Императорского Православного Палестинского об-ва. С. 7. 268 Преосв. Порфирий (Успенский). Первое путешествие в Афонские монастыри. Ч. II. Отд. 1. Киев, 1877. С. 2. 269 Преосв. Порфирий (Успенский). История Афона. Ч. III. Отд. 2. С. 595. (Греческий текст молитвы см. в нашем введении.) 270 Теплов В. А. Греко-болгарский церковный вопрос. СПб., 1889. С. 170—172; Бердников И. С. Церковное право Православной Церкви//Правосл. Собеседник. 1890. Т. И. С. 120—121. 271 Проф. И. С. Бердников говорит: «Для Вселенской патриархии дороже всего соблюдение национальных (т. е. грекофильских) интересов. Направление поистине далекое от духа Христова — духа мира и любви». Справедливые и дорогие слова, — дорогие тем, что нашего автора никто не дерзнет заподозрить в так называемом либеральничаньи (Правосл. Собеседник. 1890. Т. II. С. 118). |
| У Аммония александрийского (ок. 458 г.) только: « κα δι ατο προν κ Πατρς». Места, о которых идет в аа – dd речь, приводятся в подлиннике (иногда после справки в английских рукописях) и обсуждаются с замечательным научным беспристрастием в Η. В. Swete, On the history of the doctrine of the procession of the Holy Spirit. Cambridge 1876. ee) Вопрос ο смысле этого отеческого воззрение был предметом споров в Византии. αα) Никифор Влеммид (ок. половины XIII в.) пишет, что лишь с недавнего времени ( χαιρς ο πολς, ξ ο) некоторые из его соотечественников в интересах полемики против Filioque начали чуждаться и отеческого δι ϒ ο и, признавая, что воссияние Св. Духа от Отца есть Его исхождение от Отца, стали те места, где речь идет о воссиянии Его чрез Сына, упорно объяснять в смысле подаяние Его чрез Сына. ββ) Патриарх константинопольский (1283 – 1289 гг.) Григорий кипрский в полемике с унионистом Иоанном Векком решительно оспаривал признаваемое Векком тождество «воссияния» с «исхождением». Но когда некоторые противники Григория стали его самого укорять за то, что он воссияние Св. Духа от Отца чрез Сына считает вечным, а не временным только фактом, патриарх, основательное знакомство которого с творениями греческих свв. отцов не может подлежать спору, ответил своим антагонистам следующими строками (Христ. Чтение, 1889, т. 2, стр. 569–570): «Но говорят, я, вдобавок, назвал еще это воссияние вечным. Это составляет уже третье обвинение против нас. Α ты, говорящий это, кто бы ты ни был, разве не называешь воссияния, облистания и проявления Духа чрез Сына вечными? И разве можно иначе представить себе это воссияние? Понятно, что Дух чрез Сына сообщается, подается и посылается лишь тогда, когда бывают способны принять Его те, которым Он посылается, сообщается и подается. Но воссиявает, облистает и проявляется Он вечно. В этом ты можешь убедиться от великого Василия, от брата его Григория, от чудотворца ( Григория неокесарийского ), от Афанасия, от мудрого Иоанна [Дамаскина], изречения которых я напомнил несколько выше. «Сын», говорит Василий, «чрез «Себя Самого и вместе с Собою познающий [ γνωρζων =выявляя, характеризуя] исходящего от Отца Духа». Таким образом, если Он присно с Сыном познавается [» γνωρζεται«], с Сыном, от которого никогда не разлучался (о κ κλεπει ποτ), как тебе известно, и чрез которого присно; то как же представить себе все это, как не вечным? Григорий, в свою очередь, между свойствами Духа, составляющими Его отличие от Отца и Сына, считает и то, что Он чрез Сына является и воссиявает. Α так как Дух Св. никогда не был без Своих личных свойств, как тоже тебе известно, то и явление чрез Сына, в качестве свойства присущего Ему, как вечно существующему, ты конечно не назовешь невечным, если только у тебя есть царь в голове ( νον χων). Еще лучше выяснил это чудотворец своим учением о том, что «Дух Св. вечно посылается чрез Сына «из сущности Отца». |
| 649 Семевский М. И., редакт. и издатель Русской Старины † 9 Марта 1882 г. Н.екрол. Нов. Время за 1892 г. 5759. 656 См. Об (Экзархе Анфиме Истор. Вест. 1889 г. Март. стр. 701–709; Русск. Вестн. за 1881 г. ст. Муромцевой: Первый Болгарск. Экзарх; I т. Хроники, стр. 382 пр. 1. и Смирнова Ист. М. д. ак. (изд. 1879). Стр. 447. 659 Помещена в сборнике проповедей, произнесенных во время служения в Харьк. епархии (в 1882–1894 г.) стр. 353. Харьков, 1895 г. 662 Предисловие это принадлежит не мне, а моему сотруднику А. В. Гаврилову. Примечание автора Хроники. 673 Сергея Алексеевича с 1889 г. Экстраорд. проф., с 1899 г. – доктор Церк. Истор. и орд. профессор. 675 Сведения о покойном протоиерее Д. В. Разумовском напечатаны в Прибавл. к Церк. Вед. 1889 г., стр. 118–121. 682 С 4 окт. 1897 г. по 8 дек. 1905 г. председатель учебного комитета при Св. Синоде † в ночь на 29 окт. 1907 г. Некролог Церк. Вед. 1907 г. 44. 683 Протоиерей П. М. Терновский † в 1874 г. См. письма Митр. Филарета к Высоч. Особам стр. 209 пр. 2. 684 В монашестве Виссарион, † еп. Костромским 30 мая 1905 г. Некролог Церк. Вестн. 1905 г. 23, и Церк. Вед. 23. 685 Прот. Ф. Ал. Голубинский – профессор философии в Моск. Дух. Академии; после тридцатишестилетнего преподавания (1818–1854 г.) скончался в 1854 г. Имеются в виду его лекции «О бытии Божием», Душеп. Чтение 1867 г., II, Август, стр. 249–288. 686 Имеются, вероятно, в виду статьи о церковной живописи свящ. Вас. Владимирского в Душеп. Чтении с 1866 г. 687 Была замужем за священником церкви Св. Троицы, что на Листах, за Григорием Ивановичем Богоявленским. 689 Дионисий V управлял Константинопольской церковью 1887–1891 г. † 13 августа 1891 г. на 72 г. жизни. 691 Довольно подробные сведения о ней помещены в Приб. к Церк. Вед. 1889 г., 13, стр. 368–373 и Душепол. Чтении за 1893 г. III стр. 108 и сл. 694 Рецензия помещена в 5 Богословск. Библиографич. Листка при Руководстве для сельск. пастырей, 1889 г. 696 Эти письма изданы и напечатаны в Христ. Чтении за 1899 г. начальником архива и библиотеки Св. Синода Апол. Ник. Львовым ( † 11 авг. 1901 г.). |
| 245 В числе шаек, блуждавших подле Кириллова в конце 1613 года, находился, вероятно, и тот отряд литовцев, поляков и казаков, который разорял Вологду 13 сентября 1613 года (см. В. Шишонко, Пермская летопись, вып. 2, Пермь, 1882, стр. 21–22). Другой отряд казаков, черкас и поляков под начальством гетмана и казацкого атамана Баловня, приступавший к Вологде в декабре 1613 года, также вероятно был подле Кирилова, так от Вологды эта толпа двинулась по направлению к Прилуцкому монастырю (Шишонко, о. с., вып. 2, стр. 23). Сравн., впрочем, выше, стр. 249 Доп. II, 7, XI–XII, стр. 16. О военных действиях и грабежах литовцев в важеском и в двинском уездах в 1614 году см. «Летопись Двинскую“, А. А. Титова, М. 1889, стр. 17–18; см. также Рук. К. б. 74–1313, л. 633 и друг. 251 Доп. II, 26, стр. 50 (сравн. Рукоп. Соф. библ. 501 л. 69; Рукоп. Кир. мон. 39. август и октябрь 1614 г.); Доп. II, 27, стр. 51–52·; Рукоп. Археогр. Комм. 112, стр. 1014–1019 и друг. 254 Докучаев Басков, Подвижники и монастыри крайнего севера, Христ. Чтение, 1887, 7, стр. 265 (грамота 30 апр. 1616 года). – Как видно из грамоты царя Михаила Феодоровича от 5 марта 1615 года, в этом году царю бил челом келарь кирилловский старец Боголеп и «сказал пятой де год и ныне сидят в Кирилове монастыре в осаде“ (Рукоп. Археограф. Комм. 112, стр. 995–999). В мае 1615 г. было также неспокойно в белозерском уезде в Исаевской волости, куда пришли от Каргополя казаки, которые «стали в Ухте да в Чаренской округе, в Чюжбойской и Колашемской волостях“ (Доп. II, 41, стр. 73–74). 255 Как видно из грамоты от 7 декабря 1616 года, игумен Кириллова монастыря Флавиян в челобитье своем к царю Михаилу Феодоровичу писал: «Кириллов де монастырь от частых ратей польских я литовских людей и русских воров казаков и от долгово их стояния и от хлебново недороду постигла конечная скудость... и как де почалась осада и по нашему (т. е. царя Михаила Феодоровича) указу и по ся места в монастыре без воеводы и без ратных людей без стрельцов не бывало и ныне де всяких людей в монастыре до тысячи человек“. (Рукоп. Археограф. Комм. 112, стр. 1014–1019). – Еще в грамоте царя Михаила Феодоровича на Вологду от 1 октября 1618 года говорится, что Кириллов монастырь в то время имел осаду свою (т. е. средства обороны содержались на монастырский счет), но был ли он в то время осажден, из грамоты не ясно (Рукоп. моей библиотеки, отд. I, В. 7). |
| 249 Доп. II, 7, XI–XII, стр. 16. О военных действиях и грабежах литовцев в важеском и в двинском уездах в 1614 году см. «Летопись Двинскую», А. А. Титова, М. 1889, стр. 17–18; см. также Рук. К. б. 74–1313, л. 633 и друг. 251 Доп. II, 26, стр. 50 (сравн. Рукоп. Соф. библ. 501 л. 69; Рукоп. Кир. мон. 39. август и октябрь 1614 г.); Доп. II, 27, стр. 51–52·; Рукоп. Археогр. Комм. 112, стр. 1014–1019 и друг. 254 Докучаев Басков, Подвижники и монастыри крайнего севера, Христ. Чтение, 1887, 7, стр. 265 (грамота 30 апр. 1616 года). – Как видно из грамоты царя Михаила Феодоровича от 5 марта 1615 года, в этом году царю бил челом келарь кирилловский старец Боголеп и «сказал пятой де год и ныне сидят в Кирилове монастыре в осаде» (Рукоп. Археограф. Комм. 112, стр. 995–999). В мае 1615 г. было также неспокойно в белозерском уезде в Исаевской волости, куда пришли от Каргополя казаки, которые «стали в Ухте да в Чаренской округе, в Чюжбойской и Колашемской волостях» (Доп. II, 41, стр. 73–74). 255 Как видно из грамоты от 7 декабря 1616 года, игумен Кириллова монастыря Флавиян в челобитье своем к царю Михаилу Феодоровичу писал: «Кириллов де монастырь от частых ратей польских я литовских людей и русских воров казаков и от долгово их стояния и от хлебново недороду постигла конечная скудость... и как де почалась осада и по нашему (т. е. царя Михаила Феодоровича) указу и по ся места в монастыре без воеводы и без ратных людей без стрельцов не бывало и ныне де всяких людей в монастыре до тысячи человек». (Рукоп. Археограф. Комм. 112, стр. 1014–1019). – Еще в грамоте царя Михаила Феодоровича на Вологду от 1 октября 1618 года говорится, что Кириллов монастырь в то время имел осаду свою (т. е. средства обороны содержались на монастырский счет), но был ли он в то время осажден, из грамоты не ясно (Рукоп. моей библиотеки, отд. I, В. 7). 259 Рукоп. Кир. м. 38–638, л. 88 об.–89. – К начальным годам XVII века относятся и более или менее определенные свидетельства о существовании в Кириллове монастыре тюрьмы, хотя, надо полагать, она существовала здесь значительно ранее. (Косвенные указания на кирилловскую тюрьму можно находить уже в послании Uoahha IV игумену Козьме. – В расходной книге Кириллова монастыря написано, что на Москве у старца Александра оставлена купленная в феврале 1682 года «чепь о три ошейники». Слова эти затем зачеркнуты. Рукоп. Кир. м. 586, л. 54). Тюрьма упоминается в наказе кирилловскому воеводе Дернову от 29 апреля 1614 года (А. Э. III, 34, стр. 72) и в расходной книге 1616 года, где под 2 числом сентября записано, что «в тюрму старице дано пшеничные муки 2 чяши» (Рукоп. Кир. м. 66–666, л. 2). См. также дело чудовского иерея Ферапонта (в главе IV). Где находилась кирилловская тюрьма в XVI веке данных относительно этого мы не внаем. В начале XIII столетия тюрьмы находились в стенах наружной ограды, подле башни «воротной косой» (см. «план 1720 года,» 40). |
|
|
