| 41 . Аврелий Пруденций Клемент. Прибавления к изданию творений святых отцов в русском переводе 1887, XXXIX, 2, 191–221: XL. 3, 17–107; 4, 330–352:1888, XLI, 2, 410 (416)–515; XLII, 3, 177–190; 1889, XLIII, 2, 359–433; XLIV, 3, 240–259; 1890, XLV, 1, 3–62. 41а. Тоже. Отдельный оттиск. Москва, 1889 (1890). Стр. 414–209. Сочинение на степень доктора богословия. Рец. 1) Проф. В. Д. Кудрявцев (по присуждению Макариевской премии в Академии. Журналы Совета Московской Духовной Академии 1890 года. Москва, 1890 (1891), 20–22. 2) Проф. В. О. Ключевский и доц. А. В. Мартынов (по присуждению степени доктора богословия). Ibid. 312–335. 3) Журнал М-ва Народ. Просв. 1890, 5, отд. II, 216–217 (Кн. новости). 4) Проф. И.В. Помяловский (Рецензии сочинений, удостоенных Св. Синодом премий Митр. Макария в текущем году). Христ. Чтение 1892, II, 9–10, 352–362. 42 . Отзыв о сочинении на степень кандидата богословия студента 44–го курса Моск. Дух. Академии Александра Охотина, Толкование св. Амвросия Медиоланского на книгу Бытия. Журналы Совета Московской Духовной Академии 1889 года. Москва, 1889 (1890), 170–171. —16— 43 . Отзывы о сочинениях: а) на степень кандидата богословия студента 45-го курса Алексея Корсаковского, «Исповедь» блаж. Августина, как материал для характеристики самого Августина и его времени. Журналы Совета Московской Духовной Академии 1890 года. Москва, 1890 (1891), 75–76; б) на степень магистра богословия Петра Гурьева, Феодор, епископ Мопсуестский. Москва, 1890. Ibid. 340–342. 44 . Гимны Святого Амвросия Медиоланского . (Латинский текст и стихотворный русский перевод, со введением). Прибавления к изданию творений святых отцов в русском переводе 1891, XLVIII, 4, 417–449. 45 . О происхождении гимна Те Deum laudamus (Тебе Бога хвалим). Ibid. 1891, XLVIII, 4. 450–460. 46 . Жизнь Святого Павлина Нольского. Душеполезное Чтение 1891. II, 7. 336–343; 8, 455–462; III, 10, 232–242. 47 . Отзыв о сочинении на степень кандидата богословия студента 46–го курса Алексея Смирнова, Отношение сочинения Св. Амвросия Медиоланского De officiis ministrorum к сочинению Цицерона De officiis. Журналы Совета Московской Духовной Академии 1891 года. Москва, 1891, 214–215. |
| 357 Христ. Чт. 1861. II, 11–12 стр.; Христ. Чт. 1851. 130–131 стр. – Курганов. Историч. Очерк, греко-болгар. распри. Пр. Соб. 1873. I, 29. 358 В дальнейшей истории греко-восточной церкви под игом турецким мы встречаем и прямое постановление относительно избрания патриарха. После смерти константинопольского патриарха Иеремии I (1544 г.) в Константинополе составился собор под председательством иерусалимского патриарха Геннадия. На этом соборе, прежде чем приступить к избранию нового патриарха, сделано было постановление, что «никто не должен быть возводим на патриарший престол собором только нескольких епископов и клириков, но собором всех православных митрополитов, архиепископов и епископов». – Христ. Чт. 1861. II, 80–81. 140 стр. 363 Положение христиан в турецкой империи с начала XIX века и до настоящего времени обстоятельно изложено проф. И. С. Бердниковым (Пр. Соб. 1890. II, 65–157 стр.), а потому мы ограничимся самыми краткими замечаниями. 374 Главные положения регламента и дополнения к нему. Курганов. 141–147. 161–164; Пр. Соб. 1891. I–II, 233–236. 379 Прав. Соб. 1891. I–II, 249–250. Подробное содержание этого закона – Курганов – Ibid. 248–269 стр. 387 Подробнее – Прав. Соб. 1891. сент. 52–70 стр. Такой же антиканонический порядок управления введен и в других церквах, находящихся в пределах Австрии (в Буковине, Далмации и Боснии-Герцеговине) – Ibid. 71–72 стр. 388 Духовный регламент в связи с преобразовательной деятельностью Петра Великаго. Москва. 1886. 97–98 стр. 403 Кроме того, в какой бы мере ни проявлялась в церковных делах власть христианских императоров, она всегда останется властию «государственною» и никогда не будет «церковною» как утверждает проф. Суворов. Власть императорская есть всегда власть государственная и по своему источнику и по своему характеру. Считаем излишним распространяться по этому поводу в виду того, что это положение подробно раскрыто г. Заозерским. Православное Обозрение 1889 года. Июль – август, 651–655 стр. 408 См. следующие его монографии. 1) Основания церковного суда. Прав. Соб. 1858 г. II. 2) Древнит правила цер. суда. Пр. Соб. 1859 г. II. 3) Церковное запрещение и разрешение. Пр. Соб. 1860 г. III. 4) Церковный суд внешний или общественный. Христ. Чтение 1865 г. I. 5) Обзор церков. постановлений о таинстве покаяния. Пр. Соб. 1859 г. I. |
| 245. Дмитриевский A.A. Описание литургических рукописей, хранящихся в библиотеках Православного Востока. Т. 3 (1-я половина). Ч. 2: Τυπικ. Пг., 1917. 246. Желудков C., свящ. Литургические заметки: Переписка, письма, воспоминания/Сост., вступ. ст.: С.С. Бычков. M., 2003; 2-е изд., испр. и доп. M., 2004. 247. Игнатия, монахиня. Церковные песнотворцы. M., 2005. 248. Иконостас: Происхождение – развитие – символика/Под ред. А.М. Лидова. M., 2000. 249. Иоанн (Зизиулас), митрополит Пергамский. Церковь и Евхаристия: Сб. ст. по православной экклесиологии. Богородице-Сергиева пустынь, 2009. 250. Ионафан (Елецких), архиепископ Тульчинский и Брацлавский. Толковый путеводитель по Божественной литургии: Евхаристологический труд. Опыт изложения Божественной литургии святителей Иоанна Златоуста и Василия Великого на рус. яз. с кратким историко-богословск. комментарием; Молитвы ко святому Причащению; Евхаристологические статьи. Изд. перераб. и доп. M.; Κ., 2008. 251. Карабинов И. Евхаристическая молитва: (Анафора). СПб., 1908. 252. Катанский А.Л. Очерк истории древних национальных литургий Запада//Христ. чтение. 1868– 1870. 253. Катанский А.Л. Очерк истории литургии нашей Православной Церкви//Христ. чтение. 1867– 1868; отд. отт.: Вып. 1–2. СПб., 1868, 1870. 254. Киприан (Керн) , архим. Евхаристия. Париж, 1947. 255. Киприан (Керн) , архим. Литургика. Гимнография и эортология. M., 1999. 256. Красносельцев Н. Ф. Богослужение Иерусалимской Церкви в конце IV века. Казань, 1888. 257. Красносельцев Н. Ф. К истории православного Богослужения: По поводу некоторых церковных служб и обрядов, ныне не употребляющихся: Материалы и исследования по рукописям Соловецкой библиотеки. Казань, 1889. 258. Красносельцев Н. Ф. Материалы для истории чинопоследования литургии св. Иоанна Златоустог о. Казань, 1889. 259. Красносельцев Η.Ф. Сведения о некоторых литургических рукописях Ватиканской библиотеки с замечаниями о составе и особенностях богослужебных чинопоследований, в них содержащихся. Казань, 1885. 260. Кунцлер М. Литургия Церкви: В 3 кн. M., 2001. |
| Kutschker. Das Eherecht d. kathol. Kirche nach seiner Theorie und Praxis. 5 Bd. Wien. 1856–58. Kuzmny K. Handbuch des allgem. und österreich. evang.– protest. Eherechts. Wien. 1860. К вопросу об отношении церкви к государству. Вера и Разум. 1889 К истории православия в Прибалтийском крае (1844–1850 г.г.) М. 1887. Л. Лавров А. Вдовые священники. Христ. Чтение. 1873.II. – Новый вопрос в православной церкви. Твор. св. Отц. 1881. II. – Печатное письмо к А. С. Павлову . М. 1876. Лазаревский н Утин. Собрание важнейших_ памятников по истории древнего русского права. СПБ. 1859. Лазовский. Личные отношения супругов по русскому обычному праву. Юрид, Встник. 1883. VI, VII. Lancelot. Institutiones juris canon. c. notis. 4 частв. Ital. 1715–1717. Лапин П. Древнее положение церкви и митрополичья форма поместного управления. Правосл. Собесед. 1907. 1. – Собор, как высший орган церковной власти. Казань. 1909. – Соборный принцип в восточных патриархатах. Правосл. Собеседник. 1906. I. II. 1908. I. Ласкеев Ф. Историческая записка об управлении военным п морским духовенством. СПБ. 1900. Лашкарев П. Из чтений по церковному праву. Труды Киевск. Дух. Акад, 1875. X, XI. – Об отношении древней христ. церкви к римскому государству. Киев. 1873. – Отношение римского государства к религии вообще и к христианству в особенности до Константина В. включительно. Киев. 1876. Лашкарев П. Право церковное в его основах, видах и источниках. 2-е изд. Киев. СПБ. 1889. – Рецензия на «50-ю главу Кормчей Книги А. Павлова ». Христ. Чт. 1890. Ч.2. Лебедев Алексей П. Зачем нам нужен патриарх? (Из университетских лекций 1906 года). Серг.– Пос. 1907. – Об участии мирян на соборах. Москва, 1906 – Предстоящий всероссийский собор с точка зрения древних соборов. М. 1907 г. – Собрание церковно-исторических сочинений, в 10-ти томах: Т. I. Церковная историография в главных её представителях с IV втка по XX. Изд. 2-е. СПБ. 1903. T.II. Эпоха гонений на христиан и утверждение христианства в греко-римском мире при Константине Великом . Изд. 3-е. СПБ. 1904. |
| д. без обозначения имен самих митрополитов и епископов. Пахимер, кн. IV, гл. 17. 1163 Еще раньше, 29 июня, Герман за папской литургией пел по-гречески символ, повторив три раза член о св. Духе с прибавлением «и от Сына». Тогда же греками были пропеты стихи, составленные в честь папы. 1167 Пахимер, 453. О мученичестве (сожжении) Афонских монахов см. у Димитракопула (στορια το σχσματος, 70–74), извлечение из рукописи Моск. синод. библиот. 208. 1170 Сочинения Векка у Миня, том CXLI, col. 15–1031 (у Алляция, Graecia orthodoxa, II). Два трактата переведены в Христ. Чтении, 1889, I, 581; II, 520. 1171 Очень быстро сменявшим один другого: Иннокентий V, Адриан V и Иоанн XXI сменились в один год. 1172 Протостратора Андроника Палеолога, виночерпия Мануила Рауля, брата его Исаака, и племянника протостратора Иоанна Палеолога. 1174 Посвящение Григория происходило таким образом: прибывший в Константинополь епископ Козильский (из Этолии), не участвовавший в унии, посвятил Григория в диакона и пресвитера в церкви одного монастыря, в которой прежде не совершалось службы и которая таким образом, не была в руках приверженцев унии; затем, епископ Дервский (из Македонии), также не участвовавший в унии, посвятил одного монаха в митрополита Ираклийского, которому издавна принадлежало право посвящать патриарха Константинопольского; наконец все эти три епископа посвятили Григория в Св. Софии, 11 апр. 1283 г. См. Троицкого, К истории споров об исхождении Св. Духа. Христ. чтение, 1889, L. 1175 У папы Мартина IV вырвалось такое невольное признание: «Я уважаю защитников вашего учения, потому что лучше быть сознательным и свободным схизматиком, чем жить мечтами; знаменитые жертвы жестокости Михаила заслуживают полнейшего моего сострадания», – говорил папа послам Михаила VIII. 1176 Postansque, De Marini Sanuti vita et scriptis. Monspelli, 1855. – Kunstmann, Studien über Marino Sanudo den Aelteren. Abhandl. Bayer. Akad. Wissensch. 1855. VII, 695; 755. Источники: Syropulos, Vera historia unionis non verae inter Graecos et latinos, sive concilii Florentini exactissima narratio, ed. |
| Богословский Вестник. 1906 г., октябрь, стр. 331). Проф. Горчаков различает соборы великие и малые. При этом под последними он разумеет такие, на которых присутствовали лишь те из епархиальных архиереев, которые временно или случайно находились в Москве (Лекции по церк. праву за 1888–1889 учебный год. См. у Лихницкого. Освящённый собор в Москве в XVI и XVII вв. Христ. Чт. 1906 г., январь, стр. 91). Г. Лихницкий – автор наследования – «Освящённый собор» в Москве в XVI и XVII вв. – в общем склоняется к последнему делению соборов (Христ. Чтение, стр. 92). Нам представляется более соответствующей действительности классификация соборов, предлагаемая проф. Горчаковым. Относительно же деления соборов, выставляемого г. Виноградским, нужно заметить следующее. Термин «освящённый собор» не имел какого-либо строго специального значения и поэтому на нём нельзя основываться при делении соборов на группы. Это обстоятельно выяснили г. Лихницкий (Христ. Чт. 1906 г., янв., стр. 87–91) и проф. Каптерев (Богословский Вестн. 1906 г., ноябрь, стр. 400–481) и для убеждения в этом достаточно просмотреть любой том «Дворцовых Разрядов». Затем, рассматриваемые соборы можно ставить лишь в самую отдалённую параллель к нынешнему Святейшему Синоду. Их нельзя назвать постоянным учреждением в строгом смысле. Что касается, далее, избирательных соборов, которые проф. Каптерев выделяет в особую группу, то они, в сущности, суть или соборы великие или соборы малые, и относить их к особой категории нет вообще серьёзных оснований. Критерием деления церковных соборов должны быть, по нашему мнению, действительный их состав и особенно то, вызывались ли для решения того или другого церковного дела по возможности все епархиальные архиереи или же для этого приглашались только некоторые. 929 Ответить с решительностью на некоторые из вопросов касательно наших неполных соборов, ввиду отсутствия достаточных данных в известных исторических источниках, не представляется возможности. 930 Так назван, например, собор 1664 года (Макарий. |
| 257 Заозерский. Об источниках церковного права в III–V вв. Приб. к твор. св. оо. 1890. IV, 274–276 стр. 260 Hefele. Conciliengeschichte. I, 71–93 стр. О девяти соборах сохранились точные исторические сведения и девять известны только по названиям. 265 Творения св. Киприана в русск. перев. I т., письмо 5, ,33–34 стр. – Hefele I, 79 р.; Заозерский, 257 стр., 4 прил. 268 Киприан, Письмо к Януарию и прочим епископам нумидийским – 57. Творения, II, 274–278. Письмо 58 – к Квинту, Ibid. II, 279 стр. Письмо 59 – к папе Стефану. Ibid. II, 282 стр. 274 Христ. Чт. 1862. I, 615 стр.; ср. Христ. Чт. 1861 г. II, 66 стр. Прав. Соб. 1890. I, 190 стр. 281 Христ. Чтение 1890. II, 480. 477; ср. Церк. право в его основах, видах и источниках. Киев. 1889 г. 1–2 стр. Здесь проф. Лашкарев заявляет, что номоканоны Иоанна Схоластика и Фотия «представляют право церковное образовавшимся уже в такой полноте и относительной законченности, что устраняют на последующее время почти вовсе потребность для православной церкви в новой кодификации ея законов». Отрицать потребность для православной церкви новой кодификации возможно только при отрицании самой законодательной деятельности после образования указанных кодексов; признавая последнее, необходимо признать и первое: вновь издаваемые законы требуют и новой кодификации. 285 Равным образом и в памятниках церковного права, и у новейших канонистов проводится строгое различие между правилами в собственном смысле и догматами веры. Несколько слов... 40–43 стр. 286 Ср. еще III всел. соб. 8 пр. и IV, 28. Проф. Лашкарев не мог не заметить этого явления, но он дает ему свое особенное объяснение. «Отцы-законодатели, говорит он, давая, по вызову местных или общих церковных нужд, постановления исключительного свойства, приостанавливали иногда действие общих канонов, хотя и не отменяли самых канонов» (Церк. право... 91–92). Интересно знать, какие каноны нужно считать канонами «общего» характера, и какие «исключительного»; какое различие между отменой правила и приостановкой его действия, если эта приостановка должна продолжаться навсегда?.. – Бердников. Несколько слов... 57 стр. |
| Но фактически этого не было, и обе они были лишь разными сторонами гармонического действия, объединяемого общею целью. С такой точки зрения, кажется, довольно бесспорно, что Смарагд своими частными присоединениями успешно подготовлял окончательное торжество, ибо расшатывал основы униатской самобытности и для обращаемого униатского клира собирал обращенную униатскую паству, чтобы в результате образовалась полночленная церковь . Не менее сего важно, что именно Смарагд – при трудных условиях служения 213 дал твердое, строго православное направление униатскому воссоединительному делу и обеспечил истинное завершение. Во всем этом должно видеть положительное участие, помогавшее нормальному течению даже тем, что умеряло односторонности других и сообщало отвлеченностям практическую пригодность. Была в этом внутренняя солидарность, независимая от фактических коллизий и оставлявшая свое место для всех деятелей. 214 В этом смысле о Полоцком периоде от имени Смарагда можно сказать словами Апостола ( 1Кор. 3:6, 8 ): Аз насадих, Аполлос напои, Бог же возрасти… Насаждаяй же и напаяй едино суть: кийждо же свою мзду приимет по своему труду. 4 См. у † П. О. Бобровского ibid., стр. 363–364 и в «Христианском Чтении» 1889 г., 5–6, стр. 761. 5 См. у † проф. Д. И. Ростиславова в «Вестнике Европы» 1883 г., 8, стр. 607. К делу присоединения евреев Смарагд относится со сдержанною осторожностью (см. «Христ. Чтение» 1912 г., 5, стр. 565), но тоже видит еще, напр., у († 23 февраля 1837 г.) митр. Евгения (см. у С. М. Карпова, Евгений Болховитинов , как митрополит Киевский, в «Трудах Киевской Духовной Академии» 1914 г., 3, стр. 283, 5 ) и у († 3 февраля 1913 г.) архиеп. Димитрия (см. у проф. о. Ф. И. Титова, Высокопреосвященный Димитрий Ковальницкий, архиепископ Херсонский и Одесский, ibid., стр. 473–475). 6 И по отношению к Калмыцкой миссии Николай I внушал действовать «с крайнею осторожностью», о чем см. выше «Христ. Чтение» 1912 г., 10, стр. 1074, 61 . Везде тут вдохновение, конечно, графа Д. Н. |
| по славяноведению. 1883; К вопросу о сношениях чехов-гуситов с восточной церковью в половине XV века//Христ. чтение. 1888–1889 (и отд. оттиск); Цареградский патриарх Фотий и его отношение к современному ему славянству (1891); Исторический взгляд на начало автокефалии сербской церкви и учреждение патриаршества в древней Сербии (1891); Новые данные об учреждении сербской архиепископии св. Саввой//Христ. чтение. 1892 (и отд. оттиск); Болгарская экзархийская церковь , первоначальное и современное ее устройство (1896) и др. 1498 Исторический очерк греко-болгарской распри и возрождения болгарской народности. К., 1887. 1500 См. его многочисленные статьи в «Богословском вестнике» за 1893–1909 гг., посвященные церковной жизни православных славян. 1501 См.: Титов Ф.И. Суждения Преосвященного Феофана, бывшего епископа Владимирского, о греко-болгарском вопросе и о состоянии Православной Церкви на Востоке//Тр. Киевской духовной академии. 1895. Май. 1504 Из церковной истории православных сербов конца XVII века: Переход православных сербов из Турции в Австро-Угрию в 1690 г. под руководством Печского Патриарха Арсения III Чарноевича. Прага, 1912; Православная Сербская Церковь в XIX веке//История Христианской Церкви в XIX веке. СПб., 1901. 1505 Устройство управления румынской православной церкви. Казань, 1897 (магистерская диссертация). 1506 Папизм и настоящее положение Церкви в королевстве Румынском. Κ., 1884; Темный период в истории Румынии: политико-религиозная судьба румын на занимаемой ими территории до образования Молдавского и Валахского государств. Кишинев, 1886. 1507 См. его работы: Гавриил Банулеско-Бодони, экзарх Молдо-Влахийский и митрополит Кишиневский. Кишинев, 1887–1894; Положение православного духовенства в Румынии. Кишинев, 1889; Материалы для истории Бессарабии. Кишинев, 1892; Из современной церковной жизни в Румынии. С. Посад, 1901; Исследования и монографии по истории Молдавской церкви. Ч. 1. История Молдавских епархий и их святителей со времени основания государства и до наших дней. |
| 14 И. Срезневский , обследовав все известные ему сказания западных писателей о св. Софии с VII по XII век, говорит: Почти все эти писатели упоминают о Софийском храме, хваля его общими словами; ни один не описал. Даже из тех людей, к-ые явились в Царьграде с войсками, покорившими его, почти ни один не остановился в своих записках на св. Софии отдельно; припоминали о ней только случайно”. Противоположностью этим западным свидетельствам о св. Софии является «Хождение» нашего Антония: «припоминая его содержание и сравнив с западными, нельзя не сказать, что оно есть самое богатое данными, самое внимательное к тому, чем мог дорожить в Соф. храме средневековый паломник, не в одном описании нет стольких дрогоценных подробностей всякаго рода, ск. мы находим в сказании рус. паломника“. (Срезневский, св. София Цареграда. в «Трудах арх. съезда», т. I, 53–93 стр.) Об отношении крестоносцев к Софии и Цареграду приведу только слова нашего известного византолога, Ф. И. Успенского («Как возник и развился в России восточный вопрос. Петроград 1887 г., стр. 11): «Я должен признать, что турки в 1453 г. поступили с большею мягкостью и гуманностью, чем крестоносцы, взявшие К-ль в 1204 г.; последние уж подлинно не давали пощады ни божескому, ни человеческому». 15 Известные западные изображения Софии – напр., в латинск. Библии XII века 11, в парижс. национ. библ.), в парижской псалтыри, на миниатюре, изображающей царя Давида с двумя женскими фигурами Мудрости и Пророчества (у Didron’a: «Iconographie chrétienne. Histoire de Dieu.“ Paris, 1843 г.) – суть только олицетворения отвлеченного понятия мудрости. 16 Н. В. Покровский . «Церковно-Археологич. Музей Петрогр. Духовн. Акад.» Петр. 1909 г., 137 стр. – Византия, не создав целостного образа св. Софии, способного, – подобно новгородским, например, изображением Софии, – выразить иконографически всю сложность, глубину и многогранность православного учения о св. Софии, создала элементы и отдельный части такого изображения. Такими частями, привходящими в русское изображение св. Софии, должно считать и известные изображения – ангела в катакомбном храме близ Александрии (Айналов и Редин. «Киево-Соф. собор.» Петроград 1889 г., 10–24 стр.), относящееся к VI в.; – изображение ангела в белых одеждах в церкви св. Стефана в Сполетто ( Н. Покровский . «Византийское искусство в южн. Италии.» «Христ. чтение», 1895 г., II, 377–78), относящ. к XIV в., и нек. др. – Из литературы по византийской и русской иконографии св. Софии: А. И. Успенский . Переводы с древних икон, собранные В. Гурьяновым. М. 1902 г., стр. 30–45 (обзор мнений и памятников). – Указанное выше сочин. Покровского. – Г. Д. Филимонов . Очерки русск. христ. иконографии. «София Премудрость Божия.“ «Вести. Общ. др.-русск. иск.» М. 1874 г., 1–3. – Н. Покровский. «Евангелие в памятниках иконографии.» Петр. 1892. |
|
|
