| 1 Филарет, митрополит. Пространный христианский катехизис. Варшава, 1931. С. 50. 2 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1908. С. 76. 3 Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1913. С. 30. 4 Цит. по: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 109. 5 Там же. С. 110. 6 Там же. 7 БСЭ. 3-е изд. Т. 20. М. 1975. С. 475. 8 Цит. по: Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. С. 25. 9 Дигесты Юстиниана. М., 1984. С. 23. 10 Там же. 11 Суворов Н. Учебник церковного права. 5-е изд. М., 1913. С. 6. 12 Цит. по: Павлов А.С. Курс церковного права. Св. Троице-Сергиева Лавра, 1902. С. 14. 13 Там же. 14 Там же. С. 15. 15 Puchta G.F. Cursus der Institutionen. Bd. 1. Leipzig, 1856. S. 75. 16 См: Savigny F. С System des heutigen romischen Rechts. Bd. 1. Berlin, 1890. S. 28. 17 Цит. по: Павлов А.С. Курс церковного права. С. 8. 18 Суворов Н. Указ. соч., С. 6. 19 Павлов А.С. Указ. соч., С. 8. 20 См: Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского по учебным и церковно-государственным вопросам. Т. 1—4. СПб., 1885—1886. 21 Никодим, епископ Далматинский. Православное церковное право. СПб., 1897. С. 225. 22 Флоровский Георгий, протоиерей. Пути русского богословия. 4-е изд. Париж, 1988, С. 23. 23 См: Иоанн (Соколов), епископ Смоленский. О монашестве епископов. Почаев, 1904. 24 Павлов А.С. Указ. соч. С. 29,26 Там же. С. 30. 25 Суворов Н. Указ. соч. С. 39. 26 См: Фиалковский А.Ф. Новый памятник законов истории Российской. Ч. 1. СПб., 1825. 27 Цит. по: Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI XIII вв. М., 1978. С. 19. 28 См: Бенешевич В.Н. Синагога в 50 титулах и другие юридические сборники Иоанна Схоластика. СПб., 1914. 29 См: Бенешевич В.Н. Древне-славянская Кормчая в XIV титулах без толкования. Ч. 1. СПб., 1906. 30 Известия на Болгарския археологически институт. Т. IX. София, 1935. С. 143. 31 См: Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978; Киевские уставы и Церковь в Древней Руси. XI-XIV вв. М. 1972. |
| Мое ук. соч. С. 571, 574. Ср. вышесказанное об указах о церковных имениях; к тому же ходили слухи о планах Петра III ввести некоторые «протестантские новшества». См. письмо графа Мерси-Арженто графу Каунитцу (28 мая и 18 июня 1752 г.), в: Сборник. 18. С. 371 и 391; а также: Болотов. Записки. 2. С. 172; Mйmoire de la princesse Dachkoff. 1. С. 41; Рус. арх. 1871. С. 2055; а также указ от 26 марта 1762 г., которого нет в ПСЗ, в: Рус. ст. 6 (1872). С. 567. ПСЗ. 16. 11582; Манифест в связи с коронацией от 7 июля 1762 г. вновь оправдывал мероприятия 28 июня: императрица провозглашала, что этого требовала от нее «самая должность в рассуждении Бога (!), Его Церкви и веры Святой. ПСЗ. 16. 11598; смерть Петра III была представлена как проявление воли Божественного Промысла. ПСЗ. 16. 11599. Ср. мое ук. соч. С. 574. Сборник. 7. С. 156. Рус. арх. 1865. С. 490; Сборник. 13. С. 378 (Вольтеру, от 27 декабря 1773 г.). 33. С. 142 (Гримму, от 23 апреля 1781 г.). «Наказ». Изд. Чечулина (1907). Хотя епископы (так называемая Комиссия архиепископа Иннокентия) восхваляли труды Екатерины (Титлинов. Гавриил Петров. С. 131–134), все же для Уложенной комиссии Русская Церковь и ее интересы остались вне поля зрения; духовенство не было представлено в ней своими депутатами; лишь Синод послал одного представителя в Комиссию. Флоровский А. Состав законодательной комиссии 1767–1774 гг. (1915). С. 57; Smдhlin. 2. С. 468. Ср. также мое ук. соч. Щербатов. О повреждении нравов в России, в: Рус. ст. 1871. С. 686; а также: Долгорукий И. М. Путешествие в Киев в 1777 г., в: Чтения. 1870. 3. С. 8; мое ук. соч. С. 574–576. Сборник. 7. С. 97. Соловьев. 25 (1875). С. 148; ср. письмо Екатерины графу А. П. Бестужеву. Сборник. 7. С. 135. ПСЗ. 16. 11643. ПСЗ. 16. 11716; о деятельности Комиссии: Завьялов. Ук. соч. С. 127 и след. ПСЗ. 16. 11730, дополнительно там же 11745, 11747, 11789 и 11791 (об управлении и учете доходов и расходов). ПСЗ. 16. 11814; специальная инструкция для Коллегии экономии: там же. 11844; она начала работать 12 июля. Там же. 11864. |
| Срв. М. Viller, ор. cit. рр. 66 sqq. Р. Pourrat. I а Spirimualime Chretienne, Vol. 1, Paris 1931, р. 198 sqq. Dom Anselme Stolz. L " Chretienne, Chevetogne, 1948, р. 172 sqq. 146 Скабалланойич, стр. 208 и сл. 147 Лавсаик, 38 (34). 148 Скабалланович, цит. соч., стр. 210. 149 Письмо к Кесарии, 289. 150 Тексты собраны у Д. Мораитиса. «Литургия Преждеосвященных Даров, Фессалоника 1955 (на греч. яз) — см. мою рецензию в St. Vladimir " s Seminary Quarterly, 1957, No. 2, pp. 31–34 ср. еще статью I. Ziade в Dict. Theol. Cath. 13, 77–111. 151 Изреч. Св. Ст. Пим. 31 (цит. у Скабаллановича, 210). 152 Древний Патер 9, 15 (цит. Скабаллановича, 211). 153 J. В. Pitra. Hymnographie de 1 " Eglise grecque, Rome 1867, р. 44. 154 См. Dom J. М. Besse. Les moines d " Orient anterieurs аи Concile de Chalcedoine, Paris 1900; Abbe " Marin. Les moines de Constantinople, 1897. K. Holl. Enthusiasmus und Bussgewalt heim griechischen Moenchtum, Leipzig, 1898. 155 «La nouvea» te merveilleuse се n " est pas tant la vieille idee de s " isoler du mondo que le monde lui mem gagne a l " attrait de cette idee, que le monde а Pecole du Desert. Н. Bre " mond. Les Peres du Desert, Paris 1927, vol 1, XXIV. 156 «Исторический путь Православия», Нью–Иорк 1954, стр. 142 и сл. 157 Прот. Г. Флоровский: Византийские Отцы 5–8 в.в., Париж, 1933, стр. 144. 158 Мансветов, указ. соч.; Скабалланович, указ. соч. 159 Скабалланович, 318. 160 Ibidem. 161 Hannsens, op. cit., p. 58. 162 Baumstark, op. cit. 118 sqq. — cf. L. Petit, art. «Antiphones». DACL, 2461–2488, B. Fischer. Le Christ dans les Psaumes. «Ma son–Dieu; 27, 1951, 86–113 & D. Hedegard. Seder E. Amram Gaon p. 26. 163 cf. E. Knopf. Das nachapostolische Zeitalter, Tubingen 1905, p. 245 sq. & J. A. Jungmann. Beitraege zur Geschichte dor Gebetsliturgie. Zeitschr. f. Kathol. Theol. 72, 1950, pp. 223–226. 164 Срв. A. Baumstark, op. cit., p. 69 sq. Скабалланович, цит. соч. стр. 88 и сл. — Срв. также E. Norden. «Untersuchungen zur Stilgeschichte des Gebets und Praedikationsformeln» in Agnastos Theos, Leipzig–Berlin, 1912. О tefilla см. W. Sterk, Altjudische liturgische Gebete fur Vorlesungen und Uebungen (kleine Texte, ed. Lietzermann, 58), Benn, 1910 et D. Hedegard, op. cit. 70–71. 165 |
| Пиленко С. Б. Детство и юность матери Марии//Мать Мария. Стихи. Париж, 1949. С. 9. С. Б. Пиленко вспоминает, что ее дочь получила " весьма " по всем предметам, кроме двух, по которым у нее экзамен не приняли (в одном случае, – из-за болезни преподавателя, а в другом – из опасений, что она " террористка " и вольнодумец). 26 Блок А. Собр. сочинений: В 6 т. Л., 1982. Т. 6. С. 154. 27 Там же. С. 153. 28 См. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994. С. 362-372. 29 Стихотворение можно истолковать и применительно к самой поэзии – поэт работает в языке (который не принадлежит ему, но есть достояние народа), собирает в нем снопы-стихи, чтобы в конечном счете принести их людям (но это, конечно, не " первый " смысл). 30 См., напр., Бердяев Н. А. Самопознание. Л., 1991. С. 220-228. 31 См., напр., Флоровский Г. Пути русского богословия. Paris, 1988. С. 452-499. 32 Цит. по: Гаккель. 1993. С. 108-109. 33 Ср.: " Пусть будет день суров и прост/Над текстами великой книги;/Пусть тело изнуряет пост,/И бичеванья, и вериги.//К тебе иду я, тишина;/В толпе или на жестком ложе,/За все, где есть моя вина,/Суди меня, Единый, строже.//О, Ты – спасенье, Ты – оплот;/Верни мне, падшей, труд упорный,/Вели, чтобы поил мой пот/На нивах золотые зерна " (110-111). 34 Максимов Д. Е. Поэзия и проза Ал. Блока. Л., 1975. С. 527. 35 См. Максимов Д. Е. Указ. соч. С. 539. 36 См. Мочульский К. А. Блок. А. Белый. В. Брюсов. М., 1997. С. 106-109. 37 См. Соловьев Вл. Смысл любви//Вл. Соловьев. Смысл любви. С. Троицкий. Христианская философия брака. Протоиерей Иоанн Мейендорф. Брак в православной перспективе. М., 1995. С. 50. 38 Блок А. Собр. сочинений: В 6 т. Л., 1982. Т. 4. С. 159. 39 Лавров А. В., Шустов А. Н. Поэма Е. Ю. Кузьминой-Караваевой о Мельмоте-Скитальце//Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1986. Л., 1987. С. 77-104. 40 См. Norman Cohn. The Pursuit of the Millennium. N.Y., 1970. P. 223-281. 41 См., напр., Зернов Н. Русское религиозное возрождение XX века. Paris, 1974. С. 109-122. 42 Блок А. Собр. сочинений: В 6 т. Л., 1982. Т. 4. С. 142. 43 |
| В начале века выходят сочинения Хомякова (Поли. собр. соч.: Т. 18. М., 19001904; Сочинения: Кн. 16. Пг., 1915), а на рубеже веков и в начале XX века создается целая библиотека исследований по истории славянофильства (см.: Флоровский Г. Пути... С. 549551). Поскольку А. С. Хомяков был выдвинут Серебряным веком на вакансию первого русского профессионального богослова, вопрос о чистоте хомяковского православия вышел на первый план. В самом начале статьи Бердяев говорит об упреках Флоренского Хомякову в неправославии («обвиняет его в протестантском уклоне»). Ср. цитацию Г. Флоровским мнения С. Н. Трубецкого: «Богословие Хомякова и его последователей не соответствует древним нормам православия и заключает в себе уклонение от них, но в римско-католическую сторону» (указ. соч., с. 550). В свою очередь, о рецензии Флоренского Г. Флоровский говорит в критических интонациях (указ. соч., с. 278). 679 ...в легенде о Великом Инквизиторе.» – О специальном отношении Бердяева к этому тексту Достоевского см.: Исупов К. Г. Романтик свободы (русская классика глазами персоналиста). Бердяев Н. А. О русских классиках. М., 1993. С. 722. И все же нижеследующая реплика о том, что путь, избранный Флоренским, «должен привести не к Христу, а к Великому Инквизитору» в свете одной из последних публикаций получает несколько неожиданный и зловещий оттенок сбывшегося предсказания. Стоит поставить рядом «Легенду...» Достоевского и «Предполагаемое государственное устройство в будущем» Флоренского (Лит. учеба. 1991. 3. С. 96111; датируется 1933 годом) и осознать их на фоне платоновской утопии, как обнаруживается не слишком радостное для современного читателя родство этих прожектов. Насколько текст Флоренского, созданный в годы Соловецкого мученичества, реально отвечал его внутренним убеждениям, говорить, конечно, рано, как рано делать из самого факта публикации даже предварительные выводы. 680 Мелер И. (17961838) – католический богослов. О близости взглядов Мелера и Хомякова говорит и Г. Флоровский (указ. |
| 534 См.: Legrand Н. La synodalite mise en oeuvre par le concile local de l’Eglise orthodoxe russe de 1917–1918//Irenikon T. 76. 2003. C. 506–531. 539 О съезде и о дебатах начала 20 века по поводу монашества см.: Piovano A. ‘Fuite du monde’ et mission dans le monde. Le debat sur le monachisme en Russie au debut du 20 е siecle//Irenikon. T. 71. 1998. P. 234–279. 540 Подробно определение изучено Rezac I. De monachismo secundum recentiorem legislationem russicam. Roma, 1952. 542 Монастыри, находящиеся под непосредственным управлением патриарха, который и назначает их настоятелей. Ставропигиальные монастыри по важности и влиятельности следуют сразу за лаврами. 543 Соборное определение о викарных епископах рекомендует последним пребывать в городе, титул которого они носят, и, по возможности, быть настоятелями монастырей: Собрание определений... Вып. 3. Определение 3. Статья 6. С. 42. 575 О роли русского монашества в проповеди Евангелия см.: Glazik J. Указ соч. С. 13–23; Smolitsch I. Russisches Monchtum. Entstehung; Entwicklung und Wesen 988–1917. S. 145–180, 291–295. 582 Миссионерское служение монастырей подчеркивается и определением от 25 января 1918 года «О настоятеле и просветительской деятельности Свято–Троицкой Александро–Невской Лавры»//Там же. Вып. 2. Определение 8. С. 23). Постановление возвращает Петроградскому митрополиту настоятельство Лавры (там же. Статья 1) и поручает соборному отделу о монастырях и монашестве разработать положение «об устроении просветительной деятельности иноческого братства лавры» (там же. Статья 2). 587 Об ученом монашестве и о его связи с епископатом см.: Smolitsch I. Russisches Monchtum. Entstehung, Entwicklung und Wesen 988–1917, S. 447–469. А также Флоровский Георгий , протоиерей. Указ. соч. С. 97–104, 122–127; Rezac I. Указ. соч. Р. 234–253. 588 Об этом идеале см.: Иларион (Алфеев), иеромонах. Православное богословие на рубеже столетий. С. 67–121. 597 О церковном статусе единоверцев и о попытках реформ см.: Lambrechts A. Le statut ecclesial des Edinovertsy dans PEglise russe du 18 е au 20 е siecle//Irenikon T. 64. 1991. P. 451–467. См. также: Palmieri А. Указ. соч. P. 451–460; Leroy–Beaulieit А. Указ. соч. P. 422–424. |
| 1340 Уделов Ф. И. Об о. Павле Флоренском. Указ. изд. С. 82. Под острие атаки Хомякова попадало в первую очередь все-таки католическое богословие, основанное на решениях Тридентского собора. «Один, – пишет он, – рассуждает о физической субстанции таинства, отличая ее от акциденций, как будто бы (благодаря объяснениям Петра Ломбардского или Фомы Аквинского) он точно понимал, в чем разница между тем и другим. Другой отрицает возможность присутствия тела Спасителя в таинстве на том основании, что это тело, по свидетельству Св. апостолов, пре бывает в небесной славе, одесную Отца, как будто бы он пони мал, что значит небо, и слава, и одесную Отца». Только представители англикан «ходят около истины, но не могут уловить ее, потому что вообще не могут самих себя определить в смысле церковном». – Хомяков А. С. Соч. В 2-х т. Т. 2. М., 1994. С. 100–103. 1344 Флоренский П.А., свящ. Соч. В 4-х т. Т. 4. Письма с Дальнего Востока и Соловков. Указ. изд. С. 717. 1345 Флоренский П. А. Магичность слова (1920)//Studia Slavica Hung. 1988, 34/1–4. P. 39. Ср.: Гомотипия в устройстве человеческого тела. – Столп., гл. XXVIII; Дедукция семи таинств. – Богословские труды. 17. М., 1977. С . 1 45 . 1346 Рукопись XVII в. ОР РГБ. Унд. 950, л. 6 об. Этот афоризм очень часто встречается в древнерусских сборниках. 1350 Б Н. . Примечание к статье «Об Имени Божием»//Флоренский П.А. [Сочинения]. Т. 2. У водоразделов мысли. Указ. изд. С. 437. 1353 Флоренский П.А., свящ. Соч. В 4-х т. Т. 4. Письма с Дальнего Востока и Соловков. Указ. изд. С. 463. Ср.: там же, с. 300, 410. 1355 А. И. Серков, впрочем, отрицает масонство Троцкого. См.: Сер ков А. И. История русского масонства. 1845–1945. СПб., 1997. С. 23. 1357 Там же. С. 170. История с мощами на этом не закончилась, и Флоренский непосредственно участвовал в тайном «усекновении главы» преподобного ради ее сохранения, что переживал опять-таки оккультно-мистически. См.: Флоренский П. А. Соч. В 4-х т. Т. 3 (2). Указ. изд. С. 411, 546. 1358 В 1922 году Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией, саботажем и спекуляцией (ВЧК) была ликвидирована и ее функции переданы Объединенному государственному политическому управлению (ОГПУ). – Н. Г. |
| Но всякое познание не будет познанием сущности; In Ecclesiasten. h. VII//PG. XLIV. C. 732; рус. пер. II, 332–333: «и великие мужи глаголят о делах Божьих, а не о Боге». Ср.: Io. Chrys. De oncompreh. Dei natura. h. III, n. 3//PG. XLVIII. C. 722: в видении Исаии (4. 1,2) ангельские силы созерцали не «неприступную сущность», но некое божественное «снисхождение». «Догмат о непостижимости Божьей по существу и познаваемости по Своим отношениям к миру» обстоятельно и вдумчиво раскрыт у преосв. Сильвестра (Опыт православного догматического богословия. К., 1892–1893. T. I. С. 245 след.; T. II. С. 4 след.). Ср.: главу об «отрицательном богословии» у о. С. Булгакова (Свет Невечерний. М., 1917. С. 103 след.). 417 Восточное отеческое различение сущности и сил в Боге всегда оставалось чуждо западному богословию, вместе с основанным на нем различением апофатического и катафатического богословия; бл. Августин его критически отвергает, см. у Попова (Указ. соч. С. 353 след.). Ср. у Бриллиантова (Указ. соч. С. 221 след.). 422 Idem. De div. nom. I, 4//PG. III. C. 589; V. 1–2. C. 816 B: Cp. S. Maximi Conf. Schol. in. V, 1//PG. IV. C. 309: προδον δε την θεαν νργειαν λγει, τις πσαν ουσαν παργαγε; in I. 5. C. 205, 208: πρνοια и προδος εις τ ξω противополагается здесь υτς θες. 424 Idem. De div. nom. V, 8//PG. III. C. 824; V, 5–6. C. 820; XI, 6. C. 953 ss. Cp. y Бриллиантова всю главу об «Ареопагитиках» (Указ. соч. С. 142–178); Попов (Указ. соч. С. 349–352). Псевдоэпиграфический характер «Ареопагитик» и их тесная связь с неоплатонизмом не умаляет их богословского значения, признанного и засвидетельствованного церковно-отеческим авторитетом. Конечно, здесь остается нужным новое историко-богословское исследование и оценка. 427 S. Greg. Palam. cap. 75//PG. CL. C. 1173; св. Григорий исходит из троякого различения в Боге: сущности, энергии и троичности ипостасей. Соединение с Богом κατ’ ουσαν невозможно, ибо по всеобщему суждению богословов, по существу или в существе Своем Бог «несообщим» αμεθκτον. |
| 49. B данной работе предметом рассмотрения является лишь западная культурная традиция, при этом мы оставляем в стороне религиозно-политическую культуру Востока, в которой также, на наш взгляд, без труда можно отыскать элементы гражданской религии. 50. См. Фюстель де Куланж Н. Древний город//Классики мирового религиоведения. М., 1996. С.326-345; The Encyclopedia of Religion. Vol.3/Editor in Chief Mircea Eliade. N.Y., 1987. P.526. 51. Кнабе Г.С., Свенцицкая И.С. Античность и ее наследие//Очерки по истории мировой культуры. М., 1997. С.33-34. 52. Глаголев С. Из чтений о религии. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1905. С.128. 53. Там же. С.133. 54. См. Штаерман Е.М. Социальные основы религии Древнего Рима. М., 1987. С.180. 55. По словам Штаерман, " разница между этими понятиями не всегда была четкой, но в общем большинство склонялось к мнению, что dii были исконными богами, divi - обожествленными людьми " . - Штаерман Е.М. Указ. соч. С.176. 56. Тихомиров Л. Монархическая государственность. М., 1998. С.124. 57. См. Дюрант В. Цезарь и Христос. М., 1995. С.247. 58. Дюрант В. Указ. соч. С.234. 59. Штаерман Е.М. Указ. соч. С.8. 60. Цит. по: Блаженный Августин. О Граде Божием, 6, 5 (русск. изд.: М., 1994). 61. Словарь античности. М., 1989. С.93. 62. Подробнее см. Буассье Г. Римская религия от Августа до Антонинов. М., 1914. С.473-480. 63. Буассье Г. Указ. соч. С.21. Благодаря таким взглядам в Риме процветали культы, заимствованные из Греции, Египта, вывезенные из Африки и Малой Азии, но одно религиозное действие было строго обязательным для приверженцев любого бога или богов: они обязаны были поклоняться и обожествленному императору. С минимальной степенью упрощения можно сказать, что христиан презирали за их учение (ср. 1Кор.1:23), но за их отказ в воздаянии божеских почестей императору их ненавидели. 64. См. Протоиерей Георгий Флоровский. Догмат и история. М., 1998. С.259. 65. Такая терпимость римлян к любой религии основывалась на уважении древности и " национальности " религиозной традиции. Поэтому, кстати сказать, вдруг появившиеся христиане воспринимались как новая революционная секта. |
| 66. Подробнее см. Протоиерей Георгий Флоровский. Указ. соч. С.259-260. 67. Протоиерей Георгий Флоровский. Указ. соч. С.258. 68. См. Pierard R., Linder R. Civil Religion and the Presidency. Academic Books. Michigan, 1988. P.40-43. 69. Подробнее о средневековых взаимоотношениях Церкви и государства см. Легойда В.Р. Гражданская религия и христианство//ЖМП. 2000. С.65-76. 70. Религиозная реформа и политика//Религиоведение: социология и психология религии. Ростов-на-Дону, 1996. С.609. 71. Кальвин Ж. Наставление в христианской вере. Т.3. Кн.4. М., 1999. С.467-468. 72. Там же. С.467. 73. О православном отношении к этой идее см. Евменов Д. Обетования Царства//Альфа и Омега. 1999. - Ред. 74. См. Косарева Л.М. Культура Реформации как парадигма европейской культуры Нового времени//Очерки по истории мировой культуры. М., 1997. С.211-243. 75. Одним из первых христианских мыслителей, четко сформулировавших это положение, был блаженный Августин, который в книге " О граде Божием " вводит неизвестное античности понятие линейности человеческой истории, протекающей, по Августину, в соответствии с библейским повествованием, и в этой линейности (начало и конец) обретающей высший смысл в соответствии с замыслом Творца. 76. Перов Ю.В., Сергеев К.А. " Философия истории " Гегеля: от субстанции к историчности//Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб., 1993. С.9-10. 77. Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма//Вопросы философии. 1989. С.7. 78. Надо отметить, что процесс этот являлся лишь частью общей мифологизации " человеческого, слишком человеческого " ; другими составляющими происходивших перемен были вера во всесилие науки ( " сциентизм " ), в безусловный прогресс и т.д. 79. Цит. по: Салмин А.М. Современная демократия. М., 1997. С.188. 80. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1998. С.321-322. 81. " Национальное собрание постановляет, что в каждой коммуне страны должен быть установлен алтарь отечества, на котором будет высечена Декларация прав и надпись: " Гражданин рождается, живет и умирает для отечества " " . - Документы истории Великой Французской революции. Т.1. М., 1990. С.494. |
|
|
