| Цит. По: Митрополит Кирилл. Слово пастыря. –М.: Издательский совет РПЦ, 2004. – с.15 Святитель Филарет Московский. Указ. Соч. — С.5. Трансцендентный (от лат. transcedere – переступать) находящийся за пределами опыта, недоступный для познания и воздействия. Апология, п.17.//Отцы и учители Церкви III века (антология). М., 1996, m.II С.341. Флоровский Г. , протоиерей. Восточные отцы IV века. М., 1992 (репринт) С.69. Точное изложение Православной веры. М., 1992, кн.1 rл.I С.3. Точное изложение Православной веры. М., 1992, кн.1 rл.III С.5. Творение, т.4. Сергиев Посад, 1892 С.43. Пространный Христианский Катехизис Православныя Кафолическия Восточныя Церкве. Белосток (репринт) С.5. Пространный Христианский Катехизис Православныя Кафолическия Восточныя Церкве. Белосток (репринт) С.5. Там же. Пространный Христианский Катехизис Православныя Кафолическия Восточныя Церкве. Белосток (репринт) С.5. Святитель Филарет Московский. Указ. Соч. − С.8. Святитель Филарет Московский. Указ. Соч. − С.7. Дьяченко Г. , протоиерей. Указ. Соч. — С.26. Там же. Там же. — С.27. Например, у свт. Василия Великого: О Святом Духе, гл. 27. Такое понимание Предания было свойственно Церкви с древнейших времен. Так, свщм. Поликарп Смирнский учит о «преданном изначала слове», «слове правды». Послание к Филиппийцам, гл. IX. Писания мужей…, сС.324–326, 325–363. Свщм. Игнатий Богоносец († 107) говорит об «учении Господа и апостолов». ПосланиекМагнезийцам, гл. XIII. Тамже С. 284–322. Meyendorff J. Christ in Eastern Christian Thought. Crestwood, NewYork, 1987, p. 10. Цит. по: Лосский В.Н. Предание и предания//ЖМП, 1970, С.72. Дьяченко Г., протоиерей. Указ. Соч. — С.31. Великий покаянный канон св. Андрея Критского , богородичен 4й песни. Пространный Христианский Катехизис Православныя Кафолическия Восточныя Церкве. Белосток (репринт) С.14. Цит. по: Давыденков Олег , иерей «Катехизис» М., ПСТБИ, 1998 – с.30 Цит. по: Флоровский Г., протоиерей. Восточные отцы IV века С.143. Цит. по: Давыденков Олег, иерей «Катехизис» М., ПСТБИ, 1998 – с.30 |
| 145 Воробьев Владимир, протоиерей. Единство Православной Церкви и искушение раскола сегодня/Единство Церкви: Богословская конференция 15–16 ноября 1994 г. – М.: Изд. ПСТБИ, 1996. – С. 7–17. 146 Χριστδουλος Κ.Παρασκευαδης, μητροπολτης. στορικ κα κανονικ θερησις το παλαιοημερολογιτκου ζητματος κατ τ τν γνεσιν κα ξλιξιν ατο ν λλδι. – θναι, 1981. – 464 σ. 147 Fletcher С. William. The Russian Orthodox Church Underground. 1917–1970. – London: Oxford University Press, 1971. – 314 p. 148 Curtiss S. John. The Russian Church and the Soviet State, 1917–1950. – Boston: Little Brown and Co., 1953. – 387 p. 151 Более подробно о кафоличности Церкви: Афанасьев H.H. Две идеи Вселенской Церкви//Путь. – 1934. – 45 (октябрь-декабрь). – С. 16–29; Булгаков Сергий , протоиерей. Очерки учения о Церкви... С. 67–69; Лосский В.Н. Указ. соч. – С. 132–133; Лосский В.Н. Кафолическое сознание (Антропологическое приложение догмата Церкви)//ЖМП. – 1969. – 10. – С. 74–80; Флоровский Г.В. Евхаристия и соборность//Путь. – 1929. – 19 (ноябрь). – С. 3–22; Флоровский Г.В. Кафоличность Церкви/Флоровский Г.В. Избранные богословские статьи. – М.: Изд. «Пробел», 2000. – С. 141–158; Флоровский Г.В. Кафоличность Церкви/Флоровский Г.В. Избранные богословские статьи. – М.: Изд. «Пробел», 2000. – С. 141–158; Флоровский Г.В. Церковь : ее природа и задача/Флоровский Г.В. Избранные богословские статьи. – М.: Изд. «Пробел», 2000. – С. 186–200. 155 Например, Зеркин Д.П. Основы конфликтологии. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. – С. 38–40, 43, 46–48, 52–54, 72 и т. д. 158 Το ν γοις πατρς, μν Βασιλεου, ρχιεπισκπου Καισαρεας Καππαδοκας. μφιλοχω περι καννων//PG. 32. Со11. 664–683. 160 Воробьев Владимир, протоиерей. Единство Православной Церкви и искушение раскола сегодня... С. 7–17. 161 Лещинский А.Н. Православие: типология церковных разделений... С. 270–288; Лещинский А.Н, Погасий А.К. Типологизация и классификация церковных разделений в христианстве... С. 91–101; Погасий А.К. Церковные расколы в российском православии... С. 3–269. |
| Несмотря на самые живые надежды на скорый созыв Собора, несмотря на то, что специально учрежденное Предсоборное присутствие подготовило материал для предстоящего Поместного Собора, царь счел созыв собора неблаговременным. В 1912 г. материалы Присутствия пересматривались Предсоборным Совещанием, но до созыва Собора дело опять не дошло. Лишь отречение императора открыло путь к Поместному Собору. В 1917 году Предсоборный совет, работавший под председательством архиепископа Сергия, подготовил «Положение о Всероссийском Поместном Соборе». Цит. по: Карташев А.В. Указ. соч. Т 2. С. 347. Цит. по: Флоровский Георгий, протоиерей. Пути русского богословия. С. 86. Цит. по: Карташев А.В. Указ. соч. Т. 2. С. 366. Там же. С. 353. Цит. по: Флоровский Георгий, протоиерей. Пути русского богословия. С. 86. Цит. по: Карташев А.В. Указ. соч. Т. 2. С. 373. Там же. С. 369, 370. К церковному Собору. Сборник. 1906. С. 127. Там же. С. 128. Там же. С. 146. Сергий (Страгородский), архиепископ. Указ. соч. С. 5—6. Там же. С. 10. Там же. С. 27. Высшее управление Русской Православной Церкви в период 1917—... Поместный Собор 1917—1918 гг. Поместный Собор Российской Православной Церкви, состоявшийся в 1917—1918 гг., явился событием эпохального значения. Упразднив канонически ущербную и окончательно изжившую себя синодальную систему церковного управления и восстановив Патриаршество, он проложил рубеж между двумя периодами русской церковной истории. Поместный собор хронологически совпал с революционными преобразованиями, с крушением Российской Империи. Политическая структура старого государства рухнула, а Церковь Христова, руководимая благодатию Святого Духа, не только сохранила свой Богозданный строй, но и на Соборе, ставшем актом ее самоопределения в новых исторических условиях, сумела очиститься от наносного шлака, выправить деформации, которые она претерпела в синодальный период, и тем самым обнаружила свою неотмирную природу. Деяния Собора совершались в революционное время, когда стремительно менялся облик страны. Совершенно устраниться от общественной жизни Собор не мог и не хотел. Хотя в своей реакции на происходящие события некоторые члены Собора, главным образом из мирян, обнаружили политическую наивность, в целом, однако, Поместный Собор сумел воздержаться от поверхностных оценок и «своим соборным разумом (вопреки отдельным репликам) избрал путь просвещения светом Евангельских истин всей христианской жизни, проявив заботу о том, чтобы частные вопросы и политические интересы не заслонили абсолютных нравственных ценностей». |
| 181. Подробно о модализме см. : Болотов В. В., проф., изд. цит., сс. 309-320; Карсавин Л. П., изд. цит., сс. 81-83; Поснов М. Э., указ, соч., сс. 150-152; Спасский А., проф., указ, соч., сс. 44-59, 110-115. 182. О доктрине Ария см. : Болотов В. В., проф., изд. цит., сс. 10-16; Карсавин Л. П., изд. цит., сс. 88-94; Поснов М. Э., указ, соч., ее 332-333; Спасский А., проф., указ, соч., сс. 169-173; Карташев А. В. Вселенские соборы. М., 1994, сс. 10-20; Флоровский Г. Восточные отцы IV века…, сс. 8-12. 183. Великими Каппадокийцами называют трех выдающихся богословов и церковных деятелей IV столетия, трудами которых было создано и утверждено православное учение о Пресвятой Троице свтт. Василия Великого, Григория Богослова и Григория Нисского. 184. О троичном богословии великих Каппадокийцев см.: Флоровский Г. Восточные отцы IV века…, сс. 74-89, 107-114, 145-152; Болотов В. В. изд. цит., сс. 89-91; Карсавин Л. Н., изд. цит., сс. 109-118; Поснов И. Э., изд. Цит., СС. 360-363; Спасский А., изд. цит., сс. 488-533; Киприан (Керн), архим. Золотой пек Святоотеческой письменности. М., 1995, сс. 74-81, 106-107, 120-123. 185. Свт. Григорий Богослов. Слово 33//Творения, т. 1. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994, с. 491. 186. Александр (Семенов-Тянь-Шанский), еп., изд. цит., сс. 9-10. 187. О христианской концепции личности см.: Лосский В. Н. Богословское понятие человеческой личности//По образу и подобию. М., 1995, сс. 106-128. 188. Слово 31//. Творения, т. I, с. 448. 189. Цит. по: Арсений, архиеп. Николай, мефонский епископ XII b. и его сочинения//Христианское чтение. Ч. 1. 1883, с. 11. 190. «…все естество Божеское совершенным образом находится в каждом из Лиц Божества, все — в Отце, все — в Сыне, все — в Святом Духе». — Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение…, кн. 3, гл VI, изд. цит., с. 82 Согласно свт. Григорию Богослову, Божественные Лица «суть Три, в Которых Божество». Orat. XXXIX PG 36, col. 345d. 191. Великие Каппадокийцы понимали Божественные Лица как «способы бытия» Божественной природы. См. : Свт. Василий Великий. De Spiritu Sancti, 17. PG, 32, col. 159; Свт. Григорий Нисский. Quod non sint tres dii PG, 45, col 193. |
| Примечания Зернова А. С. Указ. соч. С. 27. Там же. С. 28. Савва В. Московские цари и византийские василевсы. Харьков, 1901; Аста Pamriarchami Consmanminopolimani (изд. Миклошичем). 1859. T. II. С. 190. Будовниц И. У. Русская nyблuцucmuka XVI века. М. —Л., 1947. С. 146. Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к православному востоку b XVI u XVII вв. М., 1914. С. 241—243, 483—486. Письмо патриарха Паисия 1 июля 1649 года, приписка об Арсении Греке. См.: Белокуров С. Арсений Суханов. Ч. I. Биография Суханова//ЧОИДР. 1891. Прил. XLV. Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1881. T. VII. С. 70—96; Белокуров С. Указ. соч. С. 191. Николаевский П. Ф. Из истории сношений России с Востоком в noлobuhe XVII века//Христианское чтение. СПб., 1882. T. I. С. 257. Каптерев Н. Ф. Характер отношений России… С. 116, 221—247. Макарий. История русской церкви. СПб., 1866—1883. T. IX. С. 236—237. Каптерев Н. Ф. Характер отношений России… С. 61 и сл. Макарий (Булгаков). История русской церкви. T. IX. С. 237—239. Каптерев Н. Ф. Характер отношений России… С. 421; Николаевский П. Ф. Из истории сношений России… С. 247, 258, 732. Павел Алеппский. Указ. соч. T. II. С. 241. Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и его противники… С. 145. Воссоединение Украины с Россией. М., 1953. T. I. С. 46; T. II. С. 27; Харлампович К. В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. С. 26. Харлампович К. В. Указ. соч. С. 26, 28—29. Грушевский М. М. История Украины–Руси. T. VI. Нью–Éорк, 1954. С. 264. Голубев С. Киево–могилянская академия//ТКДА. 1890. T. I. С. 539. Флоровский В. Г. Пути русского богословия. Белград—Париж, 1937. С. 45, 48, 52. Малышевский И. И. Киевские церковные соборы.//ТКДА. 1884. 12. С.535. М. Ор. cim. P. XXIII; Флоровский Г. В. Указ. соч. С. 49—52. Malvy A., Villon M. Op. cim. P. XXXIV, 1, 10, 11, 145; Голубев С. Киево–могилянская академия//ТКДА. 1890. T. I. С. 545. Голубев С. Киево–могилянская академия//ТКДА. 1890. T. I. С. 545. Меднянський С. Бpamcki школи Ykpaihu i Бiлopycii b XVI-XVII ст. Kieb, 1958. С. 115. |
| 168 Триады 2. 7; 3. 6. (Здесь и далее цитаты из «Триад в защиту священно-безмолвствующих» даются по изданию: Святитель Григорий Палама . Триады в защиту священно-безмолвствующих/Перевод, послесловие, примечания В. Вениаминова. М., 1995.) 170 «Энергии исходят от Бога и являют Его Бытие. Термин προναι (исходить) подразумевает δικοισιν (различие), но не разделение: ε κα διεννοχε τς φσεως, ο διασπται το Πνεματος χρις (благодать Духа отлична, но не отделена от Сущности)». Цит. по: Протоиерей Г. Флоровский . Указ. соч. С. 115. 172 Лосский В.Н. Боговидение. Указ. соч. С. 112. «Родовое же, или общее определение страдания таково: страдание есть движение в одном предмете, производимое другим предметом. В противоположность этому действие есть деятельное движение. Деятельным называют то, что движется собственными силами» (Преподобный Иоанн Дамаскин . Точное изложение Православной веры. Кн. 2. Гл. XXII). «Действовать значит в самом себе иметь причину действия; страдать же значит иметь причину страдания и в себе, и в другом; например, творец и творимое» (Преподобный Иоанн Дамаскин . Диалектика, LII). 173 Не следует забывать, что святитель Григорий следует традиции Дионисия Ареопагита , где термин «причинность» имеет специфическое значение и обозначает «проявление». (Лосский В.Н. Богословие света...//Указ. соч. С. 49.) 182 Мессалиане (евхиты, то есть молящиеся, энтузиасты), сектантское движение, возникшее на Востоке в IV веке, доводившее аскетическое делание до уродливых форм. Учение этой секты может быть определено как «мистический материализм». Мессалиане утверждали, что сущность Троицы может быть воспринята чувственно, плотскими очами, а Бог принимает различные виды, чтобы чувственно открывать Себя людям, и только такие чувственные откровения Бога сообщают христианину совершенство. Кроме того, они учили, что состояние свободы от страстей может быть достигнуто только молитвой, а таинства Церкви недейственны против власти сатаны. Те, кто получили подтверждение своему бесстрастному состоянию через чувственное богоявление, могут уже не подчиняться требованиям морали и церковной дисциплины. Мессалианство было осуждено на III Вселенском Соборе. Однако в X столетии эта ересь возродилась вместе с павликианством (Мессалианство. Христианство . Т. 2. С. 104; Лосский В.Н. Боговидение. Указ. соч. С. 77). |
| Прохоров Г. М. Келейная исихастская литература (Иоанн Лествичник, Авва Дорофей, Исаак Сирин, Симеон Новый Богослов, Григорий Синаит) в библиотеке Соловецкого монастыря//Книжные центры Древней Руси. Книжное наследие Соловецкого монастыря/РАН. Ин-т русской литературы (Пушкинский Дом); отв. ред. О. В. Панченко. СПб.: Наука, 2010. С. 108–122. Сапунов Б. В. Книга в России в XI–XIII вв. М.: Наука, 1978. Сводный каталог славяно-русских рукописных книг, хранящихся в России, странах СНГ и Балтии. XIV век. Вып. I: Апокалипсис – Летопись Лаврентьевская/ред. О. А. Князевская, А. А. Турилов и др. М.: Индрик, 2002. Сводный каталог славяно-русских рукописных книг, хранящихся в СССР: XI—XIII вв./ред. Л. П. Жуковская и др. М.: Наука, 1984. Творогов О. В. Древнерусская книжность XI–XIII веков (о Каталоге памятников)//Археография и текстология древнерусской литературы. СПб.: Альянс-Архео, 2009. С. 191–212. Творогов О. В. Рукописные собрания России: состояние изучения и описания//Археография и текстология древнерусской литературы. СПб.: Альянс-Архео, 2009. С. 213–273. Флоровский Г., прот. Пути русского богословия/отв. ред. О. Платонов. М.: Ин-т русской цивилизации, 2009. Шмеман А., протопресв. Исторический путь Православия. Киев: Пролог, 2003. Михайлов П. Б. Категории богословской мысли. М., 2015. С. 328. Подробнее см.: Гаврилюк П. Георгий Флоровский и религиозно-философский ренессанс. Киев, 2017. С. 293–314. Цит. по: Гаврилюк П. Георгий Флоровский и религиозно-философский ренессанс. С. 351. Мейендорф И., прот. Предисловие//Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. IV (курсив мой. – Диак. С. П. ). Гаврилюк П. Георгий Флоровский и религиозно-философский ренессанс. С. 369. Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. М., 2009. С. 633. Там же. С. 13. Там же. С. 21. Там же. С. 23. Там же. С. 25. Там же. С. 47. Там же. С. 640. Василий (Кривошеин), архиеп. Книги о Русской Церкви//Церковь владыки Василия (Кривошеина). Нижний Новгород, 2004. С. 321. Гаврилюк П. Указ. соч. Георгий Флоровский и религиозно-философский ренессанс. С. 351–352. |
| 199 Цит. по И. Троицкий . Указ. соч., с. 258. Показательным для оценки отношения Армянской церкви к Православной Церкви является и тот факт, что при католикосе Анании (944–965), одном из лучших представителей богооювской науки, собором было постановлено принимать переходящих из Православие в лоно Армянской церкви не иначе как через перекрещивание. (Ibidem., с. 301). 201 «Ибо θελησις (воля, желание) есть разумное и свободное естественное стремление; а в людях, которые одарены разумом, естественное стремление скорее ведется, нежели ведет. Ибо оно возбуждается независимо и чрез посредство разума, т.к. познавательные и жизненные способности – соединены в нем. И так, он свободно стремиться и свободно желает, и свободно исследует и рассматривает...» Преп. Иоанн Дамаскин . Точное изложение православной веры . СПб. 1894., с. 170–171. «В свою очередь, энергия есть та естественная сила, которою изъясняется каждая сущность. И опять: энергия есть естественная и первая вечно движущая сила разумной души, т.е. вечно движущийся ее разум, естественным образом постоянно из нее изливающийся». Ibidem., с. 101. 202 Г.В. Флоровский. Восточные отцы V–VIII веков. Париж. 1933., с. 215. Более подробно см. И. Орлов. Труды св. Максима Исповедника по раскрытию догматического учения о двух волях во Христе. СПб. 1888., а также Иеромонах Симеон. Изложение учения отцов церкви о человеческой природе Христа.//Богословский сборник Православного Свято-Тихоновского Богословского института 2000 г., сборник «Святоотеческая христология и антропология» Пермь. 2001 г. 207 Ibidem., с.172. Свобода , которой был наделен человек Богом при творении всегда понималась как способность без всякого препятствия исполнять волю Творца. Свобода не совместима с эгоистическим произволом, который ведет к разрушению человека личности, т.к. несет в себе дух не богообщения, в чем собственно человек черпает жизненную силу, а дух богоборческого индивидуализма. См. Г.В. Флоровский. Указ. соч., с. 208 «Спасение не совершилось бы, если бы не была воспринята и исцелена воля. Однако, и вся человеческая природа во Христе была безгрешной и непорочной, это природа Первозданного. И воля Его была волей первозданной, которой еще не касалось дыхание греха. В этом все своеобразие чело нет колебаний и противоречий. Она внутренне едина». Г.В. Флоровский. Указ. соч., с. 216. |
| Острогорский Г Соединение вопроса о святых иконах с христологической догматикой православных апологетов раннего периода иконоборчества//Семинариум Кондаковианум. Прага, 1927, с.36. Там же, с 44, примеч. P.G. 98, 164—193, 156—161, 161—164. P.G. 98, 80 А. Острогорский Г. Основы спора об иконах//Семинариум Кондаковианум. II. Прага, 1928, с. 48 Деяния Вселенских Соборов. Т. VII. Деяние 6-е, с. 484. Манси XIII, 264. Острогорский Г. Указ.соч., с. 48. Третье Слово в защиту святых икон, m.XVI. P.G. 94,1, 1337. P.G. 100, 225. P.G. 100, 227 (цит. Острогорским Г. Указ.соч., с. 49). P.G. 99, 341 В. P.G. 100,227 В. Острогорский Г. Указ.соч., с 50—51. Орос иконоборческого собора (сокращено). См.: Хефеле. История Соборов. Париж, 1910, с. 697—703 (по-французски). Острогорский Г. Указ.соч., с. 50, первая сноска. Третье Опровержение. Гл. XXXIV P.G. 99, 405 В " Точное изложение православной веры " . Гл. V: о числе естеств. P.G. 94,1004 А. Слово «личность» (ипостась) имеет в Православии иное значение, нежели в повседневном языке, где оно является синонимом индивида. Тем, кто хочет иметь более полное представление о православном учении о природе, личности и благодати, мы рекомендуем труды: Лосский В. Мистическое богословие Восточной Церкви (Paris, 1944); Он же. По образу и подобию Божию (Paris, 1967 [Aubier-Montaigne]). Манси, III, 324. Преподобный Иоанн Дамаскин. Добавления к Первому слову в защиту святых икон. Толкование на добавление 5-е (св. Василия Великого). P.G, 94,1,1256 А. Опровержение 3-е. Гл. Ill, 7. Р G. 99, 424. Первое слово в защиту святых икон. Гл. XIX. P.G. 94,1, 1249. Там же, гл. XVI, кол. 1245. См.: Флоровский Г. Византийские Отцы V-VIII веков. Париж, 1933. Гл. Защита святых икон Шестое деяние. Там же, с. 486. Манси XIII, 268. Деяния, с 486—488; Манси XIII, 269. Опровержение 1-е. Гл. X. P.G. 99, 340. Второе слово в защиту святых икон. Гл. XIV. P.G. 94,1,1300. Как явствует из постановки вопроса иконоборцами и ответа православных, во время иконоборчества еще не было чина освящения икон. Для нас это обстоятельство представляет большой интерес, так как ответ православных имеет отношение к существующей у нас практике освящения икон. Нужно сказать, что чин этот у нас, к сожалению, не всегда понимается верующими правильно. Они часто приносят в храм картину с религиозным сюжетом, которая иконой ни в какой мере не является, и думают, что если священник ее освятит, то она от этого станет иконой. Но чин освящения не есть магическая формула, превращающая один предмет в другой: изображение, которое иконой не является, от освящения ею стать не может. |
| . Острогорский Г Соединение вопроса о святых иконах с христологической догматикой православных апологетов раннего периода иконоборчества//Семинариум Кондаковианум. Прага, 1927, с.36. . Там же, с 44, примеч. , P.G. 98, 164-193, 156-161, 161-164. , P.G. 98, 80 А. . Острогорский Г. Основы спора об иконах//Семинариум Кондаковианум. II. Прага, 1928, с. 48 . Деяния Вселенских Соборов. Т. VII. Деяние 6-е, с. 484. Манси XIII, 264. . Острогорский Г. Указ.соч., с. 48. . Третье Слово в защиту святых икон, m.XVI. P.G. 94,1, 1337. . P.G. 100, 225. . P.G. 100, 227 (цит. Острогорским Г. Указ.соч., с. 49). . P.G. 99, 341 В. . P.G. 100,227 В. . Острогорский Г. Указ.соч., с 50-51. . Орос иконоборческого собора (сокращено). См.: Хефеле. История Соборов. Париж, 1910, с. 697—703 (по-французски). . Острогорский Г. Указ.соч., с. 50, первая сноска. . Третье Опровержение. Гл. XXXIV P.G. 99, 405 В . Точное изложение православной веры. Гл. V: о числе естеств. P.G. 94,1004 А. . Слово «личность» (ипостась) имеет в Православии иное значение, нежели в повседневном языке, где оно является синонимом индивида. Тем, кто хочет иметь более полное представление о православном учении о природе, личности и благодати, мы рекомендуем труды: Лосский В. Мистическое богословие Восточной Церкви (Paris, 1944); Он же. По образу и подобию Божию (Paris, 1967 [Aubier-Montaigne]). . Манси, III, 324. . Преподобный Иоанн Дамаскин. Добавления к Первому слову в защиту святых икон. Толкование на добавление 5-е (св. Василия Великого). P.G, 94,1,1256 А. . Опровержение 3-е. Гл. Ill, 7. Р G. 99, 424. . Первое слово в защиту святых икон. Гл. XIX. P.G. 94,1, 1249. . Там же, гл. XVI, кол. 1245. . См.: Флоровский Г. Византийские Отцы V—VIII веков. Париж, 1933. Гл. Защита святых икон . Шестое деяние. Там же, с. 486. Манси XIII, 268. . Деяния, с 486—488; Манси XIII, 269. . Опровержение 1-е. Гл. X. P.G. 99, 340. . Второе слово в защиту святых икон. Гл. XIV. P.G. 94,1,1300. . Как явствует из постановки вопроса иконоборцами и ответа православных, во время иконоборчества еще не было чина освящения икон. Для нас это обстоятельство представляет большой интерес, так как ответ православных имеет отношение к существующей у нас практике освящения икон. Нужно сказать, что чин этот у нас, к сожалению, не всегда понимается верующими правильно. Они часто приносят в храм картину с религиозным сюжетом, которая иконой ни в какой мере не является, и думают, что если священник ее освятит, то она от этого станет иконой. Но чин освящения не есть магическая формула, превращающая один предмет в другой: изображение, которое иконой не является, от освящения ею стать не может. |
|
|
