| В 1916 г. В. В. Розанов вспоминал: «В Москве в самые первые годы XX века зародилось исключительной ценности и значения славянофильское движение, которое по перерыву в нем в конце XIX века стало именоваться «молодым славянофильством». (…) Центр кружка этого составляли первоначально три окончившие Университет студента: Флоренский, Свенцицкий и Эрн». 2781 В том же году П. А. Флоренский писал: «Живое предание славянофильства являлось нам в лице Феодора Дмитриевича (Самарина). Из рук его мы, внуки, получали нить, связующую с славянофилами-дедами, с славянофильством золотого века». 2782 Еще раз вернемся к монографии Н. И. Цимбаева – к тексту главы, посвященной эволюции понятий «славянофилы» и «славянофильство». В этой главе представлена своеобразная периодизация славянофильства на протяжении всего XIX века, но только не как учения, а как понятия. В этой периодизации можно выделить, по крайней мере, четыре значения понятия «славянофильство» и, соответственно, четыре этапа: в начале XIX в. речь идет о «славянофилах-шишковистах», в 1840–1850-е гг. – об «истинных славянофилах», в 1870–1880-е гг. – о «славянофилах-славянолюбах», а в конце XIX и начале XX в. – о «славянофилах-националистах». 2783 Как видим, с каждым этапом значение понятия «славянофильство» расширяется. В структуре антологии «Славянофильство: pro et contra» можно рассмотреть трехэтапную периодизацию славянофильства: 1. Идейные споры периода возникновения и расцвета «раннего славянофильства» ((1845–1860)). 2. Полемика и исследования периода «почвенничества» и «позднего славянофильства» ((1861–1895)). 3. Споры и мнения периода «неославянофильства» ((1905–1916)). 2784 В частности, В. А. Фатеев во вступительной статье замечает: «Наиболее значительными фигурами «второй волны» раннего славянофильства были Ю. Ф. Самарин и И. С. Аксаков, пронесшие заветы основоположников учения о самобытности русской культуры через десятилетия и ставшие живым связующим звеном между первыми славянофилами и их последователями почти до рубежа веков». 2785 |
| Светоний 1964 — Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей/Пер. М. Л. Гаспарова. М., 1964. Семенко 1975 — И. М. Семенко. Жизнь и поэзия Жуковского. М., 1975. Соловьев 1907 — В. С. Соловьев. Собр. соч., т. IX. СПб., 1907. Соссюр 1977 — Ф. де Соссюр. Курс общей лингвистики. М., 1977. Струве 1988 — Н. А. Струве. Осип Мандельштам. L., 1988. Тоддес 1974 — Е. А. Тодцес. Мандельштам и Тютчев//International Journal of Slavic Linguistics and Poetics, 1974, 17. Тынянов 1965 — Ю. Тынянов. Проблема стихотворного языка. Статьи. М., 1965. Тютчев 1965 — Φ. Тютчев. Лирика, т. 1. М., 1965. Федотов 1935 — Г. П. Федотов. Стихи духовные. Русская народная вера по духовным стихам. Париж, 1935. Филимонов 1874—1876 — Г. Д. Филимонов. Очяерки русской христианской иконографии. I. София Премудрость Божия//Вестник Общества древнерусского искусства. М., 1874— 1876. Флоренский 1914 — П. А. Флоренский. Столп и утверждение истины. М., 1914. Ходасевич 1939 — Вл. Ходасевич. Конец Ренаты//Вл. Ходасевич. Некрополь. Воспоминания. Брюссель, 1939. Хориков, Малев 1980 — И. П. Хориков, М. Г. Малев. Новогреческо–русский словарь. М., 1980. Цветаева 1980 — Марина Цветаева. Сочинения в 2–х томах. М., 1980. Чешихин 1895 — В. Чешихин. Жуковский как переводчик Шиллера. Рига, 1895. Шапиро 1963 — Ф. Л. Шапиро. Иврит–русский словарь. М., 1963. Шифман 1977 — И. Ш. Шифман. Сирийское общество эпохи принципата (I–III вв. н. э.). М., 1977. Штемпель 1987 — Η. Е. Штемпель. Мандельштам в Воронеже//Новый мир, 1987, 10. Adam 1965 — A. Adam. Lehrbuch der Dogmengeschichte. Bd. 1. Die Zeit der alten Kirche. Gutersloh, 1965. Andrae 1932 — T. Andrae. Mohammed, sein Leben und seine Glaube. Gottingen, 1932. Argan 1955 — G. Argan. Fra Angelico und sein Jahrhundert. Genfeve, 1955. Bardenhewer 1924 — O. Bardenhewer. Geschichte der altkirchlichen Literatur. Bd. 4. Freiburg i. Breisgau, 1924. Barnard 1978 — L. W. Barnard. Early Syriac Christianity//L. W. Barnard. Studies in Church History and Patristics («Analecta Blatadon», 26). Thessaloniki, 1978. |
| срв. кн. Н. Шаховской, Н. П. Гиляров-Платонов и Хомяков, Р. Обозр. 1895, октябрь; «Замечания» о. А. В. Горского и др. материалы в Богослов. В., 1900, ноябрь; В. В. Розанов, А. С. Хомяков, Нов. Путь 1904, 6, и «Около стен церковных», т. II, 1906; свящ. П. Флоренский, Около Хомякова, Богосл В. 1916, 7, 8, и отд; ответ Η. А. Бердяева, Хомяков и свящ. П. А. Флоренский, Р. Мысль 1917, февраль; срв. Б. Щеглов, Ранние славянофилы, как религиозные мыслители и публицисты, часть 1-ая, К вопросу о сущности учения Хомякова, К. 1917; В. А. Троицкий (впоследствии Архиман. Илларион), А. С. Хомяков и древне-церковные полемисты, «Вера и Разум». Х., 1911, 18, с 731—748. Напротив, кн. С. Н. Трубецкой подчеркивал, что «богословие Хомякова и его последователей не соответствовало древним нормам православия и заключало в себе уклонения от них», но в римско-католическую сторону, — преувеличение учения о Церкви, превращение его в основной догмат вероучения (Соб. сочинен., том 1, 445—446). «Отрывок» из записок Ю. Ф. Самарина в «Татевском сборнике» С. А. Рачинского, 1899, приведен у Флоренского. Отзыв арх. Кирилла Наумова приведен у А. Котовича, Духовная цензура в России. СПб. 1909, с. 422—423. Неясно, кто из духовных лиц читал «Опыт» Хомякова («Исповедание») в рукописи, но, по его собственным словам, «все те, которые прочли, согласились, что оно вполне православно и только к тиснению неудобно и сомнительно» (из письма Хомякова к Ив. Аксакову, VIII, 341). По-видимому, это был М. Филарет. В 40-ых годах отношения Хомякова и Филарета были добрыми и митрополит с особенным сочувствием слушал рассказы Хомякова об Англии, о ее духовной жизни и новых стремлениях (см. VIII 415). Критика славянофильства у Соловьева, Национальный вопрос, Собрание Сочинений, т. V, очень пристрастна. О Сарториусе он знал, повидимому, только по ссылке на него у Перроне (Сочин. V, 172); сравни его указания на источнике славянофильства в письме к брату, Мих. Серг., 1887, Письма, IV, 107: «По части источников славянофильского учения о Церкви, кроме Мелера и Сарториуса, тебе необходимо познакомиться с французской школой традиционалистов, главные представители коей суть de Bonald u Lamennais (в первую половину его деятельности, именно в сочинении Sur l " indifference en matiere de la religion), и сверх того и в особенности с сочинениями некоего Bordas Demoulins, о котором мне Ю. Ф. Самарин сам говорил, что его идеи о Церкви очень сходны с Хомяковым. Полагая, что Ю. Ф. узнал о нем от Хомякова же, т. ч. сродство идет, пожалуй, и не бы о случайным». |
| У нас есть определенные основания связывать все эти «секреты» со старообрядческой средой. Дело в том, что иконописание как ремесло в системе древнерусских православных представлений парадоксальным образом мыслилось (подобно другим ремеслам) вне письменной традиции, а следовательно, вне культуры: оно усваивалось именно как обычай и ремесленный навык, которые относятся скорее не к сфере культуры, а к сфере быта (ср.: Живов, 1988, с. 48:54). Отсюда рецептура как иконописного, так и других ремесел (например, книгописание и «книгоделание») вошла в письменную культуру лишь синхронно с фольклором, «книжная» среда бытования у них явно совпадала. Так, в лечебниках могли соседствовать заговоры и хозяйственные рецепты; последние могли содержаться и в самих иконописных подлинниках, о чем мы говорили в первой главе. Поэтому «средневековый секрет», о котором упомянул Д.А. Ровинский, и «полусекретные приемы», о которых писал П. Флоренский , скорее были некоей «игрой в тайну», столь характерной для «тарабарской грамоты», чем являлись самой этой «тайной», Присутствовавшая здесь «загадочность» могла работать как на авторитет мастера в ритуализации его взаимоотношений с учеником, так и на характерную для старообрядчества «зашифрованность» и кодифицированность бытового поведения. Примечательно, что во второй половине XIX в. этот же «секрет» легко могли отягощать меркантильные соображения (ср.: Ровинский, 1903, с. 79–80: Голышев, 1865, с. 103–104). По причине «секретности» своего ремесла мстерский иконник Шитов, занимавшийся починкой и подделкой старых икон, не пустил В.Т. Георгиевского в свою мастерскую (Георгиевский, 1895, март, с. 221). Остается сказать, что особая роль иконы в системе московского благочестия получила отражение в уникальном религиозном подвиге народного иконописца – написании моленного образа кистью, которую беспалый ремесленник держал зубами. Первые сведения о нем относятся к XVII в., на что обратил внимание еще И.М. Снегирев . «Может быть, вам покажется странным, – писал он,– если скажу, что в числе царских живописцев находился безрукий. Так точно, Писаные и подписанные им иконы и дела придворного архива удостоверят вас, что безрукий изограф Полиевкт Никифоров писал иконы посредством губ, в коих держал кисть. В церкви при московской Екатерининской богадельне хранится его образ Спасителя, а в доме почтенного любителя русской древности Н.Г. Головина образ Казанской Богоматери. На доске первого начертана следующая надпись: «Лета 7191 септемврия в 3 день писал сей образ изограф Полиевкт Никифоров, от рождения рук не имел и писал устами»» (Снегирев, 1848, с. 28). |
| Вопросом об антиномиях, в его современной постановке, безусловно нельзя заниматься не считаясь с исследованиями математическими и философско-математическими Г. Кантора и его многочисленных последователей. Сводку работ этого рода до известной степени читатель найдет в уже упомянутой книге В. Рёсселя 19°) и, в более элементарном изложении, у Л. Кутюра (17° и 18°); справочником может служить «Bericht über die Mengenlehre», von Schönflies (Jahresbericht der Deutschen Mathematiker Vereinigung, Bd. VIII 2 и Bd. IX.) Что же касается до обширной литературы, посвященной новейшим исследованиям проблем бесконечности и непрерывности то она рассеяна по математическим и философским журналам. Указания на часть этой литературы читатель найдет в статье А. А. Schönflies, Mengenlehe (в Encyklopädie der mathematischen Wissenschaften». I А 5, SS. 184–185 и в «Bibliotheca Mathematica», 1897. Из работ на русском языке имеются только: И. Жегалкин, Трансфинатные числа. Μ. 1998. П. Флоренский, О символах бесконечности («Новый Путь», 1904, 9) и, отчасти, в курсе: N. Weber и J. Wellstein, Энциклопедия элементарной математики, Т. I. Элементарная алгебра и анализ. 536 По поводу статьи свящ. Д. Рождественского «Улучшение положения пастыря, как одно из главнейших средств к оживлению приходской жизни». Бог. Вестник, Ноябрь-Дек. 1908 г. 538 Означенные статистические данные, на основании сообщений белградской газеты «Дневни Лист» и журнала «Пастирска Реч», приведены в Слав. Известиях 1906, 8, стр. 643, в Церк. Вед. 1906, 51–52, стр. 3187 и в Страннике 1907, февр., стр. 281–282. 539 Слав. Изв. 1909, 2, стр. 264–265. – По сведениям белградской газеты «Дневни Лист», за время оккупации в Боснию и Герцеговину переселилось свыше 36 т. душ, главным образом католиков и евреев; за это же время из оккупированных провинций выселилось около 25 т. душ, православных и магометан. 541 О географическом положении Боснии и Герцеговины и о природе страны – краткая заметка в Богосл. Вестн. 1895, февр., 242–245, в Слав. Изв. 1908, 6, стр. 253–256. |
| Свидетельство о болезни при сем прилагаю». Справка: 1) Ординарный профессор Академии по кафедре истории русской церкви и член академического Правления, Статский Советник С. И. Смирнов состоит в действительной государственной службе по ведомству православного исповедания с 16-го августа 1895 года; в занимаемой должности ординарного профессора Академии (V класса) – с 13 декабря 1914 года; окончил курс в Московской Духовной Академии, от Совета коей имеет дипломы на степени кандидата и магистра богословия и доктора церковной истории; вероисповедания православного; от роду имеет 45 лет; ответственности, ограничивающей права службы, – не подвергался. – 2) Из приложенного к прошению медицинского свидетельства врача Свято-Троицкой Сергиевы Лавры С. Успенского видно, что профессор Смирнов страдает тяжелой формой малокровия (anemia pernitiosa) с подозрением на развивающуюся злокачественную опухоль в 12-ти перстной кишке. – 3) §§ 109, лит. в, п. 2, и 124, прим., устава духовных академий. Определили: 1) Просить ходатайства Его Преосвященства пред Святейшим Синодом об увольнении ординарного профессора Академии по кафедре истории русской церкви, Статского Советника, С. И. Смирнова, согласно его прошению, вследствие тяжкой и неизлечимой болезни, от духовно-учебной службы. – 2) Дело об исходатайствовании профессору С. И. —68— Смирнову усиленной пенсии по сокращенному сроку передать в Правление Академии. На сем журнале резолюция Его Преосвященства: «2/VII 1916. Ходатайствовать согласен». 20 августа 1916 года. 10. Присутствовали, под председательством Преосвященного Ректора Академии Феодора, Епископа Волоколамского, Инспектор Академии архимандрит Иларион, сверхштатный заслуженный ординарный профессор М. Д. Муретов ; ординарные профессоры – С. С. Глаголев , М. М. Тареев и Д. И. Введенский ; заслуженный экстраординарный профессор П. П. Соколов; экстраординарные профессоры – священник Е. А. Воронцов, А. П. Орлов, протоиерей Д. В. Рождественский, священник В. Н. Страхов, священник И. В. Гумилевский и священник П. А. Флоренский. |
| 379 De l’Allégorie , ou traités sur cette matière; par Winckelmann , Addison , Sulzer , etc. Paris. 1799, TT. 1 et 2. – A. Белый , – Символизм; тут, в примечаниях, особенно на стр. 461–463, даются библиографические указания, но далеко, впрочем, не полные. – Rich. Hamann , – Das Symbol (Dissert.). Gräfenhainichen, 1902. – Рибо , – Опыт исследования творческого воображения. Пер. с франц. СПб. 1901. – Bréhier , – De l’image à l’idée. Essai sur le mécanisme psychologique de la méthode allégorique («Rev. Philos.», 1908, mai, 5). – L’Arréat , – Signes et Symboles (id., 1913, 1 janv.). – R. Eucken , – Ueber Bilder und Gleichnisse in der Philosophie. 1880. – A. Chide , – La logique de l’analogie («Rev. Philos.», 1908, déc. 12). – S. Sageret , – L’analogie scientifique (id., 1909, Jan., – M. Schlesinger , – Die Gesch. der Symbolbegriff in d. Philosophie (Arch. f. Gesch. d. Philos., 1908, S. 49). – Fr. Th. Vischer , – Das Symbol, 1887 (в «Philosophische Aufsätzen, Ed. Zeller gewidmet, 1887»). – J. Volkelt , – Der Symbolbegriff in der neuesten Aestetik. 1876. – E. Le Royet G. Vincent, – Sur l’idée du nombre («Rev. de Métaphysique et de Morale», 4 (1896), pp. 738–755). – Здесь развивается формальная теория символа, поскольку человек – только логик. – Ferrero , – Les lois psychologiques du Symbolisme, 1895. – Max Schlesinger , – Gesch. des Symbols. Berlin, 1912, обширное исследование: тут же литер. – 385 Ε. Miller, – Inscr. grecques découv. en Egypte («Rev. Arch.» III-me sér, T. II, 1883, p. 177–180). 387 «…выражение какого-либо понятия или свойства прибавлением сын или дщерь … обозначает особенно глубокое усвоение этого свойства, как бы проникновение им. В частности выражение – Сын Человеческий в большинстве мест обозначает человечность по преимуществу» (Архиеп. Антоний [Храповицкий], – Сын Человеческий. Опыты истолкования. «Полн. Собр. соч.», Почаев, 1906, Т. 4, стр. 217). «Господь называет Себя Сыном Человеческим, как выразителя и проповедника истинной человечности, т. е. личной святости, в противовес тем условным, политическим чаяниям, которые возлагались на Него современниками» (id., стр. 223). – Это понимание Сына Человеческого во многих местах раскрывал и Достоевский. |
| 274. Еврипид, — Медея, явл. 3, хор, антистр. (к стр. 12 стр. 150). 275. Гераклит, — Фрагм. 118. изд. «Мусагет» стр. 42. — Не точн. цит. 276. Ср.: «Все должно быть благообразно и по чину — πντα δε ενσχημνως και κατ τξιν γινσθω (1 Кор. 14, 40). Этой общественной норме ап. Павла придано в тексте онтологическое значение: онтологический момент, конечно, лежит в основе всяких иных моментов, а в том числе — и общественном, ибо без онтологии нет и того, что м. б. лишь явлением области существенной. — Первая же половина нашего определения устроенности намекает на известное определение лорда Пальмерстона, сказавшего, что «грязь — это то, что не на своем месте», и на применение этих его слов к очистке электрометра у Вилльяма Томсона, лорда Кельвина: В. Томсон (л. Кельвин), — Строение материи, пер. с англ. Б. П. Вейнберга, СПб., 1895, стр. 316–317. — Само собою понятно, что и это понятие грязи в тексте онтологизировано. Личность д. б. чистой, т. е. не–грязной, т. е. в ней ничего не д. б. не на своем месте. «Навык к добродетели есть восстановление сил души в первобытное их благородство и сочетание во едино главнейших добродетелей для свойственного ей по естеству действования; а это не со–вне привходит в нас, как нечто вводное, а прирождено нам от сотворения, и чрез это входим мы в царство небесное, которое, по слову Господа, внутрь нас есть …» (Никита Стиф., — 1–я сотн. деятельных глав, 72. — Добротолюбие стр. 101). — Мысль, подобную той, что развивается в тексте, а именно о греховном мире как «перестановке известных существенных элементов, пребывающих субстанциально в мир Божественном» см. У Вл. С. Соловьева, — Чтения о Богочеловечестве, чт. 9–е («Собр. соч.», СПб., Т. 3, стр. 122). 277. Русское понятие слова «закон» онтологично, — не юридично и почти равносильно Платоновой идее. Закон — это норма не поведения, а бытия, и отсюда уже — и поведения, как явления существа. «Этот столарь сделает столь по–законнее, прочнее», говорила мне одна крестьянка; позаконнее, т. е. соответственнее его «идее». |
| библиогр. вопроса, причем отдельно даны библ. указания по анатомии, физиологии и патологии солнечного сплетения. – На русск. яз. мне известна только диссерт.: Блох , – Физиология plexus caeliaci, M., 1910. Тут тоже имеются некот. литер, указ. – Что же касается до гораздо более интересн., хотя порою и фантастических, взглядов на plex. sol. науки мистической, то множество отдельн. замечаний читатель найдет в трудах дю Преля и др. (библиограф. указатель их см. в: Kiesewetter , – Gesch. d. neueren Occultismus, 2-te Aufl. besorgt von R. Blum., Lpz., 1909. SS. 844 ff.), особ., теософов, оккультистов и т. д. (русск. библиогр., хотя и неполно содержится в: И. К. Антошевский , – Библиография оккультизма, 1910; есть 2-е доп. изд. – Лидбитер , – Астральный план, пер. с фр. А. В. Трояновского, СПб., стр. 159–175. – Иностранная лит.: Папюс , – Первоначальные сведения по оккультизму, изд. Г. И. Пожарова и Л. И. Докмана , СПб., 1904, пер. с 5-го франц., стр. 296–304. – В новом, 3-м, изд. библиограф. выпущена . Та и другая [указатель указателей]: Эрн. Радлов , – Сочинения о магии. 460 До какой степени тут мало определенности, видно хотя бы из рассмотрения словаря одного автора. Так, √ у Гезения в 3-м изд. Словаря, 1828 года, оставлено без объяснения; в Tesaur., 1839-го года, объяснено чрез «pinguis fuit», во 2-м латинск. изд., обработанном Гофманном, объяснено чрез «cavus fuit»; в 7-м изд. 1868-го г., обработанном Дитрихом, этот корень связывается с понятиями «verbinden», «sich winden», «convolutus» и т. д.; в 11-м изд. 1890-го г., обработанном Мюлгау, Фольком и Мюллером, за основное значение признается «haften an etwas», «sich fess Anlegen», а 12-м, 1895 г., обработанном Социном, Циммерном и Булем, опять оставлено без объяснения. 461 Jul. Fürst, – Hebräisches und Chaldäisches Handwörterbuch über das alte Testament, 2-te Aufl, Lpz., 1863, Bd. I, SS. 655–656. 463 Ges. , – Handw., bearbeit. von F. Mühlau and W. Volck mit Beiträgen von D. H. Müller, 11-te Aufl., Lpz., 1890, S. 418. 464 Впрочем, это наша догадка. |
| Квинт Септимий Флоренс Тертуллиан род. ок. 160 г. в Карфагене в языческой семье. Был известным юристом и ритором. Ок. 195 г. принял христианство, после чего выступил с рядом сочинений против языческих нападок на христиан, против гностиков в защиту епископальной церкви, а затем против епископов в защиту монтанизма. В конце жизни отказался от монтанизма иу по–видимому, основал свою собственную секту. Ум. ок. 220 г. Сочинения в PL, t. 1–2. О нем: Преображенский Я. Ф. В мире античных идей и образов. М., 1965; Lorts/. Tertullian als Apologet. Bd III. Miinster, 1927, 1928; L. Shortt C. de. The Influence of Philosophy on the Mind of Tertullian. L., 1933; Galloni Cerretti G. Tertulliano. Modena, 1957; Otto S. «Natura» und «disposition. Mtinchen, 1960; Pezzella S. Op. cit.; Timothy H. Op. cit. О Тертуллиане и мон–танивме: Labrlolle P. de, La crise Montaniste. Paris, 1913. 89 «Licet convivere cum ethnicis, commori non licet» (De idol. 14). Социально–этические аспекты учения Тертуллиана исследованы в связи с исторической обстановкой того времени П. Ф. Преображенским. Несмотря на ряд ошибочных выводов, книга представляет большой интерес (см. Преображенский П. Ф. Указ. соч.). 91 Арнобий родился ок. 260 г. в Африке. Будучи знаменитым ритором, выступал сначала против христианства. Затем принял новую веру и написал сочинение против язычников (ок. 303). Ум. ок. 327 г. Соч. в PL, t. 5. О нем: Francke К. В. Die Psychologie und Erkenntnislehre des Arnobius. Leipzig, 1878; Micka E. F. The Problem of Divine Anger in Arnobius and Lactantius. Washington, 1943, p. 39–77; Rapisarda E. Arnobio. Catania, 1946. 92 О языческой реакции на укрепление христианства и о переходе язычества в оборону см. Labriolle P. de. Op. cit. 93 См. Adv. gen. II 39–43. Есть основания считать, что Арнобий испытал и определенное влияние школы Эпикура. См. Голенищев–Кутузов И. Н. Средневековая латинская литература Италии. М., 1972, с. 74; ffagendahl Н. Latin Fathers and the Classics. Goteborg, 1958, p. 12–47. 94 Лактанций – африканский ритор и писатель, жил в эпоху Диоклетиана и Константина (IIIIV вв.). Был учителем риторики в Никомедии, куда Диоклетиан перенес столицу империи. Лактанций наряду с Евсевием Кесарий–ским был крупнейшим церковным идеологом константинов–ской империи. Соч. в PL, t. 6. О нем: Садов А. И. Лактанций . СПб., 1892; Pichon R. Lactance. Etude sur le mouvement philosophique et religieux sous le regne de Constantin. Paris, 1901; Frotscher P. G. Der Apologet Lactantius in seinem Verhaltnis zur griechischen Philosophie. Leipzig, 1895. Об отношении Лактанция к классической литературе см. также Голенищев–Кутузов И. Я. Указ. соч., с. 75. |
|
|
