| Подробнее... Воскресенский храм (Ботово) [ править править код ] Воскресенский храм построен в 1775 году в на средства М.В. Долгорукова в архитектурном стиле переходных форм от барокко к классицизму. Первоначально храм был освящен во имя Михаила Тверского, после реконструкции в 1850-х годах, переосвящен в Воскресенский. В ходе реконструкции XIX века, трапезная была увеличена за счёт пристройки двух приделов, массивный восьмерик основного объёма завершен куполом с одной главой на небольшом барабане. Архитектурный стиль приобрел черты эклектики. В 1930-х годах храм был закрыт - алтарь, трапезная и колокольня полностью сломаны, внутреннее убранство утрачено. В 2005 году передан верующим в полуразрушенном состояние. Ещё недавно находившийся на пороге окончательного разрушения храм в настоящее время восстановлен и действует. Адрес: Московская область, Волоколамский, район, деревня Ботово, 13. Подробнее... Преображенский храм (Спас) [ править править код ] Храм Преображения Господня в селе Спас — православный храм Волоколамского благочиния Московской епархии. Расположен в селе Спас — одно из наиболее древних мест Волоколамского края. Первая деревянная Преображенская церковь на месте ныне существующей известна с XV века. В 1669 году была построена новая, также деревянная церковь. Время сооружения существующего кирпичного здания церкви точно не установлено (1770 или 1791 гг). Колокольня сооружена в 1854 г. по проекту архитектора И. С. Бородина. Подробнее... Христорождественский храм (Волоколамск) [ править править код ] Во второй половине XVII века (1653 г.) на посадской земле, на месте деревянного храма во имя преподобного Сергия Радонежского, который был уничтожен в лихолетье войны, поставили деревянный храм во имя Рождества Христова с приделом преподобного Сергия. В 1776-1778 годах по благословению епископа Переяславского Феофилакта (Горского) храмоздатели – московский купец Алексей Петров и волоколамский мещанин Иосиф Калинин, построили каменную двухпрестольную церковь, вместо деревянной пострадавшей при пожаре. Подробнее... Покровский храм (Волоколамск) [ править править код ] |
| Руководством для воспитанников при чтении Священного Писания рекомендованы «Священная герменевтика» 1806 года, архимандрита Антония, и «Краткое руководство к чтению книг Священного Писания», сочинение митрополита Амвросия, где изложены сведения о написании и авторе каждой библейской книги, о месте и времени написания ее и указаны особенно замечательные главы и стихи в каждой книге. Далее. В высшем отделении семинарии было изучаемо богословие созерцательное, Theologia dogmatica. В изъяснение догматов приводились доказательства немногие, но важнейшие, причем обращались и к творениям святых отцов Церкви. Учебными пособиями были сочинения Феофилакта Горского, Сильвестра, Иринея Фальковского, Феофана Прокоповича и других. Семинаристы изучали догматику, однако же, в большинстве по запискам профессоров до самого введения «Догматического богословия» архиепископа Антония в конце 1840[-х] годов. На изучение догматики назначено было две трети первого года. Наука нравственное богословие, Theologia moralis, заключала в себе, кроме христианского учения о нравственности вообще, и пастырское богословие. Классической книгой по нравственному богословию были книги Феофилакта «Doctrina Christiana de agendis» , также «Institutiones theologia moralis» Буддея, а по пастырскому богословию книга «О должностях пресвитеров» епископа Парфения Сопковского. Для образца укажем из нее нравственные качества священника: «непорочность, единоженство, трезвость, целомудрие, благоговение, страннолюбие, учительность, воздержание от пьянства, от гнева и сродных ему пороков, кротость, бескорыстие, домостроительность, верность, мудрость». На изучение нравственного богословия была назначена первая треть второго года. В класс богословских наук входила археология с литургикой. Для прохождения литургики, именно – во вторую треть второго года, преподаватели за неимением классической книги выдавали семинаристам собственные записки, не довольствуясь отечественными пособиями: нижегородского архиепископа Вениамина «Новая скрижаль» 1805 года и Дмитревского «Историческое, догматическое и таинственное изъяснение на литургию» 1804 года. |
| Часть владения при селе Мерзлое и деревни Носово оставалось в посторонней собственности. В январе 1780 г. его приобретает вдова П.И. Полибина Марья Петровна у генерал-поручика Петра Сергеевича Свиньина. Таким образом, к концу XVIII столетия вся усадьба числится во владении Полибиных. Первые сведения о построении каменной церкви в селе Мерзлове относятся к февралю 1778 г., когда подполковник Петр Ильич Полибин обратился с прошением к епископу Переславскому и Дмитровскому Феофилакту (Горскому). Он просил дозволения вместо существующей деревянной ветхой церкви Обновления храма Воскресения Христова («Воскресение словущее») с двумя приделами святителя и чудотворца Николая и преподобного Сергия Радонежского построить на другом месте близ старой церкви каменный Воскресенский храм с приделами Боголюбской иконы Божией Матери и святого мученика Иоанна Воина. Обещая построить каменную церковь, храмоздатель Петр Полибин просил дозволения некоторое время безостановочно продолжать служить в старом деревянном храме. В свое резолюции от 5 февраля 1778 г. преосвященный Феофилакт благословил строительство каменного храма в селе Мерзлово, а священнослужение в деревянной церкви разрешил лишь до 1 мая того же года «дабы строение каменной церкви успешнее происходило». О неисправном состоянии деревянного Воскресенского храма докладывал епископу благочинный иеромонах Николо-Пешношского монастыря («Строитель») Ириней. Он в частности в ведомостях сообщал, что в селе Мерзлом «церковь деревянная с двумя приделами и колокольней, на церкви кровля ветхая, колокольня за ветхостью покривилась, а внутри оной церкви, наипаче в алтарях, за теснотой и ветхостью священнослужение и исправлять без нужды«По докладу благочинного преосвященный Феофилакт распорядился дать знать прихожанам об исправлении храма под угрозой его закрытия («запечатания»). По этой причине помещик П.И. Полибин решил построить в Мерзлом новый каменный храм и благочинный докладывал в Консисторию, что «(…) для сооружения новой каменной церкви и материал, как кирпич, известь и железо, приготовлен». |
| Его недостатки заключались в следующем: в отношении языков наблюдалось свертывание, т.е. были уменьшено количество часов для изучения древних языков (греческого и латинского). Новые языки и древнееврейский были оставлены на усмотрение желающих . Устав 1884 г. уделял много внимания богословию, но содержание курсов было ориентировано на подготовку приходских (сельских) пастырей. Несмотря на то, что на рубеже XIX - ХХ столетий появилось много глубоких академических монографий по отдельным книгам Священного Писания, отсутствовал удовлетворительный семинарский учебник по Ветхому Завету. Многие преподаватели в изложении этого курса пользовались конспектами, которые переходили из поколения в поколение. С преподаванием Нового Завета дела обстояли лучше. Академические труды прот. А. Горского, еп. Михаила (Лузина), Д. Боголепова и других дали толчок к появлению целого ряда семинарских пособий . Принципы учебного пособия, предназначенного для «духовных руководителей, пастырей и учителей», по словам еп. Михаила, были следующими : 1) текст Евангелия необходимо сделать общедоступным, чтобы Евангелие с примечаниями имело значение как пособия для получивших образование, так и «первоначального руководства для малообразованных и необразованных»; 2) за основу берется текст Евангелий на славянском и русском (Синодальный); примечания даются к русскому тексту, т.к. им «значительно уясняется текст славянский»; 3) к тексту прилагается подробное указание на параллельные места в Библии, которые «могут сами по себе служить к объяснению... Евангелия»; 4) объяснительные примечания составлены на а) основании самого Священного Писания, «поскольку оно объясняется само по себе, когда говорится об одном и том же предмете в разных местах разных книг»; б) на основании толкований свв. отцов и учителей Церкви, «достоверных истолкователей истинного смысла Священного Писания по разуму Православной Церкви», в особенности свт. Иоанна Златоуста, блаж. Феофилакта и Евфимия Зигабена, «в которых собрано и изложено лучшее из древних толковников»; в) использованы пособия «лучших новейших иностранных толкований» , разные исторические, археологические, географические и филологические сочинения по Священному Писанию; |
| В течение же всей первой половины XIX в. наше Пастырское богословие не имело своей особой, так сказать, физиономии сравнительно с католичеством и протестантством и примыкало то ко второму, то к первому, что явствует: первое – из преобладающего в этот период значения системы Феофилакта Горского, являющейся, как известно, не только подражанием, но и прямо позаимствованием из протестантской системы Буддея «Institutiones theologiae digmaticae et moralis», а второе – из того почетного положения, каким пользовалась здесь система Гивтшица, типичное католическое руководство с обычным там подробным исчислением всевозможных случаев пастырской практики. Что же касается пользовавшейся в то время вполне заслуженным уважением и авторитетом по истине классической в своем роде «Книги о должностях пресвитеров приходских, то она действительно составляет отрадное явление в печальном начальном периоде истории нашей науки. Но она, будучи по своему содержанию лишь сборником правил, наставлений и рассуждений, полезных в жизни и деятельности приходского священника во всех главных ее проявлениях, не может быть названа научной пасторологической системой в собственном смысле. Да и авторы ее 16 отнюдь не задавались целью создать такую систему, а преследовали при составлении узко-ограниченную цель – дать лишь «руководство священнослужителям, которые в науках не упражнялися». Словом, в течение всей первой половины XIX в. наше Пастырское богословие стояло на той ступени своего развития, на которой находим мы его на западе, преимущественно у католиков, в конце XVIII в., когда эта наука понималась в смысле сборника основанных на разуме, опыте, отчасти святоотеческих творениях и т. д. увещаний, наставлений и практически пригодных рецептов для совершеннейшего в известном отношении прохождения пастырского служения и, в частности, для восполнения недостатка практических знаний и навыка у молодых священнослужителей 17 . Не далеко подвинулось вперед наше Пастырское богословие и с появлением в половине XIX в. первых опытов уже научной систематики в виде трудов архим. Антония (Амфитеатрова) 18 ) и Кирилла (Наумова) 19 , потому что первый из них, стоя на точке зрения «Книги о должностях пресвитеров приходских», т. е. понимая задачу Пастырского богословия в смысле создания полезного в практике священнического служения руководства, не успел еще провести твердую границу и вокруг этого материала, как единственно ему лишь специально принадлежащего, и вторгается в чужие области, напр, нравственного богословия и церковного права, привнося в свой состав лишний материал, а во втором лишь еще яснее представлен тот тип Пастырского богословия, как науки, когда оно является лишь систематическим изложением требований и наставлений, необходимых для пастыря при вступлении и прохождении своего служения в качестве священнослужителя, учителя и духовного руководителя пасомых, или тем, что можно назвать сословной этикой. |
| В той-же (Невской) дух. академии в течение «второго курса (1823–1825 гг.)», согласно распоряжению «комиссии духовных училищ», были назначены по преподававшимся предметам определенные учебники. Поводом к этому послужило то, «что некоторые из учащих в академиях, под предлогом недостаточности книг учебных, писали»,– по словам членов названной комиссии, – «собственные свои уроки и списыванием их много обременяли учащихся, вопреки училищному Уставу; а некоторые, избирая в руководство, по своему произволу, писателей иностранных, при изъяснении предметов богословских и философских, уклонялись в излишние умствования». Происходил, таким образом, «безпорядок», и не было «единообразия во всех училищах духовных»... В частности, «богословие деятельное» отныне должно было, в силу указанного распоряжения, преподаваться в названной академии по «руководству преосвящ. Феофилакта переяславского» (Горского, о котором у нас выше уже была речь). Однако, «наставникам», желавшим «подвигать вперед свою науку», естественно и «неизбежно» приходилось заниматься и «самобытной разработкой» её, а не следовать только учебнику. Благодаря такому отношению преподавателя, напр., нравственного богословия, к своему делу, курс по этой науке «отличался замечательною обширностью, и обязанности христианина, во всех отношениях его духовного возраста, были раскрыты с большею отчетливостью в так называемом Божественном правоведении» 246 ... Несомненным, полагаем, следует признать, что в данном случае руководителем являлся уже известный нам труд еп. Иннокентия пензенского , о чем свидетельствуют конечные слова только-что приведенной нами выдержки из сочинения В. И. Аскоченского, тем более, что в рассматриваемую пору курс еп. Иннокентия был новинкой и пользовался болышим почетом, о чем уже нами и говорено раньше. «В 1823 г.», как знаем, были впервые «изданы катихизисы Филарета " 248а , содержание которых (между прочим, и нравоучительное) – общеизвестно. 208 Умер «в 1819 г.» («Обзоре» арх. ч. Филарета: стр. 424). С. К Смирнова op. cit. [ " Истор. м. дух. Акад. до её преобразования (1814– 1870)». М. 1879 г.], стр. 26. |
| Духа (в системах Феофилакта Горского, Ювеналия Медведского и в «Theologia»), на что в системе Феофана обращено мало внимания, и 5) в том, что теперь обстоятельно раскрывается учение о единосущии Лиц с его важнейшим моментом – понятием о περιχρησις (взаимопроникновении) Лиц (в системах Сильвестра Лебединского , Ювеналия Медведского, Summa theologiae dogmaticae и «Theologia»), что у Феофана совершенно не раскрыто. Общаемся к развитию данного догмата с его внешней стороны. Помимо того, что теперь делаются попытки к различению между терминами «существо» и «естество» (в системах Макария Петровича и Ювеналия Медведского) и вполне целесообразная в догматике попытка вынесения доказательств бытия Божия из исследования в prolegomena и замена их учением о via causalitatis, via negationis и via eminentiae (в «Summa theologiae dogmaticae»; ср. систему Феофилакта Горского), важнейшим внешним различием богословских систем Феофанова направления от их прототипа служит то, что они являются не в виде подробных систем, но в виде compendium’ob, сокращенных богословий (каковое название носят системы митрополита Платона, Иоакинфа Карпинского, Сильвестра Лебединского и Иринея Фальковского). Появление compendium’ob вызвано было происшедшей вскоре после Феофана заменой обширного метода преподавания богословия (в духовно-учебных заведениях) кратким методом, – заменой, потребовавшей и соответствующих новому методу руководств. Не считаем уместным входить здесь в подробную характеристику изложения этих compendium’ob, укажем только на один важнейший общий всем им прием изложения, по которому в них главные мысли излагаются в тексте, а подробности – в примечаниях, называемых терминами: «notae» или «observationes». Такой прием изложения – чужд системе Феофана. 897 См. «учение о Боге едином и о св. Троице», ректора с.-петербургской духовной академии Григория Постникова , в «Христ. Чтен.» 1822 г., ч. 6, стр. 64; «Богословие догматическое» протоиерея Петра Терновского, изд. 3, Москва 1844 г., 1 ч. гл. 2, § 3, стр. |
| Системы Иоакинфа Карпинского и Макария Петровича. В первой системе учение о Боге в Себе Самом содержится во II главе, состоящей из двух отделов (sectiones), из которых в первом учение о Боге излагается «praecise», т. е. безотносительно к Лицам, а во втором – «comparate», т. е. со стороны троичности Лиц. Влияние Феофана здесь сказалось а) в перечислении еврейских наименований Бога (§ 63) 892 , b) в приведении обоих Феофановых делений божеских свойств (§§ 69–70) 893 и с) в употреблении Феофановых рубрик – из имен, свойств, дел и почитания при изложении доказательств божества Отца (§ 82), Сына (§ 83) и Св. Духа (§ 84). Рубрики последнего рода для той же цели употребляются и в системе Макария Петровича (§ 31). В последней приводятся также оба Феофановых деления божеских свойств: 1) на “самостоятельные” и “относительные” и 2) на “утвердительные” и “отрицательные” (§ 20 nn. 3 и 5) 894 . В заключение речи о частнейшем влиянии учения Феофана о Боге едином по существу и троичном в Лицах на учение о том же систем богословов, относящихся к его школе, мы укажем на следующие частные черты зависимости от Феофана, которые наиболее часто встречаются в рассмотренных, в отношении данного учения, системах его направления: 1) в приведении Феофановых делений свойств Божиих на самостоятельные и относительные и на утвердительные и отрицательные (в системах Иринея Фальковского, Сильвестра Лебединского , Ювеналия Медведского, Иоакинфа Карпинского, Макария Петровича и в «Theologia»), 2) в употреблении рубрик – из имен, свойств, дел и почитания при изложении доказательств божества Лиц св. Троицы (в системах Иринея Фальковского, Сильвестра Лебединского , Феофилакта Горского, Ювеналия Медведского и в «Theologia»), 3) в объяснении спорного отеческого выражения “чрез Сына” в смысле “после Сына” (в системах Иринея Фальковского, Ювеналия Медведского и в «Theologia») с допущением порядка естественного происхождения божеских Лиц 895 и 4) в употреблении нравственных приложений (usus) догматического учения (в системах Иринея Фальковского, Сильвестра Лебединского , Феофилакта Горского и в «Theologia»). |
| 652 Статья о первоначальном происхождении рода человеческого, помещённая в февр. книжке Прав. Обозрения за 1860 г., принадлежит проф. В.Д. Кудрявцеву. 654 Протоиерей Александр Михайлович Иванцов-Платонов, профессор церковной истории в Московском универ. и законоучитель Александровского военного училища. О причинах неудовольствия м. Филарета на Иванцова см. в кн. проф. Горского: Голос старого профессора. 660 Иоанникия Горского. Прим. 89. М. Филарет был против этих назначений. О назначении Тульского Алексия в Крым митрополит в письме к обер-прокурору А.П. Толстому выразился так; „его не меньше было бы полезно послать к людям, нежели к камням. Письмо м. Филарета к высоч. особам и др. лицам. 11, 88. 661 С чувством особого утешения митрополит Филарет извещал А. Муравьева, что в течение месяца в Московской церкви собрано 18,000 в пользу бедствующих в Сирии христиан. 666 Александр Добрынин, епископ Ковенский с 1860 г.; с 1868 г. епископ Минский, с 1877 г. Донской; с 1879 г. Литовский. Ск. 1885 г. 668 Ювеналий Знаменский, с 1849 г. ректор Вологодской семинарии, с 1860 г. Рязанской семинарии. В 1867 г. увол. от училищной службы. 669 Ионафан Руднев, ректор Вологодской семинарии; с 1866 г. епископ Кинишемский; с 1877 г. Ярославский. 671 Михаил Измаилович Богословский, профессор богословия в Петер. академии и законоучитель в училище Правоведения; с 1865 г. главный священник армии и флота; с 1879 г. протопресвитер Московского Успенского собора. Ск. 1884 г. 672 Иосиф Васильевич Васильев, протоиерей и настоятель русской церкви в Париже, потом председатель учебного комитета при Свят. Синоде. Ск. 1881 г. 675 Порфирий Соколовский, епископ Уфимский с 1859 г.; с 1860 епископ Томский; в 1864 г. уволен на покой и сконч. 1865 г. 676 Филарет Малышевский, епископ Ковенский; с 1860 г. Уфимский; с 1869 г. Нижегородский. Ск. 1873 г. 677 Феофилакт Губин, епископ старорусский и викарий Новгородский; с 1862 г. Кавказский. Ск. 1872 г. 678 Иоанникий Руднев, ректор Киевской академии, впоследствии митрополит Московский и потом Киевский. |
| В Киевской Академии в начале XVIII в. тон задавала схоластико–богословская система Иоасафа Кроковского, которая, как отметил Макарий Булгаков, собственно говоря, представляет собой не систему, а ряд трактатов. Богословская система Феофана Прокоповича, которую он, хотя и не до конца, изложил в своих лекциях 1711–1715 гг. в Киевской Академии, также состояла из семи трактатов, но в противоположность курсам его предшественников носила явные признаки сильного воздействия протестантизма . Наиболее значительным из преемников Феофана был ректор академии архимандрит Сильвестр Кулябка. Курс лекций, прочитанный им в 1741–1745 гг. и опубликованный также в форме трактатов в 1786 г. под названием «Compendium orthodoxae theologiae doctrinae» [«Краткое изложение православного богословского учения» (лат.)], был, с одной стороны, не свободен от схоластики, но с другой — опирался, как и у Феофана, на сочинения протестантских теологов. Сильное влияние Феофана несомненно в лекциях Георгия Конисского, ректора академии в 1751–1755 гг. Киевский митрополит Арсений Могилянский желал, чтобы богословие преподавали по единому учебнику и рекомендовал в качестве такового сперва (1759) книгу Платона Левшина «Православное учение, или Краткая христианская богословия». Но в 1763 г. он все–таки предпочел систему Феофана Прокоповича, которая с тех пор и стала господствовать в Киевской Академии. Хотя в инструкции ректора академии Самуила Миславского (1761–1768) вместо единого обязательного учебника сделан упор на Библию, патристику, деяния Вселенских и Поместных Соборов, а также «Православное исповедание» Петра Могилы, в то же время Самуил озаботился изданием системы Феофана Прокоповича, которая и вышла в свет в 1782–1784 гг. с дополнениями самого Самуила; в 1804 г. эта книга была переиздана Иринеем Фальковским в сокращенном виде, предназначенном для преподавания в школах. В Москве богословие Феофана возобладало благодаря курсу Феофилакта Горского, читанному в 1769–1774 гг., который, кроме того, опирался на протестантских теологов Буддея (Buddeus) и Шуберта (Schubert). В 1784 г. были опубликованы лекции Горского «Orthodoxae Orientalis Ecclesiae dogmata, seu Doctrina christiana de credendis et agendis» [«Догматы православной Восточной Церкви, или Христианское учение о том, во что верить и как поступать» (лат.)], которые оставались классическим учебником по богословию как для Московской Академии вплоть до начала XIX в., так и долгое время — для духовных семинарий . |
|
|
