| С. 50-58; Алексеева Т. А. К лингвотекстологическому изучению произведений Кирилла Туровского//Памятники рус. языка: Вопр. исслед. и издания. М., 1974. С. 157-170; Черторицкая Т. В. О начальных этапах формирования древнерус. лит. сборников «Златоуст» и «Торжественник» (триодного типа)//Источниковедение лит-ры Др. Руси. Л., 1980. С. 96-114; Колесов В. В. К характеристике поэтического стиля Кирилла Туровского//ТОДРЛ. 1981. Т. 36. С. 37-49; Творогов О. В. Кирилл//СККДР. 1987. Вып. 1. С. 217-221 [Библиогр.]; Левшун Л. В. Позиция Кирилла Туровского в деле Феодорца Ростовского и ее отражение в «Слове на Собор святых отец»//ГДРЛ. 1989. Сб. 1. С. 106-122; она же. Молитвы на всю седмицу св. Кирилла Туровского: К проблеме взаимодействия категорий жанра, стиля и творческого метода в поэтике средневековой восточнославянской книжности//Rossica Antiqua: Исследования и материалы, 2006. СПб., 2006. С. 145-155; Макарий. История РЦ. 1995. Кн. 2. С. 342-369; Подскальски Г. Христианство и богословская лит-ра в Киевской Руси, 988-1237. СПб., 1996. С. 166-168, 171-176; Голубинский. Канонизация святых. С. 220; К[лосс] Б. М. Житие Кирилла Туровского//Письменные памятники истории Др. Руси/Ред.: Я. Н. Щапов. СПб., 2003. С. 205; С[таростина] И. П. Притчи и слова Кирилла Туровского//Там же. С. 124-142 [Библиогр.]; Сон Джонг Со. Житие Кирилла Туровского в составе Пролога//ТОДРЛ. 2004. Т. 55. С. 228-239; Понырко Н. В. Покаянные каноны Кирилла Туровского: Вопросы атрибуции//Там же. С. 240-263; она же. Покаянные каноны Кирилла Туровского: Вопросы текстологии//ТОДРЛ. 2007. Т. 58. С. 254-281; Лосева О. В. Какой редакцией Пролога пользовался Кирилл Туровский?//История: Дар и долг: Юбил. сб. в честь А. В. Назаренко. М.; СПб., 2010. С. 137-151. Ю. А. Артамонов, В. И. Галко Иконография Иконописные подлинники описывают облик К. под 28 апр., напр.: «…подобием надсед, власы с ушей, брада с Николину, но не курчевата, проста, ризы святительския, во омофоре, в руках книга» ( Филимонов. Иконописный подлинник. С. |
| X в. Первые городские укрепления Суздаля датируются 1-й пол. X в. Христианизация Ростово-Суздальского края началась, очевидно, в 90-х гг. X в., с кон. этого столетия захоронения в данном регионе уже совершались по христ. обряду. О раннем Крещении Ростово-Суздальской земли свидетельствуют находки крестов (тельников и энколпионов) рубежа X-XI вв. Об этом же говорят факты сопротивления местного населения христианизации: в 1024 г. и в 70-х гг. XI в. язычники поднимали восстания против властей. (В Новгородско-Софийском летописном своде 1-й пол. XV в. говорится о том, что Суздальская земля крестилась при равноап. кн. Владимире (Василии) Святославиче , к-рый основал Владимир и построил в городе Успения Пресв. Богородицы собор. Эта версия широко представлена в памятниках позднего летописания. Большинство историков считают данное сообщение недостоверным.) Более сложно протекал процесс христианизации Муромской земли, также начавшийся в кон. X - нач. XI в. В этом регионе язычники длительное время занимали доминирующее положение, христианство здесь утвердилось в сер. XI в. Закладка г. Владимира и Успенского собора кн. Андреем Боголюбским. Миниатюра из Лицевого летописного свода. Лаптевский том. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F. IV. Л. 133) Закладка г. Владимира и Успенского собора кн. Андреем Боголюбским. Миниатюра из Лицевого летописного свода. Лаптевский том. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F. IV. Л. 133) К нач. XIII в. пространство буд. В. е. входило в епархии Ростово-Суздальскую (учреждена не позднее 70-х гг. XI в., затем непродолжительное время являлась частью Переяславской епархии) и Муромо-Рязанскую (учреждена после 1187, ранее территория управлялась Черниговскими епископами). В 60-х гг. XII в. блгв. кн. Андрей Юрьевич Боголюбский попытался основать независимую от Киева Владимирскую митрополию во главе с Феодором (Феодорцем) . К-польский Патриарх Лука Хрисоверг не согласился с планами князя, впрочем разрешив пребывание Ростовского епископа во Владимире, если «хотети начнет и епископ в нем быти». |
| Таким образом, попытка Боголюбского, первая в своем роде, разделить Русскую Церковь на две независимые митрополии не удалась, к крайнему прискорбию князя и особенно любимца его Феодора, домогавшегося митрополитского сана. Но эта неудача не осталась без горестных последствий. Через несколько лет (1168) был большой Собор в Киеве по случаю споров о посте в среду и пяток, о которых мы скажем в своем месте. На этот Собор от князя Андрея Боголюбского прислан был не кто другой, как тот же Феодор, или Феодорец, уже игумен суздальский . Чрез него Боголюбский писал к князю киевскому Мстиславу, чтобы митрополита Константина, которым тогда были не совсем довольны, лишить кафедры, а на место его поставить нового митрополита Собором русских епископов, да и вообще на Соборе рассудить беспристрастно, как много происходит вреда и напрасных убытков для России от власти над нею патриархов. Мстислав, однако ж, несмотря на все хлопоты Феодорца, на это не решился из опасения произвесть новые волнения в Церкви и государстве. Феодорец избрал другой путь к своей цели. С богатыми дарами он отправился в Царьград: неизвестно, с согласия или без согласия князя Андрея. В Царьграде стал уверять патриарха, что в Киеве митрополита нет, и просил произвесть его самого в митрополита. Патриарх не согласился. Тогда Феодор начал умолять, чтобы патриарх поставил его хоть епископом в Ростов, так как в России без митрополита некому ставить епископов. Патриарх уступил. И новопоставленный епископ, не заезжая в Киев за благословением своего митрополита, прибыл прямо в Ростов и сел на епископской кафедре. Андрей Боголюбский хотя был недоволен митрополитом Киевским Константином и весьма сильно любил Феодора, но убеждал его сходить в Киев и принять там благословение от русского первосвятителя ради порядка церковного. Феодор не послушался и говорил: «Сам патриарх меня поставил и благословил во епископа, на что мне благословение митрополита?» Между тем митрополит, узнав о всем происходившем, писал к игуменам и пресвитерам епархии Ростовской, чтобы они, пока Феодор не примет благословения у святой Софии киевской, не признавали его за епископа и не служили с ним. |
| Чтобы преподобный нарочито занимался распространением веры между туземцами — не замечено. В другом известии сказано, что Герасим скончался в 1178 г., марта 4-го (Карамз. 4. Прим. 117 Хлынов. лет. у Карамзина. 3. 34. Изд. 2-е См. статью: «Откуда коренные жители Лифляндии первоначально получили христианство». Москвит. 1843. 7 «...Послав, крести множество корел, мало не все люди.» П. собр. р. лет. 1. 191 Kojal. Hist. Lithv. 1. 69 Stebelsk. ¯ywot. ŒŒ. Ewfros. Parask. 147 Narbut. Dz. star. nar. Lit. 3. 307–316 ПСРЛ. 2. 164 Ник. лет. 2. 202, 350 Степ. кн. 1. 309 Татищ. 3. 441 Снес.: о нападении половцев на Полонный. П. собр. р. лет. 1. 154; 2. 104 П. собр. р. лет. 2. 115 П. собр. р. лет. 3. 42 А влияние волхвов на народ видно из того, что владыка Новгородский Илия определил епитимию для женщин, которые обращались к ним в случае болезни детей (Пам. росс. слов. XII в. С. 202 Комментарии В источниках нет точной даты прибытия митр. Константина в Киев. Вероятнее всего, это случилось летом 1156 г., так как весной этого года Новгородский епископ Нифонт уже ожидал его в Киеве, да и навигация по Днепру не затягивалась до глубокой осени. Даты прибытия митр. Феодора в Киев и его кончины даны в Ипатьевской летописи по ультрамартовскому стилю (Бережков Н. Г. Хронология. С. 172, 175–176, 334. Прим. 110), т. е. правильные даты: 1160 и 1162 гг., что не снимает, однако, противоречия, на которое указывает митр. Макарий в прим. 24 к т. 3. Поэтому, учитывая некоторую неопределенность формулировки в сообщении о смерти митрополита («Тогда же [вместо обычного: «того же лета» или т. п.] и Федор митрополит преставися»), кончину митрополита Феодора следовало бы со всей осторожностью отнести к 1161–1162 гг. А. Поппэ не поясняет, откуда взята им дата «июнь 1163 г.» (Поппэ А. Митрополиты Киевские и всея Руси (988–1305 гг.)//Щапов Я. Н. Государство и Церковь. С. 198). Вероятно, в 1163 г. (Бережков Н. Г. Хронология. С. 176). Упоминание Ипатьевской летописью под 1172 г. казни митрополитом Константином Феодорца Ростовского относится в действительности к 1169 г., под этим годом оно содержится в Лаврентьевской летописи (ПСРЛ. |
| В 1160 г. против Г. Я. собралась новая, более представительная коалиция князей. Ее возглавил владимиро-волынский кн. Мстислав Изяславич, к к-рому присоединились Ярослав и Ярополк Изяславичи, а также Владимир и Ярополк Андреевичи, Владимир Мачешич. Трехнедельная осада Турова вновь была безрезультатной. В 1161 г. Г. Я. заключил мирный договор с киевским кн. св. Ростиславом (Михаилом) Мстиславичем , чем прекратил покушения на занятое им княжество со стороны потомков киевского кн. св. Мстислава (Феодора) Владимировича. С этого года войска Г. Я. стали участвовать в общерус. делах: в 1161 г. в числе проч. князей он отправил вместе с сыном Святополком свою рать на Слуцк, к-рый захватил его недавний противник кн. Владимир Мачешич. Поддержкой Г. Я. пользовался свт. Кирилл , поставленный, по мнению А. А. Мельникова ( Мельн i С. 26-27, 55-56), в 1159 г. на Туровскую епископскую кафедру «умоленьем князя и людей того града» ( Никольский. С. 63). В годы правления в Турове Г. Я. свт. Кирилл полемизировал с Климентом Смолятичем , переписывался с кн. Андреем Боголюбским, обличал Ростовского еп. Феодора (Феодорца) . Последнее упоминание о Г. Я. относится к нач. 1167 г., когда его сын Иоанн вместе с др. рус. князьями участвовал в походе против половцев. В 1170 г. правителем Турово-Пинской земли летопись уже называет сына Г. Я. Святополка. Г. Я. имел 5 сыновей: Святополка, Иоанна, Глеба, Ярослава, Ярополка и 2 дочерей: Малфриду, в 1166 г. вышедшую замуж за Всеволода, сына луцкого кн. Ярослава Изяславича, и Анну, ставшую 2-й женой киевского кн. Рюрика (Василия) Ростиславича . О высоком авторитете Г. Я. свидетельствует «Слово от жития святого Феодосия Печерского», под 3-м мая включенное во 2-ю редакцию Пролога. В «Слове» киевский кн. Изяслав (Димитрий) Ярославич упоминается как «прадед благовернаго, нищелюбиваго и милостиваго князя Георгия» (ГИМ. Син. 246. Л. 87, 2-я пол. XIV в.). В др. проложном сказании - «Слове о Мартине мнисе, иже бе в Турове» (27 июня) - рассказывается о том, что мон. Мартин принял явившихся ему и облегчивших его страдания св. князей Бориса и Глеба за слуг пинского кн. Ярослава - сына Г. Я. (Прилуцкий Пролог - РНБ. СПбДА. A.I.264. Т. 2. Л. 166, 1-я четв. XV в.). Как старший среди потомков вел. кн. Изяслава Ярославича, Г. Я. являлся ктитором и обладателем прав на киевский во имя вмч. Димитрия Солунского муж. мон-рь , а как единственный наследник (внук) вел. кн. Святополка (Михаила) Изяславича - на Златоверхий киевский во имя арх. Михаила муж. мон-рь , в к-ром были похоронены его дети - туровские князья Святополк (1190) и Глеб (1195). Еще в нач. XVI в. Успенский собор Турова получал подтверждения на владения, данные ему первыми туровскими князьями, в т. ч., по-видимому, Г. Я. |
| В период продолжавшегося на Руси из-за поставления Клима противоборства один из его главных оппонентов, епископ Новгородский свт. Нифонт, вероятно, получил от Константинопольской Патриархии титул архиепископа. Некоторые исследователи усматривали в этом согласие Патриархии на церковную независимость северной части Русской Церкви от вышедшей из-под контроля южной, что в корне неверно 9 . Политика Константинополя в ближайшие годы полностью подтвердила нежелание Цареградского престола разделять Русскую Церковь по линиям, диктуемым текущей политической ситуацией. Так, патриарх Лука Хрисоверг ответил отказом на направленную ему в 1160-х гг. просьбу великого князя Андрея Боголюбского – сына Юрия Долгорукого – предоставить для Северо-Восточной Руси отдельного митрополита, сопроводив свой отказ в том числе угрозой прекращения священнодействий в храмах 10 . Более того, в ответе патриарха Луки в старый титул Киевских митрополитов, «Руси», была внесена инновация в виде слова «всея» 11 , что должно было дополнительно подчеркнуть неделимость Русской Церкви 12 . С того же времени титул «всея Руси» (τς πσης ωσας) начинает фигурировать также и в печатях русских митрополитов 13 . В 1169 г. митрополит Константин II, присланный на Русь Лукой Хрисовергом в 1167 г., поставил точку в проекте создания отдельной митрополии для Северо-Востока Руси, показательно осудив некоего Феодора, которого ранее св. Андрей Боголюбский планировал поставить во главе этой митрополии. Константин II даже не ограничился церковным наказанием Феодора, уничижительно переименованного в Феодорца, но и приказал нанести ему тяжелейшие телесные увечья 14 , что не находит никаких параллелей в предшествующей русской церковной истории. Таким образом, именно Константинопольская Патриархия не только внесла главный вклад в становление идеи неделимости Русской Церкви в XII в., но и решительно отстояла ее вопреки всем государственно-политическим противоречиям, которые раздирали Северо-Восток, Юг и иные части Руси в ту эпоху, использовав для этого самые различные меры, вплоть до крайне строгих. |
| 803 Весьма интересное поучение это открыто Павловым в одной рукописи Московского Публичного Музея (из собрания покойного A. Н. Попова ) и напечатано им в Журнале Министерства Народного Просвещения, в Октябрьской книжке 1890 года. 804 Напечатано в Памятниках Российской Словесности, стр. 223, и перепечатано Павловым в Памятниках канонического права, col. 75. 805 У Кирика, по Павлову col. 38, §57. У него же приводятся наибольшие выдержки из одной или нескольких безымянных «некоторых заповедей»; но русские или переводные эти заповеди, остаётся неизвестным. 809 Никоновская летопись уверяет, будто патриарх потому поставил Феодора в епископы, что поверил уверениям, «яко несть ныне в Киеве митрополита». На самом деле, нет сомнения, было не так: патриарх не мог не знать, был или не был в Киеве митрополит, а если, нарушая канонические правила, взял на себя поставить, то, конечно, потому, что или ему или его приближённым щедро было заплачено. 810 В проложном житии св. Кирилла епископа Туровского читаем, что он «Феодорца, за укоризну тако нарицаемого, ересь обличи и проклят его». Можно думать, что и все епископы Юга, возбуждаемые своими князьями, конечно, весьма не сочувствовавшими стремлениям Андрея Боголюбского, были против притязаний Феодора. А борьбу со всеми епископами Боголюбский не мог находить благоразумной (Кирилл Т., как уверяет его проложное житие, «многа послания написа Андрею Боголюбскому от евангельских и пророческих указаний». Очень может быть, что эти послания касались дела Феодорова; но, к сожалению, пока ни одного из них не известно). 811 Удел Суздальский, только что открытый перед Боголюбским, был один из самых младших и, следовательно, один из самых ничтожных. Не составляя части собственной Руси, а обнимая территорию инородческую, он был к тому же не собственная Русь, а нечто только добавочное к ней, – нечто в роде нынешнего Туркестана. И вдруг князь этого как бы уже внерусского и только полурусского удела изъявляет притязание на то, чтобы заменить собой великого князя Киевского, чтобы стать распорядителем судеб всей Руси и всех её князей. |
| В период продолжавшегося на Руси из-за поставления Клима противоборства один из его главных оппонентов, епископ Новгородский свт. Нифонт, вероятно, получил от Константинопольской Патриархии титул архиепископа. Некоторые исследователи усматривали в этом согласие Патриархии на церковную независимость северной части Русской Церкви от вышедшей из-под контроля южной, что в корне Политика Константинополя в ближайшие годы полностью подтвердила нежелание Цареградского престола разделять Русскую Церковь по линиям, диктуемым текущей политической ситуацией. Так, патриарх Лука Хрисоверг ответил отказом на направленную ему в 1160-х гг. просьбу великого князя Андрея Боголюбского — сына Юрия Долгорукого — предоставить для Северо-Восточной Руси отдельного митрополита, сопроводив свой отказ в том числе угрозой прекращения священнодействий в Более того, в ответе патриарха Луки в старый титул Киевских митрополитов, «Руси», была внесена инновация в виде слова что должно было дополнительно подчеркнуть неделимость Русской С того же времени титул «всея Руси» (τς πσης ωσας) начинает фигурировать также и в печатях русских В 1169 г. митрополит Константин II, присланный на Русь Лукой Хрисовергом в 1167 г., поставил точку в проекте создания отдельной митрополии для Северо-Востока Руси, показательно осудив некоего Феодора, которого ранее св. Андрей Боголюбский планировал поставить во главе этой митрополии. Константин II даже не ограничился церковным наказанием Феодора, уничижительно переименованного в Феодорца, но и приказал нанести ему тяжелейшие телесные что не находит никаких параллелей в предшествующей русской церковной истории. Таким образом, именно Константинопольская Патриархия не только внесла главный вклад в становление идеи неделимости Русской Церкви в XII в., но и решительно отстояла ее вопреки всем государственно-политическим противоречиям, которые раздирали Северо-Восток, Юг и иные части Руси в ту эпоху, использовав для этого самые различные меры, вплоть до крайне строгих. В свете сказанного крайне важно отметить, что фактическое перемещение с середины XIII в. постоянной резиденции русских митрополитов из Киева в Северо-Восточную Русь — сначала во Владимир, а затем в Москву, — имевшее своей основной причиной разорение Юга Руси татаро-монголами, не только не встретило никаких возражений со стороны Константинополя, но и получило благословение патриарха и собора архиереев (см. ниже). Это доказывает, что Константинопольская Патриархия продолжала рассматривать митрополита τς [πσης] ωσας в качестве главы неделимой Церкви всех русских земель, а не в качестве митрополита конкретно Киева. |
| Памятники (прим. 202). С. 68–76 (см. также: ПСРЛ. Т. 9. С. 223–230). Трудно комментировать содержащуюся здесь защиту безбрачия (целибата), так как нам неизвестны ее мотивы. Возможно, она связана с категорическим отказом патриарха принять кандидатуру Феодорца, который, наверное, был женатым священником: Vodoff W. (прим. 262). Р. 203. 264 ПСРЛ. Т.1. Стб.354; Т.9. С.236; Татищев В.Н. (прим. 259). С.87. О прочих подробностях см.: Baumgarten N. (прим. 132). Р.99 f. Эта тема вновь затрагивается в ответах епископа Нифонта на вопросы Кирика: Памятники (прим. 202). § § 7, 97. 265 Тем не менее так однажды характеризуются они в летописи: ПСРЛ. Т.1. Стб.351 (под 1164 г.); ср. также двукратное употребление термина “еретик” по отношению к Феодорцу: там же. Стб.356 (под 1169 г.). 268 Памятники (прим. 202). С.66 (без указания года); ПСРЛ. Т.2. Стб.340; Т.9. С. 172 (под 1147 г.). 272 ПСРЛ. Т.1. Стб.315 (под 1147 г.), 347; Т.2. Стб.340 (под 1147 г.), 347, 349, 383, 441, 483–485 (под 1156 г.), 503 (под 1159 г.), 522; НПЛ. С.28 (под 1149, 1156 гг.); Абрамович Д.И. (прим. 156). С.97; см. об этом: Макарий (Булгаков) (прим. 21). Т.3. С.9–22, 297 (послание патриарха Николая IV Музалона); Никольский Н. О литературных трудах митрополита Климента Смолятича, писателя XII в. СПб., 1892. C.II–VI; Голубинский Е. (прим. 19). T.I/1. С.300–317; Соколов П. (прим. 136). С.55–95; Obolensky D. (прим. 113). S. 64–72. Интересным, хотя и поздним (XVI в.) источником о Климе является Житие новгородского епископа Нифонта, составленное иеромонахом Василием (Варлаамом), которое включает позаимствованный из Патерика рассказ о видении Нифонта и прославляет сопротивление, оказанное Нифонтом Климу: Повесть о Нифонте, епископе Новгородском II Костомаров Н. Повести религиозного содержания, древние поучения и послания. (ПЛ. T.IV). СПб., 1862. С.4 и сл. (перепеч.: The Hague, 1970); см. об этом памятнике: Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. Μ., 1871. С. 252, 260–262 (перепеч.: England, 1969) [а также: Μ., 1988. – Прим. изд. (А.Н.)]. |
| Сведения о предполагаемом киевском соборе 1157 г., осудившем армянского еретика мниха Мартина, опираются на грубую антираскольничью подделку XVIII в., хотя официальная церковь долгое время настаивала на ее достоверности 253 . Эти поддельные “соборные деяния”, вызывающие подозрения уже с первого взгляда, были изготовлены по инициативе нижегородского архиепископа Питирима († 1738 г.) 254 и преследовали цель заклеймить упомянутого Мартина как зачинщика богослужебной практики старообрядчества, чтобы, с одной стороны, освятить древностью богослужебную реформу патриарха Никона (1605–1681), а с другой, представить раскол в виде давно уже отвергнутого церковью лжеучения. Ибо названный ересиарх (который, что характерно, к тому же представлен как армянин 255 ) после двойной анафемы в Киеве и в Константинополе отрекся от большинства своих положений и был сожжен в византийской столице. Старообрядцам не представило никакого труда разоблачить (в так называемых Поморских ответах) эту подделку. Единственное реальное разбирательство, ход которого может быть восстановлен более или менее достоверно, было посвящено спору о постах в среды и пятки, т.е. касалось скорее вопросов церковной дисциплины и аскетики, нежели догматов 256 . Столкновение началось смещением в 1157 г. ростово-суздальского епископа Нестора, который не велел “мяса ясти в Господьскиа празники, аще прилучится, когда в среду или в пяток, такоже от светлыа недели и до пентикостиа” 257 . Его преемник Леонтий, поставленный в 1158 г. в нарушение канонов, был также изгнан уже в следующем 1159 г. из-за слишком расточительного церковного строительства и вследствие того, что в вопросе о постах он оказался столь же неуступчив, как и его предшественник 258 . В присутствии ростово-суздальского князя Андрея Боголюбского происходят прения Леонтия с княжеским любимцем, кандидатом в епископы (episcopus electus) Феодорцем. Хотя впоследствии князь выражал сожаление о случившемся, а Леонтий в 1162 г. смог вернуться на Ростовскую (только на Ростовскую!) кафедру, уже четыре месяца спустя дело опять дошло до разрыва, так как Леонтий упорно проводил свою жесткую линию 259 . |
|
|
