| Итак, с 1853 г. поныне, в состав мира входят следующие вещества: елей, вино белое виноградное, стиракса, ладаны – росный, простой белый и черный, мастика, сандарак, розовые цветы, базилика (трава), корни: фиалковый, белый, имбирный, ирный, калганный, кардамонный, масло мускатное густое, бальзам перувианский, терпентин венецианский, благовонные масла: бергамотовое, гвоздичное, майоранное, померанцевое и мускатное жидкое (Указат. для обозр. Патр. ризн. и библ. Арх. Саввы, изд. 1858 г., стр. 77 и 78 «О мироварении в Нижегородок. Епарх. Ведом., 1869 г., 10). 990 Есть предание, что сосуд – алавастр – прислан в Россию из Греции со св. миром в начале принятия русскими христианской веры и перенесен в Москву из Киева, полагают, митрополитом Фотием. В знак неразрывного союза с Греческой Церковий и непрерывного преемства от апостолов благодати священства греческих и российских пастырей, в «том сосуде св. миро остается всегда неизсякаемо; некоторая часть его непременно вливается в новоприготовленное миро, а этим последним, по освящении его, восполняется (Указат. для обозр. Патр. ризн. и библ. Арх. Саввы, 1858 г., стр. 84). Самый сосуд – алавастр – устроен из меди и покрыт снаружи чешуею из перламутра. Узкое горло его завинчивается медной пробкой, называемою шурупом (там же). 991 В Московском Успенском Соборе, а в древности – в Новгородском Софийском и других – в Великий четверток пред литургией положено совершать омовение святой трапезы. «Архиерей, войдя в церковь , после пения входного и по облачении постном, взяв посох, идет в алтарь и омывает святый престол по Требнику (не нынешнему, а древнему) и, омыв, раздает губы властем в алтаре. Это совершается во время чтения часов» (Чин священнослуж. и обряд., наблюдаемый в Московском Успенском соборе, л. 10). Для омовения св. трапезы престол разоблачается с пением псалмов, с молитвами, каждением (Чтен. в Имп. Москов. Общ. Ист. и Древн. 1861 г., кн. 1. Древние церковные обряды в Новгороде, по указанию письменного Архиерейского Чиновника, стр. |
| Преосвященный Никанор (Надеждин), епископ Пермский и Соликамский, писал: «Меры полицейского воздействия в них (других верах — О.С.) все более и все сильнее возбуждали вражду и ненависть к Церкви. Правда, применялись широкие меры и миссионерского влияния на заблуждающихся, но и здесь часто сказывалось тяжкое влияние полицейских мероприятий, и нередко искажался сам характер отношений миссии к заблуждающимся» (Там же. Стр.: 990). Преосвященный Флавиан, митрополит Киевский и Галицкий, по этому же вопросу писал: «1) Репрессивные меры по отношению к разномыслящим в вере вызывают в среде их озлобление против господствующей Церкви и служат одним из главных тормозов к воссоединению с ней. Пример — наш раскол, в течение двух с половиной веков испытывавший на себе всевозможные репрессии и доселе твердо и стойко отстаивающий свои заблуждения. 2) Репрессии привели к тому, что православная Церковь, вопреки своему догматическому определению («есть от Бога установленное общество человеков, соединенных православной верой, священноначалием и Таинствами»), стала наполняться и достаточно наполнилась людьми, только формально к ней принадлежащими, чуждыми ей по религиозным побуждениям… 4) Но самое главное зло от означенных репрессий состояло в том, что они, охраняя православную Церковь внешними средствами, содействовавшими долговременной спячке значительной части нашего духовенства, замедляли в нем подъем его духовных сил, имевших быть направленными к утверждению Православия и охранения его от напора враждебных сил. Таким образом, появление Высочайшего указа 17 апреля сего года (о веротерпимости) должно быть объясняемо давным-давно назревшими потребностями — и политическими и религиозными, и отнюдь не должно быть толкуемо как событие, неблагоприятное для Церкви православной. Мысль эта подчеркнута и в Высочайшем указе. «Призывая благословение Божие на дело мира и любви» (веротерпимость), Государь уповает, что «оно послужит к вящему возвеличению православной веры, порождаемой благодатью Господней, поучением, кротостью и добрыми примерами». В последних словах находится и указание, в каком направлении должна быть усилена деятельность православного духовенства» (Там же. Стр.: 704). |
| В то время пришел Иисус в одно селение; здесь женщина, именем Марфа, приняла Его в дом свой. У ней была сестра, именем Мария, которая села у ног Иисуса и слушала слово Его. Марфа же заботилась о большом угощении, и подошедши сказала: Господи! или Тебе нужды нет, что сестра моя одну меня оставила служить? скажи ей, чтобы помогла мне. Иисус же сказал ей в ответ: Марфа! Марфа! ты заботишься и суетишься о многом, а одно только нужно. Мария же избрала благую часть, которая не отнимется у нее. Когда же он говорил это, одна женщина, возвысивши голос из народа, сказала ему: блаженно чрево, носившее Тебя, и сосцы, Тебя питавшие! А Он сказал: блаженны слышащие слово Божие и соблюдающие его. Объяснение см. Р.Б. 105–107. Евангелие подходит к празднику и потому, что рисует идеал воспитания в слове Божием. Задостойник Ангели вхождение Пречистыя зряще удивишася, како Дева вниде во святая святых. Яко одушевленному Божию кивоту... См. стр. 86. Причастен Чашу спасения прииму, и имя Господне призову. Чашу спасения приму и имя Господне призову. Р.Б. 167. Святоотеческие чтения на службе По благословении хлебов не указано чтение 990 . По кафизмах указаны чтения «во евангелии толковом»; продолжение этих чтений, д. б., предполагается и по полиелеи и по 3 песни канона, где указание неопределенно: «и чтение». Под: «евангелием толковым» разумеется «Благовестник» бл. Феофилакта, архиеп. Болгарского, так как именно из него берутся утренние чтения в период ев. Луки и Марка по 10 гл. Типикона (за отсутствием у св. Иоанна Златоуста комментариев на этих евангелистов). В частности из «Благовестника» бл. Феофилакта в данном случае могут иметься в виду лишь толкования на утреннее и литургийное евангелия праздника (хотя эти евангелия или одно из них положены и в другие Богородичные праздники, но там для чтений много своего материала и для толкования на евангелия нет времени). Вот толкование утреннего евангелия ( Лк. 1, 39–49, 56 ) в этом «евангелии толковом». «Дева услышав, что Елисавета зачала, поспешила к ней, частью радуясь благополучию сродницы, а частью как весьма благоразумная, желая окончательно увериться в том, истину ли сказал явившийся к ней, дабы, по справедливости сказанного об Елисавете, не сомневаться и в касающемся Ея самой. |
| 528 Таковы были семейства на Архипел. остр. Ricaut там же. Таково напр. было семейство самого Алляция (lib. 3. с. 7. п. 10. р. 990–991). 529 Elssner, с. 5. s. 269–272. Презрение и ненависть к католикам выражались в названии, какое дано было им в Константинополе; их называли κακολοκς (Append. ad Chron. Сург.). О жителях о. Занте Уэлер говорит, что они греч. веры, хотя их жизнь esm fort laminifiee, но что они до крайности ненавидят рим. церковь (t. 1. liv. 1. р. 60–61). Monum. аитнепт. par. Joh. Aymon p. 8–15, 1708. 530 В 7 кн. Turcogr. перечисляются в порядке бывшие с 1544 года послы немецкого импер. при Оттом. порте. 534 Monum. aumhenmiqu. в указ. м. Schweig, 6. 11. s. 97. Turcogr. p. 204, 424. Соломон Швейгер доставил в Константинополь Лютеров катихизис в нескольких экз. на итальянск. языке. Августанское или Аугсбургское исповедание самим Меланхтоном было прислано к патр. Иоасафу в 1559 г. 536 Перечень таких сочинений можно видеть у Гейнекция в Abbild. der alt. und пеиеп Gr. Kirche. Anhang. p. 80–82. 540 Фιλοπνιαν tuam in convermendis nostrorum scriptis ет studium apud Graecos illusmrandae docmrinae Evangelicae tibi ет gratulor el laudo, писал к Крузию германец Вольфий (Turcogr. ρ. 503). 542 А не для того, чтобы узнать о реформе и евангельском учении, как говорит Гейнекций (17. стр. 186): Гейнекций, очевидно, обвиняет патр. Иоасафа 2 в приверженности к лютеранскому вероучению. Но Иоасафа нельзя обвинять в этом: Феодосий Зигомала прямо называет его – virum sanctum ет graeci nominis атаптет (Turcogr. lib. 1. pag. 93). Об этой приверженности патриарха не упомянуто между причинами, по коим он низвержен с престола (lib. 2, р. 171–172). 544 Об отношениях и переписке виртемб. богословов с Иеремией 2см. 1) Acta ет scripta Theolog. Wurmemb. ет pamriarchae C-politani D. Hieremiae, Wurmemb. 1584: 2) у придворного историка 16 в. Туана в его Historia sui memporis t. 2. lib. 73, pag. 338; 3) у Крузия в 7 кн. его Turcogr; 4) Ph. Chron. Cypr. p. 421–424. 545 Вместе с письмом Крузия послано патр. письмо одного содерж. и от доктора богословия Иакова Андреева. |
| 55 В Никоновской летописи под 991 г. говорится о прибытии послов от папы к Владимиру, а под 994 г. сообщается о возвращении из Рима послов Владимира, стр. 64–65. См. также под 988 г. стр. 57. 56 «И бе живя с князи околними миром, с Болеславом Лядьскым и с Стефаном Угрьскым, и с Андрихом Чешьскым, а бе мир межю ими и любы» (Лет. по Лавр. списку, стр. 124). В Ник. лет. кроме того под 992 г. упоминаются послы от Болеслава Лятцкого и от Андриха Чежского (стр. 64), а под 1001 г. «Послы от папы Римского и от королей Чежьских и Угорских " (стр. 68). 57 Истор. Льва Диакона. Перевод Д, Попова. С.-Пб., 1820 г., стр. 104. Но мы воспользовались мастерским переводом этого отрывка, сделанным г. Васильевским с Бонского издания (Жур. М. Н. Пр. 1876 г, Март, стр. 117–118). 62 Склир дал обещание Адуд-ал-дауле, в случае успеха в борьбе с Василием, уступить ему «несколько из тех крепостей, которые греки заняли и вырвали из рук мусульман». Яхья. Там же, стр. 13. 78 Стр. 107. Асохик говорит: «насупротив царственного города он построил крепость, назначив в ней магистром Дельфинаса, дав ему охранительное войско и приказав никого не выпускать из города, ниже впускать кого-нибудь из посторонних» (стр. 178). 79 Стр. 27. Здесь Яхья говорит вообще о действиях Болгар в продолжении бунта Фоки вплоть до 990 года. 84 Асохик говорит о Давиде: «Он прекратил войны, беспрестанно со всех сторон возникавшая, восторжествовал над всеми окрестными народами, так что все государи добровольно покорялись ему» (стр. 199). 89 Фактические данные по этому вопросу собраны у Гильфердинга. Собрание сочинений. Т. I, стр. 205–221. Сравн. «История Болгар» Иречка. Изд. 2, Одесса, 1878 г., стр. 248 и след. 90 Собран. сочинений. Т. I, стр. 210. Хронология у Гильфердинга неверная. Битва при Сардике у него отнесена к 981 году (стр. 206). Сравн. Васильевский. Русск. Виз. отрывки. Журн. М. Н. IIp. 1876 г. Март, стр. 144. 92 Разбор трёх древн. Памятн. Русск. Дух, Литературы. Современ. 1852 г., ч. II, отд. II, стр. 87 и 88. 93 Преосвященный Макарий напечатал это в «Христианск.Чтен.» за 1849 г. ч. II., а потом перепечатал его в прилож. ко 2 издан. 1 тома Истор. Русск. Церкв., стр. 246. Професс, Голубинский издал его в «Истор. Русской Церкви» параллельно с летописною повестью, т. 1., перв, пол.т., стр. 194. Здесь же указаны известные списки и редакция «Жития». |
| 997 Иезуиты в России свящ. М. Морошкина, ч. 1, стр. 197–200; Арх. ун. м., 989 – письмо Левниского, от 27 (16) марта 1783 г. 999 Там же, 1000 – письмо полоцкого епископа к пинскому епископу Горбацкому, от 14 февраля 1784 г. 1003 Арх. ун. м., 989 – письма Левинского, от 3 августа, 20,27 ноября, 4 и 18 декабря 1783 г; Русск. Арх. 1867 г., стр. 1227. 1006 Постановление полоцкой униатской консистории и окружная грамота её, от 24 июля 1781 г. – из собрания ун. писем 0. С. Сидорского. 1012 Арх. ун. м., 990 – письмо Левинского, от 19 Февраля 1784 г.; 1000 – письмо полоцкого епископа, от 14 февраля. 1013 Там же, 990 – выписка из письма Гребницкого, вложенная в письмо Левинского к Смогоржевскому, от 18 марта 1784 г., и упоминаемая в нем. 1015 Еще 12 Февраля 1784 года полоцкий губернатор (Ребиндер) по просьбе Лисовского делал запрос управляющему Смогоржевского, Беликевичу, на каком основании все вывозится из имений полоцкой архиепископии на польскую сторону и вырубаются леса, – 990 – копия при письме Левинского, от 11 марта 1784. г.; 991 – письмо от 12 июля 1785 г., известия о дипломатических сношениях; 991 –письмо из Полоцка от 17 апреля 1785 г., о действиях Лисовского. 1018 Польскому послу в Петербург поручено было наблюдать за Лисовским, когда он бывал там, 991 –письма Левинского, от 18 января и 15 февраля 1785 г.; 1000 – письмо к Смогоржевскому подканцлера Хребтовича, от 1 февраля 1785 г. О затруднениях Лисовского поэтому делу в Петербург сам король извещал Смогоржевского, связка 451 – подлинное письмо короля, от 10 февраля 1785 г. Радость его по этому поводу, 991 – письмо Левинского, от 10 февраля 1785 г. 1019 991–письмо Левинского, от 15 и 18 января, и связка 451– письмо короля, от 10 февраля 1785 г. 1021 10 февраля 1785 г. Левинский просил Смогоржевского поспешить решением дела о полоцком коадъюторе, потому что «интриги князя Потемкина могут возобновиться» 991). 22 марта того же года, высказывая опасение за судьбу имений польской части полоцкой архиепископии, он пишет, что «Лисовский опять полетел к Потемкину (там же). 10 мая, извещая, что Чудовский хочет переселиться к Лисовскому (не оставляя управления польской частью полоцкой архиепископии) говорит, что решение этого дела зависит от короля, но «могущество и рекомендация Потемкина во всяком случае страшны» (там же). 19 июля, извещая о переговорах касательно польской части полоцкой архиепископии, Левинский говорит: «словом, все дело зависит от петербургского двора, а там диктатор Потемкин благоприятствует не нашей стране, не стоит за правду, а безусловно благоприятствует Лисовскому» (там же). Польская часть полоцкой архиепископии осталась за Лисовским. |
| 351 Время отправления моравского посольства в Рим определяется приблизительно тем, что оно говорило в Риме о набегах угров на Италию, обвиняя баварских немцев в подстрекательстве к тому угров. А главные вабеги угров, после первого только разведочного, бывшего осенью 898 года, относятся ко второй половине 899 и первой 890 годов. Подробные указания и соображения у Я. К. Грота, стр. 352–355. Необходимо относить отправление посольства к началу этого периода, т.е. еше к 899 году, а не к 890, ибо в первых месяцах этого года уже были в Моравии папские легаты, присланные ив Рима, вследствие моравского посольства. Взяв во внимание то, что в 899 году, и именно приблизительно к осени этого года Вихинг назначен был Арнульфом на кафедру пассавского епископа, в каком сане он, по мысли Арнульфа и собственной, мог продолжать свои притязания на иерархическую власть над Моравией, можно предполагать, что обстоятельство это повлияло на ускорение отправки моравского посольства именно к осени 899 года. 352 Письмо это с прежних изданий переиздано в подлиннике Бильбасовым (Кирилл и Мефодий, I, 149–151). Подозрение в подлинности его, высказанное одними исследователями, как Диллером, устранено другими, как Дудиком. По нашему мнению, оно достаточно устраняется уже тем, что говорит сам же Дюммлер о выдающемся в данное время значении Гаттона в правительстве и немецкой иерархия (там же, р. 494–495), которое естественно вызывало его на роль защитника интересов баварской иерархии, как интересов не только её одной, до и всей немецкой иерархии, как интересов не только церковных, но и политических. Время написания письма определяется тем, что оно писано довольно скоро по избрании на престол сына Арнульфа Людовика, которое происходило в начале февраля 990 года, следовательно, в одном из весенних месяцев этого года, но во всяком случае ранее письма баварских епископов, о котором ниже. Замечании Бильбасова (там же, стр. 37) о более раннем составлении письма Гаттона в сравнении с письмом баварских епископов может быть восполнено тем что в письме Гаттона Италия представляется еще воюемою уграми, тогда как в письме епископов уже освободившеюся от них. |
| 987 Подробнее см. в брош. абб. E. Verandard, La penitence publique, Paris, 1903, p. p. 9–12. Там приводятся соответствующие тексты из перво-христианской письменности. 990 Свидетельство Тертуллиана будет приведено ниже. Киприан же пишет: „Грешники и в меньших грехах (peccata leviora) должны приносить покаяние в продолжение постановленного времени, должны по уставу благочиния совершать исповедь и потом уж чрез возложение руки епископа и клира получить право общения“. Письмо 9 к клиру. Твор. Киприана, р. п. Киев. Дух, Акад. изд. 2, 1891 г., 123. Ср. Письмо 11 к народу, стр. 130. 992 II, 166, Pitra, Juris eccles. gr. et monumenta, I, 148. Комментарий см. у Функа, Kirchengesch. Abhandlungen und Untersuchungen, I, 179–180 ст. Zur christl. Bussdisciplin. 994 Приведенное положение высказано в науке давно Sirmond Hist. poenitentiae publ. 1651 in Opera varia 1728 IV, 324. Petaries Animadversiones in S. Epiphanii Panarium ad Haeres. 59 в corpus haereseologicum III cf. р. СС. В настоящее время оно почти принято в науке. 995 Вот свидетельство Тертуллиана : Salva illa paenitentiae specie post fidem (т. е. крещения), quae aut levioribus delictis veniam ab episcopo conse quit poterit, majoribus et irremissivilibus a Deo solo (De pudicitia. XVIII сл. Свидетельство Каллиста ниже. 996 В прежнее время епископом, издавшим снисходительный эдикт, признавали Зефирина, папу римского, а некоторые исследователи даже епископа карфагенского, современного Тертуллиану . Но Philosopumena, открытая знаменитым археологом до Росси в 1850 г., определённо называют автором эдикта епископа римского Каллиста. В настоящее время это мнение в науке принято. См. Bamiffol, о. с. p. 89, not. 3. Текст эдикта Каллиста восстановлен и снабжен комментарием E. Rolffs " ом Das Indulgenz-Edict des römichen bischofs Kallist. Leips. 1893. Texten und Untersuchungen zur Gseh. d. altchr. Litter., t. XI. 997 Епископ, постановляет: „разрешаю грехи прелюбодеяния и блуда тем, которые исполнили покаяние“ – exo et moechiae et delicma paenitentia functis dimitto. Rolf, o. c. 114. |
| 989 Борис Иванович Морозов (по словам Шереметевского боярского списка) † в 7170–1661 – 62 году (Др. Росс. Вивл. изд. II, ч. XX, стр. 115). 990 В XVII веке было два князя Голициных, носивших имя Ивана Андреевича: I) боярин (23 февраля 1634 года) † 30 августа 1654 года и II) стольник (1648), боярин (с 1656 года), † около 1690 года (И. Н. Голицын, Род князей Голицыных, т. I, СПБ. 1892, стр. 117 и 119; Др. Росс. Вивл., изд. II, М. 1791, стр. 109). 991 По словам Шереметевского боярского списка, «боярин и дворецкой Иван Васильевич Морозов постригся у Троицы в Сергиеве монастыре”, в 7163 – 1654–55 году («во иноцех Иоаким». – Др. Росс. Вивл., изд. II, ч. XX, стр. 110). 992 По словам Шереметевского списка бояр, Глеб Иванович Морозов † в 7170 – 1661–62 году (Др. Росс. Вивл., изд. II, ч. XX, стр. 115). 993 Василий Петрович Шереметев, по Шереметевскому списку, стал боярином с 7149 – 1640–41 года (Др. Росс. Вивл., изд. II, ч. XX, стр. 99), † в 1659 году (там же, стр. 113; Ал. Пл. Барсуков Род Шереметевых, кн. V, СПБ. 1888, стр. 227). 994 Князь Алексей Никитич Трубецкой был пожалован из дворян в бояре 7 сентября 1645 (7154) года (Дворцовые Разряды, т. III, СПБ. 1852, стб. 31), умер в 1680 году (Les princes Troubetzkol, Paris, 1887, p. 131). 995 Василий Иванович Стрешнев был пожалован в бояре из окольничих 28 сентября 1645 года (Дворц. Разряды, т. III, СПБ. 1852, стб. 15), † в 7169 – 1660–61 году (?Др. Росс. Вивл., изд. II, ч. XX, стб. 115). 996 Князь Яков Куденетович Черкасский был пожалован в бояре из стольников 29 сентября 1645 года. (Дворц. Разряды, т. III, СПБ. 1852, стб. 18). 997 Иван Иванович Салтыков был пожалован в бояре из дворян 20 сентября 1645 года (Дворц. Разряды, т. III, СПБ. 1852, стб. 18). 998 Князь Феодор Семенович Куракин был пожалован в бояре 30 сентября 1645 года (Дворц. Разр., т. III, СПБ. 1852, стб. 18–19), † в 7164 – 1655–56 году (? Др. Росс. Вивл., изд. II, ч. XX, стр. 111). 999 По словам Шереметевского боярского списка, боярин князь Михаил Михаилович Темкин-Ростовский умер в 7169 – 1660–61 году (Древн. Росс. Вивл., изд. II, ч. XX, стр. 115). |
| 978 328 лл. 201 об., 205, 226, 255 об. 260 об., 262, 263, 264, об. 266, 269, об. 456 лл. 96 об. 98 об. 124 об. 139 об. П. Т. лл. 62, 63, 64 об. 71, 76 об., 90 об., 94 об. 201 об. и друг. 985 456 77 об. 381 л. 102, П. Т. л. 46 об. ναγινσκομεν πρτον τς εορτς, πειτα.. τς μρας. 988 456 л. 194 об. 336 л. 191 и об; 328 л. 175 ошибочно указывает чтение дневное по 3 п. канона, умалчивая вовсе о чтениях празднику. 989 328 л. 176 об. 456 л. 191, П. Т. л. 116, 381 л. 104 об. (это, как и все дальнейшие замечания из Марковых глав, 381 имеет на поле). 990 328 л. 143 об., 145, 147, 148 об. 456 л. 191, 192 об. 193 об. П. Т. л. 112, 113 об., 114 381 л. 103 об. (на поле). 993 328 л. 180, 456 л. 199, л. 104 об, П. Т. л. 117 об. не указывает полиелея и чтения на нем. 994 328 л.л. 119, 114 об. 120, 121 об. 123 об. 456 л. 175 об. –178 (ср. л. 70 об. –781) 381 л. 116 (ср. л. 94) П. Т. л. 106–107 (ср. л. 41 об). Ср. Шио-Мгвинский устав (Лит. груз. пам. стр. 332). 999 456 л. 183 об., 336 л. 178 об., П. Т. л. 110 (и по 6 п. – чтение святых 328 л. 135 имеет только на кафизмах «чтение праздника». 1000 456 л. 199 об. на поле и П. Т. л. 118 уже в тексте предоставляют пение или опущение полиелея воле настоятеля, при чем евангелие, в случае опущения полиелея, читается по 6 п. канона. 1001 456 л. 199 об. и 336, л. 201 по 6 п. просто «чтение». 328 л. 183 об. по 6 п. определенно чтее стго . 381 л. 107: на полиелее – «чтение», по 3 п. «чтение святого»; П. Т. л. 118: по 3 п. «чтение святого и пасхи». 1006 336 л. 10, 491 л. 8, 385 Норовского собр. Рум. Музея л. 6, 381 л. 6 об. П. Т. л. 4, 1458 л. 15, 445 л 12 об; 328 не имеет. В 456 дефект листа. 1007 328 л. 10, 491 л. 8, 385 Нор. собр. Рум. Музея л. 6, 381 л. 6 об. П. Т л. 4, 1458 л. 15 об., 336 л. 10, 445 л. 12 об. 332 не имеет. 1009 Необходимо заметить, что в изложение повседневной утрени, начиная от кафизм, древнейшие списки Устава 456, 491, 385 Норовского собрания Румянцевского Музея, Шио-Мгвинский (и за ними 487 Син. б. XV в. П. Т. слав. 445, 239, 240 Тр. Серг. Лавры, 332, 336, 443 писанный в XVI в. молдавским уставом, с одной стороны, и 381, 1458, (и за ними греч. 427, 379 Син. Б., 488, 380), с другой, резко разделяются на две редакции, характернейшее различие которых состоит в том, что первая не имеет подробного изложения второй половины утрени от канона, а вторая (очевидно, позднейшая) имеет, указывая между прочим после канона исполнение 488 л. 25, 427 л. 18, 380 л. 14) двух песнопений, упомянутых Симеоном Солунским в изложении песненного последования – «Господи, спаси царей» и «Тя непреоборимую стену» и (все списки, кроме 379) особое исполнение светильна с припевом – «Молитвами Богородицы» (См. Мансветов, Ц. Устав стр. 206). Первая редакция не имеет также изложения полунощницы пред утреней (То, что Мансветов цитует (там же, стр. 204) 456-м, на самом деле есть характерная принадлежность редакции 381, 488, 380). |
|
|
