| Следовательно, расчеты Свидетелей Иеговы полностью ошибочны. Также нет никаких свидетельств того, что в свой 19-й год Навуходоносор увел в плен еще кого-то, кроме жителей Иерусалима, напротив, в остальной земле Иудейской он оставил народ:«Над народом же, остававшимся в земле Иудейской, который оставил Навуходоносор, царь Вавилонский, – над ними поставил начальником Годолию» ( 4Цар.25:22 ). Следовательно, 70 лет плена не начинаются с 19-го года Навуходоносора, так как эти события во многом совершенно не совпадают и не могут соответствовать друг другу, а с более раннего периода его царствования. Это без сомнений прямо разоблачает Свидетелей Иеговы, так как они учат, что эти 70 лет только начались именно в 19-й год Навуходоносора (607 год до н.э.) и закончились в 537 году до н.э. «так говорит Кир, царь Персидский: все царства земли дал мне Господь Бог небесный, и Он повелел мне построить Ему дом в Иерусалиме, что в Иудее. Кто есть из вас – из всего народа Его, [да будет] Господь Бог его с ним, и пусть он туда идет». ( 2Пар.36:23 ). Кир, после захвата Вавилона, отдельно обращается к жителям Иерусалима. Он говорит, чтобы те из пленников, кто является народом Господа Бога – жители Иерусалима, пусть возвращаются и идут строить Господу Богу дом, то есть храм в Иерусалиме. Персидский царь Кир правил в 53 6–529 годах до н.э. «И был там Даниил до первого года царя Кира». ( Дан.1:21 ); «В третий год Кира, царя Персидского, было откровение Даниилу...» ( Дан.10:1 ). Значит Даниил еще жил примерно в 534 г. до н.э. Но что сообщает нам ОСБ: «около 536 до н.э. Пророк Даниил завершает книгу Даниила» (хронологическая таблица) – эта дата оказывается противоречит пророку Дан.10:1 . «...до того, как в 624 году д.н.э. Навуходоносор унаследовал от отца престол в Вавилоне». (Внимайте пророчеству Даниила! 1999 г., стр.19). «Во второй год царствования Навуходоносора снились Навуходоносору сны, и возмутился дух его» ( Дан.2:1 ). Во 2-й год царствования Навуходоносора Даниил объясняет ему сны. Согласно вычислениям, разница между Дан.10:1 и Дан.2:1 по хронологии Общества Сторожевой Башни составляет около 88–89 лет! А Даниил был уведен в плен не двух-трех летним ребенком, а самостоятельным юношею (Даниил 1:4). Но Свидетели Иеговы видимо относят пленение Даниила к 7(8)-му году Навуходоносора, и даже в таком случае возраст Даниила достигает 100 лет и более. В Библии не сообщается о возрасте Даниила, но очень сомнительно, что он прожил более 100 лет. И тем не менее, такое смещение плена Даниила противоречит Дан.2:1 . |
| 508 В настоящее время государственный характер римской религии можно считать прочным научным фактом, который трактуется и в исследованиях по истории религии, и в курсах римского права. 510 Бердников Op. cit. стр. 212. Проф. Садов (Значение слова Religio у древних римлян. Стр. 11, пр. 4. Оттиски из журнала Христ. Чтение) говорит, что римская религия в государстве являлась в виде гражданской, в виде genus civile, под которым Варрон разумел положительную религию в противоположность философской и мифологической. 511 Проф. Загурский. Учебник Римскаго права. Стр. 114. Харьков, 1887. Ср. Дорн (Догма римскаго права. СПБ, 1881–1882. Стр. 72). Здесь кроется причина того, что, когда даже вера стала исчезать, глубокомысленные умы продолжали относиться к религии с одинаковым почтением. См. Гиро “Частная и общественная жизнь римлян”. СПБ, 1899, стр. 352. 519 Ibidem: стр. 158. Ср. Шулин (Учебник Истории Римскаго права. Москва, 1886 г. Стр. 47); Евфимов (Лекции по истории римскаго права. СПБ, 1891. Стр. 87). 522 Хвостов (История римскаго права. Москва, 1910. Стр. 64), Дорн (Op. cit. стр. 28), Фюстель де Кюланж (Древняя Гражданская община. Стр. 173. Ср. стр. 368) и др. 525 Бердников. Op. cit. стр. 225. Подробно об отношении права к религии см. там же, стр. 222–241. 530 Грибовский. Народ и власть в Византийском государстве. Стр. 352. СПБ, 1897. Ср. Фюстель де Кюланж. Римская Галлия. Стр. 201. 531 Зелинский (Op. cit. стр. 477); Фюстель де Кюланж (Римская Галлия, стр. 197). Подробно см. Буасье Op. cit. стр. 77 и сл. 537 Троицкий. Отношение государства к Церкви по воззрениям наиболее видных наших писателей и общественных деятелей. Москва, 1909. Стр. 11. 539 Буасье Op. cit. стр. 127. О культе императора и его значении. Подробно см.: Ревилль (Op. cit. стр. 32–35); Буасье (Op. cit. стр. 121–136); Бердников (Op. cit. стр. 39–73, 395); Фюстель де Куланж. Римская Галлия, стр. 214 и сл. 541 Лашкарев. Отношение римскаго государства к религии. Стр. 372 (Труды Киевской Духовной Академии, 1876 г., т. IV). |
| 175 (1097 г.); ср. новгородцы «смолняне», «людие черниговцы» – ПСРЛ, т. II, стб. 301 (1139 г.). 102 ПВЛ, ч. 1, стр. 168 (1096 г.); ср. известие о «белозерцах», поддержавших борьбу Яна Вышатича против восставших крестьян, – там же, стр. 117 (1071 г.). 108 ПСРЛ, т. II, стб. 307 (1141 г.); ср. НПЛ, стр. 25 (1138 г. – о вече здесь не говорится). О приглашении Святослава см.: ПСРЛ, т. XXV, стр. 34 (1139 г.: «новгородци же послашася» за Святославом в Киев, где «заходивше ему роте»). 109 ПСРЛ, т. II, стб. 370 (1148 г.); т. XXV, стр. 45 (1149 г.); ср.НПЛ, стр. 28 (1148 г.) – о вече здесь не говорится. 111 Там же, стб. 511; подробнее: т. XXV, стр. 68 – 69 (1160 г.); ср. НПЛ, стр. 30 (1160 г.) – о вече здесь не говорится. 112 ПСРЛ, т. II, стб. 537 (1170 г.) – здесь князь ошибочно назван «Ярославичем»; т. XXV, стр. 77 (1168 г.); ср. НПЛ, стр. 32 (1168 г.) – о вечах здесь не говорится. Быть может, в Киеве иначе понимали вече, чем в Новгороде? Впрочем, в летописании XII – XIII bb. наблюдается смешение терминов сонм (снем), вече, совет (дума). Позднее оно станет правилом. См., например: ПСРЛ, т. XXII, ч. 1, стр.387 («вечем снемшеся»). 113 ПСРЛ, т. II, стб.510(1160 г.); подробнее: В.Т.Пашуто. Очеркиˆистории СССР (XII – XIII bb.). М., 1960, стр. 39 – 41. 114 Ср. замечание владимирского овода: «издавна суть свобожени нов- городци прадеды князь наших» – ПСРЛ, т. I, вып. 2, стб. 362 (1169 г.). 118 ПСРЛ, т. II, стб. 647 (1185 г.). В Смоленске вообще было неспокойно: недавно здесь умер былой сторонник ростовских бояр Роман Ростиславич, который «многия досады прия от смолнян» (там же, стб. 617), а вскоре произошла «въстань» между князем и смольнянами, когда «много голов паде луцьших муж...» (НПЛ, стр. 38). 123 Там же, стр. 59 (1218 г.). Душильчевичи с Торговой стороны – сторонники суздальской партии (НПЛ, стр. 59, 67). 124 Там же, стр. 65 (1228 г.), о разгроме двора Судимира – стр. 67, о его связях с Ярославом – стр. 74. 134 Там же, стб. 763 – 764. Волынский князь Владимир Василькович продолжал ту же линию: «лепшие мужи» ценили его за предоставленную им «свободу» (там же, стб. |
| 176 Русский Вестник, том 73, 1868 г., февраль, стр. 430–431; у Варадинова, кн. VIII, стр. 627–628. 177 Русский Вестник, том 73, 1868 г., февраль, стр. 431–433; Сборн. Кельсиева, вып. IV, стр. 55–58. 178 История министерства внутренних дел, кн. VIII стр. 471, 525–526. – Довольно близкое выполнение исторической части плана Надеждина представляет вышедший в 1853–54 гг. труд преосв. Макария, – первый опыт систематического изложения «Истории раскола». 181 В Сборниках В. Кельсиева помещены: «Записка о заграничных раскольниках» от сороковых годов – Надеждина (Вып. I, стр. 77–165); от пятидесятых – «Записка о русском расколе» Мельникова (там же, стр. 167–198); «Секретная записка о расколе в ярославской губернии в 1852 году» – Синицына (Вып II, стр. 3–15); «Дневник Арнольди по исследованиям раскольников в костромской губернии» (там же, стр. 18–22); «Дневник Брянчанинова по исследованиям раскольников в той же губернии» (там же, стр. 23–27); «О черниговских раскольниках» неизвестного чиновника (там же, стр. 31–38); «Записка о страннической ереси» Алябьева (там же, стр. 42–75); «Краткое обозрение существующих в России расколов, ересей и сект» Липранди 1853 г. (там же, стр. 93–109); «Записка о расколе в ярославской губернии» Синицына (Вып. IV, 1–53), 1852–1853 гг. (стр. 59–183); «Краткая записка о раскольниках костромской губернии» Брянчанинова и Арнольди (там же, стр. 205–323) и «Краткий взгляд на причины быстрого распространения раскола (из записок графа Стенбока о страннической секте) (там же, стр. 325–343). 182 У Варадинова изложено содержание отчетов по губерниям – саратовской (стр. 459–167, 566–575, 615–616), черниговской (468–469, 560–566, 640–641), рижской (469), нижегородской (537), вологодской (538), олонецкой (539–540), самарской, симбирской (540–557), архангельской и астраханской (582), киевской, подольской и волынской (586), псковской (630), о раскольниках в Москве (632–636), в губернии новгородской (637–638), в Одессе (639), о раскольниках и молоканах тамбовской губернии (639–640) и нижегородской (643–650). |
| 467 Буткев. Обз рус.сек., стр. 527–529; Маргарит. Ист. сек., стр. 222–224; Бонч-Бруев. Матер.в ист. и изуч.сек., вып.1, стр. 187–189, примеч. 126. 468 Колонии толстовцев устроились и в России, но обычно скоро распадались (подроб.см. в Рус.Обозр. 1898г., янв., стр. 594–596; Мис. Обозр. 1899г. – т. 1, стр. 473–476; т.2, стр. 425; 1903г., т.1, стр. 1443–1451. 469 В настоящее время толстовский катихизис известен в трех редакциях. В первой редакции он появился в 1882г. под заглавием: «Катихизис Иисусова братства по евангелию штунды»; составитель его с точностью неизвестен, но ввиду значительного сходства его учения с воззрениями Толстого, местами доходящего до тождества, вполне справедливо предположить, что дело не обошлось без участия последнего. По внешней форме этот катихизис сходен с Филаретовским, а по содержанию представляет собой резюме всех пунктов толстовского учения. Катихизис второй редакции появился в 1897г. Написан он с целью объединения лжеучений всех существующих мистических и рационалистических сект ,почему наряду с толстовским учением в нем есть духоборческое, молоканское и др. Язык этого катихизиса легкий, простой, образный и чисто народный; вопросы поставлены в нем до того ясно и понятно, а ответы так хитроумно приспособлены к христианскому катихизису, с сохранением всех христианских имен, с их своеобразными аллегорическими понятиями, что невольно останавливают внимание и производят пленяющее впечатление, особенно на простой народ. Катихизис третьей редакции появился в январе 1899г.; автор его тоже неизвестен. Написан он в стихотворной форме, языком чисто литературным и даже изящным, и рассчитан на интеллигентных читателей, почему в простом народе не получил распространения. (О первой редакции см. в Деян. 3 всерос. мис. съез., изд. Скворц., стр. 188–190, о второй – у Буткев. в Обз. рус. сек., где перепечатана большая часть его (стр. 537–551), и у Маргарит. в Ист. мис. и рац. Сек., стр. 220 в примеч., и о третьей – у Маргарит. там же). 473 А. Высотский. Секта молокан (у Кальн. Рус.сек., стр. 34–35); Мис. Обоз. 1904г., стр. 907–912. |
| 533 Возглашение, стр. IV-V. Срав. Обозрение богословских наук, стр. 42 цит. журнала.; также Записку о переводах LXX и славянском, стр. 30–31; отзыв на мнение Филарета Киевского в 1857 году и др. 534 Там же, стр. VI. Срав. проект определения Св. Синода от 10 сентября 1856 года и мн. др. случаи выражения святителем Московским тех же мыслей. 535 Слова передовой статьи «Московских Ведомостей» за 1867 г. 255, сказанные по поводу кончины Московского святителя Филарета. 537 Срав. напр. проект определения Св. Синода от 10 сентября 1856 года; – сделанную в 1858 году приписку к рассуждению о переводах LXX и славянском; – «предварение» в «Предположениях» об изменениях в новом русском переводе Нового Завета, писанное в 1859 году и т. д. 538 См. напр. мнение на проект «об улучшении духовной части», представленное в Св. Синод в 1827 году; – письмо к викарию Иннокентию Сельно-Кринову, писанное в 1829 году (Прибавл. к Твор. Св. Отц. за 1972 г. стр. 430–432); – записку, представленную обер-прокурору Св. Синода 28 февраля 1842 года; – записку о переводах LXX и славянском, представленную в Св. Синод в 1845 году и др. См. для этого речь нашу, произнесенную в день празднования столетия со дня рождения святителя и напечатанную в Февральской книжке Чтений в Общ. Люб. Дух. Просв. За 1883 год. стр. 206–220. 539 Срав. Письма Филарета к митроп. Серафиму от 8 и 13 декабря 1824 года; срав. также пункты II-III, VII-VIII, XIII, XVI и дал. отзыва Филарета Московского на отношение Филарета Киевского к обер-прокурору Св. Синода от 21 декабря 1856 года. 541 Срав. также Обозрение богословских наук и пр. стр. 42 цит. журнала; – 11 пункт определения Комиссии дух. училищ от 10 марта 1816 года; Предуведомление к 2 изданию Записок на кн. Бытия; Предисловие к русскому переводу Псалтири, стр. III; Отзыв на мнение архим. Порфирия и др. 544 догматаческом достоинстве и охранительном употреблении греческого семидесяти и славянского переводов Священного Писания, стр. 4. Москва, 1858. Не забудем, что эта записка представлена была в Синод 8 мая 1845 года. Срав также Записку, представленную обер-прокурору Св. Синода 28 февраля 1842 года и др. |
| 1206 Собр. пост. по ч. раск. 1860, II, 228. – Кроме того, лицам светским за услуги по искоренению раскола давалась денежная награда (Там же, II, стр. 327–8), объявлялась монаршая признательность (Собр. пост. по ч. раск. 1858, 144–5) и пр. 1207 Там же, стр. 343. Напр. поповцам Смоленской губернии дозволено было ездить для исправления треб к попам Ржевского молитвенного дома (Там же, стр. 377–8. 435–6), поповцам Калужской губернии – в Черниговскую (Там же, стр. 392). 1208 Таков вопрос о значении браков в поповщине, которые то, как будто, признавались имеющими силу в гражданском отношении, то прямо были лишаемы её (Там же, стр. 153–4. 168. 265. 343. 461. 512. 537. 549. 570. 598–9). 1209 Напр. в 1846 г. было указано, чтобы «раскольников, виновных в таких преступлениях, за которые, сверх других наказаний, велено предавать церковному покаянию, присуждать только к наказаниям уголовным и исправительным, не подвергая покаянию (Там же, стр. 458), – прямо в отмену более раннего о том закона, мотивированного в свое время тем, что раскольник не должен быть «выгодно независим от закона, которому покорены православные» (Там же, стр. 249). 1210 Чтобы «не подать раскольникам повода мыслить о себе, как об отдельном по вероисповеданию обществе», правительство сначала находило неудобным облагать их какими-либо особыми сборами (Там же, стр. 508), но затем (1853 г.) они должны были платить по рублю с ревизской души «в пользу» приходской церкви (Там же, стр. 593). 1219 Св. Зак. IX, особое приложение, ст. 112, прим. 2. Изд. 1876. Ср. т. II, ч. I, ст. 2223, прим. 2. Изд. 1876. 1230 Св. Зак. т. X, ч. 1, ст. 33. – В законе 19 апреля было оговорено, что а) «раскольники, записанные в сказках X (1857 г.) ревизии мужем и женою, с показанием при них детей (при X народной переписи, вопреки переписи IX, женщин, сожительствующих с раскольниками безпоповщинского толка, записывали при мужчинах, с которыми они живут, детей их – законнорожденными. Собр. пост. по ч. раск. 1858, 667–8), признаются состоявшими в законном браке супругами, а дети их – законными; б) дети, рожденные от браков, записанных в X ревизию, после ревизии, равно дети от браков, заключенных после X ревизии, как и самые эти браки, могли быть записываемы в метрическую книгу на основании правил 19 апреля. |
| Ср.: Waardenburg, Jacques: Religionen und Religion. Systematische Einführung in die Religionswissenschaft. Berlin 1986. Стр. 34 и далее. Ср.: Gladigow, Burkhard: Religionswissenschaft als Kulturwissenschaft, Hg. Christoph Auffarth u. Jörg Rüpke. Stuttgart 2005. Стр. 24–39. Ср.: Kippenberg, Hans/Stuckrad, Kocku von: Einführung in die Religionswissenschaft, там же. Легковерно предлагаемые альтернативы – религиоведение, ориентированное на филологию, и религиоведение, ориентированное на социологию, а также религиоведение, ориентированное на историю, и религиоведение, ориентированное на современность, – подвергаются критике у Фолькхарда Креха: Krech, Volkhard : .Wohin mit der Religionswissenschaft?//Zeitschrift für Religions- und Geistesgeschichte 58 (2006), стр. 97–113, здесь: стр. 103. Ср. в связи с этим c разных точек зрения: Kippenberg, Hans/Stuckrad, Kocku von: Einführung in die Religionswissenschaft (в особенности стр. 14); Tyrell, Hartmann/Krech, Volkhard/Knoblauch, Hubert: Religion als Kommunikation, 1998; Knoblauch, Hubert: Qualitative Religionsforschung. Religionsethnographie in der eigenen Gesellschaft. Paderborn 2003. Ср.: Weber, Max: Die Wirtschaftsethik der Weltreligionen//Weber, Max: Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie. Bd. I. Стр. 253, 537 и далее, стр. 566. Weber, Max: Wissenschaft als Beruf//Weber, Max: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tübingen, 7. Auflage 1988. Стр. 594. С ней связана и тема индивидуальности. Ибо смысл всегда является смыслом для кого-то, и вместе с тем смысл всегда предполагает постоянно меняющуюся контекстуализацию. Смысл вытекает из предшествующего ему смысла и при этом остается все же только смыслом для кого-то. Смысл подразумевает собой наличие некоего целого, и при этом смысл всегда остается смыслом только для конкретного индивидуума. Парадокс. (Эта сноска не вполне соответствует немецкому оригиналу: адаптирована автором для русскоязычного читателя. – Прим. перев.). Это происходит, – воспользуемся задействованным образом, – когда чужой угол зрения пересекается с собственной перспективой и, расширяя перспективу, ведет к сдвигу перспектив. |
| 1482 И. Флавий. Древн. иуд. Перев. Самуйлова. Ч. II. Стр. 168. – Рассказ Флавия в своей заключительной части, впрочем, сомнителен. Башня-то могла быть, но мидийских и персидских царей там не погребали: их погребали в Персеполе (Страбон. География. Пер. Мищенка. Стр. 744), Кир был погребен в Пасаргадах (ibid., стр. 746), там же и Дарий Гистасп (стр. 747); да и могила персидских царей едва ли могла быть под надзором иудейского священника, особенно в последующие времена (после Кира). 1489 Многие произвольно удлиняют число лет жизни пророка. Так, Исидор говорит, будто пророк дожил до царствования Дария Гистаспа (Cornelius a Lapide. Commentaria in Danielem prophetam. P. 1256), именно достиг 101 или 111 года (Acta sanctorum. M. Iulius. T. V. P. 123). Перерий доводит продолжительность жизни пророка Даниила до 138 лет (Cornelius a Lapide. Р. 1255), a иудейское предание даже до 156 лет: в последние годы, по нему, пророк был евнухом Есфири (Michaelis. Adnotationes in vaticinium Danielis. P. 26). Мнения совершенно произвольные, не имеющие никаких оснований. 1490 Опираясь на Дан. 1:21 , проф. Болотов предполагает что пророк Даниил скончался еще в 1-м году Кира, между 23 марта 538 г. и 11 марта 537 г., что он не принимал никакого участия в деле возвращения народа иудейского из плена и не имел возможности что-либо сделать в этом случае в пользу иудеев, так как скончался, не увидев своими очами освобождения своего народа (Болотов. «Валтасар и Дарий Мидянин». Христ. Чт., 1896, сентябрь-октябрь, стр. 282–284, 325). Для объяснения видимо противоречащей такому воззрению даты 3-го года Кира в Дан. 10:1 , В. В. Болотов применяет такого рода свою гипотезу: в 550 г. Астиаг мидийский начал войну против Кира, но был сам выдан своему врагу, который завладел его царством и его сокровищами и с 24 марта 549 г. начал свое царствование в Сузах; по этому-то эламскому счислению в 3-й год Кира (между 1 апр. 547 г. и 21 март. 546 г.) пророк Даниил имел последнее свое видение; по вавилонскому же счету 1-й год царствования Кира начался лишь с 23 марта 538 г.; об этом счислении и указывается в Дан. 1 (ibid., стр. |
| 756 Vita s. Anatolii, A. SS 1. е., p. 659, cap. 1, n. 1; постоянно будем цитировать житие в этом издании. 758 Vita cap. 1, n. 2 το γκυκλου παιδυσεως τ κλλιστα κλεξμενος κμανθνειν πεγετο; так как далее отдельно говорится о богословском образования Анатолия, то под этим γκυκλου παιδεσεως – следует разуметь круг наук именно светских, которые входили в программу обычного тогдашнего школьного изучения; так истолковывает это и Пиний (Pinius – издатель и переводчик жития Анатолия в A. SS. и автор prolegomena к этому житию); указанное выражение он прямо передает чрезъ artes liberales. 764 Деяния вселен. соборов в рус. перев., т. 3, изд. 2, стр. 255. Бедствия, которым подверглись лица, близкие к Кириллу, от Диоскора, подробно изложены в трех прошениях там же стр. 254–264. 768 Место это несколько темновато и в отдельных выражениях может быть предметом споров см. Valesii ed. 1748 t. III, Fragmenta Theo dori Lectoris, p. 530. Латинский перевод, а также русский перевод (С.-Петербург 1853 г.), стр. 537, очень произвольны. Гораздо точнее и лучше перевод этого отрывка в Деяниях всел. соб. т. 7, изд. 2, стр. 58. 774 Характеристику Феодосия см. Theoplianis Chron. p. 101; cnf. проφ. Курганов. Отношения между церковною и гражданскою властью в Византийской империи. Казань 1880 г., стр. 163–164. Финлей. Греция под римским владычеством со времени завоевания римлянами до падения империи их на востоке. Перев. Никитенко. Москва 1877 г. стр. 156–157 и др. 778 Ер. Anatolii ad Leonem. Migne, ser. lat., t. 54, col. 853–856. Из этого обстоятельства видно, что Анатолий вошел в сношение с Львом вовсе не вследствие перемен при дворе по смерти Феодосия, как старается представить дело, например, Kammel (а. а. Ф. S. 231), а по собственной инициативе: партия Диоскора в это время была еще в полной силе при дворе; а Лев был Диоскором предан анафеме (Hergenrdter а. а. О. S. 65). Ясно, что Анатолий на первых же порах не особенно боялся своих сильных благодетелей. 779 Epist. 69 ad Theodosium. Migue 1. с. col. 890; Ер. ad Pulcheriam Augustam 70, ibid. col. 893. |
|
|
