| 330 Зубрицк. Аноним Гнезненский, стр. 3. Львов, 1855. – Русские же области, смежные с Литвой, которыми уже в XIII в. овладели литовские князья – Гродно, Новогрудок, Минск, Полоцк и др., кажется, никогда не платили дани татарам, почему и назывались Белой, т. е. свободной о татарского ига, Русью. 335 Жалованные грамоты их монастырю 1465 г. и 1491 г., в А. 3. Р. V, 2. Там же грамоты Сигизмунда в 1512 г. и королевы Боны, 1541. Ср. А. Ю. и 3. Р. I, 336 В 1526 г. Кобринский архимандрит Иосиф отказал имущество свое князю Илье Констант. Острожскому. А. Ю. и 3. Р. I. 84. В 1576 г. Баторий предоставил Кобринский монастырь в пожизненное владение дворянину Николаю Кирдеевичу, после смерти прежнего державца его, Василия Григорьевича. Ibid. 172. 339 О бельских церквах: Материалы для статистики и географии России. Гродненская губерния, ч. II, стр. 904–910. Спб. 1863 г. 340 П. С. Л. II, стр. 222. – Каменец – ныне местечко Брестского уезда. О Каменецкой веже (пограничной крепости) в сведениях И. И. Срезненского о Малоизвестн. пам. Спб. 1867 стр. 5–10. 345 Мелетий Хребтович – племянник полоцкого епископа Германа Хребтовича: служил до получения (13 ноября 1576 г.) печерской архимандрии в военной службе. Прозвание Богуринский – от родового имения Хребтовичей, Богурина на Волыни. 346 А. 3. Р. IV, 149. Ипатий (Адам) Поцей сын подскарбиа литовского Льва Поцея, род. в 1541 г.; окончил курс наук в Краковской академии. Женат был на Анне, княжне Острожецкой, и имел от нее трех сыновей и столько же дочерей. Перед посвящением в епископы был брестским каштеляном (Несецкого, Когопа Р., I, 240. III. 619). Во время движения реформатских учений в Польше и Литве увлекся нововерием, но потом возвратился в православие. 349 Поэма Пекальского: De bello Ostrogiano ad Piantkos cam Nissoviis. Crac. 1600. – Кондратович. Ист. польской литерат. Т. II, стр. 281. 350 Зубрицк. История древн. галицко-русского княжества, Т. I, стр. 61, 64. Львов. 1852. – Сочинения Максимовича Т. I. стр. 164. 351 Князь Федор Острожский удалился в Киево-печерский монастырь, принял там монашество и умер († 1435 г.) в глубокой старости. В монашестве он наименован был Феодосием. Церковь русская чтит его, как святого. Сын его, Василий, соорудил в г. Остроге, при дворце своем, Богоявленскую церковь и основал Дерманьский монастырь. Сын Василия, Иоанн, военачальник короля и великого князя Казимира, известен поражением татар в 1454. Сыном этого Иоанна, женатого на княжне Глинской, был гетман литовский Константин Иванович. |
| 37 В памятной книжке, не раз в издании сих писем упомянутой по 20 числом марта, написано: «1853. Преставися раба Божия Евдокия, мати моя, в 9 часов утра». 38 Пересмотрено было несколько церковных описей соборных и монастырских, в количестве 51-й книги. Русск. Стар. Май 1877 г., стр. 149. 47 Преосв. Филофея. С авг. 19-го 1853 г. он сделался еп. Костромским; в последствии митрополит Киевский. 52 По сему указанию можно заключать, что и выше, в письме 946 и 948 под «тетрадью» должно разуметь «беседу к братству Николаевского Угрешского общежительного монастыря» (Слова и речи. ч. 3-я, 1861 г., стр. 327–330) октября 16 д. 1853 г. 61 Ап. Ник. Муравьев подобное же сетование Владыки в письме к нему от 29 декабря 1853 года, объясняет (может быть неправильно), как относящееся к опере: «Жидовки». См. Письма Митр. Моск. Ф. к А. Н. М… Киев, 1869, стр. 442. 63 Подобный же отзыв о сем послании встречается в письме к Андр. Ник. Муравьеву (там же стр. 446) от 2-го февраля 1854 г. Из этого письма видно, что разбираемое послание было напечатано в «журнале прений», т. е. в Journal des Debats. 64 Т.е. в Revae de deux mndes. Все заключающееся в сем отделении письма повторяет Владыка и в письме к А.Н. Муравьеву от 2 февраля 1854 г. (см. стр. 446–448). 66 По тому, что далее в письме говорится о сей тетради, должно предполагать, что под сею тетрадью разумеется слово в день памяти Святителя Алексия февр. 12, 1854 г. См. Слова и речи, ч.3 1861 г., стр. 108 и сл. 67 М.Филарету был препровожден «назначенный» Его Высокопреосвященству Государем Императором экземпляр изданного архитектором Фоссати живописного альбома Аия Софии в Константинополе при отношении Министра Двора гр. В. Адленберга при отношении от 5 января 1853. Владыкою еще был приобретен экземпляр этого издания, о сем извещает он А.Н. Муравьева в письме к нему от 5 января 1853 года словами: «издание Фоссати сегодня я получил, и деньги по подписке заплатил» (стр. 406). 69 Вероятно, А.Н.Муравьева; за 50 экземпляров этой книги Святитель Филарет благодарил сочинителя оной в письме к нему от 26 мая 1854, стр. 455. |
| В 3-м т. на стр. 287 ангельские премирные силы названы чистыми и духовными. Под духом там же на стр. 264–265, он разумеет нечто бесплотное, чисто невещественное и несложное. Часть 2 Думаю, что всякий непредубежденный удовольствуется приведенными свидетельствами и согласится признать, что святой Василий Великий почитал ангелов чистыми духами. Но полагаю, что эти свидетельства получат еще большую твердость и убедительность, если к ним присоединить места святого Василия, в которых он выражает свое понятие о душе как о силе духовной, совершенно невещественной. Приведу несколько свидетельств и об этом. В т. 4 на стр. 34 Василий Великий решает вопросы: «что мы, что около нас?» И отвечает: «душа и ум – это мы». Душа же и ум у него, не как одно в другом, а тождественны (т. 5, стр. 390). Следовательно то, что сознает себя в нас нами, а не другим чем, отличительная, характеристическая часть наша – это есть душа-ум. Но кто когда считал ум телом, или чем либо вещественным? По Василию же Великому, что есть ум? «Ум есть, – говорит он, – нечто прекрасное, есть то, что делает нас созданными по образу Божию» (т. 7, стр. 155). А Бог разве тело, чтоб думать, что и душа-ум есть тело? Посему, когда Василий Великий вообще определяет человека такими словами: «вот что человек: тесно сопряженный с приспособленною к нему и приличною плотью» (т. 4, стр. 330); никому и в голову не придет, чтоб он под словом ум-душа разумел что-либо телесное и вещественное. Почитая душу духовною, святой Василий и пищу ей назначает духовную. «Как человек, – говорит он, – двойствен, состоит из души и тела, так и пища у него двоякая. Пища души – подвиги благочестия, догматы веры, уроки нравственности; от них растет и крепнет душа. Напротив, кто не вкушает спасительных и животворных учений, тот изнуряет свой ум-душу» (т. 2, стр. 54–55). Скажите, как вещество, как бы тонко оно ни было, можно питать духовною, умною пищею?! Кажется, и довольно бы. Но считаю нужным указать еще одно место, в котором определяется отношение души к телу. В т. 5 на стр. 381 пишется: |
| 1326 Синод. рук. 811. Почти тожественна (кроме начала) рукопись Титова с запискою «1704 г. августа месяца». В начале синодальной рукописи – мартирологион, а в Титовской: О священии таин. 1327 Рус. Паломник 1886, 18, стр. 160, 11 января, затем в Я. Г. В. 1886, 28, стр. 7 напечатано Ф. А. Бычковым. Дело идет о лексиконе треязычном Федора Поликарпова, отпечатанном 1 декабря 1704 года. Потрудившиеся кроме Поликарпова были: Стефан Яворский , Рафаил Краснопольский и братья Лихуды. Лексикон треязычный М. 1704 предисловие л. 7 об. 1329 Синод. рук. 147 л. 330 от 9 февраля 1705 года. Там же мелкие заметки о прежде бывших архиереях ростовских. 1330 О изменениях в Четь Минеях впоследствии см. Чистовича Историю Спб. Духовной Академии стр. 27–32. О поэтичности изложения святителя заметим, что рассказ о св. Феодоре вдохновил Герцена написать повесть, сообщенную Е. С. Некрасовою в Русской Мысли 1881. 1331 Русское проповедничество Спб. 1871, стр. 210. Подробные указания источников отдельных житий в книге св. Димитрий Ростовский М. 1849, стр. 133–191. Впрочем, и сам святитель всегда указывает источники на полях своего издания. Сличение русских житий нами оставлено в стороне, так как наша главная задача – биографическая, да и вряд ли оно даст какие либо важные результаты, так как источники, коими пользовался святитель, нам вполне известны из описи его библиотеки. Если встречались противоречия, святитель обыкновенно помещал оба свидетельства рядом, не пускаясь в критику источников. 1332 Кафедральные Черниговские монастыри (1860), стр. 138. Я. Е. В. 1873, и 1888, 24, стр. 384. Соч. V, 131. 1337 В рук. Яковл. Мон. 8, стр. 93, к этому же времени отнесено поучение II в неделю пятую по св. Духе (Соч. II, 358) и отмечено «в Донском». Это – ошибка: св. Димитрий в Москве в то время не был. Тоже повторено и в рук. Унд. 568 л. 100 1339 Розыск о брынской вере. М. 1745 л. 114. К 3 июля 1705 года относится одно письмо святителя, коего копия осталась нам недоступною. 1341 Рук. Син. 147. Сия книга собрася в лето [a ωе] августа в пост Спасов в Ростове, много в ней неисправних описей и ошибок. |
| 308 Р. И. Б. XIII, 513. „Тонко сплетенная фраза, говорит Платонов об этом свидетельстве Палицына о Филарете, способна навести читателя на справедливую, по-видимому, догадку, что, попав поневоле в Тушино, Филарет и в самом деле не намерен был преклоняться ни перед Вором, ни перед Шуйским, а терпеливо ожидал“. (Очерки по ист. смуты, стр. 418). 309 Приведя эти свидетельства, Смирнов говорит: „Есть основание думать, что о Филарете Никитиче в народе ходила не совсем благоприятная для него молва в то время, когда он был в Тушине“ (Цит соч. 348). 326 Палицын. Сказание, стр. 51. Как-бы в подтверждение словам Палицына, в синодике Софийского Вологодского собора находим такую запись: „Помяни Господи, иже во граде Вологде избиенных и сожженных священников и диаконов от польских и литовских людей и от русских воров“. Затем поименно исчисляются 68 человек убитых, среди которых было 3 протоиерея, 34 священника, 6 диаконов и 6 иноков. (Толстой, Рассказы из истории русской церкви, стр. 420, прим. 6-е). 330 Летоп. о мят., стр. 188. Иловайский, говоря об измене Галактиона, замечает: „пример тогда довольно частый среди игуменов и священников, но очень редкий среди высшего русского духовенства“ (Смутное время, стран. 107). 343 Там же, стр. 203. Историю осады Троице-Сергиева монастыря мы излагаем по сказанию Палицына. Об этом сказании Коялович говорит так: самым выдающимся произведением в деле прагматического изложения нужно признать сказание Авраамия Палицына об осаде. Здесь мы уже видим цельное изображение исторического движения русской жизни от начала и до конца смутного времени, видим в авторе ясное народное сознание и сознание значения для будущего времени его труда; наконец, видим твердые приемы изложения, давно вырабатывавшиеся на Руси, особенно в житиях XVI столетия (История русского самосознания, стр. 61). 350 Так были разграблены или разорены следующие обители. Шайка Сапеги, взявши после осады Панфутьев монастырь, убила игумена и братию, так что число всех побитых вместе с людьми достигало до 12000 (Нов. лет., стр. 117). Лисовский со своим отрядом взял Калязинский монастырь препод. Макария. Мощи преподобного, почивавшие в раке, были повергнуты на землю, рака же рассечена. Игумен с братией и людьми перебиты, казна разграблена и самый монастырь сожжен (Нов. лет., стр. 123). При разорении Толгского монастыря в Ярославле, убиты были все иноки и служки в числе 46 человек (Пр. Макарий. Ист. русск. церкви X, 217). Кроме того были разграблены монастыри: Валаамский, Волоколамский, Угличский, Алексеевский, Корельский, Песоцкий, Свияжский- Богородицкий, Муромский, Кожеозерский, Костромско-Ипатьевский, Саввин-Сторожевский, Ярославский, Галичский-Симоновский, Плесский-Николаевский, Тихвинский и многие другие. (А. Э. II, 6, 168; т. III, 15, 41, 47, 69, 75, 86, 96, 103; А. И. т. II, 137 и 343; т. III, 76, 79; Доп. к Ак. ист. I, 142, 143, 152, 168, 170, 174, 232). |
| (6) Феодор II. В продолж. Нестора стр. 175, Лет. Никон. списка IV. 62 в числе епископов, посвященных св. Алексеем, митрополитом всея России, помещен и Феодор тверской. Если так, то по-видимому бы некому быть кроме сего Феодора, но он Тверским епископом упоминается раньше Алексеева митрополитства, например в летописи по Никоновскому списку III. 181, под летом 1344 (6852) именно: в Спасском тверском соборе епископ Феодор того года сделал медные двери; 6857 года алтарь того собора украсил стенописью; 6861 г. сделал кресты золоченые на том соборе и церквах Димитриевской и Введенской; сей архипастырь пред прочими владыками продолжал украшать храмы: 6866 г. еще медные двери сделал в соборе, 6867 г. там мраморный пол, 6868 г. стенопись в малой Введенской церкви. В 6857 году примирил кашинского князя Василия Михайловича с тверским Всеволодом Александровичем: променялися княжениями – Всеволод Тверское отдал кашинскому, а Кашинское взял себе. 6862 года Роман, поставленный в Цареграде митрополитом российским, через послов своих тяготил тверское духовенство и в 6868 году прибыл сам в Тверь, но Феодором там не был принят. Зимою 6867 г. Феодор сопутствовал святителю митрополиту Алексею в Киев, и на пути просил уволить его от владычества в Твери «ради настроения тверских князей»; но митрополит отпустил его с Коломны в свою епархию, «наказан терпеть с подожданием». В 1360 (6868) году оставил тверское архиерейство и удалился на покой в Отроч монастырь (лет. по Никон. списк. III. 155–217), где и скончался 1367 года марта 20, погребен в малой Введенской церкви в одном месте с владыкою Андреем (там же IV. стр. 15. Лет. Львова II. 136). Что сказано о сем владыке в лет. по Никоновск. списку, то все повествуется в древней летописи 1775 г. I. стр. 175–230 и 249. В Супральской рукоп. стр. 77 и Новгор. лет. попа Ивана стр. 626 сказано, что зимою 6867 года Феодор посвящал во священники Алексея, избранного на Новгородское архиерейство. Которому из этих двух Феодоров писал новогородский архиепископ Василий «Послание о рае», помещенное в летописях, как-то Софийском Времен. I 330–334, остается исследовать более опытным. По рукописи графа Толстого I, стр. 479 значится, что «послание» писано 1347 г., следовательно, Феодору II. |
| 326 О постройке Благовещенского собора в Москве см. «Русскую летопись по Никонову списку», ч. Спб. 1790, стр. 119 (6992 г.), стр. 124 (6997 г.); Софийский временник, М. 1821, стр. 142, 226–229, 234 Чертежи собора см. в книге И. С., Благовещенский собор в Москве, М. 1854; И. Снегирев, Памятники московской древности, М. 1842–1845, рисунок 28-ой. 327 Об участии псковских мастеров в сооружении московских храмов XV века сохраняюсь определенное свидетельство Софийского временника: «Посла же князь велики во Пьсков и повеле прислати мастеров церковных; и приведоша их. Они же дела их (т. е. прежних мастеров, работавших над Успенским собором) похвалиша, что гладко делали; да похулиша дело извести, занеже жидко растворяху, ино неклеевито. Тогда князь велики отпусти; иже последи делаша святую Троицу в Сергееве монастыре и Ивана Златоустого на Москве, и Стретение на Поле, и Ризъположение на Митрополиче дворе, и Благовещение на великого князя дворе» (Софийский временник, ч. II, М. 1821, стр. 142, 1474-ый год). 328 Большинство существующих в Ростове церквей относится к XVII веку, ко времени деятельности митрополита Ионы Сысоевича, при котором первичный ростовский тип церковной архитектуры успел осложниться новыми мотивами. Исследуя эти более поздние церкви Ростова, А. М. Павлинов пришел к выводу, что одною из особенностей их зодчества была связь с военными сооружениями, вследствие чего в их конструкции возникла особая комбинация масс. Церкви стоят обыкновенно на воротах, по сторонам которых находятся военные башни. Над воротами идет галлерея из ряда окон или аркады, позади которой – сама церковь с пятью главами и с покрытием по аркам с заостренным подвышением. (Труды VII археол. съезда в Ярославле 1887 г., М. 1892, т. III, стр. 41). Эту архитектуру Ростова мы называем позднейшею. 329 Труды VII археол. съезда в Ярославле 1887 г., М. 1892, т. III, стр. 35. фотографий Барщеского 76–77. Сравн. там же 63, 64, 65, и 80. 330 Как видно из повести о Борисо-глебском монастыре, зодчим церквей здесь был «ростовец мастер церковный каменный здатель Григорий Борисов» (Повесть о Борисо-глебском монастыре XVI в., сообщ. Хр. Лопарева, Памяти. Древн. Письм. LXXXVI, 1892, стр. 13–14). |
| 322 Предполагалось для обсзпечения совсем не обеспеченного Никольского монастыря купить дом, дающий некоторый доход, что впоследствии и исполнено. 325 Разумеется статья: «Два слова одному фельетонисту и одному газетчику» (там же стр. 52–58). Это был именно ответ на бранную статью Современных Известий, о которой была речь в предыдущих письмах. 326 В 12-й кн. Брат. Сл. за 1884 г. начато печатание замечательного сочинения Ал. Иродионова: «Беседословие о расколе российском» (т. II, стр.61). 327 Под таким заглавием напечатана в 12-й кн. Брат. Сл. (т. II стр. 112) моя статья о телеграмме раскольнического попа на Высочайшее имя. 328 Впоследствии отец Павел сам исполнил это требование, – написал весьма важное для всех желающих познакомиться с расколом сочинение: «Краткие сведения о существующих в расколе сектах». 329 Разумеется напечатанная в 14-й кн. Брат. Сл. статья: «Газетные толки о расколе» (т. 11, стр. 156–154). 330 По поводу повторенных (и доселе повторяемых) толков о необходимости соборне уничтожить соборные клятвы 1667 года, я писал в этой статье: «Мы спросили раз лучшего из старообрядцев Илариона Георгиевича: «Положим, что будет собор и отменит клятвы 1667 года, – что же потом?» – «А потом, – ответил он с улыбкой, – мы вас примем, ну хоть не по второму, а по крайней мере по третьему чину»! Вот настоящий взгляд на дело. Уничтожение соборных клятв 1667 года, признание их неправильно положенными будет в глазах раскольников равносильно самоосуждению церкви, торжественному признанию себя виновною пред расколом. Раскольники возликуют и не только не пойдут в церковь , но потребуют, чтобы церковь шла к ним просить прощения в своей вине и чтобы подчинилась чиноприятию, какое они признают для неё нужным. А наши публицисты наивно мечтают, что будто бы тогда успокоится совесть миллионов и утолятся церковные соблазны» (стр. 164). 332 Об этом сказано в примечании к «Разъяснению третьего вопроса». (См. Брит. Сл. 1884 г. т. II, стр. 305). 333 Было действително написано мною вновь след. примечание: «Значение приведенного примера ни мало не ослабляется тем обстоятельством, что свв. Василий Великий и Григорий Богослов допускали такое снисхождение раньше второго вселенского собора: ибо догмат о Божестве третьего лица Св. Троицы, ясно выраженный в слове Божием, имел и прежде второго вселенского собора неменьшую силу и обязательность, как и после собора, который в своем исповедании основался на том же слове Божием» (Брат. Слово 1884 г. т. II, стр. 260, прим.). |
| люб. дух. Просв., за 1871 год. Отд. отт. М. 1871, 1n 4°. Стр. 32). Перепечатано, с некоторыми дополнениями и новыми Изъяснениями, из 10 тома Известий И. Акад. Наук за 1861 г., о чем см. выше. 17. О печатном Евангелии 1681 года, находящемся в Высоко-Петровском московском монастыре, с рисованными изображениями родословного дерева Спасителя, четырех евангелистов с их символами и бордюрами по краям листов. (В Чтениях в Общ. люб. дух. просв. за 1871 г., 4, стр. 13–19). С двумя литографическими снимками текста и украшений Евангелия. 18. О иконе на шиферном камне, Воскресения Христова, св. первомученика архидиакона Стефана, св. Николая Чудотворца и Распятия Господня 13–14 века, в современном ветхом с филигранью оклад, пожертвованной в отделении иконоведения 111 действительным членом Общества люб. дух. Просвещения протоиереем Н. И. Надеждиным. (Там же, стр. 20–22). С рисунком иконы литографическим. 19. О лицевом славянском акафисте Божией Матери, 17 века, пожертвованном в отделении иконоведения полковницею Анною Любенковою. (Там же 8, стр. 29–33). Отд. отт. М. 1871 112 . 20. Надгробные памятники иноверцев, найденные архимандритом Амфилохием в1870 году в московском Даниловом монастыре. (Там же, 10, стр. 37–42). С литографическим снимком с надгробных надписей на итальянском и армянском языках. 21. О внутреннем расположении храма, поставленного в 1025–43 году Алексием, патриархом Константинопольским, по рукописи славянской 12 века 330 Синодальной библиотеки. (Там же, 1872, 8, стр. 64–74). Как эта, так и предшествующие статьи читаны были также в заседаниях Моск. Археол. Общества. 22. О влиянии греческой письменности на славянскую с 9 до начала 16 века Москва, 1872. С 16ю таблицами снимков. Читано на 1м Археологическом съезде Москве. 23. Замечание о греческих миниатюрах 10 века на листах Евангельских чтений. (В Известиях Импер. Археолог. Общества за 1872 г. т. 7, 24 и дал.). 24. Летописные и другие древние сказания о св. благоверном великом Князе Данииле Александровиче, сыне св. благоверн. |
| – 992; в 1807 г. доходило до 1500., там же, стр. 261, 340, 341. 326 При ректоре академии Мельхиседеке Заболотском. Там же, стр. 356. Одновременно Платон учредил и на такой же капитал, как в академии, кошт и в Троицкой семинарии для пяти воспитанников. Инструкция семинарии сходна и с академической за некоторыми незначительными изменениями. «История Троиц. семинарии». С. Смирнова . М. 1867 г. 202–207, 330 «История сл.-гр.-л. акад.», стр. 370, 371, 372, 385; «Ист. Μ. Д. Ακ.» 410, 378. В числе платоников встречаются учившиеся в Троицкой семинарии, где также существовал институт Платона на одинаковых основаниях с академией. К таковым мы относим: Самуила Запольского-Платонова, Моисея Близнецова-Платонова, Евграфа Музилевского-Платонова, Сер. Крылова-Платонова, Неофита Докучаева-Пл., Савву Крылова-Пл., Михаила Ефнмовского-Пл., Николая Платонова. И. В. Клементьевского-Пл., Василия Ив. Заболотского-Платонова, Кирилла Богосл.-Платонова и Моисея Богданова-Пл. Все они известны как учителя языков, ректоры, епископы и архиепископы; а один (Моисей Богданов) был даже экзархом Грузии. Все это подтверждает нашу мысль о том, что платоновский институт состоял из даровитых воспитанников. «Истор. Тр. сем.», стр. 490, 497, 498, 500, 514, 515, 516, 519, 527, 530. о Василии Ив. Платонове. «Биограф. Словарь». Петерб. 1905, стр. 37. 331 «Истор. Тр. сем.», 178–179; 185. Стол посредственных учеников был не роскошен, 199., ср. В. О. Ключевский . «Опыты и исследования». Стр. 211., «О том, сколько получали студенты сл.-гр.-лат. акад., срав. Ист. акад.», стр. 268. В общем получали не более семинаристов. 336 Такие же строгие правила Платон и вообще предписывал жившим в бурсе воспитанникам. «Истор. Тр. сем.», 136, 142, 454. 3 Бакалавр и ординарный профессор физико-математических наук в Академии. в которой служил 45 лет. Одновременно священствовал при Моск. Вознесенском Девичьем монастыре. Умер в 1863 г. 3 Бакалавр и ординарный профессор физико-математических наук в Академии. в которой служил 45 лет. |
|
|
