| 213 См.: Записка Л.М. Кагановича, Н.С. Хрущёва и B.C. Абакумова И.В. Сталину о борьбе с подпольным движением в западных областях Украины от 28 октября 1947 г.//Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. 1945–1953. М, 2002. С. 248. 224 Бухарин Н.И. Экономика переходного периода//Он же. Проблемы теории и практики социализма. М, 1989. С. 139. 227 После подавления саботажа, в августе 1918 г. ВЧК стала именоваться Всероссийской чрезвычайной комиссией при СНК по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлением по должности. 235 Цит. по: Негретов Н.И. В.Г. Короленко. Летопись жизни и творчества. 1917–1921. М, 1990. С. 100, ПО. 240 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917–1952 гг. М, 1953. С. 28. 242 История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917–1954 гг.: сб. док. М, 1955. С. 112. 244 Троцкий Л.Д. По поводу военных трибуналов//Он же. Как вооружалась революция (на военной работе). М, 1924. Т. 2, кн. 1. С. 140, 142. 245 Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922. 16. Ст. 160. (Далее: СУ РСФСР). 252 Справки 1 спецотдела МВД СССР о количестве арестованных и осужденных в период 1921–1953 гг.//ГУЛАГ: Главное управление лагерей. 1918–1960. М„ 2000. С. 431–432. 253 Валентинов Н. (Вольский И.) Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: годы работы в ВСНХ во время НЭП: восп. М, 1991. С. 163. 254 Цит. по: Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия (1917–1928 гг.). СПб., 1997. С. 309–310. 255 Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства СССР. 1930. 9. Ст. 105. (Далее: СЗ СССР). 256 Сборник законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий. М., 1993. С. 109. 257 См.: Письмо СВ. Косиора И.В. Сталину от 5 апреля 1934 г.//Советское руководство. Переписка. 1928–1941 гг. М, 1999. С. 269. 258 Сборник законодательных и нормативных актов о репрессиях... С. 110–111; Белади Л., Краус Т. Сталин. М, 1989. С. 169–170. |
| S. Congregazione per la Chiesa orientale, Codificazione canonica orientale, Città del Vaticano, вып. 1 (1936) 56–58: егип.; вып. 7 (1937) 234–248: сиро- малабар.; вып. 10 (1949): визант. (см. в указателе: ieiunium); вып. 12 (1940): 61 и далее: армян.; вып. 15 (1940): халд. (см. в указателе: ieiunium); вып. 28 (1943): сиро-антиохийск. (см. в указателе: ieiunium). Sieben H. J., Dossier patristique sur le jeûne, DS 8 (1974) 1175–79. Vukovic S., Как разрешился спор относительно поста на горе Афон в XI в. (на серб, яз.), in Bogoslovie 6 (1962), с. 13–15. Духовная брань Bourgignon С. – Werner F., Combat spirituel, DS 2 (1953) 1135–1142. Crouzel H., U anthropologie d’Origène dans la perspective du combat spirituel, RAM 31 (1955) 364–385. Sawhill J. A., The Use of Athletic Métaphores in the Biblical Homélies of St. John Chrysostome, Princeton 1928. Vogüé A. de, Règle du Maître (встул. ст.), SC 105 (1964) 89 слл. Лукавый Bettencourt Г., Doctrina ascetica Origenis seu quid docuerit de ratione animae humanae cum daemonibus, in Studia Anselmiana 16 (1945). Colombas G. M., Demonologia monastica, DIP 3 (1976) 440–442. Daniélou J., Démon – dans la littérature ecclésiastique jusqu’à Origène, DS 3 (1957) 152–189 Daniélou J., Exorcisme, DS 4,2 (1961) 1995–2004. Daniélou J., Théologie du judéo-christianisme, Paris-Tournai 1958. Festugière A. J., Les moines d’Orient, vol. I, Paris 1961, cc. 23–39: Le moine et les démons. Guillaumont A. и C., Démon dans la plus ancienne littérature monastique, DS 3 (1957) 189–212. Guillaumont A. и G, Встул. ст. к кн.: Évagre, Traité pratique, SC 170 (1971) слл. Ioannou С. C., Démonologie popoulaire – démonologie critique au Xle siècle, in La vie inédite de S. Auxence par M. Psellos, Wiesbaden 1971. Langton E., Good and Evil Spirits. A Study of Jewish and Christian Doctrine, its Origin and Development, London 1942. Mangenot B. E., Démon, DThC 4,1 (1939) 339–376. Ranke-Heinemann U., Die ersten Mönche und Dämonen, in Geist und Leben 29 (1956) 165–170. Satan, in Etudes Carmélitaines 1948. |
| 2620 Свящ. Ремеров, Веро-нравоучете и культ хлыстов центральной России (Мисс. Обозр. 1900, т. 2, с. 75–76). 2622 Чистович, Дело о богопротивных сборищах и действиях, с. 4. Ср. описание припадка одной, «порченой» женщины: она «вдруг сильно переменилась в лице, вскочила, точно ее вихрем подняло, запела что-то и в конвульсивных судорогах бросилась» на предполагаемую виновницу порчи; продолжая находиться «в сильном истерическом припадке», она «плясала, хлопала в ладоши и кричала» (Краинский, Порча, кликуши и беснов. 87–88). 2623 Реутский, Люди Божии и скопцы, 45. См. Е. Розанов, История Московского епархиального управления, М. 1869, ч. 2, кн. 1, § 104, примеч. 353: при допросе в следственной комиссии о хлыстах Степанов (родом «шведской нации») «лег на пол и лежал с полчетверти часа и ничего не говорил, и потом поднимало его от полу с аршин; било о земь и бросало по сторонам необычайно» (из дела архива Москов. дух. консистории о хлыстах по указу св. Синода от 3 мая 1745 г.). Ср. описание припадка кликуши Ирины «верижниды» (XVIII в.): «ее корчило…, вскинуло вверх и ударило о земь;… ее приподнимала невидимая сила и била» (Есипов, Раскольничьи дела XVIII столетия, СПБ. 1863, т. 2, с. 196). 2624 Б-в, Даннын 40-х гг. XVIII ст. для истории «тайной беседы святых отец» (Правосл. Обозр. 1862, т. 8, август, с. 453). 2626 Чистович, Дело о богопротив. сборищах, с. 4. Ср. «Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания российской империи» т. 8 (1733–1734 гг.), СПБ. 1898, с. 204: Лупкин «называл себя яко Христа, а учеников своих яко апостолы. И во время бывшего у них с теми учениками пения молитв, якобы на некоторых из них сходил Дух святой овогда на двух, овогда же на трех человек. И подымало их с лавки, и ходили они по полу, скачучи вкруг по получасу и больши». См. также «Собрание постановлений по части раскола, состоявшихся по ведомству Св. Синода», т. 1, СПБ. 1860, с. 248–249. 2628 Дело Тобольской консистории «об оказавшихся в Екатеринбурге и прочих местах людях в квакерской ереси», 131, л. 128 ср. л. 246 об. |
| В XVI и XVII в. книгохранилищем заведывали особые старцы, называвшиеся по самому послушанию своему книгохранителями. Но в первых годах прошлого столетия, по соединении библиотеки с крепостным архивом, должности книгохранителя и крепостного, как назывался хранитель архива, возложены были на одного старца, который стал называться и подписываться крепостным, что продолжалось до 1840 года, несмотря на то, что большая часть подлинных крепостей, с отобранием вотчин, в 1766 г. взята в коллегию экономии, место же, где хранились книги и акты, называлось книгохранильницею, книгохранительницею или книгохранительной палатой, крепостной казной или архивой, библиотекой весьма редко. Должность книгохранителя и крепостного старца была довольно трудная, особенно по вотчинному архиву: прием и выдача крепостей были постоянные, а также справки и выписки из них; не редко выдавались и книги для чтения братии и служкам лавры, а с открытия лаврской семинарии учителям и ученикам оной. Впрочем в третьей четверти XVIII ст. «для порядочного крепостной казны содержания» библиотекарю ежегодно назначался особый писец из служек. На должность библиотекаря избирались без различия монахи, иеродиаконы и иеромонахи. Главное внимание обращалось не на иерархическую степень, а на способность и честность лиц избираемых. Книгохранителей, как особые должностные лица, в первый раз встречаем в XVI в. Из книгохранителей этого века упоминаются (в пергам. синодике ризницы, in.fol. 2, л. 93 об., 191 об., 213, 238, 248): 1 . Киприан священноинок или иеромонах, сконч. в 1540 году. 2 . Корнилий инок, сконч. около 1555 года. 3 . Иоаким инок, сконч. в 1570 году. Судя по оставшимся после него рукописям, он был любознательный старец и крылошанин. Одна из рукописей его, Торжественник, означенная в лаврской описи 1642 г., ныне находится в библиотеке Воскресенского Новоиерусалимского монастыря под 61, с подписью патр. Никона (См. Опис. ркп. сего монастыря, архим. Леонида, в Чтен. Общ. ист. и древ. Росс. 1871 г., кн. 1). 4 . Константин инок, сконч. 1593 или 94 году. |
| 247 Gelzer в «Истории литературы» Крумбахера, 5. 974; Λαμπρς. Ιστορα της Ελλδος. IV, 201 ( ΑΙν της Ακμς). 248 Выше мы пользовались местами из жизнеописания Феофано, принадлежащего Н. Григоре (Hergenromher. Monum Сгаеса); из него же заимствуем место о законодательстве, пропущенное в печатном тексте. 249 Βασιλεκη γαρ μεγαλοπρευεα προσκειτμ οπλοις μνοις, λλα και νμοις κοσμεισθαι και λγοις. Τα μεν γαρ εδοκεμε κατ πλεμον, οι δε κατ την ερηνην, και τε μεν σματε πορζεται την σφλειαν οι δε ψυχαις ομο τε και σμασιν, о του προτρον μακροις τισ κανσι και μετροες αναγκαιτερον (Cod. Theol. gr. 279. Fo1. 123. Вена). 250 В особенности преувеличены похвалы Василию у французского историка Фохта, который сравнивает его с Наполеоном (Vogt. Basile I. Р. 129). 251 Главный авторитет – Zacbariae a Lingentbal. Geschichte des Griechisch-Romischen Rechts. 11-te Aufl. Berlin, 1877; Васильевский. Законодательство иконоборцев. Статьи в «Журн. М. Н. Просв.» за 1878 г., часть 199 и 201; Он же. О синодальном списке эклоги. Там же, январь 1879 г.; Павлов. Первоначальный славяно-русский Номоканон. Казань, 1869; Он же. Книги законные. С.-Петербург, 1885; Ф. Успенский. Древнейший памятник славянского права. В «Юридич. Вестнике» за 1886 г., 4; Б. А. Панченко – Изв. Р. А. Института в К-поле. Т. IX. 254 Эта теория выдвинута особенно Б.А. Панченко, в «Известиях Р. А. И. в К-поле», т. IX. Она разобрана в статье: П. Мутафчиев (Селското землевл. в Византия), помещ. в «Сборнике за народни умотвор.», кн. XXV (София); ср.: П. Безобразов. Виз. Временник. Т. XVII. С. 336. 256 Таково мнение проф. Ф. Зигеля, Т.Д. Флоринского и Бобчева, см. «История на старо-блгарското право» от Ст. Бобчев (София, 19Ю), с. 141 и сл,, где этому вопросу уделено много места. 257 В издании проф. Павлова 83 славянские и 92 греческие главы; в издании Ferrini (Byzanm. Zeitschrift. В. VII (1898). 5.558) 82 статьи или 93 по variae lectiones. 259 Издание законов, которыми здесь занимаемся, принадлежит Zacbariae a Lingentbal Jus graeco-romanum. Но что касается «Эклоги» и «Эпанагоги», есть отдельное издание того же Цахариэ – Gollectio librorum Juris graecoromani. Lipsiae, 1852. Специальное исследование об «Эпанагоге» профессора Я. Сокольского (Визант. Временник. I. 17 и сл.). |
| Утвердив эти предположения, Комиссия поручила преосвященному Филарету обозреть также Новгородскую, Тверскую семинарии с лежащими на пути училищами, Вифанскую и Перервинскую семинарии. И так как конференция в Московской академии ещё не была открыта, то Комиссия образовала конференцию, назначив в состав внутренних её членов из начальствующих лиц, профессоров и бакалавров академии, а избрание внешних поручила преосвященному Филарету по сношению с управляющим Московской митрополией, архиепископом Августином. Сроком для этого обозрения назначено было с 10 Июня по 20 Июля. 29 Июля Филарет уже присутствовал в Комиссии при докладе его отчётов и назначении окончивших курс студентов на места; а 9 Августа Комиссия постановила ходатайствовать о награждении преосвященного Филарета за неусыпные труды его по исполнению её поручений и за заслуги церкви и отечеству орденом св. Анны I ст., каковым и был пожалован 26 Августа. Казанскую академию постигла такая же неудача, как и Киевскую. Преосвященный Казанский Амвросий донёс Комиссии, что из академических учителей, кроме профессора богословских наук, архимандрита Феофана 248 , никто не признаётся достойным профессорского звания. Посему Комиссия постановила: открытие её в новом порядке отсрочить впредь до усмотрения, а из классов её, по предварительном испытании учащихся, образовать классы семинарии и уездного и приходского училищ. Округ Казанской академии присоединён к Московскому и подчинён ведению Московского академического правления 249 . По возвращении Филарета с ревизии, кн. А.Н. Голицын препроводил к нему, для передачи на рассмотрение духовной цензуры, представленное ему сочинение под заглавием: «Начальные основания религии христианской в пользу юношества». Это был род катехизиса и министр духовных дел и народного просвещения, находя нужным такое руководство для употребления в учебных заведениях, обратил на него особенное внимание ректора академии, бывшего вместе с тем членом главного правления училищ. Преосвященный Филарет передал его в цензурный комитет при здешней духовной академии, но комитет возвратил ему рукопись с отзывом, что «одобрить её к напечатанию не можно, по тому уважению, что она, как сочинение катехизическое, к числу предметов, рассматриваемых комитетом, не относится, а принадлежит к рассмотрению цензуры церковной или Святейшего Правительствующего Синода». |
| Вероятно, именно Маркион ввел представление о каноне как об авторитетном собрании текстов, в к-рых содержалось достоверное изложение Божественного Откровения ( Moll. 2010. P. 103-106; Lieu. 2015) (см. в ст. Канон библейский ). Церковные полемисты считали, что Маркион произвольно отбирал тексты, включенные в канон; в частности, он не принимал Пастырские Послания, в которых говорилось «о церковном устройстве» ( Tertull. Adv. Marcion. 5. 21. 1; совр. исследователи полагают, что эти Послания могли быть неизвестны Маркиону; напр.: Lieu. 2015. P. 431). По свидетельству Тертуллиана, Маркион отредактировал тексты Евангелия и Посланий, к-рые, как он считал, были искажены иудействующими (напр.: Tertull. Adv. Marcion. 4. 4. 1). Характер внесенных им исправлений, особенно в Апостоле, не вполне выяснен (об Апостоле см.: Schmid. 1995; Lieu. 2015. P. 234-270). Воспринимая учение П. как законченную, гармоничную систему, Маркион впервые истолковал его на основании Посланий, не обращаясь к др. источникам ( Lieu. «As much». 2010; Eadem. 2015. P. 269; ср.: Becker E.-M. Marcion und die Korintherbriefe nach Tertullian, Adversus Marcionem V//Marcion und seine kirchengeschichtliche Wirkung/Hrsg. G. May, K. Greschat. B.; N. Y., 2002. S. 95-109). Маркион видел себя продолжателем дела П., сведения о к-ром он черпал исключительно из Посланий (преимущественно из Гал и 1, 2 Кор), не принимая во внимание кн. Деяний ( Tertull. Adv. Marcion. 5. 2. 7) и устные предания ( Lieu J. M. Marcion and the Canonical Paul//Receptions. 2018. P. 779-797). Он заимствовал из Посланий П. аргументы в пользу противопоставления закона Евангелию и Бога Творца благому Богу, а также в пользу духовного воскресения и безбрачия ( Eadem. 2015. P. 248-269). По-видимому, изучение Посланий укрепило апокалиптизм Маркиона и его пафос разрыва с прошлым, хотя выводы, к-рые он сделал, отсутствовали у П. (напр.: Still T. D. Shadow and Light: Marcion " s (Mis)Construal of the Apostle Paul//Paul and the 2nd Century. 2011. P. 91-107; Dunn. |
| 246 Некоторые даже из лютеранских богословов, напр. Рюккерт и Шенкель, которых, конечно, нельзя заподозрить в данном случае в пристрастии, считают учение о пресуществлении св. даров древним, хотя самый термин, служащий выражением этого учения, признают новым. Рюккерт, напр., к «метаволикам», т. е. признающим преложение – пресуществление в евхаристии, относить из восточных: Иустина, Григория Нисского , Кирилла Иерусалимского , И. Златоуста, Феодорита, Анастасия Синаита и И. Дамаскина, из западных: Киприана, Оптата, Илария, Амвросия, Гавденция, Льва I, Кесария арелатского ; Григория В. и Исидора севильского (Ruckert. Das Abendmahl. Sein Wesen und seine Geschichte in der alten Kirche. Leipzig. 1856. §. 393–441 и 450–454). Равным образом и Шенкель семена учения о пресуществлении находить у церковных писателей первых веков христианства – Иустина, Григория Нисского , Кирилла Александрийского и проч. (Schenkel. Die christl. Dogmatik. Wiesbaden. 1859. Lw B. S. 1130–1136) См. указ. ст. проф. Гусева, «Тезисы» и пр. в Пр. Соб. 1901 г. янв. 28 стр. и проф. Меренского, «Старокат. вопрос». Пр. Соб. 1897 г. I т. 236 стр. 248 Злат. На Мф Бес. LXXXVII, 5 О предательстве Иуды Бес. 1, 6 То же говорить и св. Амвросий. De sacrum. Lib IV. 250 Кирил. иер. Тайн. поуч. IV, 2; Григ. нисс. Богос. оглас. сл. 37 гл. Дамаск. Точн. изл. вер. IV, 13. 252 Такого рода евхаристический материализм был присущ р-католическим представлениям прежнего времени об евхаристии. Так, р.-католический катехизис, изданный при папе Пие V, проповедует. что верующие в евхаристии грызут кости, жуют мускулы и нервы и пьют прямо кровь Спасителя В средние века этого рода материализм в католицизме доходил до таких крайностей, что некоторые усвоили чудовищную доктрину о т. н. стеркоранизме, – с точки зрения которой евхаристическое тело И. Христа обсуждалось, как подверженное пищеварительному процессу в желудке Сн. Гетте Еретич. папства в перев. К. Е. Истомина Харьков. 1895 г. 140 стр. 255 Напр. Григорий Нисский – в «Бол. огл. сл.» 37 гл. И. Дамаскин – в «Точи. изл. в.» IV, 13, Амвросий – в «De sacrum.» IV, 5. См. еще речь под заглавием: «Почему св. тело Господа преподается нам под видом хлеба?» приписываемую Ефрему Сирину , хотя не бесспорно ему принадлежащую. Об этой речи – у Кирилловича. Догм. уч. о т. евхар. в твор. св. Ефрема Сирина . Бог. В. нояб. 186–186. 190–193 стр. и в кн. «Достопамятные сказания о подвижничестве св. и блаж. отец». 65 стр. |
| Паралипоменон 18:17 в параллельном месте известие о сыновьях Давида изменяет и пишет: сыновья Давида были первыми при нем». Указ. соч. стр. 148. Совершенно праздное рассуждение, потому что писатель кн. Паралипоменон совсем не думал того, что думают рационалисты, а просто образное выражение заменил отвлеченным и, таким образом, показал, как нужно понимать ( 2Цар. 8:18 ). Он для нас в этом, как и в других случаях, вполне авторитетный комментатор, потому что и еврейский язык, и историю своего народа он, без сомнения, знал лучше, чем кто-либо из европейских ученых. 224 По мнению Гитцига, дееписателя, всего справедливее считать напоминателем о текущих делах, как бы канцлером. Gesch. d. Volk. Isr. Thl. 2. s. 147. 230 2Цар. 15:18 . О названиях отряда и и об его назначении существуют разные мнения. Одни, вместе с Гезениусом, на основании словопроизводства считают хелефеев и фелефеев «палачами и скороходами». Но из ( 2Цар. 20:7 ) видно, что это был целый отряд, до того значительный, что за неимением ополчения он послан был для подавления Савеева мятежа. Более чем странно думать, что для Давида требовалась такая масса палачей и скороходов. Другие думают, что этот отряд был составлен из филистимлян, и в его названии удержано обыкновенное название их: фелефеи (плети), с присоединением названия, заимствованного от их происхождения из Крита – хелефеи (крети). Не отрицая предположения, что этот отряд мог быть составлен из филистимлян, и держась высказанного нами взгляда на его назначение, мы отдаем предпочтение тому толкованию его наименований, какое дают древние переводы – халдейский и сирский. Здесь «хелефеи и фелефеи» переводятся словами: стрелки и пращники. Царские телохранители должны были иметь наилучшее вооружение, по-тогдашнему. Но хорошие стрелки из лука и пращники значили тогда то же, что ныне отряды, вооруженные дальнобойным огнестрельным оружием. Подробн. о хелеф и фелеф. см. у Винера. Realwörterbuch. Crethi и. Plethi. 248 По мнению Эйзенлора, Давид, по отношению к Мемфивосфею, поступил совершенно обратно тому, как поступали, обыкновенно, цари на востоке с представителями свергнутого царского дома. Указ. соч. стр. 244. Эвальд рассуждает так: Давид сделался царем не вследствие заговора, измены или честолюбивой борьбы, а только в силу своего высокого достоинства (Hoheit) и почти против воли, по высшей необходимости, не уничтожая предшествовавший царский дом, но стараясь поддержать оставшихся членов его. Указ. соч. стр. 83. 249 Из 2Цар. 8:12 не следует заключать, что Давид уже воевал раз с аммонитянами при жизни Нааса, потому что в 11 и 12 ст. вообще перечисляются дары Давида скинии, между которыми упомянута, кстати, и добыча, полученная позднее от аммонитян. |
| Бегичев, писатель. 158 и пр. 1. Белоцветов М.В., дьячок. 7. 9. 13. 14. Беляев В.А., учит. уч. 109. Беляев Ив.Гав., учит. уч. 168. 188. эк. семинар. 223. Беляев Илья Вас., ст. ак. 419. Беляев Ф.Г., окон. кур. сем. 163. 165. 167–169. студ. ак. 171.178. 327. преп. сем. 383. 387. 399. В. Валединский Ив., уч-к сел. 106. священник 299. Варсонофий, свят. Каз. 427. Василий Васильевич, окольн. 9. Василий Игнат., свящ. 21. 22. Васильевский Ив.Ст., ст. ак. 419. Варлаам, игум. 148. Велланский Дим., писат. 172. Веселовскийй, уч.-к уч. 47. Взоров В., студ. ак. 313. 318. 365. 419. 421.457, пр. 2.458. рек. уч. 471. 472. Вигилянский Ил., уч.-к сем. 149. Викторов А.Е., ст. ак. 307. 312, пр. 1. 420. 455. Винклер, фил. 171. Виноградов Аф.Як., прот. 184. Виноградов Викт., ст. ак. 419. пр. сем. 472. Виноградов Иак.В., свящ. 144. Виноградов Кс., свящ. 165. Виноградов Ф.С., дьяк. 180. 196, пр. 1. 198. 201. 260.286. 324. 328. 329. 371. 397. 402. 441. 486. 500. Вигшняков Гр., свящ. 73. 74. Вишняков С.Г., уч.-к уч. 73. 74. 312. 375. окон. ак. 385. 392. пр. сем. 415. 44К. 449. 472. 490. Владимир (Алявдин), вик. Киев. 82. еп. Костр. 117. 118. Срав. Алявдин. Владимир, Вел. Кн. св. 85. Владиславлев Вл., уч.-к сем. 142. Владыкина О.И., жена проф. 307. Владыкин Я.И., преп. сем. 95. 98. 99. 111.135. 136. 294. 300. 302. 307. 344. 352. 449. 454. 465. Воздвиженский Александр, ст. ак. 419. 454. 455. см. уч. 472. Вознесенская Ек.Ст., жена свящ. 187. 205. 211. 215. 226. 232. 238. 248. Вознесенский Виктор и Пав., дети священника. 187. Вознесенский Ал., сын свящ. 205. 213. Вознесенский В.Н., свящ. 187. 203. 209. 225. 234. 236. Вознесенский Г.Е. преп. сем. 95. 96. 99. Вознесенский Паша, сын свящ. 227. Войнов И., прот. 343. Войцехович А.И., дир. Син. канц. 497. Волков Кон.Игн. 509. Волков П.А., куп. 06. Воскресенский Ив., уч.-к уч. 63. Всеволод Юрьевич, Вел. Кн. 86–88. Всесвятский Вик., ст. ак. 420. Венецкий И.П, учит. уч. 65. Вяземский, князь, писат.125 и пр. 1. Г. Гаврилов Алексей, мещан. 493. Гавриил, архим., авг. ист. фил. 113. |
|
|
