| А.В.Преображенский Вопрос о единогласном пении в русской церкви XVII веке Постановление Стоглава о единогласии, Приговор о поповских старостах и наказная грамота митрополита Макария. 1551 г – Домострой – Послание патриарха Гермогена 1606–1612 г – Списание о единогласии Агафоника 1634–1637 г -Память патриарха Иоасафа 1636 г – Челобитная неизвестного патриарха Иосифу 1649 г – Кружок ревнителей церковного благочиния – Собор о единогласии 1649 г – Челобитная собора – Грамота патриарха Иосифа архиепископу Вологодскому Маркеллу – Письмо патриарха Иосифа о церковных потребах Константинопольскому патриарху и ответ патриарха Парфения II, 1650 г – Собор 1651 г – Распросные речи о единогласии – Служебник 1651 г – Царские и патриаршие грамоты о единогласии после Собора 1651 г – Слово о единогласии Мартемьяна Шестака 1652 г – Грамоты, челобитные, и проч. 1666–1667 г – Протопопы Неронов и Аввакум о единогласии – Единогласие и наречное пение около времени Собора 1666–1667 г. – Глава церковного Устава о единогласии – Брозда духовная – о единогласии, 1683 г – Духовный Регламент о единогласии Документальная история вопроса о единогласном пении начинается с постановлений Стоглавого Собора. Отсутствие каких бы то ни было известий о не единогласном пении вплоть до Стоглавого Собора, отвергнувшего его, едва ли, впрочем, может представляться странным в виду немногочисленности данных об исполнении церковного богослужения в века, предшествовавшие Собору. Даже и в его постановлениях, равно как и в речи царя, предлагавшей на обсуждение различные другие недостатки русской жизни, вопрос о не единогласном пении затронут довольно слабо. У нас нет оснований выводить отсюда заключение, что многогласное пение было еще недостаточно распространено в то время, чтобы вызвать более или менее выразительное трактование о нем на Соборе, равно нет права заключать, что многогласие – наоборот – считаюсь вопиющим бесчинством на основании того лишь соображения, что о нем говорил Собор, а не отдельная личность. Двоение и троение церковной службы в рассуждениях Стоглава является только одним из признаков «безчинства» распространившегося не на способ исполнения исключительно, но и на лиц, совершающих богослужение, и на поведение приходящих в храм мирян. Стоглавый Собор еще не выделяет вопроса о единогласии из целого ряда других вопросов о чинном совершении богослужения, как это произошло несколько позже, в начале XVII в. Поэтому и соборный ответ, и постановление заключает в себе упоминание и о церковном звоне, и о неполноте – вместе с непорядком – в богослужении, и, наконец, увещание «церковное пение (т. е. службу) правити сполна и по чину о всем, по преданию св. апостол и св. отец, по божественному уставу и по священным правилом, ничтоже претворяюще». |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Стоглавый Собор 1551 года 15.05.2011 3183 Время на чтение 33 минут От редакции . В этом году исполняется 460 лет со времени проведения Стоглавого Собора, который прошел в Москве в январе-мае 1551 года. Собор прошел при участии первого Русского Царя Иоанна Васильевича Грозного. В связи с этой знаменательной датой публикуем статью одного из лучших знатоков той исторической эпохи и крупнейшего специалиста по Стоглавому Собору, профессора, магистра богословия архимандрита Макария (Веретенникова). Выявляя бесценные сокровища Церкви — ее святых подвижников, прославляя их, Митрополит Макарий не забывал и о церковных нестроениях, для искоренения которых он предпринимал энергичные меры. Мудрый архипастырский подход выразился в том, что он прежде всего ставит на подсвечник Церкви ее славу — святых угодников, прославленных на Соборах 1547–1549 гг., и с их благодатной помощью выявляет и устраняет различные недостатки в обществе. Так в полной степени исполнялся призыв апостола Павла: “Посему и мы, имея вокруг себя такое облако свидетелей, свергнем с себя всякое бремя и запинающий нас грех и с терпением будем проходить предлежащее нам поприще” (Евр 12:1). Рассмотрением различных подобных вопросов занимался Стоглавый Собор . Начало работы Собора происходило таким образом: “В лето 7059-е (1551) месяца февраля в 23 день Быша сии вопроси и ответы многи о различных церковных чинех в царствующем граде Москве в царских полатех от благоверного и благовенчанного царя и государя и великого князя Ивана Васильевича всея Русии самодержца к отцу его Макарию Митрополиту всея Русии и ко всему священному Собору Руския Митрополия самобывших тут: Феодосия, архиепископа Великого Новаграда и Пскова; Никандра, архиепископа Ростовского; Трифона, епископа Суздальского и Торуского; епископа Смоленского и Брянского Гурия; Касьяна, епископа Рязанского; Акакия, епископа Тверского и Кашинского; Феодосия, епископа Коломенского и Каширского; Савы, епископа Сарского и Подонского; Киприана, епископа Пермского и Волоцкого, с честными архимандриты и игумены” . Автор-составитель соборных документов, подобно гимнографам, прославляющим участников Вселенских Соборов, называет сшедшихся в Москву иерархов “небопарными орлами”, “легка крила имуща”. Об их пришествии в Москву говорится: “И бе чудно зрение, яко весь богоспасаемый град красящеся отец пришествием” . |
| 23 марта 2012 г. Выявляя бесценные сокровища Церкви – ее святых подвижников, прославляя их, Митрополит Макарий не забывал и о церковных нестроениях, для искоренения которых он предпринимал энергичные меры. Мудрый архипастырский подход выразился в том, что он прежде всего ставит на подсвечник Церкви ее славу – святых угодников, прославленных на Соборах 1547–1549 гг., и с их благодатной помощью выявляет и устраняет различные недостатки в обществе. Так в полной степени исполнялся призыв апостола Павла: “Посему и мы, имея вокруг себя такое облако свидетелей, свергнем с себя всякое бремя и запинающий нас грех и с терпением будем проходить предлежащее нам поприще” ( Евр 12:1 ). Рассмотрением различных подобных вопросов занимался Стоглавый Собор 1 . Начало работы Собора происходило таким образом: “В лето 7059-е (1551) месяца февраля в 23 день Быша сии вопроси и ответы многи о различных церковных чинех в царствующем граде Москве в царских полатех от благоверного и благовенчанного царя и государя и великого князя Ивана Васильевича всея Русии самодержца к отцу его Макарию Митрополиту всея Русии и ко всему священному Собору Руския Митрополия самобывших тут: Феодосия, архиепископа Великого Новаграда и Пскова; Никандра, архиепископа Ростовского; Трифона, епископа Суздальского и Торуского; епископа Смоленского и Брянского Гурия; Касьяна, епископа Рязанского; Акакия, епископа Тверского и Кашинского; Феодосия, епископа Коломенского и Каширского; Савы, епископа Сарского и Подонского; Киприана, епископа Пермского и Волоцкого, с честными архимандриты и игумены” 2 . Автор-составитель соборных документов, подобно гимнографам, прославляющим участников Вселенских Соборов, называет сшедшихся в Москву иерархов “небопарными орлами”, “легка крила имуща”. Об их пришествии в Москву говорится: “И бе чудно зрение, яко весь богоспасаемый град красящеся отец пришествием” 3 . О Стоглавом Соборе, как и о Соборах “новых чудотворцев” 1547, 1549 гг., современники-летописцы ничего не говорят. Сообщения о Стоглаве можно встретить в более поздних летописях 4 . Л. В. Черепнин справедливо отмечает, что летописные заметки о Стоглаве XVII века “восходят в качестве источника к тексту самого памятника” 5 . |
| Замечание на 38-ю статью: о старопечатных книгах В сей последней статье 50-го ответа Денисов обвиняет св. церковь за то, что якобы она старопечатные книги, изданные до патриарха Никона , отложила, и ссылается во свидетельство о том на Служебник, напечатанный в 165 (1657) году. Но в Служебнике этом не находится повеления отложить старопечатные книги, а положено только исправить оные с древних греческих и словенских, что согласно и законоположению Стоглавого собора, ибо в Стоглаве повелевается: «Да протопопом же и старейшим священником, и избранным священником, со всеми священники в коемждо граде, во всех святых церквах дозирати… священних книг, святых Евангелий и Апостол, и прочих святых книг… а которые будут святыя книги, Евангелие и Апостолы и Псалтыри, и прочая книги в коейждо церкви обретете не правлены, и описливы, и вы бы те книги с добрых переводов исправливали соборне, занеже священныя правила о том запрещают, и не повелевают неправленных книг в церковь вносити, ниже по них пети» (гл. 27-я). Итак, Стоглавый собор в коемждо граде даже священникам дозволяет и повелевает с добрых переводов книги соборне исправляти, а Денисов отъемлет сию власть у всего освященного собора епископов церкви российской, и за таковое исправление зазирает святую церковь ! Не есть ли это противодействие не только св. церкви, но и Стоглавому собору, которого постановления аки бы и сами старообрядцы уважают, а на самом деле явно нарушают? А о том, чтобы старопечатные книги по исправлении оных собором 1667 г. охуждались и отставлялись, во всём уложении сего собора ни единого слова не обретается. Собор повелевает точию принять в употребление исправленные книги и порицающих оные подвергает осуждению, а что первых переводов и изданий книги он не осуждал и не охуждал, о том ясно свидетельствуется в самом постановлении собора 1667 г., напечатанном при Служебнике того же 1667 года, где именно от лица собора говорится: «Нехощем неведети о сем, православнокафолическия церкве сынове, наипаче же иерейства характиром назнаменованных и диаконского честию служительства укращенных сущих, чесо ради по многократном книги Служебника издании и отчасти исправлении ныне совершеннее исправленная из типографии изыде, да никто от неискусных малым изветом, яко трость от малейшего ветра колеблющийся, в ненаказанном си уме возмущен будет, и прочиим себе точным невеждам соблазни мятежа будет, с преступлением непокорства, последовательно же с превеликою спасения души своея и всех подражателей си тщетою, виновник. |
| Псковитянин родом, постриженик преп. Корнилия Комельского (в Вологод. крае, 1501–1537), потом живший в белозерской пустыне Порфирия (в 1536), в которой оставался продолжительное время и мог усвоить свободомысленные мнения заволжцев 2035 , а затем основавшись в псковском Печорском мон., известном своими книжными интересами, он продолжал знакомиться с отеческой литературой и, окруженный не умолкавшими религиозными толками, едет в Нейгаузен, чтобы побеседовать «книгами» о римском законе 2036 ; но потом снова переселяется в ту же заволжскую пустынь (Порфирия), сближается с Феодоритом и окончательно склоняется на сторону учения Нила Сорского . Несомненно, что он должен был познакомиться и с сочинениями Максима Грека 2037 , которые легко распространялись тогда в обществе; а о нем самом настолько стало известно в Москве, что к его мнению считали нужным прислушиваться в момент приготовления к Стоглавому собору, и заслуживает внимания, что в посланиях к царю Артемий с особенной настоятельностью говорил о монастырском землевладении 2038 . В оправдательном послании к царю, он потом писал: «Враждуя на меня, говорят не так, как я говорил, а все ныне согласно враждуют, будто я говорил и писал тебе, чтобы отнимать села у монастырей и друг другу о том сказывают; а от того, думаю, государь, что я тебе писал на собор, извещая свой разум, а не говорил о том им, ни тебе не советую по принуждению и по власти творить что такое. Разве между собою (в кругу братии) рассуждали, как писано в книгах быть инокам, и сие наше мудрование, как и святые отцы устанавливают жить, по Василию Великому ...; чтобы нам жить своим рукоделием и у мирян не просить, а то я писал и говорил тебе об истинном и непрелестном пути Христовых заповедей, и о том Бога ради не спеши соблазняться, будет еще время, когда Господь просветит тебя разуметь сие, если взыщешь всем сердцем его волю» 2039 . Артемий был смущен, очевидно, разоблачением тайны, которая была условлена между ним и Иваном IV, и нажил себе тем врагов, которые восстали на него и он искал заступничества. Таким образом, его участие в деле подготовления собора также не подлежит сомнению. Указанные бедствия постигли его потом, а теперь, вызванный в Москву, он был поселен в Чудовом монастыре, испытан Сильвестром и назначен игуменом Троицкого монастыря «по братскому прошению», в мае того же года 2040 . По обычаю, старинные жалованные грамоты, данные Троицкому мон., были подтверждены вновь 2041 . Артемий, живя во Пскове в Печорском мон. и в Белозерских пустынях, уже мог значительно начитаться в отеческой литературе: важнейшие отцы церкви в славянском переводе были ему известны из русских писателей – особенно он чтил Нила Сорского и М.Грека 2042 . В послании к Ивану Грозному он также советует упражняться в чтении божественных писаний, от непонимания которых происходят ложные писания, старческие басни и уставы растленных людей. § II |
| Степень седьмый на десять. Царь и великий князь Иоанн Васильевич Здесь приведено Денисовым шесть изображений благословящей руки на разных иконах, но из этих изображений три представляют такое же перстосложение, как на Тихвинской иконе Богородицы 34 . Самое важное в этой степени составляет свидетельство от определения Стоглавого собора. После многих и красноречивых похвал Стоглавому собору и присутствовавшим на оном отцам Денисов говорит: «и того убо и такового освященного собора отцы, в соборной их книзе Стоглаве, в главе 31, последующе святым, древнее православие утверждаху, на крестное знамение персты слагати: палец да два последних во едино совокупити, а верхний перст со средним совокупив, теми двема креститися и благословити». Денисов очевидно с намерением привёл определение Стоглава не согласно с его действительным текстом и смыслом, а сокращённо, пропустив самое существенное. Стоглавый собор определяет: «креститися и благословити: два дольныя, а третий верхний к дольнима перстома; то же согбение персту толкует: преклон бо небеса и сниде нашего ради спасения. А два верхние, сими же двема благословити в божество и в человечество». Итак, по определению Стоглавого собора, преклонение верхнего перста к двум дольним должно образовать не Троицу единосущную, а преклонение небес и Господне на землю сошествие: «то же согбение персту толкует: преклон бо небеса и сниде». Значит, перстосложение, установленное Стоглавым собором, в том, что касается трёх перстов, хотя по внешнему виду и согласует употребляемому у старообрядцев перстосложению, но по внутреннему смыслу, по своему образованию, великое от него имеет различие: ибо тремя перстами повелевает не три лица Св. Троицы образовать, как образуют старообрядцы в своём перстосложении, но преклонение небес и снитие на землю Сына Божия, так что употребляемое св. церковию перстосложение в сем отношении имеет более сходства с употребляемым старообрядцами, нежели определённое Стоглавом. Перстосложение, употребляемое церковию, хотя в перстах и разнствует от употребляемого старообрядцами, но по образованию мысли тождествует с ним, а Стоглавом определённое перстосложение не согласно с ним в самом своём значении, или образовании, – соединением трёх перстов повелевает образовать не единосущную Троицу, а преклонение небес. |
| Москва. Никитский женский монастырь. Собор Никиты мученика. Никитский собор /// Объект утрачен Добавить фотографии Карта и ближайшие объекты Добавить статью Впервые упоминается под 1534 г. Одноглавый четырехстолпный храм, несколько раз перестраивавшийся. Придел Введения существовал издревле, перенесен в новопостроенную трапезную в 1-й пол. 1680-х гг., второй придел в трапезной - Николая Чудотворца - устроен в 1833 г. Собор закрыт в 1929 г., снесен в 1933 г. Никиты, великомученика, Никитского монастыря собор В Занеглиненье в начале XVI века стояла небольшая церковь во имя великомученика Никиты. Историк Н.М. Карамзин считал, что она называлась «у ямского двора» и связана с событиями 1534 г. Другая дата постройки – 1551 г., когда во время проведения Стоглавого собора было построено семь соборных храмов, в том числе и Никитский. Возможно, инициатором строительства именно Никитского собора был шурин царя Ивана IV Грозного боярин Никита Романович Юрьев. Он был братом царицы Анастасии, первой жены царя, и дядей царя Федора Ивановича. По сведениям М.А. Ильина, храм имел внутри два столпа (вместо четырех), поддерживающие своды и купол. Подобная конструкция применялась в середине и второй половине XVI века, но довольно редко. На южном и северном фасадах он имел по две закомары, что соответствует внутреннему членению храма, и в нем существовал придел Введения во храм Пресвятой Богородицы. В 1582 г. боярин Н.Р. Юрьев основал при соборе женскую обитель. В 1680-е гг. собор после пожара был перестроен, столпы разобраны, конструкция сводов изменена, но по фасадам осталось старое членение. Тогда же к собору пристроили трапезную, куда перенесли Введенский престол. При восстановлении после пожара 1812 г. собор обновили, в 1815 г. был сделан новый иконостас, простоявший до советского времени. Он был четырехъярусным, с иконами XIX века. Но в местном ряду имелись иконы более древние. Справа от Царских врат помещалась икона Спаса Нерукотворного, далее храмовый образ – особо чтимая икона великомученика Никиты с частицей его мощей. В 1833 г. собор пострадал от урагана, крест на главе погнулся и его пришлось чинить. В этом же году в трапезной был устроен придел святителя Николая. Его сделали теплым, чтобы там можно было служить раннюю обедню. |
| Предметы рассуждений Собора разделены на сто глав, откуда и самый Собор получил имя Стоглавого. В этих главах изложены вопросы царские Собору, ответы на них Собора, и некоторые соборные постановления. Собор рассуждал, обличая беспорядки и бесчиния, о богослужении и уставах церковных, об устройстве храмов, об иконах, 9 о книгах богослужебных, 10 о просфорах и просфорницах, 11 о благочинии в храмах, о чине совершения таинств, о крестном знамении, о произношении аллилуии, об избрании и поставлении священнослужителей, о благочинии черного и белого духовенства, о суде церковном или святительском, о содержании храмов и причтов, об исправлении общественных нравов и обычаев. 12 Догматов веры Собор не касался, и не имел в виду опровержения какой-либо ереси. Что сказать о достоинстве постановлений Стоглавого собора? Справедливость требует сказать, что многие постановления собора были полезны для церкви, и имеют свое несомненное достоинство. Таковы его определения о заведении училищ при церквах, об учреждении старост для надзора за благочинием духовенства, 13 защищение судебных прав клира, мысль об исправлении церковных книг, об истреблении соблазнительных пороков духовенства, суеверий и зловредных обычаев народных. Заботливость о избрании достойных служителей алтаря, о точности в соблюдении церковного устава в богослужении, о благочинии христианском в храмах, благоустроение монастырей, попечение о содержании церквей, ограничение мзды в церковных сборах, приведение в порядок судопроизводства епископского: все это показывает в членах Собора пастырскую ревность о благоустройстве Церкви отечествен- ной. Некоторые особенные постановления Собора были весьма полезны для жизни общественной, как например постановления о богаделенных домах, о выкупе пленных, о принятии в церковные училища детей гражданских сословий; с добрым намерением собор предохранял отечество от иноземных обычаев, с доброю мыслию обращал внимание на крестьян (епископских и монастырских) и людей скитающихся по миру для собирания милостыни, – открывая последним способы получать пропитание честными трудами, облегчая состояние первых через ограничение роскоши и корыстолюбия в монастырях. Вообще видна благонамеренность решений Собора и усилие основывать их на правилах Вселенской Церкви. Но при всем том, нельзя не заметить и тех недостатков, и даже погрешностей в решениях Собора, которые унижают его достоинство и лишают его канонической важности в Церкви. |
| Так в особенности главы о двуперстном сложении для крестного знамения и сугубом аллилуии, потворствуют неразумной привязанности к мнимой старине. Впрочем в разных, дошедших до нас, списках Стоглава крестное знамение и иерейское благословение «двума персты» изложено не одинаково и не ясно. 14 О сугубой аллилуии особого вопроса на соборе предложено не было. Но в одной из глав Стоглавника помещено сведение о явлении будто бы пресв. Богородицы преп. Евфросину, Псковскому чудотворцу 15 с повелением произносить сугубое аллилуия (т. е. аллилуия дважды, а в третий раз: слава тебе, Боже). Эта мнимая заповедь Божией Матери, изложенная в житии преп. Евфросина, в виде весьма важного догмата веры, введена в Стоглавник как правило для всеобщего употребления, и сопровождается толкованием, наполненным самыми странными заблуждениями и нелепостями, жалкими плодами невежества. Должно полагать, что учение об аллилуии не принадлежит целому Собору, но есть частное мнение одного из членов его, внесенное в Стоглавник позднее переписчиками. Это тем более вероятно, что еще в 1419 году первосвятитель Фотий грамотою к Новгородцам предписывал «трегубить аллилуия» (как и ныне соблюдается при православном Богослужении) и сам председатель Стоглавого Собора, митрополит Макарий, поместил такое же распоряжение в одной из книг своей великой Четь-Минеи, со строгим обличением против «сугубящих» аллилуия. 16 Подлинных актов Стоглавого Собора не сохранилось в летописях; даже ни в одном из списков сборника, называемого Стоглавником, не видим подписей лиц, бывших на Соборе, даже подписи самого митрополита Макария. Может быть недостаток единомыслия между членами Собора в определениях, или общая неуверенность в правильности и твердости соборных постановлений были причиною того, что они не были утверждены общим согласием, и не могли иметь законной силы. Во всяком случае Собор Стоглавый не имеет канонического значения для Церкви Русской, как допустивший заблуждения, сделавшиеся впоследствии опорою суеверия и расколов, и в особенности, как не утвержденный Греческою Церковью и позднее отвергнутый большим Собором не только Русских святителей, но и патриархов восточных. |
| «Всякий, говорит один исследователь Стоглавого собора, кто прочтет сочинения этого замечательного писателя (т. е. Максима) и после них Стоглав, не может не заметить влияния не только мыслей, но даже иногда как-будто выражений Максима на мысли и выражения царя Иоанна в его вопросах собору». 321 Этому влиянию обязано, между прочим и то, что царь докладывал собору, что «божественные книги писцы пишут с неправильных переводов, а написав не правят же, опись к описи прибывает, и недописи и точки непрямые; и по тем книгам в церквах Божиих чтут и поют и по ним ученики учатся и пишут с них» 322 . И отцы собора, из которых иные недавно еще держались, вероятно, убеждения, что править русские богослужебные книги, значить творить «досаду великим чудотворцам», теперь постановляют: приказать «протопопам и старейшим священником», чтобы они просматривали книги в каждой церкви и где найдут их испорченными, «те все книги с добрых переводов справливали соборне» 323 . С другой стороны собор постановил, чтобы протопопы и старшие священники наблюдали за писцами книг, велели бы последним «писати с добрых переводов». Таким образом, Стоглавый собор ясно сознал испорченность наших книг и необходимость их править, но сознавши это, он не сумел указать надлежащих средств для искоренения книжных погрешностей. Легко видеть, что постановления его (даже в случае их тщательного выполнения) ничуть не достигали своей цели. Где найти «добрые переводы» и почему можно было отличить их от недобрых, собором не указано: все оставлялось на благоусмотрение поповских старост. которые должны были следить за исправностью книг, но которые, конечно, для этого не располагали почти никакими средствами: ни достаточными сведениями. ни обильным запасом древних переводов. Ясно, поэтому, что такая постановка дела не могла не только искоренить старые ошибки в книгах, но и предохранить от новых. А потому вскоре, когда царь «повеле святые книги на торжищах куповати и в святых церквах полагати», то из купленных книг только немногие оказались «потребными, прочии же вси растлени от преписующих, ненаученых сущих и неискусных в разуме, ово же и неисправлением пишущих» 324 . |
|
|
