| Для нас важно в данном случае определить значение рады лишь в отношении ее к Стоглавому собору. По этому вопросу между учеными существует редкое единогласие: все исследователи Стоглава единодушно утверждают, что членам «избранной рады» принадлежит в большей или меньшей степени участие не только в составлении царских вопросов, но и вообще в подготовительных к Стоглавому собору работах и даже в самом созвании его. Разногласие между исследователями касается лишь степени этого участия со стороны того или другого члена рады. Из лиц, окружавших царя Иоанна Васильевича в эпоху Стоглавого собора, и принадлежавших к «избранной раде», только митрополит Макарий и благовещенский протоиерей Сильвестр оставили заметные следы своего участия в деле Стоглавого собора. Но были и другие лица, имевшие сильное влияние на царя, которые хотя и не принадлежали к раде, тем не менее были «негласными ее членами», по выражению г. Лебедева, ибо мнения этих лиц были совершено солидарны с мнениями членов рады. К этой категории принадлежал Максим Грек и особенно игумен Троицкого монастыря Артемий. Некоторые вопросы, возникавшие на Стоглавом соборе, имели связь с деятельностью и образом мыслей обоих этих лиц. Но, к сожалению, за отсутствием точных исторических данных, нельзя сказать с уверенностью, что все названные лица прямым образом оказывали влияние на ход подготовительных работ, на составление как царской программы, так и самых определений Стоглавого собора; мы не можем сказать, что именно эти лица составили и написали программу, предложенную царем Стоглавому собору. Тем не менее на основании некоторых современных собору исторических свидетельств и соображений относительно состава и характера определений Стоглавого собора, можно с достаточной вероятностью предполагать (но только предполагать) хотя и о косвенном, но все же весьма значительном участии этих лиц во всех названных работах. Нельзя не согласиться с мнением г. Жданова, что они «были главными и первыми собирателями того материала, который дал содержание царским вопросам. |
| – Читал, и хорошо эту историю знаю. Я сбирался все рассказать ее тебе, дедушка Евсевий, в наставление, что непременно надо слушаться соборного постановления. Вот видишь ли, эти четыренадесятники стояли за старину: они, как и вы, не хотели расстаться с тем, что отменил собор. За такое свое староверье, которое не хотело знать, что есть покорение соборной власти, они и обозваны, как ты сам, видно, знаешь, прямо еретиками (Кормчая, правила 2-го Всел. соб. 7-е; 6-го Всел. соб. 95-е, Лаодик. 7-е). Научитесь же вы из этой истории, что необходимо слушаться собора и покоряться ему. – Мы и покоряемся ему, – Стоглавому собору, бывшему во время благочестия, при благоверном царе и великом князе Иване Васильевиче и при митрополите Макарии... – Этак, по-твоему, и четыренадесятники оправдались бы: «не хотим знать решения нового собора; будем стоять за старину... Апостолы: Иоанн Богослов и Филипп нам дали заповедь в числе праздновать Пасху: зачем переменять их предание»?!... Но соборы их осудили за непокорение власти. Да еще горе твое в том, дедушка Евсевий, что ты опоздал родиться... Тебе бы надо родиться еще тогда, когда действовало правило Стоглавого собора; теперь же надо слушаться другого собора, большего сравнительно со Стоглавым, на котором председательствовали не один митрополит, как на Стоглавом, а три патриарха... – Это вашего Никоновского-то?! Избави Боже!... – Какой он Никоновский? Никона он судил не легче вас: на вас клятву наложил, а Никона лишил патриаршества и осудил в заточение. Как же ты говоришь, что это Никонов собор? Нельзя этого собора не слушаться; и об аллилуии он правильно постановил, отменив решение собора Стоглавого. Старик не решился настаивать, что Большой Московский собор не мог отменить решение Стоглавого: как видно, он знает, что позднейшие соборы исправляли и дополняли, даже вовсе отменяли решения раннейших соборов. Он только попытался было снова доказывать справедливость решения Стоглавого собора, отменившего древний обычай троить аллилуиа; но потом вскоре перешел к другим предметам. |
| Паисий, патр. Иерусалимский, в свой приезд в Москву в 1649 году, заметил разные нововведения в русской церкви и говорил об этом Никону и, нет сомнения, говорил и патр. Иосифу и самому царю Алексею Михайловичу, что эти нововведения представляют из себя отступление от обычаев и чинов церкви восточной 1275 . В числе недостатков Стоглавого собора собор 1667 года указал еще и то, что Стоглав действовал в своих постановлениях «не согласяся с греческими и славенскими древними харатейными списками». Так ли это было судить трудно. Несомненно лишь то, что отцы Стоглавого собора не могли пользоваться греческими списками, потому что из истории не видно, чтобы кто-либо из них знал греческий язык. Что же касается славянских списков, то нужно сказать, что эти списки были известны отцам Стоглавого собора, известно также, что им указано было, что «Божественные книги писцы пишут с неправленных переводов, а написав не правят же, опись к описи прибывает» 1276 , и что отцы этого собора сами подтвердили неисправность церковных книг и крайнюю нужду в исправлении их «елика есть сила», указав для этого некоторые меры и способы. Меры эти, конечно, не могли простираться далее поверки новых книг по старым, а так как в старых книгах были те же —376— недостатки, то и самое определение Стоглава исправлять книги не достигало цели. Книги, если бы и исправлялись по постановлению Стоглава, не имели никакой гарантии против погрешностей: они лишь распространяли бы то, что находилось в древнейших славянских списках без всякой поверки их греческими. Если же допустить, что переводы древних славянских списков были сделаны с греческих оригиналов, то, само собой, разумеется, что Стоглав и не мог придумать никакой иной нормы для исправления книг, кроме указанной, и не мог быть свободен от погрешностей в деле исправления книг, принимая древнеславянские списки за образец для книг современных ему. Эти свидетельства самого Стоглава достаточно показывают, что старообрядцы не в праве опираться на постановления Стоглава, считать их непогрешимыми, а самому собору придавать исключительное значение. |
| Старообрядец. По старопечатным книгам, с изложенными в них обрядами, до патриарха Никона христиане спасались ли? или оные неисправности препятствовали их спасению? Православный. Несомненно спасались если соблюдали при том Γοсподни заповеди. Старообрядец. А ежели до патриарха Никона по тем книгам и обрядам, несомненно, христиане спасались, то, для чего нужно было исправление книжное? И исправлением книжным, не отрицается ли спасение христиан русской церкви, существовавших прежде патриарха Никона ? Не причиняется ли сим исправлением какая досада прежде Никона бывшим русским чудотворцам? Православный. До Стоглавого собора и до преподобного Максима Грека в русской церкви христиане несомненно спасались, но это не препятствовало ни Стоглавому собору, ни Максиму Греку исправлять книги; и исправлением книг, которое совершал Максим Грек, а также повелением Стоглавого собора, чтобы исправляли книги даже священники, не отрицалось и не порицалось спасение бывших прежде Максима и Стоглавого собора российских чудотворцев, как о том сам преподобный Максим Грек свидетельствует 3 . Если же исправлением Максима Грека и повелением Стоглавого собора, чтобы исправляли книги сами священники, не отрицается спасение прежде бывших христиан и не порицается православие русских чудотворцев: то тем паче бывшим при патриархе Никоне соборным книжным исправлением не порицается православие московских чудотворцев и не отрицается спасение прежде существовавших христиан. А всего более следует помнить, что книжное исправление не нарушает церковного единства, неизменно пребывающего и до исправления, и по исправлении книг, ибо исправление книг при патриархе Никоне совершалось согласно древним славянским и греческим харатейным книгам. Притом же исправление это необходимо было сделать и для самого достоинства церкви; ибо исправлять в книгах описи и разнообразие обрядов приводить к единообразию, иные же обычаи церковные возводить на лучшее достоинство – есть прямая обязанность святой церкви и церковного чиноначалия. |
| Макарием, автором «Истории русского раскола» 319 , а также в статьях г. Беляева 320 . Однако после некоторого размышления мы пришли к тому заключению, что будет не бесполезно изложить постановления Стоглавого собора в тесной связи их с предшествовавшей этому собору и последовавшей за ним историей русской Церкви. Представленный нами обзор постановлений Стоглавого собора не имеет никакого сходства с упомянутым выше подробным изложениям определений этого собора, за исключением некоторых замечаний и системы, которую в общих чертах мы заимствовали у автора этого изложения. Обращаемя теперь к рассмотрению определений Стоглавого собора, которые могут быть разделены на три группы: I) определения, относящиеся к Богослужению и церковным уставам; II) к черному и белому духовенству, церковному управлению и церковному суду; III) к общественным нравам и обычаям. Постановления Стоглавого собора относительно Богослужения и церковных уставов касаются: 1) устройства церквей и их принадлежностей, 2) иконописного дела, 3) надзора за правильной перепиской богослужебных книг, 4) времени и порядка совершения различных церковных служб и обрядов, в особенности литургии, венчания, крещения и освящения воды, 5) поста в день усекновения главы св. Иоанна Предтечи, 6) установления празднования св. Евфросину Псковскому и преп. Авраамию Смоленскому, 7) крестного знамении и пения аллилуйи и 8) внешнего благочиния при Богослужении. Относительно устройства церквей и их принадлежностой собор постановил следующее: а) на каждой церкви пусть остается тот крест, которой на ней поставлен первоначально, причем отнюдь не следует приделывать к концам креста другие маленькие крестики, которые часто ломаются от бури. Собор вообще запрещает ставить кресты по своему замышлению, а не по чину и древним образцам. Крест, поставленный на Московском Успенском соборе, по образцу воздвизального креста было решено оставить неприкосновенным, хотя по поводу его формы возникли на соборе недоразумения (гл. 5-я, вопр. 35-й, гл. |
| А под этим неправильным крестным знамением должно разуметь троеперстие, ибо оно было тогда у Греков в общем употреблении. 814 Предполагать, будто митрополит Даниил и Стоглавый собор не знали, какое перстосложение находится в общем употреблении у современных им Греков, было бы вовсе не основательно. Равным образом, предполагать, что митрополит и собор предписывали двоеперстие к общему употреблению с каким-то умыслом, в роде умысла приуготовить раскол, было бы в высшей степени странно (митрополит и собор предписывают двоеперстие к общему употреблению потому, что, считая эту форму перстосложения истинной и правильной, они желают водворить у нас относительно перстосложения полное единообразие). Другое дело – совершенно несправедливое мнение митрополита и собора о поврежденности чистоты православия у современных им Греков. Если в двух месяцах Макарьевских Миней, – Декабре и Июне, Прение панагиота написано без переделки чтения о перстах: то нужно понимать это не так, будто до Стоглавого собора Макарий сам держался троеперстия, а так, что он приказывал писать памятники без переделок (заметим здесь, кстати, что и в Кирилловой книге, глава 26, Прение напечатано с сохранением подлинного чтения о перстах). А если сокращение Прения, помещённое в Августе месяце, читается с переделкой о перстах, то должно думать, что переделка принадлежит не самому Макарию, который был человек неспособный на переделки, а уже произведена ранее. Все месяцы Макарьевских Миней Московского Успенского собора написаны после Стоглавого собора, ибо на всех месяцах подпись 1553 года. (О крестном знамении в Стоглаве см. стр. 68 начало, 131 fin., вопрос 26, главы. 31 и 32). 815 Подделанным или переделанным сказание читается в Прологах уже XIV в., – преосвященного Макария История VIII, 118. 817 За такой взгляд на различие перстосложения Артемий и осуждён был как за „хулу о крестном знамении”. 818 Преосвященный Макарий хочет доказывать значительную распространённость у нас троеперстия до Стоглавого собора словами царя к собору: „христиане крестятся не по существу”, – История VIII, 125. Но под „не по существу” должно разуметь не неправильное сложение перстов, а неладное полагание на себе крестного знамения (бессмысленное махание рукой по груди или положение перстов на груди и плечах не в том порядке, в каком следует, против чего у Греков писал иподиакон Дамаскин в известном своём слове и о чём у нас Вассиан Косой выражается в одном сочинении, что „крестное знамение на лице не все полно крестили”, а известная Беседа Сергия и Германа Валаамских, – что „крестное знамение на лице своем не сполна воображали”). Это же должно разуметь у старца Филофея, (неизвестный в Древностях Тихонравова) и у других, писавших о крестном знамении до Стоглавого собора. |
| Арсений. Значит, Стоглавому собору повиноваться не обязательно, потому что он неизвестен вселенской Церкви. Отсюда и постановление всякого поместного собора необязательно ни для кого, – что же из этого выйдет? Своеволие! Я. Более самой вселенской Церкви Стоглавый собор значения иметь не мог, как это мы и видели. Но чтобы соборным постановлениям частных церквей вообще не повиноваться, этого отсюда совсем не выходит. Да об этом у нас и речи не было. В свое время и Стоглавому собору противления не было. Повиноваться соборному постановлению частной церкви следует. Так было и в древние времена, и всегда в Церкви Христовой: обычаи и церковные чины изменялись на лучшие, но из-за этих изменений и отменений, как известно, никто не отпадал от Церкви, как поступили вы, старообрядцы. Арсений. Ты скажи, нужно повиноваться Стоглавому собору или нет? Я. Каждому православному христианину повиноваться соборному повелению необходимо нужно, пока постановление собора не отменено или не изменено последующею соборною властью. Когда Московский собор отменил 31-ю главу Стоглава о клятве и перстосложении, тогда и постановление его потеряло свое значение и стало необязательным. Если старообрядцы смущаются этою отменою, то тот же Стоглав приходит к ним на помощь и утешает их уверением, что мнози святии отцы из правил апостольских и отеческих оставиша, что есть на вред церкви и на соблазн христианству. Читай и далее из 79-й главы о том же. Отсюда и видно нам, что и в древности бывали неоднократно изменения так же, как и теперь. Арсений. Если Московский собор 1666–1667 года 31-ю главу о перстосложении отменил и вменил Стоглавый собор не в собор и клятву его – не в клятву, якоже и не бысть, то зачем же вы и печатаете книгу Стоглав? Для чего она и нужна вам? Это противоречие. Я. Печатается книга Стоглав как исторический памятник древности, и, как древность, он пользуется вниманием и уважением, несмотря на то, что в нем заключаются рассмотренные нами несообразности. В книге «Кормчая» содержится тоже немало правил отмененных и давно вышедших из употребления в практике церковной, и забытых, однако они напечатаны там, – напечатаны не для исполнения следования им, а единственно по уважению к их исторической древности. Также понимай и о книге «Стоглав». |
| Действительно ли 31-я Глава СтоГлава, содержащая в себе учение о благословении и крестном знамении, принадлежит Стоглавому Собору? Было время, когда сомневались в подлинности самой книги Стоглав и думали видеть в ней не соборное уложение, а только черновые записки Стоглавого Собора, кем-то измененные впоследствии и дополненные. Но ныне, когда сделались известными две наказные грамоты митрополита Макария, писанные им от лица Стоглавого Собора одна к белому, а другая к монашествующему духовенству России и заключающие в себе целиком или только в сокращении многие главы из СтоГлава как соборного уложения, сомневаться в подлинности этой книги было бы уже неразумно. А если так, то надобно признать подлинною и 31-ю главу СтоГлава не только потому, что она находится во всех списках его, даже самых древних, но и потому, что она изложена также в обеих наказных грамотах Макария, писанных от лица Собора. Напрасно говорили, будто отцы Стоглавого Собора, отвечая прямо на предложение царя о крестном знамении, могли постановить или подтвердить христианам только правило о благочинном ограждении себя крестным знамением и будто статья о двуперстии и вообще о сложении перстов вовсе не соответствует запросу царя и, следовательно, внесена в 31-ю главу СтоГлава не отцами Собора, а кем-либо другим. Напротив, статья эта вполне соответствует вопросу царя. «Христиане, – сказал царь, – рукою крестятся не по существу и крестное знамение не по существу кладут на себе». Тут, очевидно, два частных указания, и Собору следовало дать на них два ответа: первый – как рукою креститься по существу, т. е. как устанавливать руку для крестного знамения, как слагать ее персты, и второй – как крестное знамение по существу класть на себе. К существу крестного знамения Собор по всей справедливости мог относить не только правильное начертание крестного знамения, но и правильное сложение перстов руки для крестного знамения. Напрасно также старались доказывать, будто митрополит Макарий не мог подписать СтоГлава и в нем главы о двуперстии, будто сам этот митрополит держался троеперстия, потому что поместил в своих Чети-Минеях известное Слово Феодоритово в том виде, в каком оно, по-видимому, благоприятствует троеперстию, и прение Панагиота с Азимитом, укоряющее латинян за употребление ими при крестном знамении двух перстов, а не трех. |
| К соборному пересмотру клятв призывал и епископ Астраханский Георгий (Орлов), который полагал, что по этому вопросу следует снестись с восточными патриархами, а затем пересмотреть текст клятв таким образом, чтобы они относились к лидерам старообрядчества, но не к самим обрядам. 1217 12.3.2. Позиция тех, кто считал, что клятвы следует разъяснять, а не отменять Сторонники этой точки зрения исходили из того, что прокляты были не старые обряды, а люди, которые следовали им вопреки церковному запрету, и потому клятвы подлежат не отмене, а лишь специальному разъяснению. Со времени утверждения единоверия именно эта точка зрения являлась официальной. Мы уже указывали на то, что таким образом толковал клятвы митрополит Филарет (Дроздов) . По его мнению, Собор 1667 года лишь отменил клятвы Стоглавого Собора на тех, кто не крестится двумя перстами: 1 . Собор сей изложил и подтвердил обряды, основанные на древних греческих и славянских харатейных книгах, Православною Церковью издревле и ныне содержимые. 2 . Обрядов так называемого Стоглавого собора он не одобрил, но и не проклял. 3 . Посему содержащие сии обряды за одно сие проклятию Собора 1667 года не подлежат. 4 . Проклятию сего Собора подлежат те, которые не только содержат обряды Стоглавого собора, но, по случаю сих обрядов, являются противниками Православной Церкви. 5 . Кто уразумился, и престает быть противником Святыя Церкви, тот должен быть разрешен и свободен от проклятия, положенного на противников. 1218 Эту точку зрения разделяли многие участники дискуссии. Так, епископ Самарский Константин (Булычев) писал, что старообрядцы понимают клятвы Собора 1667 года как проклятие обрядов, а православные – как проклятие только тех, кто отделился во имя следования старым обрядам. По его мнению, Собор должен авторитетно разъяснить вопрос о клятвах. 1219 Того же мнения придерживался и епископ Могилевский Стефан (Архангельский): Учреждением единоверия Православная Церковь фактически засвидетельствовала уже, что она не осуждает и не порицает старого обряда как такового; собор православных архипастырей в Казани разъяснил это и своим нарочитым постановлением. Ныне благовременно, дабы целый Поместный Собор, равночестный Собору 1667 года, всенародно подтвердил (даже если бы потребовалось для того и требуемое старообрядцами предварительное сношение с Восточными патриархами), что клятвы собора 1667 года наложены на лиц, противящихся Церкви из-за разности в обрядах, а не на самые обряды, и что Православная Церковь признает полную и совершенную равночестность старого и нового обрядов. 1220 |
| Стоглавый Собор повелел преклонением большого перста к двум малым, т. е. соединением большого перста с двумя малыми, образовать преклонение небес: «преклонь небеса и сниде»; а в двух перстах, указательном и великосреднем, образующих божество и человечество, повелел преклонять не великосредний перст, но указательный: «верхний перст со средним совокупив, простер, и мало нагнув». Это соборное определение должно было бы служить неизменяемым основанием для двуперстия. Между тем патриарх Иов дает уже иное значение двуперстию, несогласное с определением Стоглавого Собора, ни во внешнем его положении, ни во внутреннем значении: он повелевает не указательный перст наклонять, но великосредний, и соединением трех перстов, большого и двух малых, повелевает образовать не преклонение небес и снитие Сына Божия на землю, как велит Стоглав, но Святую Троицу; также и двумя верхними перстами повелевает образовать не два во Христе естества, как велит Стоглав, но великосредним – преклонение небес, а указательным, стоящим, вознесение Господне. Итак, первый патриарх российский Иов уже нарушил определение Стоглавого Собора о двуперстном сложении. Потом и патриарх Филарет также не последовал в учении о двуперстии ни Стоглавому Собору, ни патриарху Иову, но дал ему свое особое значение. В Великом Катехизисе, по его повелению напечатанном, не следуя ни Стоглаву, повелевающему указательный перст мало наклонити, ни патриарху Иову, повелевающему мало наклонити великосредний перст, он велит наклонить оба перста: «имети наклонена, а не простерта». Также и во внутреннем значении двуперстия патриарх Филарет не согласуется ни со Стоглавым Собором, ни с патриархом Иовом, потому что тремя перстами повелевает образовать Святую Троицу, а не «преклонь небеса и сниде», как велит Стоглавый Собор, а двумя перстами повелевает образовать два во Христе естества, а не вознесение Господне, которое патриарх Иов велит образовать одним из них. Также и в Феодоритовом Слове новой редакции, напечатанном сначала в учебной Псалтыри, между патриаршества Иоасафа и Иосифа, без благословения святительского, а потом во Псалтирях учебной и со восследованием и в Кирилловой книге, изданных при патриархе Иосифе, содержится повеление о двуперстном сложении, не согласное и с постановлением Стоглавого Собора, и с постановлениями патриархов Иова и Филарета, – не согласное опять и относительно внешнего вида, и относительно внутреннего знаменования. |
|
|
