| С. Г. Г. и Д. I, 132, стр. 343. В Послании к Третьякову преп. Иосиф пишет: «Многим князем и бояром и простым людем отец есмь духовной». 575 Краткое житие преп. Даниила в Степ, книг (II, 225) говорит о кн. Димитрии Иванович: «И св. Даниила по премногу любяше и к себе на Углеч призываше и духовне пользовася от него». Ср. Житие, изд. Смирнова, 43; VIII–XV. 578 Литературная производительность древнерусских духовников была, несомненно, значительнее того, насколько можно ее представить на основании принаддежащих им, как авторам, и сохранившихся до сих пор писаний. Более чем вероятно, что никому иному, как древнерусскому духовнику, надо приписать литературные элементы в древнем чине исповеди, имеющие интерес и исторический: исповедные вопросы духовного отца кающимся и поновления (перечисление грехов самим кающимся), которые вводят в важнейший момент деятельности духовника и отражают его этическое миросозерцание, предъисповедные увещания, приглашавшия верующего к чистосердечному покаянию, и поисповедные поучения, которыми духовник старался начертать только что покаявшемуся сыну круг нравственных обязанностей христианина. Но, так как указанная письменность соприкасается с сакраментальной стороной духовнической практики, не дает никаких указаний на своих авторов и притом же имеет своего исследователя (проф. Алмазова Тайная исповедь), – то ее обозрение мы оставляем в стороне. Нас в настоящем случае интересуют произведения, вышедшие, несомненно, из-под пера древнерусских духовников и характеризующие их только как учителей и наставников народа. 579 Послание или «Повченье» издано Срезневским, Сведения и заметки, I, 54 – 57; ср. 77. Издатель высказал догадку, что памятник можно относить к домонгольскому времени, но по соображению недостаточно твердому, – потому именно, что Послание не упоминает о великом бедствии Руси. Но в этом личном письме весьма естествен и пропуск об общественном бедствии. Можно только сказать, что памятник не позднее XIII в. По другому списку XVI в. он издан проф. |
| Самостоятельная рука автора чувствуется и там, где он решается прибавить свое собственное пояснение и внести лишнее слово для ясности смысла. Мы не сомневаемся в том, что фантастические подробности при описании Невского побоища и кончины князя выдуманы самим автором для восстановления полной картины. Лирические отступления при описании кончины предполагают знакомство с погребальными причитаниями житий и летописей, образцы которых приведены выше. Кроме того, встречаются места («не обретох», ср. Степ. кн.; «грести поспешно», ср. Никон.; «да умлъкнете». ср. Coф. I : «благословив же ся у Кирила», ср. Воскр.-Рост., «поиде к царю в рду», ср. Воскр.-Рост., «от Августа», см. свод 1448 г., «весь град», ср. Рост., и упоминание об Александре Македонском, ср. Coф. I – Воскр.), для объяснения которых необходимо привлечь данные летописных версий жития Александра. Для того, кого занимает вопрос о родине составителя, не лишены интереса подробности о двух последних героях Невского побоища: «родом сый Володимерець» и «родом сыи Ярославець» и восклицание: «о горе тебе, земля Нижняа!» Если составитель действительно прибегал к помощи летописных сборников, составленных около середины XVI века, можно думать, что его сочинение появилось в последней половине названного столетия. IV. Новая редакция жития После этого общего введения автор переходит к описанию Невского побоища. Избегая подробностей, он ограничивается тем, что передает лишь главные черты своего источника. В сжатом рассказе можно отыскать несколько выражений подлинника: «и помысли в себе победити Александра и рукама яти и Великый Новгород пленити и люди Словеньскыя к собе в работу привести»; «моляшеся (в Coф. I : нача молитися) с слезами святей Софьи, поминая исправленья родителей своих»; «благословив же его архиепискуп Спиридон Новгородцкый, отпусти его с миром с Новгородце»; «побегоша посрамълени»; «и той нощи побегоша». Упомянув по Coф. I об отъезде Александра в Суздаль, автор приступает к описанию псковских событий. Рассказ по-прежнему отличается краткостью. |
| 61. В «Словаре…» представлены источники: «Никон (1605–1681), Патр. Всероссийский, авт. “Возражения…”, посланий [с. 249: “Царю Алексею Михайловичу (двенадцать), 1652–1664 г. (Письма Русских Государей, 382–388; Дело Патриарха Никона, 1, 3, 4, 28, 33); Гетману Богдану Хмельницкому, с обещание ходатайствовать перед Царем о включении Украины в состав России, 1653 г. (Воссоединение Украины с Россией, III, 165)”] и грамот. См. также: “История о рождении… и воспитании… Никона Патриарха…” [с. 126: “Известия Ист.-фил. ин-та им. Безбородко, т. VII, Нежин, 1882, с. 1–34 (ст. М. Казминского)”], “Сказание о Никоне Патриарсе” [с. 295: “старообрядческая легендарная биография Никона, 2-я пол. XVII в. ИРЛ, II/2, с. 328; Перетц. ист.-лит. исслед. и мат., II, с. 21 сл. 47–51”], “О Никоне Патриархе” [с. 188: “старообрядческое соч. (XVIII в.). Дружинин, с. 216”], “О Патриярсе Никоне” [с. 188: “старообрядческое соч. (2-я пол. XVII в.). Дружинин, с. 218”], “Ино сказание о Никоне” [c. 116: “… и видение Димитрия, иже с Волги”, старообрядческое соч. (XVIII в.) Дружинин, с. 219”], “Повесть о ерархе нашем Никоне” [с. 224: “старообрядческая легенда о схождении души Никона в ад, 2-я пол. XVII в. ИРЛ, II/2, с. 328–329; Перетц. Ист.-лит. исслед. и мат., с. 29 сл.”], “Повесть о житии и рождении… Никона…” [с. 224: “бывшаго Патриарха Московского и всея России, собранная от многих достоверных повествователей, бывших во дни отец наших, старообрядческое соч., не ранее 1681 г. Бороздин, с. 145–167”], “О боготметнике Никоне…” [с. 182: “[Патриархе] достоверно свидетельство, иже бысть пастырь во овчей кожи, предотеча антихристов расколоучителя Федора Иванова (предположительно), не позднее 1682 г. Перетц. Ист.-лит. исслед. и мат., II, с. 51–54; Материалы раскола, VI, с. XXVI–XXVII; 299–302; Дружинин, с. 276”], “Дела Святейшего Никона Патриарха…” [с. 60: “паче ж рещи чудеса врачебная, еже соделающе жив сый, бе во изгнании в Ферапонтове и в Кириллове монастырех, подобная запись об исцелении Никоном 132 больных за 1672/73–1675/76 гг. ЧОИДР, 1887, кн. I, отд. V, с. 88–100”], “Повесть душеполезна о Никоне и о змии” [с. 220: “старообрядческое соч. (XVIII в.). Дружинин, с. 216” ] и др. См. также “Надписание над гробом… Никона…” [с. 174: “Патриарха.., стихотворная эпитафия, высеченная на камне у его гроба, не ранее 1681 г. РОБИЛ, собр. Ундольского, 1394, л. 33”]. ЧОИДР, год 3-й, 5 (1848), отд. IV, с. 17–55; Перетц. Ист.-лит. исслед. и мат., II (“Слухи и толки о Патриархе Никоне в литературной обработке писателей XVII–XVIII вв.”); Дружинин, с. 215–219». См. также: Древне-русские рукописи Пушкинского Дома (обзор фондов)/Сост. В.И. Малышев. М.; Л., 1965; Малышев В.И. Исследования и разыскания по литературному наследию древней Руси: Реферат о работах представленных на соискание уч. степ. д-ра филол. по совокупности. Л.: ЛГУ, 1967; и др. |
| 3. Голубцов А. Соборные чиновники и особенности службы по ним, с. 10//Чтения в Импер. Общ. Истории и древн. Росс, 1907, кн. 3. 4. Дмитриевский А. Описание литургических рукописей, хранящихся в библиотеках православного Востока. Т. Ι. Τυπικ. 1895. с. 833. 5. Дмитриевский А. Рецензия на книгу «Церковный устав (типик), его образование и судьба в греческой и русской Церкви», проф. И. Мансветова//Христ. Чт. 1888, 6. У римо-католиков с утра. 7. Мф. 28, 1: ψ δ σαββτων — поздно в субботу. 8. См. Вступ. гл., с. 10–11. 9. Игнатий Богоносец. К Поликарпу, 4. 10. Казанский П. О призыве к богослужению в восточной Церкви//Труды первого археологического съезда в Москве 1869 г. М., 1871, с. 310. 11. Тертуллиан. К жене II, 4. 12. Peregrinatio ad loca sancta (Паломничество Сильвии), 29, 30//Православ. Палест. Сборник. Вып. 20-й. СПб., 1889. 13. Кассиан. De institutis coenobiomm (Об установлениях киновий). IV, 12. 14. Map A. Acta Sanctorum, t. III, appendix, pp. 35, 43. Указание в Правилах св. Пахомия, сохранившихся только на лат. яз., на созыв к богослужению посредством трубы («когда услышит звук трубы, созывающей на собрание, vocem tubae ad collectam vocantis») сомнительно или же имеет такой же метафорический смысл, как выражение в Лествице: «когда по гласу духовной трубы видимо собираются на богослужения братия» (Лествица, степ. 19); и у Феодора Студита в стихах било называется трубою (Ducange. Glossarium ad scriptores mediae et infimae graecitatis. Vratislaviae, 1890–1, слово — ξλον). 15. Кирилл Скифопольский. Житие св. Саввы Освящ., гл. 42. 16. Лавсаик, гл. 104 (89). 17. Казанский П. О призыве к богослужению в восточной Церкви//Труды первого археологического съезда в Москве 1869 г. М., 1871, с. 311. 18. Луг духовный, гл. 11, 50, 104, 105. 19. Казанский П. О призыве к богослужению в восточной Церкви//Труды первого археологического съезда в Москве 1869 г. М., 1871, с. 300, 301. 20. «Тяжкая», τς βαρας (в им. падеже не встречается), может быть, обозначает, впрочем, не орудия звона, а самые удары в било (или в колокол), как видно из следующих выражений в греческом Евхологии и Типиконе: «ударяет тяжкая (τς βαρας) в железное», «ударяет тяжкая покосну и по окончании тяжких сходит». Выражение же «во вся тяжкая» по-греч. не употребляется (Казанский П. О призыве к богослужению в восточной Церкви//Труды первого археологического съезда в Москве 1869 г. М., 1871, с. 313). |
| П. собр. р. лет. 2. 196, 223 Карамз. 4. Прим. 182 П. собр. р. лет. 3. 81, 225; 7. 210 Ник. лет. 170, 182 Степ. кн. 1. 500 Карамз. 4. Прим. 372 О Москве не раз встречаются в летописях выражения: «Позвониша во вся колоколы» (П. собр. р. лет. 4. 97; 6. 99, 102 П. собр. р. лет. 1. 228, 234; 4. 203; 6. 135, 139, 140; 15. 470 Ник. лет. 3. 102; 4. 307; 5. 39, 42 О колокольницах при церквах упоминается и в других местах летописей (3. 112; 4. 194, 202; 5. 24 и др.) Описывая опустошение, произведенное (1382) Тохтамышем в Москве, летописец замечает: «Вси посечени быша и избиени быша... несть позвонения в колоколы, ни в било, несть зовущаго, ни текущаго» (4. 89 В некоторых новгородских церквах даже в XVI в. употреблялись била за неимением колоколов (Макар. Археол. опис. церк. древн. в Новгор. 2. 277 ПРИМЕЧАНИЯ К ТОМУ 5 Русск. достопамятн. 1. 106–107 Восток. Опис. Румянц. муз. 290–291 Розенкампф о Кормч. книге. 56–59, а по изд. второму — 51–52 См. прил. 1. Сведения о Софийском списке — в Русск. достопам. 1. 19–21 О Софийском и Рязанском — у митрополита Евгения (Словар. духовн. писат. 1. 324–329. Изд. 2 и барона Розенкампфа (о Кормчей. 7–12 и др. которые оба изучали эти списки непосредственно и сравнивали их между собою. Большею ясностию и точностию при всей своей краткости отличаются свидетельства митрополита Евгения, который, например, говорит, что «толкования в обоих списках буквально сходны» или «слово в слово сходны» (Словар. духов. пис. 1. 327 Опис. Киево-Соф. соб. Прибавл. 239 Тексты этого правила и по сокращению Аристина, т. е. по Рязанскому списку, и по списку Софийскому представляет барон Розенкампф, и сам же сознается, что митрополит Кирилл привел это правило (см. Русск. достопам. 1. 108 именно по сокращению Аристинову (о Кормч. Прим. С. 51–53. Изд. 1 А между тем, к изумлению, держится мысли, что не Рязанский, но Софийский список есть копия с того, который получил митрополит Кирилл из Болгарии (там же. 10). Нельзя не пожалеть, что Розенкампф не сличил и все другие правила, приводимые Кириллом в том же соборном деянии, с текстами по спискам Рязанскому и Софийскому, тогда можно было бы уже с непререкаемостию решить вопрос, какой из этих списков есть копия с первоначального — Кирилловского. |
| Уехали обратно в 11 3/4 ч.; была чудная лунная ночь. 8-го апреля. Понедельник. Действительно чудный день. Два года нашей помолвки. Утром гулял и работал в саду. Имел доклады: Чихачова и Куломзина. Завтракали с Ксенией и Сандро (деж.). Принял еще Делянова. Сделали хорошую прогулку вчетвером; дочку впервые вынесли на воздух. Посидели на острове и грелись на солнце. Читал от 5 1/2 до 8 ч. Обедали и провели вечер вчетвером. 9-го апреля. Вторник. Еще лучший день, чем вчера. Гулял с Ксенией и Сандро больше часу. После докладов завтракал с нами Фердинанд, а также кн. Лобанов. Он получил Владимира I степ. Принял еще Дена и в 3 часа поехал с Аликс в Баболово, где мы прошлись по водопроводу и нашли первые желтые цветы. После чаю Дочку взвешивали, в ней теперь 21 фун. 16 зол. Читал. Обедали вдвоем и затем отлично покатались. 10-го апреля. Среда. Утром погулял; погода хорошая, хотя немного посвежее вчерашней. В 11 1/4 поехали в Петербург к д. Владимиру на завтрак по случаю Дня его рождения. Там окончательно простились с Фердинандом болгарским. В Зимнем у себя принял Муравьева н Пратасова; пока Аликс со своей стороны принимала дам. В 3 1/4 вернулись в Царское. Гуляли вместе полтора часа. Дочка покаталась. У меня болела голова. Обедали втроем с Мейндорфом (деж.). 11-го апреля. Четверг. Серый дождливый день. Гуляли вдвоем и слышали издали репетицию стрелков к своему празднику. Были три обычные доклада. Завтракали с т. Евгенией и Петей; она только что приехала из Франции. Отправились вдвоем в Баболово; там вылезли из коляски и пошли пешком по водопроводу домой. Идя вдоль него, искали голубые цветы. После чаю дочку в первый раз выкупали в большой ванне. Читал много. Обедали и вечер провели спокойно дома. 12-го апреля. Пятница. Погода была скверная. Во время прогулки зашли в Большой двор. и из окон смотрели на репетицию парада стрелковых батальонов. После докладов принял довольно много лиц. Завтракали вдвоем. Сделали вчерашнюю прогулку и собрали много голубых цветов. Читал и писал весь вечер. Дядя Павел вернулся из Кобурга и обедал с нами. Он рассказывал подробности вообще о своем пребывании. |
| 34 Иоакимова летоп. у Татищева m.I, стр.38. Это известие несомненно потому что доселе у нас известен напев Болгарский. 35 Степ. кн., стат.2, гл.2. Хотя Нестор не говорить о сем случае, но он замечает: «бе вне града другий двор, идеже есть двор Деместиков за Св. Богородицею (Десятинною) над горою, двор Теремный». (Харат. сп. у Карамз. 1, пр. 523). Он же в житии Пр. Феодосия говорить, что Стефан, преемник Феодосиева Игуменства, был Церковным демественником. Калайдович (предисл. к опис. ркп. Толстова), говорить о Стихираре 11-го века: «нотных в нем знаков не могли разобрать Старообрядцы, знатоки древняго пения». Это вовсе неудивительно, потому что они плохие знатоки всего Греческаго. Греческия ноты Дамаскина состояли из букв алфавита, поставленыых и прямо, и боком, и лежа. Со временем из того составились не буквы, а крюки, но с определенным названием; это значение перешло и в Россию, где сперва удержаны были и названия Греческих крюков. Но Русские доместики не довольствовались делом Греческим и чем дальше, тем больше прибавляли своих значков, своих названий; на беду, Русским певцам и писцам, Греческие крюки в то же время испытывали свою перемену: понимавшие дело видели, что надобно было, для показания разных положений тона, прибавить еще значки, для триголоснаго пения нужны были знаки верхних и нижних тонов, а не знающие дела писали все это по своему. Представьте же , что могло выйти из смешения крюков, изломанных в Греции и России! Вышли поздние Русские крюки, крюки раскольничьи, которые кто-то не в шутку думал принять и за Арабския буквы! На снимке крюков, приложенном к опис. ркп. Толстаго, легко узнать, что Славянские древние крюки – тайна старообрядца – суть чистые Греческие крюки 10 и 11-го века, которым, если угодно, можно бы приложить и их Греческил названия. Поздние Славянские крюки и их неодинаковыя названия и изображения можно видеть у г-на Востокова. (Опис, ркп. Румян, ст. 651–665). Но по ркп. еще более разностей. Собрание всех поздних названий крюкам см. в Чтен. Моск. Общ. Ист. и Древн. Росс. М., 1846 г., стр. 39–45. |
| Сей-то после его смерти, как предварительно предназначенный им, равно и благороднейшим великим князем, возлюбленным во Святом Духе сыном нашей мерности кир Иоанном, и прочими князьями, клириками и всем тамошним христоименитым народом на священноначальственное предстоятельство над ними, и пришед к нашей мерности и Божественному и священному Собору, и быв признан достойным, и избран, и произведен в митрополита Киевского и всей России соизволением державнейшего и святого моего самодержца, – представил и об этом деле слово к нашей мерности соборне, именно, что Киев разорен и впал в бедственное состояние и уже не служит годным местопребыванием для архиерея и о том также, что Феодорит, беззаконно вступивший в Торнов и вопреки священным канонам принявший там беззаконное рукоположение, хотя низложен и отлучен святою Божиею кафолическою и апостольскою Церковию, разбойнически и вместе тирански присваивает себе Киев и находится в нем...» и проч. Грамота Константинопольского Собора 1361 г. говорит, что Роман прибыл в Царьград спустя немного после того, как Алексий был поставлен митрополитом (Acta Patriarch. Constantinop. 1. 426 (425)). А наши летописи замечают, что Роман и возведен в сан митрополита в то время, когда Алексий еще не выезжал из Царьграда, вследствие чего между ними и произошла там распря (Ник. летоп. 3. 204 (374); Степ. кн. 1. 452 (308)). Но Алексий, как мы видели, получил соборную, или патриаршую, грамоту о поставлении своем от 30 июня 1354 г., а осенью того же года уехал из Царьграда (П. собр. р. лет. 8. 8 (351)). Следовательно, Роман сделался митрополитом или в июле, или в августе 1354 г., а до самого конца этого года оставался патриархом Филофей (Historia Chronolog. Patriarch. Constantinop. in Act. Sanctorum. August. T. 1. P. 180 (426)). Касательно причины возведения Романа в сан митрополита в житии святого Алексия, помещенном в Степенной книге, читаем следующее: «Во время поставления его (святого Алексия) содеяся мятеж во святительстве, егож не бысть преже сего в Руси. |
| 133 Насчет пущеницы св. Климент Ал. говорит (Strom, lib. II, cap. 23 ар. Migne, gr. ser. t. VIII, col. 1096–1097): «Соблудившая живет греху, но умерла для заповедей, а раскаявшаяся и как бы возродившаяся по образу жизни-она получает пакибытие жизни; раз же прежняя блудница умерла, снова приходит родившаяся к жизни покаянием». Припомним еще, что и митр. Филарет-по поводу ходатайства некоей Степ. Боровской о дозволении взять к себе супруга от сожительницы-писал («Собрание мнений и отзывов», т. I, стрн. 333): «уважая намерение просительницы, желающей исправления мужа своего духовными средствами и восставовления святости супружества, прошение принять». 135 На этот счет мы случайно встретили очень неутешительное свидетельство. На юбилее покойного (6-го сентября 1894 г.) московского протоиерея И. Н. Рождественского в 1876 г. архим. Григорий об нем, как члене консистории, прямо говорил: «вы старались по бракоразводным делам при каждом допросе наставлять супругов к христианскому примирению и совместному жительству, чего закон ne требовал от вас; этот сверхдолжный труд вы брали на себя добровольно». См. в «Московских Церковных Ведомостях» за 1876 г. 38, стрн. 319, и ср. в некрологе о. Рождественского у проф. Н. И. Корсунского в «Душеполезном Чтении» за 1894 г. стрн. 462–463. 137 И митр. Московской Филарет, признавая дозволительным развод по вине «словесе прелюбодейна» (см. «Собрание мнений и отзывов», IV, 91), находил неизвинительным и тот случай, «когда от несчастного супружества ищут другого супружества» (ibid., m.V, стрн. 519). По его мнению, «святость таингства брака требует всевозможной осторожности, чтобы к распоряжению оного не приступать без крайней необходимости». См. на стрн. 11 его резолюций по оттиску из «Чтения в общ. Люб.дух. просв.» за 1877 г., кН.2. 139 По-видимому, здесь была соблюдена форма, установленная римским законом, чтобы бракорасторжение совершалось пред judicium domesticum из друзей и родственников. 142 Cp. Gutachten der evangelicsh-theologischen Facultät der rhenischen Friedrich – Wilhelms – Universitäts (т.е. Боннского) über den… gemachten Antrag auf Entbindung der evangelischen Geistlichen von der Verflichten, die neue Ehe geschiedener Eheleute kirchlich einzusegnen в «Allgemeine Kirchen-Zeitung», 1836, Nr. 148, 149, S. 1209–1215. 1217–1224, и в отдельном издании Barmen 1836. De Wette, Kurze Erkiärung des Evangeliums des Matthäus, Lpzg. 1836, S. 67. H. Olshausen, Biblischer Commentar über Schriften des Nenen Testaments, 1 Thl., Königsherg 1853, S. 226–227. 725. О воздыханиях русских публицистов можно читать в статьях проф. Т.В. Барсова («О последствиях расторжения брака в случае прелюбодеяния» в «Христианском Чтении» за 1882 г., т. I) и Н.А. Заозерского и в сочинении г. Н. Страхова; мы назовем хотя бы Градовского, Способина, Оршанского. См. еще у протоиер. Г.И. Титова «Три разговора», СПб. 1894, стрн. 142–159: «разговор между священником и юристом по вопросу о расторжении браков " «Руков. Для сельск. Пастырей» за 1887 г. |
| Хотя к распространенно такого учения действовали корысть, надежда овладеть имением богатых жен; но с тем вместе распространители ложного учения действовали с твердым убеждением в истине своих мнений; они не отрицались от них пред смертною казнью. Затем ересь Богомилов послужила к распространению в народе многих нелепых понятий. Эта ересь, бывшая в Болгарии в X столетии, разносимая с места на место, проникла и в Россию, по близкой связи ее с Болгариею. Богомилы осуждали брак и о рождении детей судили как о событии – противном Богу. Они учили, что верховный Бог-добрый создал невидимый мир, а отпадший демон-злой Сатанаил сотворил видимый, вещественный мир. Сотворив землю и всю видимую природу, диавол сотворил и тело человеческое. А так как видимый мир и тело человека созданы диаволом; то земною задачею человека должно быть побеждение плоти духом, посредством подвигов самоумерщвления. Учреждение же брака, как служащее к распространению рода человеческого, есть дело диавола. Богомилы имели величайшее отвращение к детям, хотя бы они происходили от законных супружеств (Голубинского Истор. церквей болгарск. и др. стр. 157 127 ). Наконец, о браке и о рождении детей было неправильное понятие и у еретиков скопцов. Учение их было не безызвестно русским из древности. По сказанию летописи, живший в X веке монах Адриан, осужденный в 1064 году за то, что укорял – церковные законы и епископы и пресвитеры и иноки, был скопец (Поли. Собр. лет. Т. IX, стр. 68. Степ. кн. Ч. I, стр. 166). Затем упоминает летопись о скопцах, пришедших из Греции – Смоленском епископе Мануиле (1128–1144), Владимирско-Волынском епископе Феодоре (1136–1147), о митрополите Иоанне (1089–1090), получившим в Киеве, по сказанию летописи, название «навье», т. е. мертвеца, о митрополите Ефреме (1090–1096). Существование скопцов – епископов и митрополитов и ясное обозначение летописи, что они были скопцы показывает, что на Руси из древности было известно о скопчестве, о том, что скопцы отвращались от брака, что они «навье», мертвецы. |
|
|
