| его перечень сторонников Ария в Никее у Никиты в Thes. orthod. fidei V, 7; Филосторгия повторяет Suidas под τιος], который не всегда безошибочен; против него – Феодор[ит] I, 22» [на деле Феодорит ни за, ни против Филосторгия, так как он совершенно не знает, что Павлин тирский был при конце жизни епископом антиохийским; но его «Евлалий» – повидимому – за Филосторгия; и обычное мнение о Павлине тирском, как преемнике св. Евстафия, есть собственно комбинация сообщений Филосторгия и Феодорита, ср. выше, IV часть, где приведена таблица]. «Хроника Иерон[има]; список, напр., Никифора, ed. de Boor, 130, 20 , и таблицы Феофана; никейские подписи с именем Зинона тирского, преемника Павлина; письмо Александра ал. к Зинону тирскому у Епиф. LXIX, 4, ср. Евсевий, С. Marcell. I, 4, 2 ; в III фрагм. Илария и у Созом. III, 11 разумеется, вероятно, пресвитер Павлин, глава евстафиан, друг Киматия, участвовавшего впоследствии в его хиротонии (ср. Хрон. Иерон. var. lect.).» – Признаюсь, мне не приходила и в голову мысль, чтобы Павлина фрагментов Илария и Созомена мог кто-либо отождествить с пресвитером Павлиномъ главою евстафиан. Этого Павлина я не имел в виду уже потому, что и в 324 и в 342 гг. он несомненно был только пресвитером и епископом стал только в 362 году; но восточные отцы сердикского собора говорят о «Павлине, некогда епископе Дакии». Слова Созомена (Παυλνφ κα Εσταθφ τος γησαμνοις τς ντιοχων κκλησας) правда не столь определенны и несомненно приложимы и к пресвитеру Павлину, который по низложении св. Евстафия был несомненно главою, вождем антиохийских евстафиан. В настоящее время мне представляется даже не только вполне возможным, но и очень вероятным, что сам Созомен, писавший в V веке, когда Павлина II антиохийского, главу антиохийских евстафиан, недовольных св. Мелетием, еще все хорошо помнили, благодаря вызванной его хиротонией антиохийской схизме, имел в виду в приведенных словах именно этого Павлина, и, может быть, поэтому именно он и говорит об γησμενοι антиохийской церкви, не об πσκοποι. |
| Если это мое предположение о 8-летнем вдовстве антиохийской кафедры правильно, то это сообщение Сократа дает возможность установить дату антиохийского собора, низложившего св. Евстафия: собор этот был не в 330 году, и не раньше, а в 332 году. X Ход событий в Тире и Антиохии в 323–333 гг. [Год кончины Филогония]. Тирские епископы: Павел, Виталий и Ураний. – 12 тезисов. Список епископов тирских и антиохийских за 311–381 гг. Ход событий в Тире и Антиохии в 323–333 гг. представляется мне в следующем виде: Когда возгорелся в Александрии догматический спор, епископом – митрополитом города Тира, столицы Финикии, был престарелый Павлин, преемник епископа-мученика Тиранниона, бывший антиохийский пресвитер, – тот самый Павлин, при котором построен был в Тире великолепный храм, при освящении которого Евсевий кесарийский говорил длинную речь 148 . Этому же Павлину знаменитый историк посвятил 10-ю книгу своей церковной истории и 4 сочинения по географии Палестины 149 . Епископом – столицы Востока – Антиохии в это время был Филогоний, преемник Виталия, уже 2-й епископ по прекращении гонения. На епископскую кафедру он возведен был прямо из адвокатов 150 . Однако, ни откуда не видно, что, сделавшись епископом, он очутился не на месте. Он докончил постройку церкви ν τ Παλαι, начатой Виталием, и во дни Ликиния показал свою ревность по вере 151 . А в арианском споре он самым решительным образом стал на сторону св. Александра александрийского . Когда, вынужденный удалиться из Александрии, Арий обратился в Палестину и Сирию, он, по его словам, встретил там сочувствие со стороны всех восточных епископов, в особенности же со стороны Евсевия кесарийского , Феодота лаодикийского, Павлина тирского, Афанасия аназарвского, Григория виритского и Аетия лиддского, за исключением только троих «еретиков-неучей», νθρπων αρετικν κατηχτων: Филогония антиохийского, Елланика трипольского и Макария иерусалимского 152 . «Один из них» – говорит Арий – «называл Сына ρυγ, другой προβολ, третий сонерожденным. Этих нечестивых изречений мы даже и слушать не можем, хотя бы тысячей смертей угрожали нам еретики 153 . |
| Дюшен 72 пишет: «Каталоги епископов антиохийских согласуются» между собою в том, что «помещают прежде Евстафия или после [но какие же именно каталоги помещают Павлина после Евстафия? Насколько они древни и авторитетны? есть ли между ними хотя один равный по значению с каталогом Иеронима? – Я – признаюсь – не знаю ни одного каталога, в котором бы имя Павлина стояло после имени Евстафия] некоего Павла или Павлина, которому они приписывают 5 лет епископства 73 ; св. Иероним в своей хронике имеет также некоего Павлина и отмечает его раньше Евстафия 74 » [с точки зрения Дюшена это несомненная ошибка Иеронима. Но при этом не сделано ни малейшей попытки выяснить, насколько вероятна такая ошибка у этого ученого пресвитера, жившего долго на востоке и имевшего полную возможность достать точный список антиохийских епископов]. «Феодорит (I 21) не говорит об нем. Филосторгий (III, 15) очень точен» [однако этот якобы очень точный историк в число лиц, qui ab Ario steterunt на никейском соборе, заносит лиц давно умерших!] «он помещает Павлина непосредственно пред Евстафием и говорит, что он умер после шести месяцев управления» 75 . Таким образом вся аргументация Дюшена, если не считать голословной ссылки на списки антиохийских епископов с именем Павла или Павлина после Евстафия, основывается на авторитете Филосторгия. Несколько иначе пытается обосновать тоже самое предположение Э. Швартц. «Твердо стоит» – говорит он 76 – «чрез подписи под томосом Александра и никейские списки, что Евстафий следовал за Филогонием, далее, что Павлин кафедру тирскую переменял на антиохийскую, но спустя 6 месяцев после этого умер и заменен был Евлалием, наконец, что преемником Евфрония был Флаккилл, который принимал участие на тирском соборе 335 года». «Следовательно ошибочно, если Феодорит I, 21, 1 опускает Павлина и заставляет Евстафия следовать непосредственно за Евстафием; напротив правильно, что он связывает отказ Евсевия с возникшею вследствие смерти Евлалия вакантностью кафедры» 77 . «Сильнее запутан порядок у Иеронима (олим. 277, 1): Филогоний, Павлин, Евстафий, по его изгнании «ариане» Евлалий, Евсевий, Евфроний, Флаккилл; здесь Павлин фальшиво причислен к православным и поставлен прежде Евстафия, далее сосчитан и Евсевий, хотя он никогда не был епископом антиохийским» 78 . |
| В этом письме для св. Александра было оскорбительно уже то, что император ставил его – митрополита всего Египта, первого по значению епископа на всем Востоке – на одну доску с низложенным им вместе с собором египетских епископов – простым пресвитером. – Нетрудно догадаться, что Евсевиям удалось тогда и в Антиохию перетянуть человека своей партии. В то время, когда Павлин занял антиохийскую кафедру, в конце 323 – начале 324 года, и Осий Кордубский, по всей вероятности, еще не ездил в Александрию, и потому не мог высказаться решительно против Ария. Что касается самих антиохийцев, то они в это время едва-ли особенно интересовались поднятым в Александрии догматическим вопросом и еще меньше понимали в нем. Но своего бывшего пресвитера, ученого Павлина, они, конечно, хорошо помнили и естественно пожелали его иметь своим епископом. И к тому же в то время весь Восток был под свежим впечатлением палестинского собора, на котором Павлин тирский играл такую выдающуюся роль. Собор этот и после 325 года оставался настолько популярен на Востоке, что мнение трех вождей его, хотя одного из них уже не было в живых, оставалось авторитетом для восточных – Поэтому Павлин тирский представлялся тогда самым естественным кандидатом на кафедру столицы Востока. Таким образом и случилось, что кафедра Антиохии, столицы Востока, досталась евсевианам. Епископом тирским на место Павлина поставлен был Зинон, догматические убеждения которого нам точно неизвестны. Но св. Александр александрийский обратился к этому Зинону с особым посланием и, очевидно, имел успех, так как на никейском соборе Зинон подписался в качестве православного епископа, и мы решительно нигде не встречаем его в числе евсевиан. Таким образом, зимой 323/324 года в Антиохии на место православного водворился епископ, в Тире же, наоборот, на место этого поставлен был православный епископ. Однако, торжество евсевиан и в Антиохии на этот раз было кратковременно: спустя 6 месяцев по избрании (или немного более) – летом или в начале осени 324 года – престарелый Павлин умер. |
| Кроме того у меня имеется теперь полная сверка и всех ранее изданных списков анкирского, неокесарийского и антиохийского соборов, сделанная В. В. Болотовым (в его бумагах, в особой тетрадочке, где дана в начале и сверка никейских списков, сделанная еще до выхода в свет издания Гельцера-Хильгенфельда-Кунтца). Порядок имен епископов в списках в особенности антиохийского собора настолько различен, что задача установить первоначальную его редакцию представляется делом не особенно легким, и для антиохийского посленикейского собора ее лучше попытаться решить в особой заметке о дате этого собора. Ограничусь поэтому только немногими случайными заметками по поводу списка Зееберга. Общий и главный недостаток списка Зееберга я вижу в том, что антиохийский посленикейский собор, издавший 25 канонов, он ошибочно отождествляет с собором ν τος γκαινοις 341 года, тогда как на деле этот собор был не позже 333 года, вследствие чего у него некоторые из членов антиохийского собора 324 года живут дольше, чем, может быть, они жили на самом деле 121 . При том же списком этого посленикейского собора Зееберг пользуется по изданию Манси и оставляет без внимания даже сирский список, изданный Нò; а сирские списки, изданные в 1911 г. Швартцем, остаются ему по-видимому даже вовсе неизвестными 122 . Некоторое же преимущество его списка в сравнении с моим представляет то обстоятельство, что для характеристики догматического направления епископов он пользуется подписями под сохранившимся у Афанасия в. apol. c. arian. n. 57 посланием иерусалимского собора «349», т. е. в действительности 346, года к епископам Египта и Ливии и пресвитерам, диаконам и народу александрийской церкви «Κατ ξαν τ τν λων Θε», не замечая однако того, что подписи эти в существе дела тождественны с приводимыми у Афанасия в. выше (n. 50) подписями епископов Палестины под постановлениями сердикского собора. Оба списка различаются между собою только тем, что Κλαδιος, занимающий в n. 57. последнее, 16-е, место, в n. 50 стоит на 8-м месте; имя же Μακρνος, занимающее в n. 57 14-е место, в n. 50 вовсе опущено 123 . |
| – δελφτης конечно обозначает не епископов, а пресвитеров, диаконов и мирян. Но конечно каждый епископ, выслушав послание александрийского архиепископа на соборе в Фессалонике, имел возможность передать его приветствие и своей пастве. Но именно «σπσατε λλλους» показывает, что Александр александрийский прямо предполагает, что его послание будет читать не только «единодушный» Александр, но и другие епископы. Именно это различение «λλλους» от «δελφτης» доказывает, что под «λλλους» нужно разуметь епископов. В отличие от Александра александрийского отцы антиохийского собора 324 года обращаются к своему адресату всегда в единственном числе. Однако из их послания еще яснее, чем из φλαρχος, видно, что «единодушный – Александр» был митрополит, а не простой епископ. Отцы собора просят его: σποδασον ον πσιν τος μοψχοις δελφος τατα διαπμψαι 68 . Из этого διαπμψαι видно, что δελφο здесь – не простые миряне, члены той церкви, епископом которой был адресат (им не было нужды рассылать послание, так как они могли выслушать его в церкви), а по всей вероятности епископы близких к нему и – вероятно – подчиненных ему церквей. Поэтому даже и Зееберг из этих слов делает вывод: Auch ег [тот einzelner Mann, к которому обращается антиохийский собор] hat also einen weiteren Bezirk unter sich gehabt; и в защиту гипотезы об Александре византийском, как адресате послания, может сослаться только на [мнимую] подпись Александра, пресвитера константинопольского, у Геласия кизикского 69 , по которой выходит, будто Александр имел какую-то власть над – кикладскими островами! III. Участники собора Вопрос о загадочном «Евсевии». Гипотеза Зееберга об Евсевии исавропольском, как interventor " е антиохийской кафедры. Отношение к ней Крюгера. Мнимое преимущество этой гипотезы пред гипотезой А. И. Бриллиантова . Евсевий не был епископом исавропольским . Невероятность гипотезы Зееберга. Гипотеза А. И. Бриллиантова об Осии, как председателе собора. Его правдоподобие. Возможные возражения против этой гипотезы и разбор их (98–110). |
| На должности начальника школы святой Петр, будучи в то время в сане пресвитера, потрудился пять лет. Первым долгом он стремился уменьшить влияние на школу языческой философии и Оригена, на которого ссылались еретики 9 . К этому времени С. Чистосердов относит написание всех сохранившихся его трудов 10 . По-видимому, в это же время состоялся диспут святого Петра с Савелием, известным своими заблуждениями, закончившийся победой святого над еретиком 11 . В 300 г. умер святой епископ Феона, и на его место был возведен святой Петр. В это время власть Александрийского епископа простиралась на Египет, Фиваиду, Мареот, Ливию, Мареотиду и Пентаполь 12 , и в его подчинении было до ста епископов 13 . Первые три года управления Церковью святым Петром были мирными для нее. За этот период Святитель создает храм во имя Девы Марии и устраивает кладбище в западном предместье Александрии 14 . Так прошло три года. В 303 г. “Диоклетиан празднует в Риме «Двадцатилетие правления» (20 ноября)” 15 . “Здравый смысл императора долгое время удерживал его от всякого гонения, но с течением времени он изменил свой взгляд. Очень может быть, что подобно многим реформаторам, он прельстился химерой религиозного единства, роковой, но живучей химерой” 16 ]. В жертву религиозному единству и реставрации язычества и были отданы христианские храмы, книги, утварь, наконец, клирики, против которых преимущественно было направлено гонение. Профессор А. Лебедев так характеризует это гонение: “То была страшная тризна, но тризна, справленная язычеством по себе самом, потому что это был канун триумфа христианского общества над язычеством” 17 . В 305 г. Диоклетиан отрекается от престола, но гонение с перерывами продолжается, принимая более изощренные формы. При Максимиане для опорочения христиан выдумываются, так называемые акты Пилата, которые даже изучали в школах 18 . При нем же поощрялись желания городских жителей изгонять христиан из городов 19 . В самом начале гонения святой Петр покидает Александрию, живя то в Месопотамии, то в Сирии, то в Палестине, то на островах 20 . Префектом Александрии был ненасытный гонитель Иерокл. “Назначенный управлять Нижним Египтом, он проводил свои убеждения с самой крайней суровостью” 21 . Святой Петр внимательно следил за событиями в Александрии и был озабочен появлением падших во время мучений. Кроме того, в самой Александрии самочинно стал распоряжаться епископ Ликопольский Мелитий 22 ,бросивший свою кафедру. Это привело к появлению раскола в Церкви. |
| В ходе изучения документальной истории Троицкого храма села Троицкие Озерки установлены имена тринадцати клириков в сане пресвитера и шестнадцати церковнослужителей (дьячки, псаломщики и пономари), состоявших в местном причте с конца XVIII в. по 30-е гг. XX в. Священник Гавриил Семенов, 1714 года рождения. Упоминается в клировых ведомостях 1787–1789 гг. Священник Михаил Васильев, 1753 года рождения. Упоминается в клировой ведомости 1790 г. Священник Евграф Федорович Архангельский, 1796 года рождения. Настоятель Троицкого храма в 1819–1841 гг. Сын дьячка. Окончил Перервинскую духовную семинарию с аттестатом второго разряда. 28 мая 1819 г. посвящен митрополитом Московским и Коломенским Серафимом в сан священника и определен на настоящее место. 10 июня 1832 г. утвержден в качестве депутата епархиального съезда духовенства. Состоял в браке с Натальей Васильевной Архангельской. В браке родились дети: Пелагея, Иван, Александр, Владимир. Священник Павел Озерецковский, настоятель Троицкого храма в 1869–1895 гг. Священник Феодор Мячков, исполнял обязанности настоятеля Троицкого храма в 1896 г. Священник Александр Флерин, настоятель Троицкого храма в 1896–1904 гг. Священник Григорий Зачатейский, настоятель Троицкого храма в 1905–1911 гг. Священник Лебедев, настоятель Михаило-Архангельского храма села Коробчеево, в 1911 г. – временно исполняющий обязанности настоятеля Троицкого храма. Священник Алексий Горский, 1891 года рождения, настоятель Троицкого храма в 1912–1915 гг. Происходил из духовного сословия, сын протоиерея. В 1910 г. по состоянию здоровья выбыл из 5-го класса Московской духовной семинарии. В 1911 г. сдал экзамены за 5-й, 6-й классы и назначен на настоящее место. С 1912 г. состоял в должностях заведующего и законоучителя местной церковно-приходской школы. Состоял в браке с Еленой Владимировной Горской, 1889 года рождения. Священник Владимир Соловьев, настоятель Троицкого храма в 1916–1917 гг. В 1918–1923 гг. настоятелем Троицкого храма служил священномученик Сергий Петрович Бажанов. |
| Таким образом, как в особенности это ясно из сообщений св. Александра в φλαρχος, ариане в проведении этого воззрения о неизменяемости Сына заходили гораздо дальше, чем допускало их основное воззрение на Сына, как первое и совершеннейшее творение Бога Отца, как на посредника между Богом и миром, чрез которого Бог создал и Св. Духа и весь мир, доходили до сравнения его с простыми людьми. Эта «арианская теория» – по справедливому суждению В. В. Болотова (Уч. Оригена о св. Троице стр. 408–409) – «представляет в странном свете все существование Сына Божия до Его воплощения. Он избраннейшее из творений, единый происшедший непосредственно из единого, Слово и Премудрость, хотя и в несобственном смысле, посредник в творении мира; но ни одно из этих преимуществ не принадлежит ему в полном смысле; по Своему существу Он не имеет на них положительного права, Своею свободною деятельностью Он еще не заслужил их; превознесенный выше всех. Он не имел прочной опоры для Своего величия, и воплощение, – даже прежде чем появился грех , – уже необходимо прежде всего для самого же Сына». – Напротив в системе Павла Самосатского, для которого Сын Божий, как личность, и не существовал до своего воплощения, такое учение было вполне понятно 7 . Я думаю, что Гарнак в данном случае вполне прав: другого, лучшего объяснения этой странной особенности арианской доктрины кажется и представить невозможно, и в добавок связь арианства с учением Павла Самосатского засвидетельствована Александром александрийским . Но следует ли отсюда, что св. Лукиан и во всех других отношениях был «Арием до Ария» и ему именно принадлежат и такие положения ариан, «как ν ποτε οκ ν» и «ξ οκ τνων» которые собственно и вызвали полемику со стороны св. Александра александрийского ? Прежде всего необходимо сделать оговорку. Православная церковь считает Лукиана пресвитера антиохийского, пострадавшего при Галерии (в 311 г.), в числе своих святых (память 15-го октября, хотя пострадал он, кажется, 7 января): поэтому считать его родоначальником арианства для нас представляется неудобным. |
| Очевидно вопрос об адресате послания был уже окончательно решен Зеебергом прежде, чем моя статья была переведена для него и прочитана им. И так как в своей статье я только сослался на В. В. Болотова и не счел нужным приводить его аргументацию (для читателей Христианского Чтения это было даже излишне), а Theodoretiana, Superaddendum L, В. В. Болотова не было переведено для Зееберга, то он и оказался не в состоянии оценить всю важность его гипотезы. – Но конечно до известной степени такое отношение к гипотезе Балюза – В. В. Болотова говорит и о недостатке критической проницательности в молодом немецком ученом 30 . В одном из примечаний Зееберг берет под свою защиту, хотя и очень нерешительную, даже наличное «τς Νας μης» адреса новооткрытого послания. Ему известно, что даже и первый камень «Нового Рима» положен был только 4 ноября 326 года, а освящение новой столицы последовало только 11 мая 330 года. И однако он считает возможным, что – так как решение основать новую столицу было высказано Константином вскоре же после его победы над Ликинием в «324» году, то – уже в это время появилось для вновь избранной столицы название «Новый Рим», и именно в это время, когда Константин носился с своим планом, оно было даже более популярно, чем после того, как оно официально дано было новой столице, и что это название мог применить к ней и заседавший накануне никейского антиохийский собор 31 . Итак отцы антиохийского собора 324/5 года обратились с своим посланием к епископу или пресвитеру города, который в то время, быть может, еще и не носил того имени, каким они его называли! Не столь решительно, как Швартц, но все же и Зееберг высказывается в том смысле, что Александр византийский в 324–325 гг. был не епископом, а только пресвитером и разве только «коадъютором» своего епископа Митрофана и его заместителем на соборе в Никее 32 . Действительно сообщения о нем историков противоречивы. Геласий кизикский говорит прямо, что во время никейского собора Александр был только пресвитером, замещавшим на соборе – вместе с другими пресвитерами – своего престарелого епископа Митрофана 33 . |
|
|
