| Он говорил, что избегает не суда, а только своих врагов, хотя они и состоят в чине судей и обвинителей, – и перечислил их по именам. Новелла императора Мануила постановляет, что не одних епископов, но вообще всех обвиняющих и обвиняемых, какое бы положение они ни занимали и какое бы дело ни имели, должно призывать тремя письменными извещениями, рассчитанными каждое на тридцатидневный срок, а не на короткое время (по Властарю). 512 Отметь, что и из записей, сделанных в Константинополе при патриархе Нектарии об Агапии и Вагадии, отстаивавших свое право на Вострскую епископию (см. эти записи после правил Сардикийского собора), становится очевидно, что не подобает извергать епископа, если он не присутствовал на суде, и извергать следует не трем или двум епископам, но решением Собора большинства епископов митрополичьей области, «как и апостольскими правилами постановлено», т. е. настоящим правилом. Кроме того, апостол Павел говорит, что даже у римлян не было в обычае отдавать человека на смерть (и просто выносить обвинительный приговор), если обвиняемый прежде не предстал лично пред своими обвинителями и не получил права оправдаться в обвинении, выдвинутом против него: У римлян нет обыкновения выдавать какого-нибудь человека на смерть, прежде нежели обвиняемый будет иметь обвинителей налицо и получит свободу защищаться против обвинения ( Деян. 25:16 ). И Никодим сказал иудеям: Судит ли закон наш человека, если прежде не выслушают его и не узнают, что он делает? ( Ин. 7:51 ). Сам Бог говорит судье о том, кто служил другим богам, так: И тебе возвещено будет, и исследуешь тщательно, и вот, истинно было слово: совершена мерзость эта во Израиле, и выведи человека того и пр. (см. Втор. 17:4–5 ). 517 Обрати внимание, что если и множество свидетелей не заслуживает доверия, то необходимо разузнать об их образе жизни и намерении, согласно «Апостольским постановлениям» (кн. 2, гл. 49) (PG 1, 709С.). Ибо часто случается, что двое, трое и больше свидетелей сговариваются о злом и свидетельствуют ложно, как, например, ложно свидетельствовали против Сусанны, Навуфея, Стефана и против Господа. |
| Подготовка к Причастию: канонические нормы и практика Поместных Православных Церквей Доклад протоиерея Димитрия Карпенко на XX съезде духовенства Белгородской и Старооскольской епархии. 5 января, 2012 Доклад протоиерея Димитрия Карпенко на XX съезде духовенства Белгородской и Старооскольской епархии. Из этой статьи Вы узнаете, как происходит подготовка к Причастию со стороны священников: канонические нормы и практика Поместных Православных Церквей. Подготовка к причастию Ваше Высокопреосвященство! Всечестные отцы, братья и сестры! если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день (Ин. 6, 53-54) Евангельская заповедь, данная нам Христом Спасителем о необходимости вкушения Его Тела и Крови, является тем основанием, на котором созиждется Церковь. Для православного христианина это утверждение представляется настолько очевидным, что, казалось бы, оно не требует какого-то специального доказательства, ведь действительно, без таинства причащения невозможна истинная духовная жизнь. В то же время, в церковной среде до сих пор нет однозначного мнения по поводу того, как часто следует верующему православному народу приступать к таинству причастия и какова должна быть подготовка к этому таинству. Для начала хотелось бы привести несколько цитат: Всех верных, входящих в церковь и писания слушающих, но не пребывающих на молитве и святом причащении до конца, яко безчиние в церкви производящих, отлучати подобает от общения церковного (9 Апостольское правило). По объяснению крупнейшего толкователя канонов патриарха Феодора Вальсамона «определение настоящего правила весьма строго. Ибо отлучает бывающих в церкви, но не остающихся до конца и не причащающихся. И другие правила (80 правило VI Вселенского Собора, и 11 правило Сардикийского Собора) подобным образом определяют, чтобы все были готовы и достойны причащения, и подвергают отлучению не причащающихся в три воскресных дня». |
| 232 Отговорки арианствующих указываются в их филиппольском послании. Patrolog. Curs. Т. X p. 668. 669. 233 Об этом писал сам Осия к Имп. Констанцию. Ер. Hosii ар. S. Athan. in Historia arianor. p 370. 234 Число присутствующих и названия их епархий, по подписям на разных посланиях, пущенных от собора, определяются в исследованиях Баллерини, изд. при Творениях св. Льва Папы Рим. Patrolog. Curs. Т. LVI. p. et 59. 235 Об этом свидетельствует св. Афанасий в послании собора александрийского к антиохийцам 362 г. S. Ath. Орр. Т. I. p 772. 773. Поэтому несправедливо в истории Феодорита 2, 8. приводится, будто бы от лица собора сардикийского, новое определение о вере, упоминаемое Сократом 2, 20, и Созоменом 3, 12. 236 Эти определения собора сардикийского изложены в послании его ко всем епископам. S. Ath. Opp. Т. I. p. 162 – 168., повторяются и в других его посланиях: к Церквам египетским – р. 159 – 161., и в особенности: к александрийской р. 155 – 159. и мареотским Patrol. Т. LVI. р. 846. О правилах сардикийского собора, как не имеющих ближайшего отношения к делу св. Афанасия, и постановленных, как видно из самого состава собора, по нуждам Церквей, находившихся в западной половине Империи, мы не имеем нужды здесь говорить. 237 Подписи приводятся в самом послании сардикийского собора, помещенном в апологии св. Афанасия. Т. I. р. 168. 169. 238 Так излагает содержание письма Констансова Феодорит 2, 8. Сократ же 2, 22. и Созомен 3, 20, говорят прямо об угрозе войною. 239 Послание собора филиппопольского у Илария. Fragment. III. Patrolog. Т. Χ. p. 658. Оно было отправлено даже в Африку – к донатистам. 242 Письма Им. Констанция приводятся Афанасием в апологии р. 170 и в Истории ариан p. 357. О Григорие есть известие у Феодорита 2, 12., будто он убит народом в Александрии. Но другие историки этого не подтверждают; да и св. Афанасий о смерти его выражается так: τελ ευτ σαντος Γρηγορ ου. р. 356. 243 Св. Афанасий поместил это послание в своей апологии р. 171, но не вполне. Похвалы, касающиеся лица его, он умолчал. Вполне оно помещено у Сократа 2, 23. |
| Замечания на некоторые статьи донесения его не то, что суд и приговор, подобно как и он свои возражения против замечаний записки 2 апреля, конечно, не назовет судом и приговором. Если же ему непременно угодно найти в сей записке приговор, то он найдет не осудительный, а оправдательный, в следующих словах записки 2 апреля: «нимало не думаю, чтобы архимандрит Антонин наклонен был к неправославию». С совершенным почтением и преданностию имею честь быть, вашего сиятельства, милостивого государя, Филарет, митрополит московский. 91, 4 Сентября. 1861 г. Дополнение. Архимандрит Антонин в том, на что сам указал, мог бы найти легкое разрешение вопроса о сардикийском правиле. Римские послы обличены карфагенскою церковию в том, что подложно называли сардикийское правило правилом никейского вселенского собора. Если бы они были уверены, что сардикийское правило имеет вселенское достоинство, и обязательно для всех церквей: им не было бы нужды выдавать сардикийское правило за никейское, теснить тем свою совесть, и подвергать себя опасности обличения во лжи. Итак, очевидно, сознавали они, что сардикийское правило не имеет вселенского достоинства и необязательно для всех церквей, и потому прикрыли сей недостаток названием никейского. 302 5 сентября-27 декабря. Записка митрополита Филарета о греко-болгарском деле, по сведению от 15 августа, 1861 г. 303 , и мнения по делу болгаро-унитского архиепископа Иосифа I. Дело греко-болгарское продолжает представлять странные виды. Вот является мнение визиря, более полезное для греков и болгар, нежели мнение патриарха и болгар. Тогда как преувеличенные требования болгар, и так же преувеличенный отказ патриарха ставят дело в неподвижное положение, визирь хочет дать ему, хотя не очень надежное, однако и небезнадежное положение, предлагая смешанную комиссию из греков и болгар 304 . С надеждою пользы мог бы со стороны греков войти в сию комиссию Карафеодори, благонамеренно и с силою действовавший в церковно-народном собрании. II. Напротив того, неблагоприятно делу сведение, что влияние Илариона и Авксентия не уменьшается, а возрастает, и что они имеют надежду на покровительство турецкого правительства. |
| Из сего надлежало бы ему заключить, что слово φιλτιμον у греков совсем не есть ругательное, а почетное; оно значит: дар щедрого, или усердствующего, почетный дар. Вероятно, известно о. архимандриту и то, что греческие архиереи в епархиях, в известные времена от мирян своей епархии получают φιλτιμον, что миряне дают, конечно, не из честолюбия, а по обычаю, обратившемуся в закон. Итак, оправдание его не имеет силы, потому что основано на ложном толковании слова φιλτιμον. III. О. архимандрит представляет себя судимым, говорит, что над некоторыми частями его донесений произнесен «наказательный приговор». Приметно, в сем есть жалоба. Посему, да будет позволено заметить, что в сей жалобе есть преувеличение. Никто не приговаривал его ни к какому наказанию. Замечания на некоторые статьи донесения его не то, что суд и приговор, подобно как и он свои возражения против замечаний «Записки» 2-го апреля, конечно, не назовет судом и приговором. Если же ему непременно угодно найти в сей «Записке» приговор, то он найдет не осудительный, а оправдательный в следующих словах «Записки» 2-го апреля: «нимало не думаю, чтобы архимандрит Антонин наклонен был к неправославию». С совершенным почтением и преданностью имею честь быть Вашего Сиятельства Милостивого Государя покорнейший слуга Филарет митрополит Московский. 4 сентября 1861. Дополнение Архимандрит Антонин в том, на что сам указал, мог бы найти легкое разрешение вопроса о Сардикийском правиле. Римские послы обличены Карфагенской Церковью в том, что подложно называли Сардикийское правило правилом Никейского Вселенского собора. Если бы они были уверены, что Сардикийское правило имеет вселенское достоинство, и обязательно для всех Церквей, им не было бы нужды выдавать Сардикийское правило за Никейское, теснить тем свою совесть и подвергать себя опасности обличения во лжи. Итак, очевидно не сознавали они, что Сардикийское правило не имеет вселенского достоинства и не обязательно для всех Церквей и потому прикрыли сей недостаток названием Никейского. |
| Важнейшие дела митрополии – избрание митрополита и суд над ним, а также издание общеобязательных для неё норм. Какая власть, по канонам, компетентна была решать эти дела? По 6 канону сардикийского собора, избрание митрополита должно совершаться собором епископов местной области, «но и от ближния области должно призвати епископов». В толковании Вальсамона на это правило читаем: «правило говорит, что если имеет совершиться избрание митрополита, то оно не должно быть совершено только епископами, принадлежащими той области (митрополии), но должны быть приглашены и другие епископы, соседние» 900 . Яснее говорится в толковании Аристина. Последний замечает: «когда имеет быть избран митрополит, то не все митрополиты со всего округа должны быть призваны на избрание его, но ближние» 901 . 28 правило халкидонского собора, предоставляя константинопольскому патриарху право поставлять митрополитов в трёх восточных диоцезах, замечает: «по учинении согласного, по обычаю, избрания». Каков должен был быть теперь порядок этого избрания, – преосвященный Иоанн смоленский говорит: «дотоле (т. е. до постановления 28 канона халкидонского собора) митрополиты областей избирались областными соборами.., отселе, хотя избрание митрополитов оставлено тем же соборам, но для утверждения и рукоположения избранных требовалось уже представление к патриарху» 902 . Таким образом, митрополиты, согласно древней практике, санкционированной в 6 правиле сардикийского собора, должны были и после халкидонского собора избираться своими епископами и некоторыми митрополитами. Последними, очевидно, могли быть и те, которые заседали в синоде при кафедре патриарха 903 . Правило сардикийского собора, определяющее порядок избрания митрополита, думается, вовсе не настаивает на том, чтобы при избрании митрополита участвовали именно соседние митрополиты. Сущность его, собственно, сводится к требованию участия, в акте избрания митрополита наряду с епархиальными епископами и митрополитов. Суд над митрополитом также не требовал участия епископата всего округа. Состав трибунала для суда над митрополитом определяет первое правило III вселенского собора. Здесь говорится, что обвиняемый митрополит должен подлежать суду «епископов области и окрестных митрополитов». Таковыми могли быть митрополиты и архиепископы, присутствовавшие на синодальных заседаниях. |
| Таким образом, дело издателей Пидалиона по отношению к правилам соборов Сардикийского и Карфагенского состояло в образовании действительных правил из собеседований или деяний соборных. В представленном выше примечании издатели Пидалиона оправдываются в этом деле, между прочим, примером того, кто переделал в правила собеседования сардикийских отцов, а в примечании к предисловию сардикийского собора говорят, что они сами «сделали действительными правилами некоторые (μερικος) правила этого собора, бывшие собеседованиями, а не правилами». Здесь издатели Пидалиона, может быть, указывают на Беверегия, у которого действительно положено начало к переделке собеседований в правила. В Герветовом издании Вальсамона, у Ралли и Питра во главе каждого сардикийского правила стоит имя епископа, сделавшего отцам собора то или другое предложение (например, Осий епископ града Кордувы, или Авденций рек, а в конце – одобрение и принятие предложенного всеми отцами собора (например, все епископы рекли: угодно всем, или: отвещали епископы: изреченное приемлем). У Беверегия в большей части правил начальные слова – с именем епископа опущены, но конечные – соборное утверждение предложенного везде удержаны. В Пидалионе опущено то и другое, и, таким образом, из предложенного вниманию собора тем или другим отцом, без указания опять самых выражений принятия, сами собой образовались в нем настоящие формальные правила. Больше труда предстояло издателям Пидалиона в обработке карфагенских правил, и действуют они здесь с большей самостоятельностью и свободой. Карфагенские правила, как они излагаются у Гервета, Беверегия и Ралли, суть более действительные собеседования, чем сардикийские, в них часто не одно, а несколько лиц выступают со своими предложениями, одобрениями, или с возражениями, например, в 59-м (62-м Кн. правил) Аврелий предлагает отцам собора утвердить за карфагенским епископом право, которым на деле он уже и прежде пользовался – брать клириков из той, или другой епархии, для служения в другой епархии по просьбе этой, епископы Нумидий и Епигоний преемственно выражают свое согласие на предложенное и похваляют нелюбовластие Аврелия; далее Постуметиан возражает: ужели и последнего клирика должен уступить епископ? Аврелий отвечает ему, и затем утверждает предложение того же Постуметиана, чтобы епископы, имеющие многих клириков, помогали другим – неимеющим. |
| е. в лагере царя), против чего и направлено 7-е правило, на своем собственном соборе, собранном два или пять лет спустя после Сардики, ни словом не обмолвился об этом беспорядке; наконец, 4 правило и не могло иметь места на соборе при Грате, потому что иначе не зачем было бы его повторять двум последующим соборам африканским – Иппонскому 393 г. и Карфагенскому 398 г. Столь же неудачны старания историков канонического права отыскать в посланиях папе до Зосима такие места, которые бы по своему смыслу соответствовали правилами Сардикийского собора, хотя бы и скрывающимся под именем Никейских. Папы очень рано стали свободно обращаться с Никейскими правилами и стремились расширить их значение при всяком удобном случае. Так, уже папа Юлий, защищая пред восточными право пересматривать решения одного собора при помощи другого, ссылался на пример никейских отцов, хотя подобного рода постановления в канонах Никейских и не имеется. Точно так же папа Иннокентий I, запрещая в одном послании принимать в клир человека, добровольно отрезавшего себе часть пальца, опирается на 1-е правило Никейского собора, тогда как правило это касается одних скопцов. Подобным образом к расширенному пониманию дисциплинарных постановлений Никейского собора могут 14 быть сведены и все другие места папских декретарий, в которых хотят видеть ссылки на Сардикийские правила 15 . Уже эти два пункта – неожиданное и странное появление правил Сардикийских на Карфагенском соборе 419 года, спустя 85 лет после их издания, и отсутствие всяких указаний на существование и применение их к делу за весь 4-й и начало пятого века – достаточны для того, чтобы дать сильную опору сомнению в их подлинности. Папство, как известно, отличалось замечательною способностью эксплуатировать в свою пользу малейшие случаи, благоприятствовавшие его притязаниям на всеобщее господство в церкви: каким же образом папы, и притом наиболее деятельные в истории усиления папский власти, как напр. Дамас или Сириций, могли систематически замалчивать такой крупный факт, как 3-е и 5-е правила Сардикийского собора, предоставлявшие им право принимать апелляции на соборные решения областных епископов, – да еще во имя памяти св. |
| Позиция митрополитов, боровшихся за свой автономный статус, нашла, например, отражение в анонимном трактате конца 10 в. «О правах митрополитов», где была проведена ревизия 9–го и 17–го правил 4 Вселенского собора, согласно которой было оспорено право константинопольского патриарха вмешиваться в дела других Патриархатов 443 . В ответ известный канонист 10 в. (датировка дискуссионна) Никита, митрополит Амасийский, написал трактат «О патриарших правах», где подробно доказывал верность традиционной интерпретации указанных правил. Тому же Никите Амасийскому приписывается небольшой трактат «О возникшем в Патриархии споре об избраниях», в котором он выражает протест против установленных митрополитами ограничений прав патриарха в ходе процедуры голосования при избрании епископов 444 . К концу 12 в. был издан анонимный трактат «О праве апелляций», где подтверждались древние права константинопольского патриарха выступать в качестве высшей апелляционной инстанции для всего Востока и принимать к рассмотрению судебные дела из других Патриархатов. ж) Латинское каноническое право. Первый латинский канонический сборник, составленный в 4 в., включал правила 1 Вселенского и Сардикийского соборов. Этот сборник не сохранился. Его существование реконструируется из имеющего в нем место факта приписывания правил Сардикийского собора 1 Вселенскому. Около середины 5 в. в Италии был составлен сборник канонов, переведенных с греческого на латинский язык неизвестным автором, названный именем Исидора (Versio Isidoriana), архиепископа Севильского, жившего в первой половине 7 в. Во второй половине 5 в. в Италии был составлен еще один переводной сборник канонов, куда вошли все правила, помещенные во второй редакции Исидорова сборника, кроме лаодикийских. Дионисий Малый (Dionysius Exiguus) назвал этот перевод translatio prisca – «старый перевод» 445 . По поручению папы Гормизда (504–523) Дионисий Малый составил официальное издание канонов («Канонический кодекс» – Codex сапопит ecclesiasticorum Dionysii Exigui) с параллельными греческим и латинским текстами. Этот сборник до нас не дошел. За основу сборника Дионисий взял Понтийский сборник в расширенной Халкидонской редакции, добавив 50 из 85–ти Апостольских правил (озаглавленных «так называемые апостольские» – canones qui dicuntur apostolorum), часть правил 4 Вселенского собора и правила Сардикийского и Карфагенского соборов. |
| В древней схолии на 29-е Апост. прав. (Cod. Vallic.) написано: «В другом месте сказано не наказывай дважды за одно и тоже». И Зонара начинает свое толкование словами. «В 25 прав. (Апост.) сказано, что не должно дважды наказывать за одно и тоже» 128 . Толкование (первое) Вальсамона на 31-е Апост. пр. в конце почти дословно сходно с толкованием, помещенным в Cod. Vallic. 129 К 41-му Апост. правилу в Cod. Мопас. 122, л. 400) приписана следующая краткая схолия: «Необходимые нужды содержание и кров, как говорит и св. Павел». Ссылку на Ап. Павла находим также в толковании на это правило Зонары. Толкование Зонары на 50-е Апост. пр. весьма близко подходит к схолии на тоже правило Cod. Vallic. 130 В схолии на 80-е Апост. прав. (cod. 122,2-я стр. 114 л.; 380, стр. 160) древний схолиаст ссылается на 2-е пр. 1-го Никейского собора и указывает на то, что 10-е пр. Сардикийского соб. противоречит (отчасти) 80-му Апост. правилу. Указание на 2-е пр. Никейского соб. мы находим также у Зонары и Вальсамона; но о 10-м правиле Сардикийского соб. первый из толкователей совершенно не упоминает, а второй, указывая на это правило, не находит в нем никакого противоречия с 80-м Апост. прав. В толковании на 2-е пр. Никейского собора схолиаст (cod. Мопас. 122, 1-я стр. 115 л.; 380, стр. 161) полемизирует против римлян и говорит, что отцы первого вселенского собора, следуя 80-му Ап. прав., правильнее определили понятие неофита, чем определяют его по невежеству и неразумию римляне, ссылающиеся на 10-е пр. Сардикийского собора. Зонара и Вальсамон тоже ссылаются на 80-е Ап. прав., но о 10-м Сардикийском совсем не упоминают; а Аристин, не видя в этом правиле никакого противоречия с 2-м Никейским, приводит его, как дополнение к этому последнему. На 5-е прав. Никейск. соб. в Cod. Vallic. находится следующее толкование: «Не должно отлученного одним (епископом) другому разрешать. Ибо поранивший, по древней пословице, будет и лечить» 131 . Эту пословицу приводит в своем толковании на указанное правило и Аристин; он начинает его так: «По притче, кто нанес рану, тот должен подать и врачевание» 132 . |
|
|
