| Прп. Нестор Летописец. Миниатюра из Радзивиловской летописи. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 93) Прп. Нестор Летописец. Миниатюра из Радзивиловской летописи. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 93) Имена большинства книжников, участвовавших в этой работе, неизвестны. Так, в источниках XI-XIV вв. поименно названы только 4 летописца (монахи прп. Нестор Киево-Печерский и Лаврентий, игум. Сильвестр , пономарь Тимофей). Др. имена летописцев (прп. Никон Киево-Печерский, свящ. Герман Воята , иером. Кирик , игумены Поликарп и Моисей , боярин Петр Бориславич и др.) были предложены исследователями в результате разработок гипотез с разной степенью уверенности, выдвинутых учеными. Известен ряд имен летописцев более позднего времени, как названных в источниках, так и предполагаемых. Наряду с непосредственными авторами летописных записей большое значение имел патрон (заказчик) летописной работы. Это могли быть митрополиты, (архи)епископы, князья и, вероятно, настоятели мон-рей. Начиная с XV в. есть основания говорить и о частной инициативе, напр. отдельных монахов, в составлении летописей. Местом ведения летописей, как правило, были кафедральные соборы (как в Новгороде и, вероятно, в Ростове) или мон-ри (напр., Киево-Печерский, см. Киево-Печерская лавра ). Летописи включают сообщения о событиях самого разного рода: о сменах князей, смертях, рождениях и браках членов княжеского рода, междоусобицах, городских волнениях, княжеских преступлениях и т. п., о войнах с иноплеменниками, сменах посадников и тысяцких (в Новгороде), поставлении церковных иерархов, строительстве, поновлении и росписи церквей, об основании мон-рей, о необычных природных явлениях, знамениях и бедствиях (пожарах, голодных годах, эпидемиях и т. п. событиях), и мн. др. Не вполне ясно, как древнерусские книжники и их патроны представляли себе цели Л. Прямые свидетельства на этот счет отсутствуют (кроме, пожалуй, известия ряда летописей о том, что в 1432 кн. Юрий Дмитриевич доказывал в Орде свои права на великое княжение «летописцы старыми списки и духовною отца своего»). В качестве гипотез предполагались задачи политико-идеологические (обоснование прав на власть, прославление династии и т. п.), политико-юридические (фиксация прецедентов), церковные (запись дней смерти или основания церквей для последующих служб и т. п.), эсхатологические (запись деяний людей для Страшного Суда [И. Н. Данилевский]) и др. Говоря о функциях раннего Л., важно иметь в виду, что нет сведений о тиражировании этих текстов (и, следов., о сколько-нибудь широком круге их читателей), скорее всего они имелись в одном экземпляре в соборных церквах или крупных мон-рях. Вероятно, переработка летописного текста не всегда подразумевала его переписку: книжники могли заменять отдельные тетради, вставлять листы и т. п. С XV в., когда переработка и копирование летописей приобрели большие масштабы, есть основания говорить о росте политического значения и тенденциозности летописей. |
| 412 Периодизация Священной истории, поданная св. Феофилом Антиохийским , в отличие от такой же Никифора, выделяется своей максимально возможной лаконичностью. Как нам известно, этот тип периодизаций еще не имеет своего четкого понятийного определения. Поэтому его можно было бы обозначить как «резюмированные периодизации». Именно такого рода периодизации, существенной чертой которых является генерализация хронистом совокупности священноисторических событий, представлена в древнерусском летописании. Практически идентичные периодизации, в частности, встречаются в «Радзивиловской» и «Лаврентиевской» летописях, обе под 852 (6360) г. В «Радзивиловской» летописи отмечено: «... отселе и почнем и числа положим, яко от Адама до потопа лет 2242; а от потопа до Авраама – лет 1082; от Авраама до исхожениа Моисеова – лет 430.; а исхождениа Моисеова до Давида – лет 601; а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа Иарусолимова лет 448; а пленениа до Александра лет 318; а от Александра до Христова рождества лет 333; а от Христова рождества до Коньстантина лет 318; от Костянтина же до Михаила сего лет 542; а перваго лета Михаила сего до 1-го лета Олга, русскаго князя, лет 29; а от перваго лета Олгова, понеже седе в Киеве до 1 лета Игорева лет 31; перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83; а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28; Ярополк княжи лет 8; а Володимер княжи лет 37; а Ярослав княжи лет 40; тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85; а от смерти Ярославли до смерти Святополче лет 60». 413 Еще один образец резюмированной периодизации помещен в письме князя Александра Невского, направленном папе Иннокентию IV в ответ на предложение принять католичество. В этом случае периодизация послужила неопровержимым аргументом, доказывающим, что на Руси ведают о главных событиях Священной истории. Ответ прокламирует особую роль в ней Руси, а также устоявшуюся и непоколебимую православную традицию этой христианской державы. «Тогда же приидоша къ Александру князю послове от папы из великаго Рима с великою речью: тако глаголет папа нашь: «Слышахом тя в земли нашеи князя честна и дивна, паче же земля твоя велика есть; сего ради прислах к тобе от 12 кардиналу два хытриишая, Галда и Гемонта, нь послушаеши учениа». |
| получившую ряд приписок разными почерками о текущих событиях. Во-вторых, записи в рукописи Студийского устава кон. XII в. (ГИМ. Син. 330), которые представляют собой выписки из владычной летописи, касающиеся Благовещенского на Мячине монастыря. Т. о., в обоих случаях перед нами не самостоятельные летописи, а копия владычной летописи и выписки из нее, сделанные для нужд конкретных монастырей. С XIII в. летописные записи стали делать в Пскове. В XIV в. псковское Л. приобрело более регулярный характер. По содержанию псковские летописи сходны с новгородскими: их отличают деловой стиль, интерес к городским событиям, строительству, природным явлениям, а также к взаимоотношениям Пскова с Ливонским орденом, Новгородом и Литвой. Центром Л. был Троицкий собор. Материалы псковского Л. XIII-XIV вв. сохранились в переработанном виде: в составе псковских сводов с сер. XV в., а также в т. н. новгородско-софийских летописях. Л. Сев.-Вост. Руси началось в сер. XII в. и отразилось в Лаврентьевской, Радзивиловской, Московско-Академической летописях, Летописце Переяславля-Суздальского, Московском своде кон. XV в. и др. Местом ведения летописи в XII-XIII вв. были Владимир и/или Ростов. Традиционно патронами Л. считаются вел. князья Владимирские, однако в последние годы получен ряд данных о связи Л. с Ростовской епископской кафедрой. Тем не менее северо-вост. Л. отличается от новгородского особым вниманием к деятельности князей, а не к жизни одного из городов. К нач. XIII в. относится составление Владимирского великокняжеского свода, иллюстрации которого предположительно были использованы художниками Радзивиловской летописи. С кон. XIII в. Л. начинается в Твери (отразилось также в заключительных статьях Лаврентьевской летописи), а с XIV в.- в Москве (дошло гл. обр. в Троицкой летописи). Л. XV в. Для этого времени характерны объединительные тенденции в рус. княжествах и соответственно обострившаяся политическая и идеологическая борьба, которая провоцировала более частый пересмотр летописных текстов, особенно в Москве и Новгороде, что также способствовало составлению общерус. сводов (т. е. таких, к-рые не ограничивали внимание историей какой-то одной земли, подобно большинству памятников XII-XIV вв.). Кроме того, это время становления книжной культуры в новых монастырях-землевладельцах (Троице-Сергиевом (см. Троице-Сергиева лавра ), Кирилловом Белозерском в честь Успения Пресв. Богородицы мужском монастыре и др.), что также сказалось на развитии Л. Наконец, в XV в. в широкое употребление вошел более дешевый, нежели пергамен, материал для письма - бумага, что облегчило составление новых летописных текстов. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание АНТОНИЙ († 1073), прп. (пам. 10 июля, 2 сент., в Соборе Афонских преподобных, 28 сент.- в Соборе преподобных отцов Киево-Печерских, в Ближних пещерах почивающих, и во 2-ю неделю Великого поста - в Соборе всех преподобных отцов Киево-Печерских и всех святых, в Малой России просиявших), основатель Киево-Печерского мон-ря, один из основоположников рус. монашества. Сохранившиеся сведения об А. довольно противоречивы. В Повести временных лет (10-е гг. XII в.) в составе «Сказания, чего ради прозвася Печерский монастырь» (под 1051), а также в Киево-Печерском патерике (30-е гг. XIII в.) сохранились существенные следы жития А. (Патерик содержит прямые ссылки на житие) или, вернее, повести о начале Печерской обители и о ее первых подвижниках, созданной в посл. четв. XI в., но впосл. (между сер. XIII и сер. XVI в.) утраченной (названное житие не следует смешивать с житием А., к-рое вошло в печатный Печерский патерик и представляет собой компиляцию XVII в.). По предположению А. А. Шахматова , следы жития А. содержались в Начальном своде, созданном в Печерском мон-ре в 90-х гг. XI в., откуда и были заимствованы в ПВЛ. Эта «антониевская» традиция в ряде случаев (в частности, в отношении хронологии) заметно отличается от др. печерской традиции - «феодосиевской», т. е. данных жития прп. Феодосия Печерского и нек-рых свидетельств летописного Сказания об основании Печерского мон-ря, что затрудняет восстановление основных хронологических вех деятельности А. Игумен Св. горы Афон постригает прп. Антония и благословляет возвратиться на Русь. Миниатюра Радзивиловской летописи. Кон. XV в. Л. 90 об. (БАН. 34.5.30) Игумен Св. горы Афон постригает прп. Антония и благословляет возвратиться на Русь. Миниатюра Радзивиловской летописи. Кон. XV в. Л. 90 об. (БАН. 34.5.30) А. был родом из Любеча; его мирское имя Антипа сообщается только в одном списке ПВЛ - в составе «Летописца Переяславля Суздальского»; редакция сер.- 2-й пол. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ВАРЛААМ (до 1035 - до 1067/74), прп., в Ближних пещерах почивающий (пам. 19 нояб., 10 окт. - в Соборе Волынских святых, 28 сент.- в Соборе преподобных отцов Ближних пещер, в неделю 2-ю Великого поста - в Соборе всех преподобных отцов Киево-Печерских), игум. киево-печерский. Сведения о В. находятся в Житии прп. Феодосия Печерского, в Киево-Печерском Патерике и в вошедшей в ПВЛ (под 1051 г.) повести «Что ради прозвася Печерский монастырь». Основание кн. Изяславом Ярославичем Димитриевского мон-ря и постановление игуменом прп. Варлаама. Радзивиловская летопись. XV в. Л. 92 об. (БАН. 34.5.30) Основание кн. Изяславом Ярославичем Димитриевского мон-ря и постановление игуменом прп. Варлаама. Радзивиловская летопись. XV в. Л. 92 об. (БАН. 34.5.30) В. был сыном боярина Иоанна, состоявшего на службе у киевского кн. Изяслава Ярославича (1054-1078, с перерывами). В поздней печерской традиции, нашедшей отражение в печатных патериках и близких им текстах (Патерик, или Отечник Печерский. Л. 91 об.), Иоанн отождествлялся с Яном Вышатичем, киевским тысяцким в 1089 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 208), к-рый к тому же считался внуком новгородского посадника Остромира, т. е. кровным родичем княжеской династии. Однако это отождествление, вошедшее и в научную историографию (см., напр.: Кучкин В. А. Формирование гос. территории Сев.-Вост. Руси в X-XIV вв. М., 1984. С. 63-64), едва ли состоятельно по хронологическим соображениям, излагаемым ниже. Будучи молодым, но уже женатым человеком, В. познакомился с прп. Антонием Печерским Печерским, стал часто приходить к нему для беседы и со временем решился поселиться вместе с ним в пещере. Прп. Антоний принял В., поручив прп. Никону Великому , имевшему сан священника, совершить над В. монашеский постриг (впрочем, не без предостережения о возможных последствиях - вероятно, крутой нрав боярина Иоанна был достаточно известен в Киеве). Вскоре в Печерском мон-ре с именем Ефрем принял постриг любимый княжеский управляющий. Разгневанный Изяслав Ярославич приказал привести к себе прп. Никона и велел ему расстричь своих приближенных, угрожая в противном случае разорить мон-рь. Преподобный отказался со словами: «Несть лепо отвратити воинь от Царя Небеснаго» ( Абрамович. С. 33-34). Гнев князя укротила его жена, дочь польск. кор. Мешко II (1025-1034, с перерывом), к-рая напомнила ему, что конфликт польск. кн. Болеслава I с монашеством привел к большим бедам (имеется в виду временный распад Древнепольского гос-ва в сер. 30-х гг. XI в.). Тогда попытку возвратить сына силой сделал отец В. Он со своими слугами напал на пещеру, выволок оттуда юного подвижника и насильно доставил домой, в Киев. Однако стойкое сопротивление юноши заставило Иоанна смириться и отпустить сына назад в пещеру. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ДАВИД СВЯТОСЛАВИЧ (50-е гг. XI в.- 1123), кн. черниговский, один из сыновей, по-видимому 3-й, киевского и черниговского кн. св. Святослава (Николая) Ярославича (на миниатюре в Изборнике 1073 г., изображающей семью кн. Святослава, Д. С. помещен 3-м из сыновей князя - после Глеба и Олега (Михаила), перед Романом и Ярославом (Панкратием)), отец св. кн. Николая Святоши (Святослава Давидовича). Примирение князей на съезде в Уветичах. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 147) Примирение князей на съезде в Уветичах. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 147) Первое известие о Д. С. относится к событиям, имевшим место вскоре после смерти его дяди киевского кн. Всеволода (Андрея) Ярославича († 1093) и вокняжения в Киеве Святополка (Михаила) Изяславича (двоюродного брата Д. С.). В 1093/94 г. Д. С. оказался на княжении в Смоленске. Опасаясь усиления Святославичей на смоленско-черниговских землях после утверждения в Чернигове при помощи половцев Олега Святославича, князья-соправители Святополк (Михаил) Изяславич и Владимир (Василий) Всеволодович Мономах, подойдя с войсками к Смоленску, вынудили Д. С. уйти на княжение в Новгород. Спустя 2 года новгородцы изгнали Д. С. и он вернулся в Смоленск. В 1097 г. Д. С. принял участие в Любечском съезде князей, на к-ром за ним и его братьями Олегом и Ярославом были закреплены владения их отца, т. е. Черниговское и Муромское княжения. По-видимому, Д. С. был тогда признан старейшим среди Святославичей (Глеб был убит в 1078, Олег же провинился как инициатор усобиц, в к-рых он активно использовал половцев). В последующих летописных известиях, а также в перечне рус. князей в «Хожении» игум. Даниила Д. С. упоминается ранее брата Олега, есть данные, что именно Д. С. занимал старейший стол в Черниговском княжении. В 1097 г. волынский кн. Давид Игоревич с ведома Святополка Киевского захватил и ослепил теребовльского кн. Василия Ростиславича . Д. С. вместе с Владимиром Мономахом и братом Олегом участвовал в походе на Киев, чтобы вынудить Святополка выступить против волынского князя. В результате междоусобной войны на юго-западе Руси Давид был лишен Волыни, Д. С. в военных действиях участия не принимал, послав отряд во главе с сыном Святославом. В 1100 г. Д. С. был участником княжеского съезда в Уветичах (Витичеве), положившего конец конфликту между рус. князьями и Давидом Игоревичем. |
| Постановление Илариона в митрополита Киевского. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 90) Постановление Илариона в митрополита Киевского. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 90) Хиротония И., совершенная не в К-поле, а в Киеве Собором рус. архиереев, шла вразрез с принятой практикой назначения епископов и митрополитов Патриаршим Синодом и получила неоднозначную трактовку в историографии. По мнению одних историков, прежде всего отечественных (М. Д. Присёлков, Я. Н. Щапов и др.), она означала стремление Ярослава к церковной независимости от Византии. Др. исследователи (Мюллер, К. Ханник, А. В. Поппе) считают, что этим действием юрисдикция К-польской кафедры не подвергалась сомнению (не случайно хиротония И. не рассматривалась как прецедент при поставлении на митрополичий престол Климента Смолятича в 1147). Согласно мнению Поппе, поддержанному А. В. Назаренко, Ярослав, созывая Собор для избрания и хиротонии И., опирался на реформаторские тенденции внутри К-польской Церкви, в к-рой именно в это время влиятельный Студийский мон-рь отстаивал выборность архиереев вопреки практиковавшимся Патриархией централизованным назначениям. Однако, как отметил Мюллер, в источниках говорится не об избрании И. епископами, а лишь о совершенной ими хиротонии. При И. киевский князь дал Церкви Церковный устав князя Ярослава Владимировича, дошедший в поздних списках (см.: ДРКУ. С. 85-139). По мнению Щапова, прототип Устава был составлен в нач. 50-х гг. XI в. В Уставе сказано, что Ярослав, «сгадав» с И., «дал митрополиту церковные суды и епископомь, по правилом святых отець, судивше, казнити по закону». Как показал Щапов, несмотря на то что составители документа декларировали приверженность нормам визант. Номоканона, в Уставе кн. Ярослава греч. правила были приспособлены к условиям Др. Руси времени «Русской Правды» с широкой церковной юрисдикцией, охватывавшей многие сферы жизни, к-рые не регулировались княжеской властью (суд над священно- и церковнослужителями, семейно-брачное право, дела о непредумышленных убийствах, о разного рода оскорблениях). В документе заметна ориентация на русскую практику светского судопроизводства, широко использовавшего денежные штрафы («продажи»). По Уставу часть этих штрафов поступала архиерею. За нек-рые преступления по усмотрению епископа назначались епитимии, в ряде статей помимо размера штрафа в пользу архиерея записано: «...а князь казнит» (см.: Щапов Я. Н. Устав кн. Ярослава и вопрос об отношении к визант. наследию на Руси в сер. XI в.//ВВ. 1971. Т. 31. С. 71-78; Он же. 1989. С. 107-110, 174). |
| К клятвам прибегали в средневек. Руси и в судебном процессе: в качестве судебного доказательства, при свидетельских показаниях и при судебном поединке. К. ц. упоминается в таком качестве в источниках с XIV в., впервые - в Псковской судной грамоте (1-я ред.- 1397 г.). В XV-XVII вв. оно было практически единственной формой клятвы, к-рая применялась в суде, хотя как именно осуществлялось приведение к кресту, мы не знаем. В Соборном уложении 1649 г. отдельная, 14-я, гл. посвящена регуляции применения К. ц. в суде - в каких случаях следует приводить к нему, как, в какие именно дни и сроки и т. д. Приводить к нему можно только людей не моложе 20 лет, не более 3 раз в жизни и проч. Крестное целование Рюрика Ростиславича. Миниатюра из Радзивиловской летописи (БАН. 34.5.30. Л. 237 об. верх) Крестное целование Рюрика Ростиславича. Миниатюра из Радзивиловской летописи (БАН. 34.5.30. Л. 237 об. верх) В допетровское время вопрос о правомерности и/или рамках применения К. ц. всегда сохранял актуальность и так или иначе обсуждался. С одной стороны, существовало мнение, к-рое, опираясь на евангельский запрет клятвы, полагало, что ее следует избегать в любом виде, в т. ч. в виде К. ц. С другой стороны, высказывались специально подобранные аргументы в пользу применения К. ц. (напр., прп. Зиновий Отенский в послании сер. 30-х гг. XVI в. дьяку Я. В. Шишкину - Клибанов А. И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996. С. 339-343). Церковные власти признавали присягу в виде К. ц., но старались ограничить его применение и подчеркивали особую греховность целования креста «на криве» (ложно) и нарушения присяги, скрепленной К. ц. Так, согласно включенной в «митрополичий формулярник» нач. XVI в. (ГИМ. Син. 562) «Записи о крестоцеловании» (отрывок анонимной статьи «А се въспрос священнический»), «крест аще кто целуеть мал, а преступить, 5 лет есть епитимия его. А разумеяй преступить, кровию своею токмо да искупится, юже прольеть мученическыи за Христа» (РФА. 2008. [Вып. 6]. С. 476). В Служебники XVI в. были включены вопросы исповедающимся: «Или к роте приводил, или сам крест целовал... или преступил крестное целование?» ( Алмазов А. И. Тайная исповедь в правосл. вост. церкви. Од., 1894. Т. 3. С. 152); т. о., здесь и преступление К. ц., и само оно понимаются как дело, достойное церковного наказания. |
| Захват и пострижение в иночество киевского кн. Рюрика Ростиславича Романом Мстиславичем Галицко-Волынским; пленение кн. Романом семьи Рюрика. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 245 об.) Захват и пострижение в иночество киевского кн. Рюрика Ростиславича Романом Мстиславичем Галицко-Волынским; пленение кн. Романом семьи Рюрика. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 245 об.) Формально поддерживая Романовичей, краковский кн. Лешек II и венг. кор. Андраш II преследовали, однако, в Г. Р. собственные политические цели. Последний сразу же, не позднее янв. 1206 г., включил в свой титул звание «король Галиции» (лат. rex Galiciae). Попытки Игоревичей с помощью репрессий избавиться от контроля со стороны галицкого боярства побудили бояр просить у венг. короля вернуть на галицкий стол пребывавшего в Венгрии отрока Даниила. В 1211 г. венг. войска овладели Перемышлем, Звенигородом и Галичем, но и Даниил с его волынским окружением оказался вскоре неугоден боярской верхушке Галича. Смута имела следствием невиданную прежде на Руси скандальную узурпацию княжеской власти одним из боярских лидеров (Володиславом Кормиличичем). Политический хаос привел к прямой венгерско-польск. агрессии с целью аннексии и расчленения Галицкого княжества, в столице к-рого должен был сесть сын венг. короля Кальман (Коломан), а Перемышльская вол. должна была отойти Кракову. В 1214 г. этот договор был скреплен браком Кальмана с дочерью Лешка II Саломеей. В 1215 г. союзники вошли в Галич, где с санкции папы Иннокентия III Эстергомский архиепископ (примас Венгерской Церкви) в присутствии польск. архиереев короновал Кальмана «галицким королем». Поддержка папы была куплена ценой униат. обязательств новоявленного «галицкого короля». Это натолкнулось на резкое неприятие правосл. духовенства и народа (см. подробнее в ст. Галицкая епархия ), кроме того, вслед. отказа венгров уступить полякам Перемышль разрушился венгерско-польск. союз. В результате Даниил при поддержке Лешка II в 1216 г. вокняжился во Владимире-Волынском, а Кальман в 1219 г. был выбит из Галича блгв. кн. Мстиславом (Феодором) Мстиславичем Удатным. |
| Блгв. кн. Мстислав Владимирович высылает полоцких князей с женами и детьми в Царьград. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 164) Блгв. кн. Мстислав Владимирович высылает полоцких князей с женами и детьми в Царьград. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 164) В 1117 г. Киевский кн. Владимир Мономах перевел М. В. из Новгорода в Белгород на р. Ирпень. Вместо себя М. В. оставил на новгородском княжении старшего сына блгв. кн. Всеволода (Гавриила) Мстиславича . Эти перестановки во власти показывают намерение правителя Киева вовлечь М. В. в решение внешне- и внутриполитических южнорус. проблем. Полученный опыт правления и социальные связи с местной военно-служилой знатью и духовенством могли помочь М. В. в предстоящем княжении в Киеве без опоры на помощь старших родственников (прежде всего владимиро-волынского кн. Ярослава Святополчича). М. В. фактически стал соправителем стареющего отца в Киеве. Вскоре кн. Владимир Мономах пожаловал М. В. и его младшему брату Ярополку Владимировичу княжение в Переяславле Русском (Южном). Т. о., под властью Мономашичей оказалось все население Ср. Поднепровья, за исключением жителей Черниговской земли, правители к-рой, ранее пожалованные Курским Посемьем, еще не представляли для них реальной политической угрозы. Согласно гипотезе А. В. Назаренко, Владимиром Мономахом была задумана династическая реформа, в к-рой ключевая роль отводилась именно М. В.: он должен был в союзе с бездетным братом Ярополком Владимировичем обеспечить закрепление Киева за своими старшими сыновьями в обход младших братьев - Вячеслава Владимировича, Юрия (Георгия) Владимировича Долгорукого и Андрея Владимировича. После смерти Владимира Мономаха 19 мая 1125 г. М. В. занял Киевский престол и получил признание своего нового статуса от всех рус. князей. Политическую и экономическую мощь М. В. и его сыновьям придавало то обстоятельство, что основная часть торгового пути «из варяг в греки» находилась под их непосредственным контролем, включая княжеские столы в Новгороде, Смоленске, Киеве и Переяславле Русском. |
|
|
