| 6. И нельзя сказать, чтобы эти слова были произнесены иронически, когда самые слова убеждают, что они сказаны поистине. Ибо говоривший был истина и истинно защищал Свой дом, выгоняя из него меновщиков, покупавших и продававших, говоря им: «написано: дом Мой домом молитвы наречется; а вы сделали его вертепом разбойников» ( Мф.21:13 ). И какое основание имел Он делать это и говорить, если бы Он возвещал другого Бога? Но (Он так поступил), чтобы обличить преступников закона своего Отца, ибо не произнес обвинения против дома, ни порицал закона, который пришел исполнить, но обличал тех, которые не хорошо пользовались домом и преступали закон. И потому книжники и фарисеи, от времен закона начавшие презирать Бога, не приняли Его Слова, т. е. не поверили Христу; о них то говорит Исаия: «твои князья непокорны, сообщники воров, любят подарки, гонятся за мздою, не судят сирых и не вникают в дела вдовиц» ( Ис.1:23 ). И Иеремия подобным образом говорит: «Начальствующие над Моим народом не знали Меня, они, бессмысленные и безрассудные сыны, мудры делать зло, а добро делать не разумеют» ( Иер.4:22 ). 7. Которые же боялись Бога и заботились о Законе Его, те прибегли ко Христу и все спаслись; ибо Он сказал ученикам Своим: «идите к погибшим овцам дома Израилева» ( Мф.10:6 ). И самаряне, говорится, когда Господь пробыл у них два дня, «еще большее число уверовали по Его словам, и говорили женщине: уже не по твоим речам веруем, ибо сами слышали и знаем, что Он истинно Спаситель мира» ( Ин.4:41–42 ). И Павел говорит: «и таким образом весь Израиль спасется» ( Рим.11:26 ); но он также назвал закон «пестуном нашим» ( Гал.3:24 ) во Христа Иисуса. Итак, пусть они не приписывают Закону неверие некоторых; ибо закон не запрещал им веровать в Сына Божия, но даже увещевал их (веровать), говоря, что люди не могут спастись от древнего уязвления змее иначе, как чрез веру в Того, Кто, в подобии греховной плоти, на древе мученичества вознесся от земли и все привлекает к Себе ( Ин.12:32; 3:14 ) и оживотворяет мертвых 93 . Глава III |
| Деян. 21, 40; 22, 2; Иоан. 5, 2; 19, 13, Апок. 9, 11 и др. 15 О Савеллие и его ереси см. творений св. Епифания ч. III, стр. 60–72. 16 Это место римские католики приводят, как самое ясное будто–бы доказательство учения св. Епифания об исхождении Святого Духа и от Сына (Filioque). Но напрасно. Здесь речь о единстве Божеского существа у Святого Духа с Отцем и Сыном, как то явствует и из приведенного в конце изречения Священного Писания: Дух есть Бог. 17 В книгах Против ересей просто: «Птолемеи», см. напр. Творений Св. Епифания ч. I, стр. 8. 18 См. св. Иринея, Против ересей, кн. I, гл. 17. 19 Здесь в подлиннике является незначительный пропуск. 20 Разумеется школа антиохийская, чуждавшаяся аллегорического толкования Священного Писания и наблюдавшая лишь контекст речи буквального смысла Писания. 21 Акила — иудейский прозелит II в. по Р. Хр., перевел ветхозаветную Библию с еврейского на греческий язык для обитавших в Малой Азии иудеев. 22 Собственно по еврейски: но еще задолго до времен св. Епифания вошел в силу между палестинскими и вавилонскими иудеями обычай — священное и неизреченное, по их мнению, имя Иеговы заменять в произношении, при чтении Библии, именем: Адонаи (-Господь мой) Шаддаи (-Крепкий) и т. д. 23 Употребление слова: угнездить, см. Сир. 1, 15. 24 В каком смысле безумно мнение манихеев, об этом можно читать в книгах св. Епифания против ересей, именно в рассуждении о 46 (66) ереси (Творений ч. 3, стр. 241 и дал.) 25 Такое же почти число глав или малых отделений насчитывает в четвероевангелии (именно 1163) и блаж. Иероним. Само собою разумеется, такое деление не соответствует теперешним ни главам, ни стихам. 26 См. подобное же сравнение в книгах против ересей, творений св. Епифания ч. IV, стр. 251. 27 Срав. св. Епифания протяв ересей, твор. ч. III, стр. 158–159. 28 Св. Отец не именует самого хлеба, в виду таинственности Евхаристии, не для всех понятной по своему высокому христианскому значению и в его время служившей предметом соблазна для язычников. 29 Страною Елимэев (Елимаидою) у древних называлась местность в Сузиане, при персидском заливе и в великой Мидии. |
| 714. О происхождении и содержании монтанизма см. фундаментальное произведение: Labriolle de P. La crishe montaniste. Paris, 1913, pp. 112—143- 715. Epiph. Haer, 48, 14. 716. Ibid, 49, 1. 717. Евсевий. Церковная история, V, 18,4, ср.: 11. 718. Labriolle deP. La crishe montaniste, pp. 207—293- 719. Евсевий. Церковная история, V, 17,4 720. Tertullien. De monogamia, 16. 721. Origene. Contra Celsum, VII, 9- 722. Ириней. Против ересей, I, 13, 3. См. возражения против этого-. NautinP. Lettres et ecrivains Chretiens. Paris, p. 42. 723. Cw..: RenanE. Marc Aurele, p. 293- 724. Tertullien. De anima, 9- 725. De virg. veland, 17. 726. Tertullien. De bapt, 17; De praesc, 41; Firm. Ep. 75 (среди писем Киприана). 727. Epiph. Haer, 49, 2; Евсевий. Церковная история, V, 16,4. 728. Origdne. Contra Celsum, VII, 9, 11. 729. Евсевий. Церковная история, V, 16,4—5. 730. Tertullien. In Prax., 1; Hippolyte. Philosophoumena, IX, 7. 731. Hippotyte. In Dan, III, 18. 732. Ibid. 733. Justin. Dial, 80, 1; Ириней. Против ересей, V, 31 —32; Евсевий. Церковная история, III, 28; VII, 25. 734. Евсевий. Церковная история, V, 18, 5,6, 9; 16, 20. 735. Евсевий. Церковная история, V, 16,22; Act. de Pionios, 21,5. 736. Евсевий. Церковная история, V, 3, 1—3. 737. Epiphan. Haer, 30, 15; Cyprien. Ер. 63. 738. См.: Enkrateia//RAC, V, pp. 343–349. 739. 1 Кор. 7, 25–38.97 740. 1 Clem, 28, 1—2; 48, 5. 741. VoobusA Celibacy, a requirement for admission to baptism in the early Sirian Church. Stockholm, 1951, pp. 15—20. 742. Этот вопрос хорошо освещен в работе: Nautin P. Lettres et ecrivains Chretiens, pp. 33—43. 743. См.: Евсевий. Церковная история, IV, 23. 744. Ириней. Против ересей, I, 28. 745. О Маркионе классическим трудом по–прежнему остается: Harnack A Marcion. Leipzig, 1924. 746. KungH. L " Eglise, p. 256. 747. Евсевий. Церковная история, V, 1,49 748. Origdne. Scol. in Luc, 1,1. 749. Ириней. Против ересей, IV, 26, 2. 750. Clement d " Alexandrie. Stromates, IV, 4. 751. Campenhausen vonH. Op. cit, p. 95. 752. Smyrn, 8, 2. |
| Но в устах матери Маккавеев, возбуждавшей этими словами своего сына на мученический подвиг за веру, не могли они иметь смысла, близкого к языческому учению. Это было бы противно и цели, с какой ее слова приводятся писателем книги. Да и с филологической точки зрения не одно и тоже μ ντα и οκ ντα; первое означает небытие в смысле условном, т. е. по сравнение с другим бытием, истинно сущим, а последнее – совершенное небытие, ничто (Еп. Хрисапфа Рел. др. мира III т. III стр.). 26 Св. Ириней, в кн. «Против ересей» (особ. 2 кн.) опровергал лжеучения гностиков, Тертуллиан , защищал ученее о творении мира в сочинениях «Против Гермогена» и «Против Маркиона, державшихся дуалистических воззрений, и в соч. «Против Валентитан» (в перев. Корнеева 4 ч.), блаж. Августин, преимущественно в кн. «О граде Божием» обличал заблуждения пантеистические (IV кн., 12–13 гл,; VII кн., 6, 29 и 30 гл.) и дуалистические (XI кн. 21–23 гл.; XII кн.), св. Епифаний в т. н. „Панарие на восемьдесят ересей» с изложением мнений древних философов и еретиков о происхождении мира показывает и их ложность. 27 Обозрение древне-отеческого учения о Боге-Творце мира в виду указанных лжеучений см. у еп. Сильвестра, Догм. Бог. III т. §§ 4–6. 33 В виду приведенного возражения против учения о сотворении мира Богом можно еще заметить, что при всей непостижимости для нас творения из ничего, учение о творении однако же не совершенно лишено аналогий и вытекающей отсюда своего рода понятности, или лучше – представимости предмета. Некоторую, хотя весьма отдаленную аналогию происхождения чего-либо из ничего можно видеть в духовном творчестве, в совершеннейших т. н. гениальных произведениях нашего разума и воли в области науки, искусства, общественной жизни. Кудрявцева В. Д. Собр. сочин. III т. 1 вып. 310 стр. 34 Таков дуализм древних греческих философов: Анаксагора (Υος и омиомерии), Платона (Благо и τ μ ν), Аристотеля (форма и вещество), также Филона и др. В новейшее время наиболее видным представителем этого учения является Д. |
| 19. Мф 5, 17. Слово плиросаи происходит от существительного плирома (полнота). Ср. св. Ириней Лионский. Против ересей, IV, 13, 4. 20. I Кор 7, 31; Рим 3, 19-26; 7, 6-11; 8, 3-4; Гал 3, 21-25. 21.Рим 7, 7-25. 22. Деян 2, 47; 5, 34-39; 15, 5; 23, 9, И. Флавий. Арх. XX, 9, 1. 23. Остатки «первой Мишны» сохранились в трактатах Санхедрин, III, 4, Эдуиот, VII, 2; Гиттин, V, 6; Назир, VI, I. 24. Название «Мишна» (Повторение) связано, вероятно, с тем, что сентенции и правила раввинов повторялись для заучивания наизусть. Запись Мишны приписывают рабби Иуде Ханаси (ум. ок. 200 г.). К Мишне примыкает толкование ее Тосефта. Гемара (Окончание) есть также комментарий к Мишне. Иерусалимская Гемара (Иерушалми) составлена палестинскими таннаями ок. III-IV вв., а Вавилонская (Бавли) — в Месопотамии ок. V b. Мишна обычно цитируется с указанием названия трактата, главы (латинск. цифра) и параграфа (арабск. цифра). Так же цитируется и Гемара Иерушалми, а Гемара Бавли цитируется с указанием трактата, листа (арабск. цифра) и страницы (латинск. буква); например, Санхедрин, I, 1; 2а. 25. «Живая мораль», с. 8 (см. прим. 40). 26. См.: И. Флавий. Арх. XIV, 9, 2-5; ср. выше, гл. XXVIII, прим. 2. 27. Песахим, 57а. 28. Берахот, 8а; Кетубот, 5; Авот, I, 10. Словом «барство» переведено здесь слово раббанут, которое можно перевести и как «господство», «начальствование». 29. Иома, 35в. 30. Шаббат, 15а. Вероятно, кроме архиерейского Синедриона был и другой, состоящий только из раввинов, который ведал богословскими вопросами. В первом имели перевес саддукеи (он фигурирует в евангельской истории Страстей), а во втором фарисеи. 31. Авот, I, 13. 32. Соферим, XVI, 9. 33. Шаббат, 31 а. Ср. Мф 7, 12. 34. Ириней Лионский. Против ересей, IV, 12, 3. 35. Ср. Мф 8, 4; 17, 27; 23, 23; Мк 2, 27; Ин 7, 22; 42, 22. Из указанных текстов следует, что Христос не отвергал основ иудаизма и его обычаев. По словам ап. Павла, Сам Господь «подчинился Закону» (Гал 4, 4). 36. Шаббат, 31 а. 37. Авот, I, 12; II, 4-5. 38. Шаббат, 31 а. |
| Историческое значение свидетельств Епифания и Филастрия возрастает в виду того, что в основе их, по исследованиям учёных 21 лежит синтагма Ипполита против 32-х ересей (σνταγμα κατ αρσεων Λβ»), не сохранившаяся до нас, но существовавшая ещё в IX в. 22 . Ипполит был учеником Иринея и составил свою синтагму при помощи его, «μι Λοδντος Ερηναοο», как выражается Фотий 23 . Последний говорит, что названная синтагма Ипполита начиналась Досифеем 24 . Составлена она была в конце II в. или в самом начале III 25 , так что, при написании своего сочинения Refutatio 26 , Ипполит мог выразиться о ней, как выпущенной уже «давно» (πλαι). По удостоверению исследователей, ближе всех стоит к утраченной синтагме Ипполита Libellus Pseudo-Termulliani-khuжeчka, явившаяся в самом непродолжительном времени после неё 27 . Книга псевдо- Тертуллиана также начинается самарянином Досифеем и говорит о Симоне маге, как primus ’е omnium, называя учеником его Менандра 28 . Ересеолог V в. блаж. Феодорит, основывавшийся при составлении своего сочинения «Αρετικς κακομυθας πιτομ», по его собственному свидетельству 29 , на древнейших ересеологических сочинениях, особенно на творении Св. Иринея 30 , также начинает 31 свой труд с Симона мага, Менандра и др. в обычном порядке. – Можно ещё из ересеологических сочинений сослаться на книгу об ересях Августина 32 и книгу Предестинат 33 , ставящих Симона и Менандра также во главе христианского еретического движения. Закончим исторический разбор свидетельством уже не ересеолога, а знаменитого, известнейшего историка IV в., отца церковной истории Евсевия Кесарийского . Он говорит: Нами получено известие от древних, что «Симон был первым виновником всякой ереси 34 . «От Менандра, преемника Симона... происшедшая такая как бы двуустая и двуглавая змеевидная сила произвела основателей двух различных ересей – Саторнила, родом антиохийца, и Василида александрийца» 35 . Из приведённых свидетельств видно, что все без исключения древние ересеологи и историк Евсевий Кессар. выделяли Симона мага первым христианским ересеархом. Относительно Менандра имеем лишь одно исключение – умолчание о нём в Refutatio Ипполита. Но в виду того, что в реставрируемой синтагме того же Ипполита содержится указание на Менандра, то из того особого e silentio нельзя делать вывода, что будто Ипполит не признавал Менандра наряду с Симоном магом христианским ересеархом. Что касается Досифея, то сведения о нём гораздо менее определённы. О нём, по-видимому, была речь лишь в синтагме Ипполита, откуда перешли сведения к Епифанию, Филястрию и псевдо- Тертуллиану . Но если обратим внимание на то, что синтагма Ипполита составлена под влиянием и при помощи Иринея, то и свидетельство о Досифее названной синтагмы получает высокую ценность. Исторический характер личности Досифея свидетельствован таким знаменитым мужем древности второй половины III в., как Ориген 36 I2 . |
| 16. Аполлодор. Мифологическая библиотека, II, 1, 3, 17. Иосиф Флавий. Археология, XII, I, 1. 18. И. Флавий. Против Аниона, I, 14, Тацит. Исторические записки, IV, 83, М. Нильсен справедливо подчеркивает, что мистерии были неотделимы от г. Элевсина и перенесение их в Египет было лишь подражанием традиционным обрядам Деметры. Само это перенесение было уже отступлением от древнего обычая ( М. Nilssen. Тне History of Greek Religion, р. 309). 19. Плутарх. Об Исиде и Осирисе, 53, 78. 20. Цит. по кн.: А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль. М, 1950, с. 322. 21. Тацит. Исторические записки, IV, 83-84. 22. Плутарх. Об Исиде и Осирисе, 28. 23. Цит. по кн.: Н. Никольский. Избранные произведения по истории религии. М., 1974, с. 113. Некоторые авторы пытались вывести имя Серапис не из египетского, а из вавилонского языка. Но, по-видимому, эти попытки несостоятельны. См.: М. Коростовцев. Религия древнего Египта. М., 1976, с. 250. 24. Геродот, например, путал евреев с филистимлянами ( Геродот. История, II, 104). См.: В. Струве. Упоминание иудеев в ранней эллинистической литературе, с. 227. 25. Клеарх у И. Флавия. Против Апиона, I. 22. 26. Климент Александрийский. Строматы, I, 15, Каллифонт — у И. Флавия. Против Апиона, I, 22. 27.Цит. по: В. Струве. Ук. соч, с. 231. 28. Там же. См. Н. Мещерский. Екатей Абдерский и его отношение к иудеям. — В кн.: Язык и литература, т. II, вып. 2. Л., 1927. 29. См.: С. Лурье. Антисемитизм в древнем мире. Пг., 1922, с. 21, Ф. Зелинский. Асинарии-ослопоклонники. — ЕЭ, т. III, с.268. 30. Филон. De Vita Mosis, II, 27, Leg. ат Cajum, 23. 31. Создание книги чаще всего относят к последним годам III в. или первым годам II в. См.: прот. А. Князев. Историческое и богословское значение «Письма Аристея к Филократу». — ПМ, Париж, 1957, XI, с. 130-131. Перевод «Послания к Аристею» приложен к первому русск. переводу «Иудейской войны» Иосифа Флавия (1787). Англ пер. АРОТ, v. II, р. 83-122, Arismeas то Philocrames. Ed. and tr. by M. Hadas. N.Y., 1951. Легенда, рассказанная в «Послании», перешла в раннехристианскую традицию. См.: Климент Александрийский. Строматы, I, 22; Псевдо-Иустин Увещание к эллинам, 13; Ириней. Против ересей, III, 21. Сохранилась она и в Талмуде (Гемара Иерусалимская, Мегилла, 62, 4). |
| Гарньер пытался эти слова применить к аполлинаризму или мессалианству (8-й и 11-й ересям IV книги); но весьма натянуто и неправдоподобно. Нужно наконец сказать, что древние греческие писатели, лучше новых западных понимавшие характер отношений блаж. Феодорита к Несторию, не сомневались считать подлинными те главы в Феодоритовом сочинении о ересях, где говорится о несторианстве и евтихианстве. Патриарх Фотий в отзыве о сочинении Феодорита против ересей прямо говорит, что это сочинение доводится до ересей несторианской и евтихианской (Κατρχεται μχρι Νεστορου, πρεισι δε μχρι τς Ετυχιανς αρσεως (Bibliotheca Cod. LVI). Авва Феодор (in Argumento Synodi Ephesinae) ссылается на главу о несторианстве в сочинении Феодорита о ересях, как на доказательство того, что Феодорит не сочувствовал несторианству. Между тем отвергая подлинность глав о несторианстве и евтихианстве в Феодоритовом сочинении о ересях, Гарньер упрекает Феодорита за то, что в его сочинении нет опровержения пелагианства. Но пелагианство в это время и после на востоке далеко не было так известно, как несторианство и евтихианство. На востоке и смотрели на спор Пелагия с Августином не так, как на западе. И вообще восточные писатели, как мы уже и прежде замечали, мало говорили о сектах распространявшихся исключительно на западе. Феодорит еще более других обращал внимание на эти секты. Он напр. более Епифания дает значения новатианству (5 ересь III книги; сравни последние главы V книги), и первый из восточных говоритъ о донатистах, как об особенной секте (6 ересь IV книги). 639 В письме к Споракию Блаж. Феодорит так говорит об этом: Πειρσομαι δ ς νι μλιστα συντεμεν μεν τν τν μθων θλον, τν δ βλασφημιν τς μεγιστας παραλειπεν, κα τν σελγεσττων κα μιαρωττων ργιων περπηδσαι τ μσος. Эти слова как будто косвенно направляются против епифаниевских описаний, и Феодорит в своем сочинении, можно сказать, остается верным высказанному здесь обещанию. 640 См. напр. 4, 19, 21, 22, 25, 26 ереси первой книги; 2, 3, 9 ереси второй книги; 1, 2, 5 ереси третьей книги. |
| 567 T. Zahn. Einleitung in das neue Testament. 2 Aufl. В. II. Leipzig 1900, s. 177; cp. Harnack. Die Chronologie. В. I, ss. 653, 4; 659. 568 VII, 17. »...περ τος δριανο το βασιλως χρνους ο τς αρσεις νυνοσαντες γεγνασι... Μαρκων γρ κατ τν ατν ατος λικον γενμενος ς πρεσβτης νεωτροις (между ними названы и Василид) συνεγνετο“. Die griech. Schriftsteller В. III, p. 75. 570 Theodoret. Αρετικς κακομυθας πιτομ, I, 5: «δριανο δ κα οτος (Τ.е. Карпократ и его сын) βασιλεοντας τς πονηρς αρσεις κρτυνον“. Migne. Patrol., s. gr., t. LXXΧIIΙ, c. 352. 571 G.W.F. Walch. Entwurf einer vollständigen Historie d. Ketzerei, Spaltungen und Religionsstreitigkeiten, bis auf die Zeiten d. Reformation. Th. I. Leipzig. 1762, s. 311. 572 L. Tillemont. Memoires pour servir a l’histoire ecclesiastique des six premiers siecles. A. Bruxelles. 1732, t. II, p. 116. 574 Psevdo-Tertullianus (Oehler. I, р. 275), С. X.: «Post hunc (sc. Carpocratem) Cerinthus haereticus erupit, similia docens“.– Filastrius c. VIII (Corpus scriptorum ecclesiasticorum ed. Academiae Lifcterarum Caesarae Vindobonensis. 1898. V. XXXVIII, p. 19; cp. Oehler, t. 1, с. XXXVI. p. 40): «Cerinthus successit huius (sc. Carpocras) errori et similitudini vanitatis“.– S. Epiphanius. XXVIII. 1: «Οδν γρ οτος (Керинф) παρ τν πρτον (sc. Καρποκρς) διλλαξε τ εσαγωγ τς ατο διδασκαλας“. (Ed. Oehler, Panaria, t. 1, 1. p. 216). cp. Hippolytus. Refutatio VII, 32–33, ed. Dunker, p. 398, 404. 576 I apol. c. 27, ed. Otto. Corpus apolog. v. 1, p. 82, ed. Krüger. Die Apologien Justins des Märtyres 1 H. 2 Aufl. 1896. p. 21. 577 О своей синтагме говорит сам Иустин «στι δ μν κα σνταγμα κατ πασν τν γεγενημνων αρεσων“. I апол. 26 (Ed. Otto, V. I, p. 84; Krüger, p. 21–22). А о сочинении Иустина против Маркиона (πρς Μαρκιωνα σνταγμα) говорит Ириней (против ер. cp. IV, 6, 2). Фолькмар, а за ним Липсий (Lipsius. Zur Quellenkritik, s. 58) –высказали предположение, что сочинение против Маркиона – есть ничто иное, как последняя главная часть синтагмы Иустина против всех ересей. Предположение это не встретило возражений (cp. Harnack. Zur Quellenkritik, s. 44–45). |
| ч. и Римская империя, необходимы и управляются Промыслом Божиим (V 1; 12; 21), а при добродетельном, особенно христ. правителе приносят большую пользу для подданных (V 3; 24-26), хотя авторитет Церкви и власть гос-ва - вещи до конца несовместимые. В трактате «Adversus Iudaeos» (Против иудеев, 428) А. доказывает истинность мессианства Христа и осуждает тех, кто продолжает соблюдать иудейские обычаи. Полемические Сандро Боттичелли. Св. Августин. 1480 г. Алтарная фреска в ц. Оньисанти (Уффици. Флоренция) Сандро Боттичелли. Св. Августин. 1480 г. Алтарная фреска в ц. Оньисанти (Уффици. Флоренция) В соч. «De haeresibus» (О ересях, 428-429) А. дает краткую характеристику 88 ересям, начиная от Симона Мага и кончая пелагианством. Др. сочинения этой группы направлены против определенных ересей и расколов времен А. Антиманихейские. В самом раннем соч. этой группы «De moribus Ecclesiae catholicae et de moribus manichaeorum» (О нравах Вселенской Церкви и о нравах манихеев, в 2 кн., 388) речь идет о Церкви как источнике благодати и святости. В сочинениях «De libero arbitrio» (О свободном решении, кн. I - 388, книги II-III - 399) и «Contra Secundum manichaeum» (Против Секунда-манихея, 399) речь идет прежде всего о том, что все сущее - благо уже постольку, поскольку оно существует, а зло не есть нечто сущее, оно несубстанциально. В соч. «De duabus animabus contra manichaeos» (О двух душах против манихеев, 392) А. доказывает, что души всех людей суть творения Единого Бога. «Disputatio contra Fortunatum» (Рассуждение против Фортуната, 392) представляет собой запись двухдневной беседы А. с манихейским свящ. Фортунатом. В соч. «Contra Adimantum manichaei discipulum» (Против Адиманта, ученика манихея, 394) речь идет об аллегорическом понимании трудных мест Свящ. Писания. Соч. «Contra epistulam [manichaei] quam vocant Fundamenti» (Против послания манихея, именуемого Основным, 397) представляет собой опровержение основного догматического послания Мани своим последователям. В соч. «Contra Faustum manichaeum» (Против Фавста-манихея, в 33 кн., 397-398) А. защищает христианство от нападок Фавста Милевского. Диспут А. с манихеем Феликсом, отраженный в соч. «Contra Felicem manichaeum» (Против Феликса-манихея, 398), закончился обращением последнего в христианство. В соч. «De natura boni contra manichaeos» (О природе блага против манихеев, 405) речь идет прежде всего о несубстанциальности зла, источник к-рого заключается в свободе воли тварных существ. |
|
|
