| 1905 г. 20 окт. 1905 г. по рекомендации председателя Совета министров Витте О. был определен обер-прокурором. Он способствовал активизации подготовки созыва поместного Собора Греко-Российской Православной Церкви и реформы правосл. прихода. При его участии 18 нояб. 1905 г. Синод утвердил «Положение об организации приходской жизни и об учреждении пастырских собраний». Оно предусматривало избрание на приходских собраниях членов органов самоуправления - церковно-приходских советов, которым передавалось право распоряжаться имуществом прихода. Д. С. Мережковский совместно с З. Н. Гиппиус и Д. В. Философовым по просьбе О. подготовили проект обращения Синода в связи с обнародованием Манифеста 17 окт. и призывами «учить только словом, идущим от любви», прекратить «насилия над иноверными соотечественниками». Проект был воспринят Синодом негативно и одобрен только в полностью переработанном виде, в сдержанных формулировках. 4 нояб. 1905 г. О. и митрополит С.-Петербургский и Ладожский Антоний (Вадковский) получили аудиенцию у императора и преподнесли ему икону от Синода ( Фирсов. 2002. С. 303). По инициативе О. в 1906 г. при Синоде было учреждено Предсоборное присутствие из духовных и светских лиц для подготовки Поместного Собора и разработки проектов его основных решений. К началу заседаний Предсоборного присутствия по распоряжению О. были опубликованы предложения епархиальных архиереев о необходимых изменениях в церковном управлении, собранные по инициативе К. П. Победоносцева в особо сброшюрованный комплект для поднесения императору. 8 марта 1906 г. в Александро-Невской лавре митр. Антоний (Вадковский) открыл заседание Предсоборного присутствия. О. назвал себя простым мирянином и объявил, что будет с надеждой ждать успешного окончания работ. Регулярные заседания проходили 14 марта - 13 июня и 1 нояб.- 15 дек. 1906 г., но не привели к созыву Собора. О. считал, что «черногорки» - вел. княгини Милица и Анастасия Николаевны вмешивались в духовные дела и нарушали работу Синода, в частности, при канонизации прп. Серафима Саровского. О. поощрял проповедничество, в т. ч. «антиреволюционного» содержания. При нем Синодальная типография напечатала перевод на рус. язык НЗ, составленный его предшественником - Победоносцевым (разрешен определением Синода от 11 янв. 1906). |
| «Издревле господствующее в Православной церкви выборное начало должно быть проведено во все доступные для него формы церковного управления. Широкое участие всех членов Церкви в делах церковных, при нерушимости присвоенных каждому прав и обязанностей, должно привлечь всех к живой деятельности на пользу Церкви и сделаться основою церковного устроения в настоящее время. Необходимы соответствующие изменения и в духовной школе, и в церковном суде. Все эти и подобные мероприятия должны привести к упорядочению церковной жизни и к возможному единообразию возникающих повсеместно церковных организаций», — было сказано в послании Синода. Из документа видим, как важно было сохранить выборность — церковного совета, епископата, патриарха, необходимо проведение реформы церковного образования и церковного суда (эти сферы и до сих пор требуют реформ, а с выборностью теперь стало гораздо хуже, чем было в начале века). Предсоборное присутствие и Предсоборный совет Нужно отметить, что фактически подготовка к Собору 1917–1918 годов была предпринята в начале 1906 года, когда Святейший Синод принял решение о создании Предсоборного присутствия для обсуждения всех намеченных для рассмотрения вопросов. В состав Предсоборного присутствия вошли не только епископы и священники, но и светские лица — профессора духовных школ. Обсуждали вопросы церковной автономии, невмешательства государства во внутренние дела Церкви, а церковных иерархов — в дела государства, вопрос учреждения новых митрополичьих округов, то есть изменение административного деления, вопросы церковного устава и церковного суда (предполагалось, что Церковь должна иметь возможность судить своих членов за несоответствие церковно-судебному уставу, а самого устава при этом не Отдельно решались вопросы отношения к неправославным и с неправославными (в первую очередь со старообрядцами и сектантами — молоканами, духоборами, субботниками, толстовцами, хлыстами). Надеялись, что Собор начнет свою работу в 1907 году. Но это случилось лишь спустя 10 лет, уже в другой России. При этом статус религиозных конфессий в «демократической» России — после Февральской революции — определяла светская власть, но как эта власть будет понимать декларируемую «религиозную свободу», было неясно. Именно поэтому с созывом Собора торопились. |
| История с учреждением кафедры сектоведения в МДА показала, что Церковь не признала входившую в моду тенденцию объяснять религиозный опыт сектантов преимущественно в клинической, медицинской и психологической плоскости, в ущерб его богословскому анализу. Отсюда не следовало, что психологический и медицинский аспекты полностью исключаются из сектоведения, но они рассматривались как вспомогательные. Методологический изъян такого подхода заключался, по мнению проф. Н. Н. Глубоковского , «в том, что он уводил исследователя от существа вопроса, и скрывал от него «доктринальную сущность» сектантства». 15 Дискуссии о том, какой быть кафедре сектоведения, и какими должны быть исследования по сектоведению, проходили на фоне принятия манифеста 17 апреля 1905 г. о свободе вероисповедания, и связанных с ним событий в религиозной жизни России. Российская империя, насильственно отнявшая у Церкви ее функции по борьбе с ересями, этим манифестом снимала с себя ответственность за выявление и преследование сектантов, ограждение прав православных верующих, в том числе в браке, и ответственность за переход из одного вероисповедания в другое. После принятия Манифеста о свободе вероисповедания в Российской империи в 1905 г., государство слагало с себя добровольно взятые обязательства перед Церковью выявлять и преследовать еретиков. Это решение было весьма неожиданным для церковной иерархии и миссионеров, и требовало пересмотра прежнего опыта противостояния сектам. О содержании дискуссии по этому вопросу наиболее ярко свидетельствуют материалы Предсоборного Присутствия и Предсоборного Совета, 16 из которых следует, что результатом ретроспективной рефлексии опыта борьбы с сектантами стало принятие верного решения о необходимости сконцентрироваться на богословской полемике, поскольку опасность для Церкви, общества и личности исходила именно от сектантского лжеучения. Жизнь в новых политических условиях, и потребность в учебных пособиях для подготовки священников с целью полемики с сектантами, привели к написанию ряда учебников по сектоведению. |
| Политические перемены, коснувшиеся области брачного законодательства, вызвали глубокое недоумение и замешательство среди православного епископата, и побудили заняться проблемой браков с инославными и сектантами в новом правовом поле. Обсуждение этой темы привело к постановке вопроса на более высоком уровне: а допустимы ли вообще браки с инославными и сектантами? Отношение Священного Синода, православного епископата и мирян к указу «Об укреплении начал веротерпимости», и новым проектам в области брачного законодательства, отражено в выступлении представителей Церкви на Особом совещании по делам веры, учрежденном светской властью в 1905 г., в «Отзывах епархиальных епископов на церковные реформы», в работе Предсоборного Присутствия (1906 г.) и Предсоборного Совета (1917 г.). Совет Поместного Собора 1917–1918 гг., и сам Собор, по обстоятельствам времени этой темы напрямую не касались. 2. Браки с инославными после XVIII века 2.1. Тема браков с инославными в работе Особого совещания по делам веры Официальную позицию Священного Синода представил на совещании товарищ обер-прокурора Святейшего Синода И. И. Остроумов. Он отметил, что такие браки в Церкви были однозначно запрещены Вселенскими и Поместными Соборами, и «запрещены они и теперь во всех четырех Православных Патриархатах и в Румынии. В Королевстве Греческом… в 1881 г. такие браки были разрешены законом». 20 В Русской Церкви «в первый раз отступление от общей практики допущено было в 1721 г… указом Святейшего Синода от 23 июня… с этого времени канонический принцип недозволительности смешанных браков утерял у нас прежнюю безусловно обязательную силу». 21 Другими словами, он признал за Поместной Церковью право отменять решения Вселенского Собора… Мышление синодального чиновника всецело определялось оправданием государственных интересов… 2.2. Проблема браков с инославными в «Отзывах епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе» Священный Синод 27 июля 1905 г. разослал епархиальным епископам циркуляр за 3542 с перечнем вопросов об их видении жизни Церкви в условиях нового закона, регулирующего ее деятельность, деятельность инославных конфессий, старообрядцев и сект. В нем не оказалось вопроса о браках с инославными и сектантами. Синод, видимо, не считал их реальной проблемой, но в ответах некоторые правящие епископы сами подняли эту тему. 22 Из 79 отзывов только 9 подняли вопрос о браках с инославными и сектантами. |
| Плескача митрополиту Алексию о положении Церкви во время оккупации (1944 г.) 27. Письмо Л. Берии – И.В. Сталину с просьбой санкционировать высылку «Истинно-Православных христиан» Справка И. Цедилина о деятельности «Истинно-Православных христиан» на территории Воронежской области «Иоанниты» 29. «Письмо из Советского Союза» (Из послания группы ленинградских верующих зарубежным русским религиозным организациям) 30. Из доклада протоиерея А. Медведского Ленинградскому уполномоченному Совета по делам РПЦ Г.С. Жаринову Богослужение Проповедь Количество и состав молящихся Действие на верующих антирелигиозной пропаганды Будущее РПЦ 31. Устные принципиальные указания И.В. Сталина о работе Совета по делам Русской Православной Церкви в ЦК КПСС 32. Ходатайство Патриарха Сергия об амнистии заключенных священнослужителей 33. Письмо Г. Карпова о деятельности Ватикана 34. Из доклада в ЦК ВКП(б) Совета по делам русской православной церкви об итогах своей работы за 1946 года 1. Подготовка созыва в Москве предсоборного совещания и Вселенского Собора всех православных церквей мира 2. Борьба с Ватиканом 3. Об Англиканской церкви 4. Об участии в «экуменическом движении» 35. Письмо Г.Г. Карпова В.М. Молотову о передаче мощей 36. Из доклада Совета по делам русской православной церкви о совещании глав и представителей автокефальных православных церквей мира 37. Доклад секретного осведомителя, профессора протоиерея А. Осипова Ленинградскому уполномоченному А.И. Кушнареву о положении в Московской Патриархии 38. «Почему вы порвали с релилигией»? Открытое письмо свящ. Сергия Желудкова бывш. Священнику П. Дарманскому По поводу его статьи «Почему я порвал с религией» 1958 г. 39. Стихотворение «Новый Иуда» 40. Анонимное письмо от группы верующих Патриарху Алексию 41. Характеристика на митрополита Ленинградского и Ладожского Пимена 42. Открытое письмо Святейшему Патриарху священников Николая Эшлимана и Глеба Якунина Его Святейшеству, Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси, Алексию Дополнение к Приложениям 43. |
| Протоиерей Н. П. Добронравов стал делегатом от Московской епархии на Всероссийском съезде духовенства и мирян, который проходил в Москве в июне 1917 года (он входил в секцию по организации церковного управления вместе с известным канонистом и церковным историком, будущим священномучеником И. М. Громогласовым 7 ). На съезде протоиерей Николай был избран членом Предсоборного совета. Входил в состав Всероссийского церковного собора (член I, II, III и VII отделов), участвовал во всех трех соборных сессиях. Его участие особенно было заметно в Комиссии по епархиальному управлению. Вредный для революции тип Во время обстрела большевиками здания Александровского военного училища в ноябре 1917 года в квартире отца Николая скрывались несколько семейств офицеров. Он принимал самое живое участие в похоронах юнкеров и старшего командного состава, погибших в Москве во время уличных боев и обстрела большевиками Кремля в 1917 году 8 . Нет сомнения в том, что его сердце было на стороне героических защитников Москвы. Именно отец Николай на заседании собора выступил с инициативой организации церковного отпевания погибших юнкеров и студентов и взял на себя многие связанные с этим хлопоты (большевики от церковного погребения своих убитых демонстративно отказались). После закрытия Александровского военного училища отец Николай был назначен настоятелем старинного московского храма Всех Святых на Кулишках. И здесь вскоре он стал жертвой спланированной провокации. В газетах «Известия ВЦИК» и «Правда» от 22 августа 1918 года сообщалось, что духовенство некоторых московских храмов, в том числе храма Всех Святых на Кулишках, якобы устраивает на колокольнях и чердаках домов площадки для размещения пулеметов и орудий с целью обстрела занятого большевиками Кремля 9 . За три дня до этого сотрудники ВЧК во главе с комиссаром Зиксте пришли к храму Всех Святых, чтобы произвести обыск. Церковь была закрыта. Вооруженные люди, найдя настоятеля храма протоиерея Николая, потребовали, чтобы он выдал им ключи. Отец Николай ответил, что при обыске храма необходимо присутствие председателя приходского совета И. Г. Бабурина, после чего священник был доставлен в ВЧК и затем арестован 10 . И хотя опубликованные в газетах бездоказательные обвинения были опровергнуты архиепископом Коломенским и Можайским Иоасафом (Каллистовым), а обыск в храмах, проведенный по распоряжению ВЧК, конечно же, не выявил никаких подготовительных работ к созданию на их территории огневых площадок, отец Николай был оставлен под арестом. Делегация Всероссийского церковного собора по сношению с народными комиссарами от имени собора заявила протест против ложных публикаций в официальных советских изданиях, а также поддержала ходатайства перед ВЧК приходского совета Всехсвятского храма, Союза объединенных приходов и Союза духовенства и мирян об освобождении отца Николая. |
| В 1917-1918 гг. К. принимал активное участие в церковной и общественно-политической жизни России. Выступал за церковные реформы, направленные на широкое привлечение мирян и низшего духовенства к управлению через систему церковных советов; был делегатом Киевского епархиального съезда (12-18 апр. 1917), на котором избран членом созданного на съезде епархиального совета (высшего епархиального органа при архиерее). Был делегатом от КДА Киевского епархиального Собора (май 1918), созванного для выборов Киевского митрополита (вместо убитого митр. Владимира (Богоявленского) ). Советом КДА делегирован на Всероссийский Поместный Собор (1917-1918), вошел в состав Предсоборного совета; 10 июля 1917 г., во время заседания его VI отд-ния (по делам веры и богослужения, о единоверии и старообрядчестве), произнес доклад по вопросу о совершении богослужения на рус. и укр. языках. На Соборе был избран членом Соборного Совета от мирян. Принимал участие в работе соборного отдела о высшем церковном управлении, где выступал против введения Патриаршества в Русской Церкви, исходя из идеи церковного созидания на началах соборности. Входил в состав комиссии по реформе высшей духовной школы, на заседаниях к-рой внес предложение о необходимости введения общеобразовательных школ, функционирующих на христ. принципах; работал в соборном подотделе о богослужебном языке. В 1918 г. участвовал в подготовке и работе Всеукраинского Православного Церковного Собора. По поручению Зеньковского, министра исповеданий в правительстве Скоропадского, организовал и возглавил действующий при Мин-ве исповеданий Ученый комитет по содействию религиозно-церковному возрождению на Украине. Комитет занимался переводом на укр. язык Библии и богослужебных книг, издательством религ. лит-ры на укр. языке, публикацией материалов по истории Украины, вопросами архивного дела, разрабатывал программы преподавания укр. языка, истории укр. лит-ры и др. После прекращения деятельности КДА в мае-июне 1919 г. предпринял попытку занять должность приват-доцента в ун-те св. Владимира, но т. к. после прихода большевиков в Киев оставаться в городе было небезопасно, выехал в Крым, где с 15 окт. 1919 по янв. 1921 г. занимал кафедру философии в Таврическом ун-те сначала как приват-доцент, потом как профессор. Одновременно с 13 дек. 1920 г. исполнял обязанности библиотекаря Таврической ученой архивной комиссии, участвовал в заседаниях Симферопольского религиозно-философского об-ва, объединившего российских философов и богословов, к-рые оказались в Крыму. В янв. 1921 г. вернулся в Киев, где в 1922-1934 гг. преподавал рус. язык и лит-ру в трудовой школе 33, в 20-х гг. XX в.- словесность в 1-й частной жен. гимназии А. Т. Дучинской. В 1922-1924 гг. участвовал в деятельности Киевской православной богословской академии - принимал экзамены и консультировал студентов по поводу написания кандидатских диссертаций. |
| В последующие дни соборные заседания проходили в отремонтированном Московском епархиальном доме в Лиховом переулке, духовной семинарии и синодальном училище. Общие заседания Собора велись в церковном зале в епархиальном доме в первую половину дня. «Впереди были возвышенные места для президиума и архиереев, сидевших лицом к Собору, [состоящему] из духовенства и мирян, – вспоминает владыка. – Сзади епископов – алтарь. Все мы находились как бы перед лицом Самого Бога» . Заседания по различным отделам проходили во второй половине дня. В отделы предварительно записывались соборяне для обсуждения и выработки конкретных законоположений по тем или иным церковным вопросам: административным, епархиальным, приходским, учебным, богослужебным, экономическим и т.д. Далее законопроекты должны были поступать для обсуждения и принятия их на общем заседании Собора. Архимандрит Вениамин записался сразу в несколько отделов: о церковной дисциплине, о епархиальном управлении, о высшем церковном управлении, о духовных академиях и духовно-учебных заведениях, о богослужении, проповедничестве и храме, о монастырях и монашестве, в уставный отдел. Помимо этого, он постоянно принимал участие в различных комиссиях, в подсчете голосов, неоднократно выступал на общих заседаниях Собора. В условиях разгула анархии в церковном управлении, прежде всего архимандрит Вениамин счел своим долгом отстаивать на Соборе каноническую незыблемость власти епископов. На первых же заседаниях отдела о епархиальном управлении в выступлениях ораторов стали отчетливо видны отголоски той «церковной революции» лета 1917 года, когда власть епископов в епархиях существенно ограничивалась за счет белого духовенства и представителей «низшего» клира через новосозданные епархиальные советы. Законопроект Предсоборного совета о епархиальном управлении низводил правящего архиерея на один уровень с другими членами епархиального совета, дела в котором должны были решаться простым голосованием. Активным защитником такого положения дел в епархиях выступил бывший профессор Московской духовной академии и будущий деятель обновленческого движения Александр Иванович Покровский. Он считал, что соборность на уровне епархиального управления должна выражаться в коллегиальности и равноправии епископа с клириками и мирянами. Сравнивая Церковь с человеческим организмом, он говорил, что ее низшие члены (клирики и миряне) атрофированы, в то время как высшие (епископы и черное духовенство) гипертрофированы. «Чтобы исцелить нашу Церковь от этого паралича, – утверждал он, – необходимо восстановить правильную циркуляцию всех жизненных соков церковного организма, надо призвать к активной жизни и работе все атрофированные члены Церкви» . |
| В ходе заседаний Юго-Восточного Собора рассматривались назревшие вопросы церковного бытования (возрождение приходской жизни, духовных учебных заведений, церковная дисциплина), решение которых связывалось с необходимостью рецепции в новых условиях определений Всероссийского Собора 1917–1918 годов. Одной из важнейших реформ в условиях начавшихся гонений, по всеобщему мнению участников Собора, должна была стать реформа прихода. На Поместном Соборе был утвержден приходской Устав, который развивал самостоятельность и права прихода как юридической единицы, — это важнейшее условие организации церковной жизни. На четвертом заседании Предсоборной комиссии протопресвитер Георгий Шавельский отметил: «Всероссийский Священ[ный] Собор дал схему организации прихода. Но выработанный Собором Устав для многих остался неизвестным, приходская жизнь во многих местах пребывает в прежнем положении, не везде образованы и приходские советы. Нужно двинуть вперед приходское дело. Как двинуть, это, может быть, на Соборе, когда все съедутся, будет видно. В этом вопросе важны и местные условия жизни, которые на Соборе могут получить всестороннее освещение» 17 . Член Кубанского епархиального совета Иван Терещенко также признал необходимым «немедленное опубликование уставов приходских советов и приходов и немедленное проведение их в жизнь, что поможет возрождению церковной жизни» 18 . Собор утвердил решения отдела о приходе: образовать приходские отделы при Временном высшем церковном управлении и епархиальных советах; учредить должность приходских инструкторов; распространить приходской Устав, принятый Всероссийским Поместным Собором, но по обстоятельствам времени еще не известный в приходах. Также было решено повсеместно открыть церковноприходские советы (так как они часто отсутствовали) и объединить их в союзы; опубликовать доклад протоиерея Иосифа Никанорова (специалиста по вопросам организации прихода, члена Петроградского епархиального совета) и издать брошюры с практическими советами по организации приходской жизни; организовать периодически созываемые съезды для решения проблем практического применения приходских уставов 19 . |
| По принятому Предсоборным Советом и утвержденному Синодом «Правилу», выборы в Поместный Собор устанавливались трехстепенными. 23 июля в церковных приходах должны были пройти выборы представителей (или «выборщиков») на благочинническое собрание. На приходском выборном собрании, проходившем под председательством настоятеля прихода, участвовали все прихожане, как мужчины, так и женщины, достигшие 25-летнего возраста. На благочинническое собрание выборщиков от прихода избирались все члены причта и 3 прихожанина. Благочиннические избирательные собрания были назначены на 30 июля под председательством благочинных. Кроме избранных представителей клира и мирян от приходов в нем участвовали и представители от мужских монастырей в расчете 1 от 10 монашествующих. Каждый благочиннический округ избирал 5 «выборщиков» (2 клирика и 3 мирянина) в епархиальное избирательное собрание. В епархиях проводились уже выборы (они были назначены на 8 августа) делегатов в Поместный Собор, также в количестве двух клириков и трех мирян от епархии. Избирались только мужчины не моложе 25 лет. Запрещено было избирать лиц «дурного поведения», ранее судимых и сложивших с себя священнический сан. Разумеется, избирались лица только православного исповедания. Предполагалось избрать 575 делегатов. Были избраны 569 делегатов: 270 духовных лиц и 299 мирян. Из числа духовных лиц были избраны 9 членов Синода, 73 управляющих епархиями, 4 настоятеля лавр и 4 настоятеля монастырей, 12 монахов, 62 члена Предсоборного Совета, 25 священников армии и флота, 11 – от единоверцев, 20 монахов, 127 приходских священников и 36 церковнослужителей. В составе «мирян» 11 человек принадлежали к титулованной знати, 12 профессоров духовных академий и 13 представителей Академии наук и университетов (в числе их видные теологи С.Н. Булгаков, Е.Н. Трубецкой , П.И. Астров, С.Г. Рункевич , А.Д. Самарин), 20 – Государственной думы и Государственного совета, 130 чиновников различных рангов и 20 предпринимателей. 12 августа Синод утвердил разработанный Предсоборным Советом «Устав Поместного Собора Российской Православной Церкви», внеся в его текст лишь незначительные поправки. |
|
|
