| На восточной пилястре северной стены Мартирьевской паперти Софийского собора сохранилась надпись-граффити XI в.: «Г[осподи], помози ра(б)оу своемоу Фа(р)ьманоу Глебовоу о(т)роко(у)» ( Медынцева А. А. Древнерусские надписи новгородского Софийского собора. М., 1978. 167. С. 108, 265; см. также: Рождественская Т. В. Еще раз о топониме «Поромонь двор» в летописном известии (1015) 1016 г.//Памятники средневековой культуры. Открытия и версии: Сборник статей к 75-летию В. Д. Белецкого. СПб., 1997. С. 206–207), которая, в частности, свидетельствует о наличии у Глеба Святославича обрусевших дружинников скандинавского происхождения. Прямо приурочена А. А. Медынцевой к мятежу в Новгороде при Глебе надпись Софийского собора XI – 1-й половины XII в.: «О Г[оспод]и, помилуи хръстьянъ, а еретикы прокльни» ( Медынцева А. А. Древнерусские надписи. 73. С. 72, 73; она же. Религиозно-философские течения в древнерусском христианстве XI в. и ересь богомилов (по материалам новгородских граффити)//Древнерусская культура в мировом контексте: археология и междисциплинарные исследования. М., 1999. С. 109–111), однако ни прямая, ни косвенная связь этой надписи с волнениями при Глебе отнюдь не очевидна, как и отражение в ней полемики с богомильством. ПСРЛ. Т. 42. С. 66. В современном событиям в Новгороде киевском памятнике говорится: «Священным крестом достоит на проходы ити, то бо есть крестианом оружие на бесы дано» ( Турилов А. А. Ответы Георгия, митрополита Киевского, на вопросы игумена Германа – «вопрошание»//Славяне и их соседи. Вып. 11. М., 2004. С. 245). ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 131. выражению А. Е. Мусина, «претендуя на власть над будущим, волхв оказывается посрамлен точным ударом профессионального воина» ( Мусин А. Е. Milites Christi Древней Руси. С. 87). Исследователь обратил внимание на одну археологическую находку, обнаруженную на Троицком раскопе в Новгороде. На донце берестяного сосуда изображен человек, держащий в одной руке крест, а в другой (правой) – топор, за ним некое сооружение, напоминающее шатер с навершием или (по Мусину) шатровую церковь с крестом. Датируется артефакт 2-й половиной XI в.(см.: Там же. С. 91; он же. Христианизация Новгородской земли в IX–XIV вв.: погребальный обряд и христианские древности. СПб., 2002. С. 222–223). Киевский митрополит Иоанн II (1077/78 – около 1090 г.) в своих канонических «Ответах» черноризцу Иакову выступил против убийства тех, кто творит «волхвованья и чародеянья» – их в крайнем случае следует «яро казнити на възбраненье злу, но не до смерти убивати, ни обрезати сих телесе» (РИБ. Т. 6. 1. Стб. 4; Ср.: Там же. Дополнения. 1. Стб. 331–332 (греческий оригинал и перевод на русский язык)). Убийство Глебом волхва, однако, представляет собой явление другого порядка – это была расправа над зачинщиком мятежа. |
| Я. Петрухина и усматривает определенный параллелизм между новгородским мятежом и волнениями в поморском Щецине, направленными против миссионерской деятельности епископа Оттона Бамбергского в 1128 г., крестившего ранее щецинцев в 1125 г. Там народ против Церкви пытался настроить жрец языческой религии, выдававший себя за одного из местных богов . Но делает ли факт недавнего крещения поморян ситуацию в Щецине близким подобием религиозному состоянию новгородского общества при Феодоре и Глебе? Наблюдения П. В. Лукина по проблеме новгородского веча XI в. убедительны, но приведенные им поморские параллели в качестве объяснительной модели по отношению к религиозной составляющей новгородских событий, на мой взгляд, не вполне подходят. К 70-м годам XI в. Новгород был крещен (официально принял православие) уже около 80 лет, процесс христианизации населения города затронул не одно поколение, с 1030-х гг. велось обучение новгородцев грамоте по церковным книгам, что не могло не сопровождаться внедрением христианского мировоззрения, около 20 лет существовал каменный кафедральный собор; следует полагать, что к этому времени и духовенство состояло в основном из местных жителей. Поэтому аналогия, предложенная Лукиным, в данном случае не прямая и на Руси, в отличие от Поморья, помимо иных конкретно-исторических обстоятельств, следует предполагать более сложное соотношение мировоззрений участников описанных летописцем событий. Учитывая позднейшую запись рассказа о новгородском восстании, произведенную явно не по горячим следам, а на основе устного рассказа, необходимо остановиться на возможности литературных влияний при его составлении, тем более что использование переводных памятников, в том числе хроник, в работе составителей ранних русских сводов является общепринятым и хорошо изученным фактом . Е. Г. Водолазкин отметил, что летописные повествования о волхвах имеют общий с Хроникой Георгия Амартола тезис о неспособности волхвов предсказывать будущее . Славянский перевод этой Хроники широко привлекался летописцами XI–XII вв. |
| Столярова Л. В. Указ. соч. С. 11. В «Памяти и похвале князю Рускому Володимиру» Иакова Мниха (XI в.) ведется полемика с точкой зрения, что чудеса являются обязательным признаком святости: «мнозе бо святии праведнеи не створиша чюдес, но святи суть. Рече бо некогда о том святыи Иоанн Златоусты: «…[святого] от дел познати, а не от чюдес, много бо и влъсви чюдес створиша бесовьскым мечтанием». И бяху святеи апостоли, и бяху лжии апостоли, беша святеи пророцы, и бяху лжии пророци, слугы диаволя» ( Милютенко Н. И.Святой равноапостольный князь… Приложения. С. 422). См.: Гуревич А. Я. Из истории народной культуры и ереси: «Лжепророки» и Церковь во Франкском государстве//Средние века. Вып. 38. М., 1975. С. 159–184; он же. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981. С. 102–131. Гуревич А. Я. Проблемы средневековой народной культуры. С. 105. Там же. С. 109. же. С. 120. таком ключе, в частности, составлен рассказ епископа Турского Григория в «Истории франков» (IX, 6, 587 г.)о неком Дезидерии и еще одном самозваном святом ( Григорий Турский. История франков./Изд. подгот. В. Д. Савукова. М., 1987. С. 247–249; см. также: Гуревич А. Я. Проблемы средневековой народной культуры. С. 106–108, 112–113). По словам А. Я. Гуревича, действительно, «к чертам христианских святых у самозванцев примешивались черты языческих магов и колдунов, прорицателей и шаманов, способных приводить в экстатическое состояние и себя и свое окружение… Бросается в глаза крикливость, с которой эти “мессии” декларировали свою близость к высшим силам. Ортодоксальный святой никогда не кичится своим общением с божеством, принимая знаки этой близости за невыразимую благодать»( Гуревич А. Я. Проблемы средневековой народной культуры. С. 112, 120–121). в Туре «выдавал себя за кого-то великого и утверждал, что он может творить много чудес… объявлял себя равным апостолам» ( Григорий Турский. История франков. С. 247–248; ср. Деян. 8, 9). И в дальнейшем «во всей Галлии появилось много людей, которые подобным колдовством привлекали на свою сторону разных кликуш, которые в экстазе фанатизма объявляли этих [лжебогов] святыми, и в народе эти святые выдавали себя за великих» (Там же. С. 308). |
| «В то же лето заложена бысть Святая София Новегороде Володимеромь княземь» (Там же. С. 16), «заложи Володимир святую Софею в Новегороде» (Там же. С. 181; аналогичная запись: ПВЛ. С. 68). «В лето 6558. Свершена бысть святая Софеа в Новегороде, повелениемь князя Ярослава и сына его Володимира и архиепископа Лукы» (НПЛ. С. 181). В летописях НСГ дополнительно указано, что освящение произошло «на Въздвижение Честнаго Креста» (ПСРЛ. Т. 42. С. 65; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 117; Т. 6. Вып. 1. Стб. 180–181). НПЛ. С. 181. В Син. (НПЛст.) говорится, что деревянная София сгорела в том же 1045 г., в котором был заложен каменный собор, «в субботу, по заутрьни, в час 3, месяця марта в 15» (НПЛ. С. 16). Согласно же младшему изводу НПЛ, пожар произошел «в лето 6557(1049)»: «Месяца марта в 4, в день суботныи, сгоре святая Софея; беаше же честно устроена и украшена, 13 верхыимущи, а ту стояла святая Софея конець Пискупле улице, идеже ныне поставил Сотъке церковь камену святого Бориса и Глеба над Волховом» (Там же. С. 181; Борисоглебская церковь была возведена Содко в Детинце в 1167 г. (Там же. С. 32, 219), что указывает на примерное время составления записи). Поскольку эти сообщения по-разному отражают хронологию событий, установление правильной даты вызвало полемику в историографии. Одни исследователи склоняются к первичности редакции НПЛмл. ( Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 221; Гиппиус А. А. К истории сложения… С. 56–57, примеч. 141), другие – НПЛст. (Син.) ( Янин В. Л. Церковь Бориса и Глеба в новгородском Детинце: О новгородском источнике Жития Александра Невского// Янин В. Л. Средневековый Новгород: Очерки археологии и истории. М., 2004. С. 245–246; исследователь, в частности, указал на недостоверность сведения НПЛмл. о первоначальном местоположении Софийского собора); высказывалась также точка зрения, что в первоначальном виде записи Син. речь шла о гибели в пожаре не новгородского, а старого киевского Софийского собора ( Сивак С. И. О деревянной Софии в Новгороде//Russia Mediaevalis. 1992. T. VII, 1. C. 9–15). Недавно вопрос был обстоятельно рассмотрен Т. В. Гимоном, пришедшим к выводу, что сообщение Син. восходит к новгородскому летописанию конца XI в., а НПЛмл., как полагает и А. А. Гиппиус, – к летописному своду конца 60-х гг. XII в. ( Гимон Т. В. События XI – начала XII в... С. 643–650). |
| НПЛ. С. 470. НПЛ. С. 473. ПВЛ. С. 74. Ср. в летописях Новгородско-Софийской группы под 6576/1068 г.: «Иде владыка Стефан в Киев, и тамо свои холопе удавиша его» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 125; Т. 42. С. 68). Это известие, конечно, восходящее к раннему списку епископов, характерно своим помещением в летописном тексте – сразу за сообщением о вокняжении в Киеве Всеслава, который «седе… в Киеве месяць 7» и до известия следующего года об его изгнании Изяславом. Б. А. Рыбаков, кажется, первым высказал предположение (ничем, впрочем, не обосновываемое) что епископ Стефан был убит в Киеве во время восстания 1068 г. ( Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 442). Одним из ближайших советников князя Изяслава во время событий 1068 г. был Тукы, «брат Чудинь» (ПВЛ. С. 74); по обоснованному мнению П. В. Лукина, братья Тукы и Чудин были выходцами из Новгорода и имели скандинавское или, скорее, прибалтийско-финское происхождении ( Лукин П. В. «…Нам неволя: зажегшее град свои, ступим в Гречьску землю»: к интерпретации статьи Повести временных лет под 6577 г.//Rossicaantiqua: Исследования и материалы. 2006. СПб., 2006. С. 241–244; он же. Новгородское вече. М., 2014. С. 110). Вполне вероятно поэтому, что ранее они входили в дружину Мстислава Изяславича, за некоторое время до восстания бежавшего в Киев к отцу. Показательно, что именно Тукы дает совет князю с помощью обмана убить Всеслава Брячиславича. Изяслав отклонил этот коварный план, продиктованный, вероятно, тем, что у дружинников Мстислава с бывшим полоцким князем были старые счеты – они потерпели от него жестокое поражение и были изгнаны с родины. ПВЛ. С. 75; НПЛ. С. 191. Хорошев А. С. Церковь в социально-политической системе… С. 20, 95; он же. Феодор//Великий Новгород: История и культура IX–XVII вв. (Энциклопедический словарь). СПб., 2009. С. 469; Щапов Я. Н. Государство и Церковь… С. 62, 207–208. Георгий занимал кафедру в Киеве около 1062 – 1073/1076 гг. Как установили А. А. Турилов и Ю. Д. Рыков, в заглавии цикла седмеричных поучений инока Григория Философа, приехавшего из Константинополя вместе с Георгием, последний называется митрополитом уже применительно к 6570 (март 1061 – февраль 1063) г. |
| В любом случае имеющиеся источники дают понять, что 1-й Новгородский владыка занимал кафедру довольно долго. Удивительно при этом, что ни в одном из летописных повествований о событиях, связанных с Новгородом и относящихся к 1-й трети XI в., епископ Иоаким как действующее лицо не упоминается. Между тем поддержка и благословение владыки была бы для Ярослава Мудрого нелишней после смерти Владимира Святославича в 1015 г., когда Новгород, как известно, стал опорным пунктом Ярослава в его борьбе за киевский престол со Святополком Окаянным. Летописец упоминает новгородских «мужей», «бояр», посадника Коснятина Добрынича, «старост», вообще «новгородцев», «варягов», но не епископа . Впрочем, следует заметить, что и Киевские митрополиты конце X – 1-й трети XI в. не фигурируют в начальном летописании ни разу. Из начального летописания следует, что Анастас Корсунянин, которому было поручено хранение церковной десятины, в 1018 г. добровольно принял сторону врагов Ярослава и вывез с ними из Киева ценное имущество, хранившееся в Десятинной церкви . Вряд ли Ярослав простил ему это, утвердившись, наконец, на киевском столе. Соответственно могло поменяться и его отношение к клиру церкви Пресвятой Богородицы – «корсунским попам», в том числе к тем из них, кто уже получил к тому времени епископское достоинство. В таких обстоятельствах, когда материальное содержание церкви и в значительной степени распоряжение епископскими кафедрами находились в руках киевского князя, Иоаким в конце 10-х гг. XI в. мог де-факто лишиться архиерейства по воле Ярослава как принадлежавший к кругу клириков, утратившему его личное доверие (при сохранении сана, поскольку Константинополь наверняка не мог одобрить свержение епископа-грека с кафедры по воле местного князя). Согласно более позднему новгородскому летописанию («Летопись Авраамки» конца XV в., «Летописец новгородский церквам Божиим» XVII в.), при Иоакиме, причем уже в 998 или даже в 989 г., в Новгороде были построены 12 или 13-главый Софийский собор, церковь Иоакима и Анны и даже Десятинный монастырь . Древность этого известия вызывает, однако, определенные сомнения. Деревянный собор св. Софии в Новгороде к 1045 г., несомненно, существовал (под этим годом в Синодальном списке НПЛ, а под 1049 г. – в НПЛмл. говорится о пожаре, уничтожившем этот храм ). Но как долго простоял 1-й собор, остается неизвестным, поскольку о времени закладки церкви ранние летописи не сообщают. Крайне сомнительно, что новгородская деревянная София могла быть поставлена раньше киевской (так полагал и Я. Н. а 1-е упоминание киевского кафедрала в источниках относится только к 1017 г. В конце X в. главным храмом Киева, несомненно, стала Десятинная церковь, клириком которой до поставления в епископы был Иоаким. Первое достоверное упоминание деревянной новгородской Софии относится ко времени епископства Луки (см. ниже), при котором, вполне допустимо, 1-й соборный храм с таким посвящением и был возведен. |
| Гиппиус А. А. К истории сложения… С. 69; он же. История и структура... С. 20. Гимон Т. В. События XI – начала XII в... С. 631. См.: Ратобыльская А. В. Летописный рассказ о «движении волхвов» и религиозные представления финно-угров//Славяноведение. 1996. 5. С. 54–64 (там же историография вопроса). К азачкова Д. А. Зарождение и развитие антицерковной идеологии в древней Руси XI в.//Вопросы истории религии и атеизма. Вып. 5. М., 1958. С. 282–314; Брайчевский Ю. В. Движение волхвов в Северо-Восточной Руси в XI в.//Генезис и развитие феодализма в России. Вып. 9. Л., 1985. С. 56; Оболенский Д. Византийское содружество наций. Шесть византийских портретов. М., 1998. С. 305–306. Критику тезиса о влиянии на религию волхвов XI в. богомильства, см.: FineJ.Were the bogomilsin Kievan Rus?//RussianHistory/Histoire Russe. 1980. Vol. 7. P. 23–24; Подскальски Г. Указ. соч. С. 73–76; Громов М. Н., Мильков В. В. Идейные течения древнерусской мысли. СПб., 2001. С. 270–282. См., например: Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда//Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 184; Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв.// Тихомиров М. Н. Древняя Русь. М., 1975. С. 127–129; Хорошев А. С. Церковь в социально-политической системе… С. 20; Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. М., 1987. С. 300. Фроянов И. Я. Мятежный Новгород… С. 172–182; он же. Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 162–172; он же. Древняя Русь в IX–XIII вв… С. 116–123. Ср.: Петров А. В. От язычества к Святой Руси: Новгородские усобицы (К изучению древнерусского вечевого уклада). СПб., 2003. С. 109–110; Кривошеев Ю. В. Древнерусское язычество: популярный очерк. СПб., 2005. С. 73–75. Последние авторы, не предпринимая собственного исследования вопроса, разделяют выводы главы своей научной школы. Громов М. Н., Мильков В. В. Указ. соч. С. 270–282; ср.: Фроянов И. Я. Древняя Русь в IX–XIII вв… С. 118–119. |
| Согласно НПЛмл., в 1044(6552) г. «на весну же Володимир заложи Новъгород и сдела его» . Впрочем, в летописях НСГ говорится о том, что Новгород заложил Ярослав: «Ходи Ярослав на Литву, и на весну заложи Новград, и сдела и» . Поскольку новгородские статьи НПЛмл. отражают здесь свод 1160-х гг. , а НК1, легшая в основу НСГ, вполне вероятно, – новгородское летописание XI в., предпочтение следует отдать чтению последнего свода. Речь, по всей видимости, идет о строительстве первоначальной новгородской деревянной крепости, позднее известной под названием Строительство новгородских укреплений, вероятно, было связано с возникшей заботой Ярослава об обороне северо-западных рубежей Руси. Эта крепость, возможно, имела округлую форму и располагалась в северной части территории будущего расширенного Детинца . В центре крепости, на высоком холме, доминирующем над местностью , во 2-й половине 1040-х гг. был возведен кафедральный собор св. Софии. Последовательное возведение крепости и собора, очевидно, соответствовало изначальному замыслу инициаторов строительства. Каменный собор заложил князь Владимир Ярославич в 6553(1044/45) г. , его освящение (несомненно, с участием епископа Луки) состоялось в 1050 г. . Летописцами отмечается ведущая роль князя Владимира в создании собора (особенно это заметно в сообщении о его кончине: «В лето 6560. Месяца октября в 4 день, в неделю, преставися Володимир, сын Ярославль стареишии, в Новегороде; положиша и в Новегороде в святеи Софеи, южебе создал сам» ); тем самым подчеркивается, что владычная кафедра в материальном и политическом отношении находилась под протекцией княжеской власти. Строительству каменного Софийского собора предшествовал пожар, уничтоживший деревянную церковь с тем же посвящением, по одной из летописных версий, отразившейся в НПЛмл., она имела 13 глав . 13-главие новгородского деревянного собора повторяет такое же число глав киевского каменного храма св. Софии , безусловно, уже существовавшего к 1040-м гг. Если это предание действительно продолжительное время, до 1060-х гг. сохранялось в памяти софийского клира и отражало историческую действительность (в чем нет абсолютной уверенности), то оно косвенным образом свидетельствует, что сгоревший собор был построен при епископе Луке, ориентировавшемся на киевский образец, т. е. во 2-й половине 30-х – начале 40-х гг. XI в., а не при епископе Иоакиме, как традиционно считается с опорой на позднейшее летописание. |
| У новгородского князя, безусловно, имелся собственный штат духовенства . В 1047 г. священник, подписавшийся своим некрестильным именем – Упырь Лихой, – переписал в Новгороде Книгу толковых пророчеств по заказу князя Владимира. Его выходная запись сохранилась в списках конца XV – середины XVI вв.: «Слава Тебе, Господи, Царю небесныи, яко сподоби мя написати книги си ис куриловице князю Володимиру Новегороде княжащу, сынови Ярославлю большему, почах же е писати в лето 6555, месяца мая 14, а кончах того же лета, месяца декабря в 19, аз, поп Упирь Лихыи. Тем же молю всех прочитати пророчество се. Велика бо чудеса написаша нам сии пророци в сих книгах. Здоров же, княже, буди, в век живи, но обаче писавшего не забываи» . В отличие от князя, епископ Лука в выходной записи не упоминается, что может объясняться только одним обстоятельством: Упырь был княжеским попом, не подчиненным напрямую местному архиерею. Использование некрестильных славянских и прочих имен также в большей степени, чем для церковной среды, было характерно для околокняжеского окружения. По-видимому, именно княжеское духовенство имелось в виду новгородским анналистом, когда он писал, что Богородичная церковь была «освящена… Володимиром». Таким образом, представляется вполне возможным, что ранняя новгородская анналистическая статья 6547 г. не искажена переписчиком, а, подобно остальным указанным статьям Син., отражает историческую реальность – постройку князем Владимиром в 1039 г. домовой церкви Пресвятой Богородицы на Городище, скорее всего, деревянной. Именно с этой статьи следует начинать ряд известий Син. о деятельности Владимира (1039, 1041, 1042, 1045, 1052 гг.). Начало ведения новгородских записей в рукописи-протографе, если принять высказанные выше соображения, можно отнести к не к 1045, а к 1036 г. (вокняжению Владимира и хиротонии Луки), тем более что до середины 1040-х гг. имеется по крайней мере одна запись, которая, несомненно, гораздо больше связана с Новгородом, чем с Киевом – о походе Владимира на Емь, а после середины 1040-х гг., когда, по Т. В. Гимону, краткие записи делаются определенно в Новгороде, в кратком летописчике встречаются 2 «неновгородские» записи – о рождении Святополка и поставлении Илариона. Кроме того, существование деревянного собора Св. Софии до 1045 г. вполне предполагает ведение записей новгородским софийским духовенством уже в то время (и софийское происхождение записи хорошо объясняет специальное указание на освящение церкви «Володимеромь», т. е. не епископским духовенством, а княжеским). |
| – апрель 1069 г.), когда после бегства Изяслава в Польшу Святослав остался старшим из Ярославичей на Руси (См.: Кучкин В. А. «Слово о полку Игореве» и междукняжеские отношения 60-х гг. XI в.//Вопросы истории. 1985. 11. С. 29–33 (с конца 1068 г.); Свердлов М. Б.Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI-nepboй трети XIII вв. СПб., 2003. С. 449–450 (с зимы 1068/69 г.); Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 71 (1068 г., после 15 сентября). В. А. Кучкин полагает, что Святослав Ярославич получил Новгород по договору с Всеславом Полоцким, М. Б. Свердлов – что это в любом случае произошло вопреки воле Изяслава. Иного мнения придерживается А. В. Назаренко, согласно которому Глеб был посажен в Новгороде по договоренности с Изяславом «либо при присоединении Полоцка к Киеву в 1067 г., либо при удалении Изяслава в Польшу в августе 1068 г.» ( Назаренко А. В. Всеслав Брячиславич//Православная энциклопедия. Т. 9. М., 2005. С. 691). Назаренко А. В. Митрополии Ярославичей во второй половине XI века//Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2007. 1. С. 85–103; он же. Митрополии Ярославичей во второй половине XI в.// Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне… С. 207–246. См. также: Поппэ А. В. Русские митрополии Константинопольской Патриархии в XI столетии//Византийский временнник. Т. 28. М., 1968. С. 85–198; Щапов Я. Н. Государство и Церковь… С. 56–62. См.: Гимон Т. В. События XI – начала XII в... С. 634–636. НПЛ. С. 17. «А заутра обретеся крест Володимеров в святеиСофеи на полатех, егоже взял бе Всеслав князь ратью в святеи Софеи» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 126; Т. 42. С. 68). Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. 7. М., 2004. С. 71. Горский А. А. «Всего еси исполнена земля русская...». С. 100. Стефанович П. С.Религиозно-этические аспекты отношений знати и князя на Руси в X–XII вв.//Отечественная история. 2004. 1. С. 9. Ср.: Лихачев Д. С. Некоторые вопросы идеологии феодалов XI–XIII вв.//ТОДРЛ. Т. 10. Л., 1954. С. 88; см. также: Там же. С. 89–90. Примечательно, что и сам Всеслав был глубоким почитателем страстотерпцев. |
|
|
