| Толстого находим пока ее заключительное слово: сопоставление их воззрений в этой области представляет, конечно, большой интерес и вызывается само собой. Но предварительно мы попросим читателей сделать вместе с нами сначала маленькую экскурсию в области, подлежащие ведению истории культуры и нашего литературно-общественного развития в недавнем прошлом, в течении XVIII и первой половины XIX столетий, в связи с историей западно-европейского просвещения и литературы за это время. Трудно, конечно, выполнить это в небольшом очерке, но мы попробуем, насколько это можно и нужно для наших целей... I. От Ломоносова до Пушкина Научное и философское движение XVIII в., отличавшее этот век, как век «господства разума и просвещения» по преимуществу, исходило, по началу, из Англии, где с провозглашением свободы печати в 1693 году, дан был полный и широкий простор мысли и слову. Локк – «Ньютон философии» и Шефтсбери – «одно из самых значительных явлений XVIII в.», по меткой характеристике Геттнера, – становятся во главе общего философски-просветительного движения и наступавшего умственного переворота в Западной Европе 2 . Религиозно-философское учение, которое они исповедовали и проповедовали, был чистейший деизм, и деизм сделался, благодаря их многочисленным последователям и ученикам 3 , религией всех мыслителей и передовых людей XVIII в., при чем это учение «испробовало в франк-масонстве попытку принять осязательную форму наглядной религии, создать свой культ и распространиться в этом виде по всей земле» «и имело в этом удивительный успех», по словам Гетнера 4 . Об успехах франк-масонства в XVIII в., а следовательно и деизма, достаточно свидетельствует быстрое распространение масонских лож в разных частях света. Франк-масонский союз образовался в Лондоне в 1717 г.; в 1725 году была основана первая ложа в Париже, а в 1728 г. уже был назначен провинциальный гроссмейстер в Бенгалии; в 1730 г. мы слышим о гроссмейстерах в нижней Саксонии, Ост-Индии и Америке. Так шло масонство из одной страны в другую. |
| КОЛЕНО XI: Пётр Григорьевич Степан Игнатьевич Дмитрий Игнатьевич Матвей Игнатьевич Дмитрий Григорьевич Никон Богданович КОЛЕНО XII: Иван Дмитриевич † 1727; женат на княжне Анне Дмитриевне Морткиной Василий Дмитриевич, женат на Ирине Ивановне Вельяминовой-Зерновой Родион Дмитриевич Василий Дмитриевич КОЛЕНО XIII: Василий Иванович, бригадир, рождение 1675 † 1749; жентат на Матрёне Михайловне Гурьевой, рождение 1690 † 1766 Иван больший Васильевич, рождение 1678 † 1748; женат: 1) на Матрёне Ивановне Загряжской; 2) на Екатерине Ивановне Чичериной, рождение 1708 † 1750 Иван меньший Васильевич Яков Васильевич Дмитрий Васильевич † 1745, женат на Феодоре Васильевне Таракановой Пелагея Васильевна, за Кузминым-Караваевым Прасковья Васильевна, за статским советником Артемием Позняковым Андрей Родионович, женат: 1) на Колединской; 2) на Александре Степановне Пятовой; 3) на Татьяне Петровне Наумовой, рождённой Воейковой Екатерина Родионовна, за графом Фёдором Самуиловичем Скавронским КОЛЕНО XIV: Ефим Васильевич, рождение 1711 † 1755, женат на Елене Михайловне Трусовой Фёдор Васильевич, бригадир, рождение 1717 † 1790, женат: 1) на Прасковье Александровне Шидловской † 1739; 2) на Надежде Ивановне Камышиной, рождение 1725 † 1786 Василий Васильевич, женат на Екатерине Ивановне Ордыной-Нащокиной Анна Васильевна Иван Иванович, женат на Анне Михайловне Нащокиной Михайло Иванович, женат на Дарье Кузминишне Теремицкой Григорий Иванович, рождение 1732 † 1775 Мария Ивановна, рождение 1745 † 1768 Евдокия Ивановна, рождение 1747 † 1793 Иван Яковлевич † 1792, женат на Марие Тихоновне Тушиной Пётр Яковлевич † 1790, женат: 1) на Фёкле Степановне Оголиной; 2) на Анне Фёдоровне Шубиной Алексей Яковлевич, женат на Евдокие Григорьевич Трусовой Михайло Яковлевич † 1782, женат: 1) на Марие Лукинишне Галафеевой; 2) на Марие Ильиншне Беклемишевой Александр Яковлевич, женат на Екатерине Тихоновне Хметевской Юрий Яковлевич, женат на княжне Анне Васильевне Дуловой Андрей Яковлевич, статский советник † 1790, женат: 1) на Марие Ивановне Зубаревой; 2) на Степаниде Ивановне Ордыной-Нащокиной |
| Душа человека также телесна и имеет форму человеческого тела. «Когда Бог вдунул в человека дыхание жизни… оно тотчас перенеслось внутрь человека и раз- —209— лилось по всем частям тела, сгустилось и заключилось в телесные границы, как в литейную форму». 1715 Это и есть внутренний человек. Тело души весьма тонко и недоступно нашим грубым органам чувств, но в минуту озарения от Духа Святого его можно видеть и телесными очами. Одна сестра монтанистка в экстазе видела дух «не как пустое и бессодержательное качество, а облеченным в человеческую форму, душу нежную, блестящую, воздушного цвета». 1716 И неудивительно, душа обладает всеми необходимыми свойствами, который философы приписывают телу именно внешним видом и протяжением трех измерений – в длину, ширину и высоту. 1717 Как телесная, душа питается телесною же пищей, а не духовною только, как утверждают платоники, ибо никто не может поддерживать угасающую жизнь мудрыми изречениями Платона и Аристотеля. 1718 Св. Писание подтверждает эти мысли притчею о богатом и Лазаре. 1719 Если богач страдал, то потому, что душа его имела тело. Бестелесное ничего не чувствует, потому что не имеет органов восприятия. 1720 Человек есть союз души и тела. 1721 Душа и тело находятся в теснейшем единении между собою. «Бог поместил душу во плоти, или лучше сказать, посеял и смешал ее с плотью и так тесно соединил их, что трудно наверное сказать, плоть ли служит носителем духа или душа носителем плоти, душа ли повинуется плоти или плоть душе». 1722 Что касается происхождения душ, то Тертуллиан , отрицая теории предсуществования 1723 и переселения душ 1724 , держится традиционизма. Душа зачинается одновременно с телом в естественном акте рождения и происходит от души отца —210— и матери ex semine animae. 1725 (Различается физическое и душевное семя). В понятии Тертуллиана о благодати резко выражается тот же реализм. Для крещения употребляется вода потому, что Дух Божий, некогда носившийся над водой, освятил ее. «Вещество, занимающее низшее положение, с естественною необходимостью принимает в себя свойства вещи, находящейся над ней. В особенности все материальное способно заимствовать свойства духовного, потому что последнее, благодаря тонкости своей субстанции, легко проникает в первое. И теперь во время крещения, после призывания, Дух Святый немедленно нисходит, и оставаясь вверху воды, освящает ее из себя, и вода, освященная таким образом, сама впитывает в себя силу освящать». 1726 Благодать Божия, по Тертуллиану , подобна материальной силе. Если они скопляется в одном месте, то является недостаток в ней в другом. «Небесные дары пророчества, говорит он, которыми обладал Креститель после переселения во всей полноте Духа Святаго в Иисуса Христа, до такой степени в нем оскудели, что он не познавая уже Того, о пришествии Которого сам возвестил, послал к Нему спросить: «Ты ли грядый, или иного чаем» ( Мф.11:3 )? |
| Не подлежит никакому сомнению, что в философски-систематическом ряду за «Логикой» следует не природа, а «Натурфилософия». Однако в космологическом порядке Идея «уходит» именно не в науку о природе, а в природу. И с этим уходом Понятие теряет свой спекулятивно-мыслящий вид и облекается в форму немыслящей, бессознательной, пространственно-временной вещи. Создается не новая наука, пребывающая в элементе спекулятивной сознательности, но вещественная среда, мир конечного существования. Отпуская себя, Идея как бы «перевертывается» и превращается в «непосредственность внешнего и единично оформленного бывания». 1710 Понятие изображает себя в форме вещественности и чувственного бытия; 1711 оно облекается в смертные одежды и принимает вид конкретного-эмпирического. Таково космологическое значение этого перехода, влекущего за собою чрезвычайно серьезные и глубокие метафизические последствия. Эти последствия выражаются в том, что Идея погружается в состояние немыслящее, безвластное и растерянное. Идея существует в природе в бессознательной форме. Однако эта «бессознательность» её не имеет уже того невинного и безвредного характера, который предносился Гегелю в стадии замысла. В ряду естественных ступеней, 1712 восходящих от пространства, как простейшего элемента природы, к человеческой душе, погруженной в философское созерцание, как высшему моменту мирового бытия, сознание и мышление есть значительно «позднейший» продукт идеи: даже в пределах душевной жизни вся естественная, психофизиологическая и чувствующая жизнь стоит ниже той ступени, 1713 на которой совершается «пробуждение души» 1714 к сознанию и самосознанию. На всех же низших ступенях сознание как таковое вовсе не присуще Понятию: оно ведет жизнь бессмысленной погруженности в свое инобытие. «Солнце, животное» «не имеют понятия», 1715 т. е. мысленно не владеют своей смысловою сущностью; Понятие не становится для них предметом, 1716 оно не существует в них «для себя»; 1717 оно существует в них только «внутренним», 1718 т. е. существенно-скрытым образом, и потому оно пребывает в них не в истинном виде своем. 1719 На всех этих ступенях Понятия есть лишь «внутреннее», в себе сущее естество природы, «бессознательный творец», 1720 бессознательный телос, 1721 бессознательно проникающий деятель. 1722 Здесь Понятие «слепо», оно «не ухватывает себя», т. е. «оно есть немыслящее Понятие». 1723 «Не сознающее» ничего, «незнающее», 1724 оно как бы «спит в природе»; 1725 и даже «глухое самочувствие» 1726 пробуждается у него лишь на ступени «животного организма». |
| Святейший Синод не обратил внимания на протест Гулидовых, руководствуясь в отказе им от возвращения Никитина тем соображением, что от Никитина, предназначенного быть священником среди раскольников, могла быть польза церковная, т. е. в розыске раскольников и их обращении в православие. Правда, права Гулидовых не так признаны были бесспорными, как графа Матвеева, но в других отношениях Феоктистов мог надеяться на защиту более чем Никитин: первый уже был 40 лет священником, а второй ещё не был; Феоктистов уже оказал пользу церкви, а от Никитина только ожидали пользы в будущем 368 . Но ещё страннее конец продолжительного и настойчивого иска графа Матвеева. В 1725 году граф Матвеев дать отпускную бывшему священнику Ивану Феоктистову. Чем, спрашивается, объяснять скорую перемену гнева на милость графа Матвеева к распопе Феоктистову и зачем нужно было доводить почтенного старца-священника до позорного и бедственного состояния? Из подробностей судебного дела нельзя привести ни одного факта для более или менее удовлетворительного решения поставленного вопроса. По нашему мнению, для объяснения странного иска графа Матвеева следует иметь в виду прикосновенность Ивана Феоктистова к делам раскола в качестве управителя в приказе церковных дел и инквизитора. Следующие соображения наводят на мысль о том, что в возбуждённом графом Матвеевым дело против священника Ивана Феоктистова имелось в виду повредить Ивану Феоктистову, как деятелю по части раскола и автору «проекта» для розыска и исчисления последователей раскола. Авторам проекта, как официальным лицам, служившим в церковном приказе в качестве главных деятелей с 1717 года, многое было известно о раскольниках, о делах их явных и тайных. Необыкновенный проект быстрого исчисления раскольников, предложенный лицами сведущими и деятельными, не мог нравиться раскольникам, был для них даже страшен. Из объяснений авторов проекта на возражения против него можно видеть, что осуществление проекта могло сопровождаться худыми последствиями не для раскольников только, но и для других лиц, соприкосновенных с делами по расколу, – лиц весьма важных, к каким нужно причислить и златоустовского архимандрита Антония. |
| 42 О содержании школьных разговоров в древней киевской академии и о тех понятиях, какие сообщались в них ученикам – у Линчевского, ib. 456–459. 43 Аскоченскиий В. Киев с древним его училищем академиею.Киев, 1856, ч. I, стр. 144. О дурных сторонах « калькулюса »у. Линчевского, ib. 462. 44 Пекарский, Ист. ак. наук, П, 285. Над стихами надпись учительская : «Pulchre. Стихи на туясок ». « Туяс» по Далю (Толк.Словарь) – местн.арханг. -волог.– значит глупый, безтолковый человек. 45 « Syntaxis schola dignitate est inferior Poesi, Poesis Rhetorica. Rhemorica Philsophia. Philosophia Theologia (Clavis poetica... Theod. Kwietnitscii, 1732 г. рукопись проф.Н. C. Тихонравова. л. 27 ). 46 Пособием при составлении этого очерка служили нам статьи проф. Н.И. Петрова в Трудах киев.дух.академ. 1866 – 1868 гг. · « О словенских науках и словесных занятиях в киевской академии от начала ее до преобразования в 1819 г» того же предмета касаются Аскоченский В. В своем сочинении : «Киев с древн. Его училищем академиею» Линчесвский в статье «Педоагогия древних братских школ и преимущественно древней киевской академии» ( труды киев. Духов.академ. 1870, т. III ) и по отношениию к семинариям, более или менее точным копиям киевской и московской академии. Знаменский П. в сочинении: «Духовные школы в России до реформы 1808 года », Казань, 1881 ( стр. 441–450 о преподавании в старинных семинариях пиитики и риторики ) В библиетеке московской духовной академии (рукоп. фунд. 325 ) имеет учебник пиитики киево-могилянской коллегии от 1690 г. под заглавием: Eques Roxolanus Pegaseo volitans passu... Учебник разделяется на три части.Первая трактует о письмах (образцы писем на польском языке), вторая содержит собственно пиитику, а третья – риторические отрывки.В московском Румянцевском музее мы видели учебники пиитики: 1 ) Лекции по пиитике и риторике киевского профессора Левицкого от 1717 г ( заглавие вырвано ), 2 ) De constructione artis poeticae colloquium, рукоп. 1725 г. (после введения– трактаты о поэии эпической, лирической и драматической, стихи на польском языке ) и 3) Praeliminaria poetica et rhetorica, рукоп. XVIII 425(подробно ο поэзии эпиграммитческой). |
| Таким образом, по мысли Амвросия, Сын рожден «из сущности Отца» (ex substantia Patris), т.е. «из сущности Бога» (ex Dei substantia); Он есть «собственный Сын» (Filius proprius) 1714 , Сын «по природе» (per naturam) 1715 , а значит, «единосущен» (unius substantiae) с Богом Отцом 1716 . В понятии «единосущный» ( μοοσιος) заключается как единство, так и различие Отца и Сына: «Напрасно некоторые отклоняют это слово по причине Савеллиан и в этом обнаруживают свою неопытность, потому что μοοσιον (“единосущным”) что-либо может быть не в отношении к самому себе, но в отношении одного к другому (aliud alii, non ipsum est sibi). Поэтому мы справедливо называем Сына μοοσιον (“единосущным”) Отцу, так как этим словом обозначается и различие Лиц (personarum distinctio), и единство природы (naturae unitas)» 1717 . Кроме того, Амвросий убежден, что вечное рождение Сына как Премудрости, Слова и Силы Отца 1718 обусловлено «полнотой Божественного совершенства» (plenitudo perfectionis divinae), которой Отец был бы лишен без наличия у Него Сына 1719 . Однако Бог Отец никогда не существовал без Своей Премудрости, Силы и Слова, подобно тому, как свет не существует без сияния, и сияние без света, и где свет, там и сияние, и где сияние, там и свет 1720 . Как свет всегда порождает сияние, так и Отец вечно рождает Своего Единородного Сына, Который есть «вечное Сияние Отчего Света» (splendor paternae lucis coaeternus) 1721 . Если вместе с арианами предположить, что было время, когда Сына не было, то Бог, впоследствии родив Сына, претерпел бы изменение; но Бог неизменен 1722 . Наконец, Сын называется Образом Божиим (imago Dei), точнее, «Образом сущности Отца» (imaginem Paternae substantiae Filium) 1723 ; и поскольку Образ Божий во всем такой же, как Бог, значит, все, что принадлежит Богу Отцу, принадлежит и Сыну: вечное Божество, всемогущество, величие и т.п. 1724 Другими словами, Сын, так же как и Отец, обладает всей «полнотой Божества» (plenitudo divinitatis in Filio) 1725 . Он равен Отцу во всем (aequalis Patri), и единственное, в чем они различаются – это «различие, выраженное в рождении» (inter Patrem et Filium generationis expressa distinctio est) 1726 , т.е. в том, что Отец родил Сына, а не наоборот. Однако это не мешает Сыну быть равным Отцу по природе, ведь «хотя источник рождает реку, а река не рождает из себя источник, и свет рождает сияние, а на сияние – свет, тем не менее одна природа света и сияния (una natura est splendoris et lucis)» 1727 . |
| После кончины И. кит. правительство направило иеродиак. Филимона и Григория Смагина в Россию сообщить сибир. ген.-губернатору М. П. Гагарину о кончине главы миссии. Оставшимся 4 членам миссии пришлось испытать все тяготы кит. жизни вплоть до приезда новых миссионеров из России в 1729 г. Тобольский и Сибирский митр. Филофей (Лещинский), узнав о кончине И., писал весной 1719 г. ген.-губернатору Гагарину, что «есть надежда на прославление имени Божия среди китайцев... доложите его царскому величеству, и, избрав доброго и мудрого человека, туда в царство китайское пошлите не замедляя» ( Николай (Адоратский), иером. Правосл. миссия в Китае за 200 лет ее существования//ПС. 1887. 4. С. 480). Лит.: Ripa M. Memoirs of Father Ripa: During 13 Years " Residence at the Court of Peking in the Service of the Emperor of China/Transl. F. Prandi. N. Y., 1846; Бантыш-Каменский Н. Н. Дипломатическое собр. дел между Рос. и Кит. государствами с 1619 по 1792 г. Каз., 1882; Pavlovsky M. N. Chinese-Russian Relations. N. Y., 1949; Петров В. П. Албазинцы в Китае. Вашингтон, 1956; он же. Российская духовная миссия в Китае. Вашингтон, 1968; Иманиси Сюнцзю. Ко тю: «И-юй лу». Тенри, 1964 (на япон. яз.); Widmer E. The Russian Ecclesiastic Mission in Peking: During the 18th Cent. Camb. (Mass.); L., 1976; Скачков П. Е. Очерки истории рус. китаеведения. М., 1977; Русско-кит. отношения в XVIII в.: Мат-лы и док-ты. М., 1978. Т. 1: 1700-1725; 1990. Т. 2: 1725-1727; Цюаньго маньвэнь тушу цзыляо ляньхэ мулу (Сводный кат. маньчжурских док-тов, хранящихся в Китае). Пекин, 1991 (на кит. яз.); Пан Т. А. Нек-рые даты биографии главы первой Пекинской духовной миссии//25-я науч. конф. «Общество и государство в Китае»: Тез. и докл. М., 1994. С. 60-64; она же (Pang). The «Russian Company» in the Manchu Banner Organization//Central Asiatic J. Wiesbaden, 1999. Vol. 43. N 1. P. 132-139; она же. Архим. Иларион (Лежайский) и первая Пекинская духовная миссия (1717-1729)//Ист. вестн. 2000. 2(6). С. 196-202; Николай (Адоратский), иером. История Пекинской духовной миссии в 1-й период ее деятельности (1685-1745)//История Рос. духовной миссии в Китае. М., 1997. С. 14-164. |
| 218 Вольтер (Франсуа-Мари Аруэ; 1694–1778 гг.) – крупнейший деятель французского просвещения XVIII в., писатель, философ, член Французской академии (с 1746 г.). Сын нотариуса, окончил иезуитский колледж. Последовательный противник католической церкви и феодального строя. В 1717 и 1725 гг. заключался в Бастилию. В 1726 г. был изгнан из Франции, в 1745 г. приближен ко двору Людовика XV в качестве королевского историографа, в 1750–1753 гг. при дворе Фридриха II в Пруссии. В 1758–1778 гг. жил в своем имении Ферне (Швейцария). Состоял в переписке с Екатериной II, шведским королем Густавом III и другими политическими деятелями своего времени. Оставил огромное литературное наследие. 219 Бейль Пьер (1647–1706) – французский философ и публицист; основное произведение – «Исторический и критический словарь» (1695–1697 гг.). 220 Брейтель Луи Огюст де Тоннелье (1733–год смерти не изв.) – барон, французский дипломат. В 1758 г. посол в Кельне, в 1760 г. в Петербурге, затем в Стокгольме, Голландии, Неаполе, Вене. В 1783–1787 гг. министр двора. 221 Алкивиад (ок. 450–405 до н. э.) – политический и военный деятель Афин, родственник и воспитанник Перикла, ученик Сократа. 222 Плутарх (ок. 46–ок. 127) – греческий философ, писатель, историк, почетный гражданин Афин. Автор знаменитых «сравнительных жизнеописаний» – биографий крупнейших деятелей Греции и Рима. 223 Чеботарев Харитон Андреевич (1746–1819) – профессор истории, нравоучения и красноречия, ректор Московского университета, первый председатель Московского общества истории и древностей российских. 224 Мусин-Пушкин Алексей Иванович (1744–1817) – граф, государственный деятель, коллекционер, археограф и историк, член Российской Академии с 1789 г. С 1775 г. начал собирать памятники истории, открыл Лаврентьевскую летопись, список «Русской правды», «Поучение» Владимира Мономаха , «Слово о полку Игореве». Коллекция погибла при пожаре Москвы в 1812 г. 225 Гримм Фридрих Мельхиор (1723–1807) – барон, немецкий писатель, публицист и дипломат. С 1748 г. в Париже, основал газету «Литературная, философская и критическая корреспонденция» (1753–1792 гг.), подписчиками которой были Екатерина II, король Швеции и др. Попал в Петербург в свите ландграфини Гессен-Дармштадтской, прибывшей на свадьбу дочери с великим князем Павлом Петровичем. С 1774 г. переписывался с Екатериной II. |
| Таким образом, источники Иринея могли и здесь быть, в общем, те же, что при написании всей I книги. Излагая же учение Маркиона, св. отец, может быть, имел под руками вместе с собственными творениями этого еретика еще и сочинение против него св. Иустина (« σνταγμα πρς Μαρκων»). 1717 Однако как в отношении к учению Птолемея, Марка и офитов, так и здесь нельзя решить, в какой степени воспользовался Ириней сочинениями еретиков, ибо от последних или ничего не осталось, или сохранились маленькие фрагменты, на основании которых трудно делать какие-либо выводы. 1718 4. Время появления латинского перевода «Против ересей» Вопрос о времени появления латинского перевода «Против ересей» относится к числу спорных. Ф. Фейарденций приписывал его самому Иринею или, по крайней мере, одному из учеников св. отца, работавшему под его непосредственным руководством. 1719 Взгляд этот, разобранный уже Додвеллем 1720 и Массюетом, 1721 впрочем, недолго удержался в литературе: так мало он соответствовал действительности и так явно был несостоятелен. 1722 Отвергнув его, большинство 1723 западноевропейских ученых 1724 до конца прошлого столетия держалось, однако, несколько родственной ему точки зрения Массюета (высказанной в согласии с Грабе 1725 и некоторыми другими раннейшими писателями, 1726 что перевод был сделан до Тертуллиана и Киприана, пользовавшихся им в своих трудах). 1727 Были, правда, и противники настоящего мнения. Так, еще Додвель, писавший 21-м годом раньше Массюета, относил время перевода к концу IV в.. 1728 В новое время подобным же образом высказался Хорт. 1729 Однако только А. Гарнаку своей критикой массюетовской точки зрения 1730 удалось поколебать общую уверенность. 1731 Но, высказавшись против отнесения перевода ко времени до Тертуллиана , он не дал точного положительного решения вопроса. 1732 Понадобилась поэтому работа проф. Г. Иордана. 1733 Названный ученый еще раз рассмотрел все основания, выдвинутые Массюетом, привлек новые данные, касающиеся языка Contra haereses, библейских цитат в данном труде, и в результате пришел к выводу, что латинский перевод появился позднее Тертуллиана ! весьма вероятно, во второй половине IV в., в северной Африке. 1734 После Иордана, насколько нам известно, новых исследований по этому вопросу не появлялось в свет. |
|
|
