| СПб., 1876. Т. 3. Стб. 157. Там же. Там же. Стб. 158. Там же. С. 159. Там же. С. 160. [Арсений, иером.] Летопись наместников, келарей, казначеев, ризничих, экономов и библиотекарей Свято-Троицкой Сергиевой лавры. СПб., 1868. С. 33. В 1562 году названный казначей уже был строителем Благовещенского монастыря в Киржаче. Орлов А. С. Чаши государевы//ЧОИДР. 1913. Кн. 4. Отдел 2. С. 1–69; Чаши государевы заздравные/подг. текста, пер. и комм. Л. В. Соколовой//БЛДР. Т. 10: XVI век. 2000. С. 556–561, 616–617. См.: Макарий (Веретенников), архим. Заздравная чаша Митрополита Макария//Макариевские чтения: «Москва – третий Рим». Материалы XV Российской научной конференции, посвященной памяти святителя Макария. Можайск, 2008. Вып. 15. С. 23–26. См. также: Никольский К., протоиерей. О службах Русской Церкви, бывших в прежних печатных Богослужебных книгах. СПб., 1885. С. 237–256. Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российския Церкви. М., 1877. Стб. 655; Голубинский Е. Е. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая Лавра. Жизнеописание преподобного Сергия. Путеводитель по Лавре. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2012. С. 125. Краткие сведения о его архиерейском служении см.: Титов А. А. Суздальская иерархия. М., 1892. С. 58. См.: Макарий (Веретенников), архим. Святитель Макарий, Митрополит... М., 2007. С. 425. ПСРЛ. М., 2000. Т. 13. С. 250. Там же. С. 366. †1570; пам. 20 февраля. Хотя в его «Житии» об этом и не говорится, но поскольку возведение произошло в 1529 году ( Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской Церкви. СПб., 1877. Стб. 38), то возведение в сан игумена мог совершить архиепископ Великого Новгорода и Пскова Макарий (1526 – 1542), в ведении которого находился тогда Псково-Печерский монастырь. Исследователь Н.Андреев высказывал мысль о близости подвижника к святителю Макарию ( Andreyev N. The Pskov-Pechery Monastery in the sixteenth-century//Slavonic and East European Review. 1979. T. 32. P. 325; Алипий, архим . Преподобномученик Корнилий, игумен Печерский (к 400-летию кончины)//ЖМП. |
| 562, лл. 16—21. Единственным нарушением хронологических рамок этой части сборника Синод. 562 могли бы считаться грамоты на Вятку, помещенные на лл. 56—59 об., первая из которых (к воеводам) издана в «Актах исторических» (т. I, 98), как «Послание митрополита Геронтия» (1473—1489). Именно наличие этого «Послания» в Синод. 562, а также наличие в сборнике Увар. 512 вместо него «Послания» на Вятку митрополита Ионы (АИ, т. I, 261), дало Л. В. Черепнину основание предполагать, что в основе сборника Увар. 512 лежит более древний протограф, чем в основе сборника Синод. 562 (Л. В. Ч е р е п н и н, ук. соч., стр. 23). Однако в тексте грамот, помещенных в списке Синод. 562 на лл. 56—59 об., нет имени митрополита, и ничто в тексте этих грамот не дает основания приписывать их Геронтию; скорее — это иной, более сокращенный текст грамоты Ионы, помещенной в Увар. 512. Грамоты, помещенные на лл. 246—250 об. (послания греческих иерархов митрополиту Варлааму, ср. АИ, т. I, 121—123), в оглавлении сборника Синод. 562 отсутствуют и соответственно не имеют (в тексте) порядковых номеров. С другой стороны, в оглавлении сборника упомянуты (под 106 и 107) грамоты, изъятые из текста (на соответствующем месте, между л. 239 об. и л. 240, текст заклеен). Если принять во внимание, что одним из двух памятников, названных в оглавлении, является «дар Константина», то удаление его из текста едва ли можно считать случайным. Подробное описание сборника см.: ПСРЛ, т. IV, ч. 2, Пгр., 1917, стр. II—III. Ср.: М. Н. Тихомиров. Летописные памятники б. Синодального собрания. Исто - рич. зап., т. 13, стр. 270. См. Я. С. Лурье. Идеологическая борьба в летописании конца XV в. Тр. ОДРЛ, т. XI, 1955, стр. 175—178; ср. выше, стр. 117. См. выше, стр. 124. Послание патриарха Царяграда о протерех на поставлениа Благороднии честнии бояре, мужие псковичи, сын мой посадник, и сочьский, и вси дети мои и прочий христоименитии людие, подлежащии святей митрополии всея Руси, в руском граде Пьскове и в приделех его обретающейся, чадо о господе възлюбленная нашего смирениа. |
| 13 Житие преподобного Трифона Печенгского…, с. 102. См. также Корольков Н. Сказание о преподобном Трифоне Печенгском чудотворце, просветителе лопарей, и об основанной им обители. Изд. 5. СПб., 1910, сс. 9–10; См. также Архим. Амвросий. История Российской иерархии. Т. 4. М., 1812, сс. 580–581. 14 Служба преподобному Трифону Печенгскому. М., 1883, лл. 4 об., 13, 20 об. В службе имеется интересное сравнение: “Якоже бо иногда преподобного Герасима при Иордане, звери тя послушаху и в заповеданных тобою пустынях не дерзаху деяти пакостей” (Там же, лл. 20 об., 21). Известно, что архиерейская хиротония святителя Макария была на память преподобного Герасима и из его иконописной мастерской происходит икона этому святому (Диак. П. Веретенников. Святитель Макарий…, с. 75, прим. 6). 15 Житие преподобного Даниила, Переяславского чудотворца, повесть о обретении мощей и чудеса его. Изд. С. И. Смирнова, М., 1908, с. 58. 16 Архим. Леонид (Кавелин). Систематическое описание славяно-российских рукописей собрания гр. А. С. Уварова. Ч. 2. М., 1893, с. 230. 17 Служба и Акафист преподобному отцу нашему Даниилу, Переяславскому чудотворцу. М., 1890, л. 3 об. 21 ПСРЛ. Т. 13. СПб., 1904, с. 250. Летопись датирует хиротонию 3 февраля 1555 года. Но в житии Святителя, составленном Казанским Митрополитом, будущим Всероссийским Патриархом святителем Ермогеном, называется другая дата — 7 февраля (см.: Архим. Платон. Сборник древностей Казанской епархии. Казань, 1868, с. 15). По этому поводу имеется такое соображение: “В 3-е число февраля, вероятно, было не рукоположение, а только наречение святителя Гурия: ибо иначе причина, по которой многие очень важные древние акты, полагающие рукоположение святителя Гурия в седьмой день февраля, осталась бы неизъяснимою” (Житие святых святителей и чудотворцев Гурия архиепископа Казанского и Варсонофия епископа Тверскаго. СПб., 1853, с. 44). И далее говорится: “Для рукоположения святого Гурия в святительский сан назначен был седьмой день февраля 7063 (1555) года — день памяти Парфения, епископа Лампсакийского, весьма вероятно, с тою целью, чтобы обратить внимание святителя Гурия на сего святого, и расположить его действовать в Казанской епархии так же ревностно, как действовал святитель Парфений в епархии Лампсакийской, которая также почти вся состояла из идолопоклонников, но вся приведена им в познание Бога истинного (Там же, сс. 44–45). Если это так, то в таком случае было отдано предпочтение четвергу, а не воскресению, каковое, как показывают расчеты, было 3 февраля. |
| Г. принимал участие в политических событиях кон. XVI - нач. XVII в.: подписал утвержденную грамоту 1598 г. об избрании на царство Бориса Годунова, 18 марта 1604 г. присутствовал на приеме у патриарха св. Иова в честь груз. послов старца Кирилла и подьячего Саввы. При Лжедмитрии I Суздальский архиепископ входил в состав «совета его цесарской милости духовных и светских персон» (сената). Участвовал в чине бракосочетания самозванца и Марины Мнишек - принимал «бармы и диадему» вместе с Крутицким митрополитом у архимандритов «Владимирского и Спасского» мон-рей, нес эти регалии патриарху. О перевороте в Москве (17 мая 1606), низложившем Лжедмитрия I, Г. получил известительную грамоту (Архив СПбФИРИ РАН. Ф. 174. Оп. 2. 250) и, очевидно, присягнул новому монарху Василию Шуйскому. В церемонии венчания Василия Шуйского на царство Новгородский митрополит должен был послать «по царьский венец архиепископов Суздальского да Тверского, да архимандритов Володимерского да Симоновского». Сохранился подлинник грамоты Г. от 4 июня 1606 г. властям суздальского в честь Покрова Пресв. Богородицы жен. мон-ря - игум. Ольге и келарю Алферии - с известием о восшествии на престол Василия Шуйского. В отечественной историографии, начиная с Н. М. Карамзина (История гос-ва Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. 12. Стб. 76), существует мнение, что Г. был низложен сторонниками Лжедмитрия II в 1608 г. и скончался в изгнании. Это мнение сложилось гл. обр. на основании не совсем конкретного известия из «Сказания» Авраамия (Палицына) : «Такоже и Суздальский архиепископ во изгнании скончася» (РИБ. Т. 13. СПб., 1891. Стб. 513). Между тем документы свидетельствуют, что прибывшие в Суздаль 14 окт. 1608 г. эмиссары «Тушинского вора» Первой Бекетов с товарищами привели к присяге жителей города: «И Суздальской архиепискуп Галахтион, и дворяне, и дети боярские, и посацкие люди, и монастырьские ко государю и великому князю Дмитрею Ивановичу всеа Руси с повинною послали». В ответной грамоте Лжедмитрия II, доставленной в Суздаль 30 окт. 1608 г. и адресованной на имя Г., самозванец похвалил духовенство и всех суздальцев за верность и обещал им свою милость и льготы (АИ. Т. 2. С. 132-133). В статье «Нового летописца» под названием «О измене Суздаля» также сообщается о присяге Суздаля «вору» и о том, что «архиепископ Галахтион за то не постоял, и поцеловаше крест всем городом» (ПСРЛ. Т. 14. С. 82). По-видимому, Г. жаловался в Тушино на то, что польск. и рус. войска (бесчинствовавшие в Суздале и уезде до 1611) разоряют владения кафедры. Сохранилась грамота Лжедмитрия II Я. П. Сапеге 24 янв. 1609 г. с просьбой прекратить опустошение владений Суздальского архиепископа (Biblioteka Polskiej akademii nauk w Krakowie. Rkp. 345. K. 129). В кратком изложении сохранилась жалованная грамота самозванца на имя Г., подтверждавшая пожалования Суздальской епархии 1568 г. |
| Корнилий Псково-Печерский. Фрагмент иконы на раке. 1892 г. (?), поновление — кон. XX в. (собор в честь Успения Пресв. Богородицы Псково-Печерского мон-ря) С именем К. связывают также создание летописного свода. Известие о том, что К. составил «книгу летописания» («книгу летонаписания»), восходит к тексту Повести 80-х гг. XVI в. Инок Григорий, начиная рассказ об осаде Пскова польск. кор. Стефаном Баторием, замечает, что за 14 лет до события предсказание о нашествии внес в свою летопись К. Далее следует описание видения стражам, стоящим у Черехского моста, множества вооруженных людей, идущих к Пскову (РГАДА. Ф. 181. 470. Л. 342 об.- 343). Этот рассказ дословно повторяется и в редакциях Повести XVII в. (см.: БЛДР. Т. 13. С. 488). Сходный сюжет о видении читается в статье 7076 г. в Строевском списке Псковской 3-й летописи, но без упоминания о К. (Псковские летописи. 1955. Вып. 2. С. 250). Еще первые издатели псковских летописей предположили (в т. ч. и на основании этой записи), что Строевский список принадлежал Псково-Печерскому монастырю (ПСРЛ. 1848. Т. 4. С. 318). По мнению А. Н. Насонова, Строевский список и есть та самая «книга летописания», к-рая была составлена если не самим К., то под его руководством. Согласно наблюдениям исследователя, свод 1567 г. (т. н. свод игум. К.) негативно освещает деятельность вел. князя Московского, что проявляется прежде всего в описании событий 1510 г., осуждении вторичной женитьбы Василия III, исключении и сокращении известий о вел. князьях, об их наместниках и дьяках ( Насонов. 1946. С. 261-270). По мнению Масленниковой, в своде игум. К. «отразилась оппозиционная по отношению к Москве идеология псковского боярства». Исследовательница отметила также близость К. к партии нестяжателей» ( Масленникова. 1955. С. 167-177). Взгляды Насонова и Масленниковой разделяли Я. С. Лурье, Скрынников, А. А. Зимин и др. Собор Псково-Печерских святых. Икона. Кон. ХХ в. (Псково-Печерский мон-рь) Тело К. было положено в стене «Богомзданной пещеры». Местное почитание игумена началось вскоре после его кончины, о чем свидетельствует лит. |
| В нек-рых жизнеописаниях святителя утверждается, что он оказался в Волоколамском мон-ре при жизни прп. Иосифа, т. е. до 1515 г., и был им пострижен (в Житии, составленном сщмч. Ермогеном, такой информации нет). Более верным представляется предположение, что пострижение Григория произошло через неск. лет после смерти основателя Волоколамской обители. По Житию, Г. и свт. Варсонофий были сверстниками, т. е. Г. род. ок. 1495 г., поэтому по возрасту он не мог быть к 1513 г. «управителем» хозяйством кн. Пенкова. Кроме того, в кон. XVI в., когда сщмч. Ермоген составлял Житие святителей Варсонофия и Г., прп. Иосиф был уже канонизирован, и агиограф должен был отметить такой важный факт. В 1542/43 г. Г. стал игуменом Иосифова волоколамского мон-ря. Во время его управления обителью в ней были построены каменные оборонительные стены с башнями (в 1676-1685 на их месте сооружены сохранившиеся кирпичные стены), вырыт самый большой монастырский пруд (Гурьевский). Мон-рь продолжал расширять земельные владения за счет пожалований и покупок. Совершенствовалось делопроизводство, была заведена «Книга ключей». Под рук. Г. продолжалась работа по переписке книг, в 1545 г. по указанию настоятеля была составлена опись монастырской б-ки (КЦДР: Иосифо-Волоколамский мон-рь. С. 16-18, 24-41). Г. был хорошо знаком с царем Иоанном IV Васильевичем , был его собеседником. В 1551 г. святой оставил должность игумена и жил в мон-ре на покое (последний документ, где Г. назван игуменом Волоколамского мон-ря, датируется маем 1551, в дек. 1551 игуменом уже был Галактион - АФЗХ. Вып. 2. 232, 233). В 1554 г. Г. стал игуменом Селижаровского Свято-Троицкого мон-ря (согласно Житию, по воле Иоанна IV). На Соборе в нач. 1555 г. Г. был избран архипастырем новоучрежденной Казанской епархии (скорее всего по царскому указанию). Житие и летопись (ПСРЛ. Т. 13. С. 250) сообщают о том, что избрание Г. из 4 кандидатов совершилось по жребию. На Соборе было решено, что архиепископ Казанский и Свияжский по положению считается выше архиепископа Ростовского и равным архиепископу Новгородскому. Хиротония Г. состоялась 7 февр. (по офиц. летописи, 3 февр.) 1555 г. в московском Успенском соборе, ее возглавил митр. Московский и всея Руси свт. Макарий , к-рому сослужили 9 архиереев (всего в богослужении участвовали 76 священнослужителей). При хиротонии в соборе присутствовали Иоанн IV, его брат кн. Юрий Васильевич, кн. Владимир Андреевич и бывш. казанский хан Симеон, Боярская дума, служилые князья, множество дворян, польский и молдавский посланники, старцы афонского Хиландарского мон-ря. |
| Архив ученого хранится у его вдовы В. Г. Зиминой. Памяти Зимина посвящены сборники статей: «Россия на путях централизации» (М., 1982; вышел без печатного посвящения) и «Essays in Honor of A. A. Zimin» (Columbus (Ohio), 1985), ряд научных трудов его коллег и учеников. 13-18 мая 1990 г. в Московском историко-архивном институте прошли I чтения в память Зимина (публ. тезисов: Спорные вопросы отеч. истории XI-XVIII вв.: Тез. докл. и сообщ. М., 1990. 2 вып.). Вскоре проведение чтений стало регулярным (публ. тезисов и докладов: Россия в X-XVIII вв.: Пробл. истории и источниковедения: Тез. докл. и сообщ. II чт. пам. А. А. Зимина. М., 1995. 2 ч.; Россия в IX-XX вв.: [Сб. ст. и тез. докл. II чт., посвящ. памяти Зимина]. М., 1999; Историк во времени: III Зиминские чтения: Докл. и сообщ. науч. конф. М., 2000; IV чтения памяти д-ра ист. наук А. А. Зимина: Тез. докл. Москва, 19-22 апр. 2005 г. М., 2005. 2 ч.). Сочинения Литература Использованные материалы частично изд.: Крупная феодальная вотчина и соц.-полит. борьба в России (кон. XV-XVI в.). М., 1977 опубл.: И. С. Пересветов и его современники: Очерки по истории рус. обществ.-полит. мысли сер. XVI в. М., 1958 КСИС. 1963. Вып. 37. С. 66-75 Книга ключей и Долговая книга Иосифо-Волоколамского монастыря XVI в. М.; Л., 1948; совм. с М. Н. Тихомировым Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х гг. XVI в. М.; Л., 1950; Троицкий список Новгородской первой летописи//Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 510-561 (совм. с А. Н. Насоновым); Пересветов И. С. Соч. М.; Л., 1956; Иоасафовская летопись. М., 1957; ПСРЛ. Т. 29. С. 3-116; Первое послание Курбского Ивану Грозному//Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским/Текст подгот.: Я. С. Лурье, Ю. Д. Рыков. М., 1981. С. 7-9, 352-355; Сказание о Мамаевом побоище: Осн. ред. по Ермолаевскому списку//Памятники Куликовского цикла/Гл. ред.: Б. А. Рыбаков, В. А. Кучкин. СПб., 1998. С. 223-250, и др. Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России: Сб. ст. к 70-летию А. А. Новосельского. М., 1961. С. 247-251 |
| Л.В. Черепнин предполагал, что к Василию II могли благосклонно относиться жители Коломны и Мурома (см.: Черепнин Л.В. К вопросу о роли городов в процессе образования Русского централизованного государства//Города феодальной России. М., 1966. С. 113). Он писал, что сторонники Василия II, стекаясь в Коломну, «очевидно... находили там благоприятную обстановку и в посадской среде» (С. 113). Но ведь коломничи не пустили в свой город Ф.В. Басенка, который ограничился тем, что «пограбил» посад (ПСРЛ. Т. 23. С. 153). Отождествлять же. позицию наместников Мурома с настроениями горожан, как это делает Л.В. Черепнин (см.: Черепнин Л.В. К вопросу о роли городов... С. 116), нам не представляется возможным. Подробнее см.: Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. ПСРЛ. Т. 26. С. 199. ПСРЛ. Т. 23. С. 153. Там же. С. 155. Там же. С. 151. Там же. С. 154. ПСРЛ. Т. 26. С. 207. НПЛ. С. 425. ПСРЛ. Т. 23. С. 152. Там же. С. 152. См.: Инока Фомы слово похвальное... С. 45. «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 549. ПСРЛ. Т. 26. С. 204. См.: Приселков М.Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 445. В 1463—1465 гг. русские рабы ценились на генуэзском рынке по 180-195 лир при средней цене здорового молодого раба 170-187 лир, а породистого арабского коня — 250-300 лир (Heers V. Génes au XV ciécle. Paris, 1961. Р. 656). Впрочем, формула «яз холоп твой» известна только из более поздних источников. По Медоварцевскому летописцу, И.Д. Всеволожский в 1432 г. говорил: «А мне, холопу великого князя, зде того не мощно... Дмитров отдати» (Лурье. С. 10). Подробнее см.: Зимин А.А. Холопы на Руси (с древнейших времен до конца XV в.). М., 1972. Бушуев В. Опыт применения точного измерительного прибора — весов к историческому исследованию, к истории Суздальско-Нижегородского княжества в первой половине XV в. (Рукопись. 1941 г.). Цит. по: Смирнов П.П. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV вв. С. 88. |
| 803 Не следует ли отождествить «князя Алибабу» с «князем Либеем», который, согласно Воскресенской летописи, правил в Казани до прихода туда орды Улуг-Мухаммеда (ПСРЛ. СПб., 1859. Т. 8. С. 114)? 806 Там же. Т. 27. С. 103–106; Т. 25.С. 250–252; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960. С. 756–767; Зимин А.А. Указ соч. С. 50–78. 807 Барбаро и Контарини о России. М., 1971. С. 117–118, 126, 140–141, 150; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 242–244, 258–260. 809 ПСРЛ. Т. 27. С. 106; ср. Т. 25. С. 260. Возможно, летопись довольно точно передает послание Улуг-Мухаммеда: во всяком случае употребление в начальном протоколе термина «слово» (sóz, обычно в форме sozucn – «слово мое») типично для посланий ханов-Джучидов нижестоящим по рангу правителям (см.: Усманов М.Л. Термин «ярлык» и вопросы классификации официальных актов ханов Джучиева улуса//Актовое источниковедение. М., 1979. С. 223–230; Он же. Жалованные акты Джучиева улуса XIV-XVI вв. Казань, 1979. С. 186–194). 812 ДДГ. С. 106. В последующих московско-тверских докончаниях этот пункт был снят (см.: Там же. 63, 79). 816 Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI веков. М., 1951. Ч. 1. АСЭИ. М., 1964. Т. 3. С. 321. 820 ПСРЛ. Т. 25. С. 262–263, 395; Т. 27. С. 109–110; Т. 26. С. 196–199; Т. 23. С. 151–152; Зимин А.А. Указ. соч. С. 101–107. 822 См.: Кучкин В.А., Флоря Б.Н. О докончании Дмитрия Шемяки с нижегородско-суздальскими князьями//Актовое источниковедение. М., 1979. 823 ПСРЛ. Т. 27. С. 110–114; Т. 25. С. 266–269; Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С. 245– 255; Зимин А.А. Указ. соч. С. 108–127. 824 АИ. СПб., 1841. Т. 1. С. 80; РФА. М., 1986. Вып. 1. С. 110–111; ПСРЛ. Т. 27. С. 114; Т. 25. С. 269. Дальнейшие отношения Москвы с Казанским ханством выходят за рамки темы настоящей работы. 830 См.: Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Ksistwa Litewskiego za Jagellonów. Warszawa, 1930. Т. 1. S. 263–264; Флоря Б.Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV в.//Славяне и кочевой мир: средние века – раннее новое время. М., 1997. С. 138. (Славяне и их соседи: Тезисы 17 конференции). |
| Указ. соч. Т. 2. С. 8; Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 88; Феннелл Дж. Указ. соч. С. 117; Клюг Э. Указ. соч. С. 81). Впрочем, А. В. Экземплярский поначалу высказался в согласии с мнением Н.М. Карамзина (Экземплярский А.В. Указ. соч. Т. 1. С. 57), но позже изменил свою позицию. 160 Ср.: Кучкин В.А. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 100–101. Отметим параллель: в обоих случаях поездку совершает «младший» из трех сильнейших князей коалиции. 161 В.Л. Янин считает, что на съезде во Владимире была достигнута договоренность о переходе Новгорода к Даниилу, исходя из слов Софийской I летописи «и поделишася великим княжением» (Янин В.Л. К вопросу о роли Синодального списка Новгородской I летописи в русском летописании//Летописи и хроники. 1980. М., 1981. С. 156). Но слова «великим» нет ни в Новгородской IV летописи (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 249), имеющей общий протограф с Софийской I, ни в Симеоновской; это означает, что его не было в общем источнике всех названных памятников – своде начала XV в. (Троицкой летописи): это слово появилось только при составлении Софийской I летописи. 162 ПСРЛ. Т. 5. С. 202; ср. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 250. Титулование Даниила великим князем – явно позднейшее добавление, а не отражение его тогдашних претензий на великокняжеские прерогативы: в Софийской I летописи великокняжеский титул прилагается к московским (и тверским) князьям с начала 80-х годов XIII в. (Там же. Т. 5. С. 200, 202, 204). 163 Так полагал Дж. Феннелл (Феннелл Дж. Указ. соч. С. 197); по мнению В.Л. Янина, это известие говорит о возвращении Андрею в 1298 г. новгородского княжения (Янин В.Л. К вопросу о роли Синодального списка Новгородской I летописи в русском летописании. С. 156–157). 164 Из последней в протограф Новгородской IV – Софийской I перешло известие о съезде во Владимире (ПСРЛ. Т. 5. С. 202; Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 249); при этом начало сообщения и упоминание о посреднической роли епископов Симеона и Измаила были взяты из другого – ростовского источника, так как они совпадают с текстами Московской Академической летописи и сокращенного ростовского свода конца XV в. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 528; Насонов А.Н. Летописный свод XV века (по двум спискам)//Материалы по истории СССР. М., 1955. Вып. 2). 165 6806 годом эти события в Новгородской IV и Софийской I летописях датированы (по ультрамартовскому стилю), вероятно, благодаря тому, что последнее из них (и наиболее значимое для новгородского автора) – приезд Андрея в Новгород – имело место уже после 1 марта 1297 г., т.е. в 6806 ультрамартовском году. |
|
|
