| В России, вопреки замыслу царя Федора, подчинения митрополитам архиепископов и епископов все еще не было.. Епископ Гедеон крайне обижался и протестовал, если его не именовали князем, даже в государевых грамотах. ПСЗ-1. Т. 2. 1144. С. 704; СГГиД. Т. IV. 172 и др. См.: Каптерев Н. Ф. Сношения иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством. 1669—1707 гг. М., 1891. ПСЗ-1. Т. 2. 1198; СГГиД. Т. IV. 173 и др. СГГиД. Т. IV. 181—182 и др. Договор см.: ПСЗ-1. Т. 2. 1186. Богданов А. П. Летописец 1686 г. и патриарший летописный скрипторий//Книжные центры Древней Руси. XVII век. Разные аспекты исследования. Спб., 1994. С. 64—89; о торжествах: С. 88. Подробнее см.: Греков И. 5. " Вечный мир " 1686 г.//Краткие сообщения института славяноведения АН СССР. М., 1951. 2; Богданов А. П. Василий Васильевич Голицын//" Око всей Великой России " . С. 202—214 и др. Детали конфликта патриаршего представления о " единочинии " с привилегиями Киевской митрополии описаны: Смирнов П. Иоаким патриарх Московский. С. 190 и сл.; Сумцов Н. Ф. К истории южнорусской литературы семнадцатого столетия. Вып. 1. Киев, б./г. С. 76, 154, 160—180; Шляпкин И. А. Св. Димитрий Ростовский и его время. Спб., 1891; он же. История литературы Юго-Западной Руси. Спб., 1908—1911; Цветаев А. М. Из истории иностранных исповеданий в России в XVI и XVII веках. М., 1884. С. 214—236 и др. !!! Подлинники грамоты Гедеона и последующего его ответа на " Выклад о церкви " совместно с Варлаамом, а также список грамоты Лазаря относительно пресуществления см.: ГИМ. Синодальное собр. 991 (патриарший сборник I). Рук. 20, 21. В патриаршем сборнике II (Син. 992), между прочим, находится обширное сочинение " О Флорентийском соборе " (Рук. 8). Остен. Памятник русской духовной письменности XVII века. С. 21—69. ГИМ. Синодальное собр. 784—805 (986—997) — Успенские ВМЧ; 796—805 (174—183) — Царские ВМЧ. По всем трем спискам императорская Археографическая комиссия издавала их в Петербурге и Москве с 1868 по 1916 г., напечатав в 17 томах лишь месяцы апрель, сентябрь—декабрь и январь с 1 по 6 число. |
| 1888 (также отдельным оттиском: СПб., 1888); Абрамович Д. А. Памяти митр. Евгения, в: Исторический архив. 1 (1919). 1435 Амвросий Подобедов (1742–1818) окончил только Троицкую семинарию. Будучи архиепископом Казанским (1785–1799), он активно занимался делами Казанской семинарии, которая в 1797 г. — не без его участия — была преобразована в академию. С 19 декабря 1800 г. он был митрополитом Петербургским (Чистович И. Преосв. Амвросий, в: Странник. 1860. 5–6; он же. Руководящие деятели; Чтения. 1894. 3. С. 125–129; Рус. арх. 1904. 1. С. 193–236). 1436 О роли Евгения в реформе 1808–1814 гг. см.: Полетаев, в: Странник. 1889; Флоровский. С. 141 и след. 1437 Титлинов. 1. С. 27 и след.; Полетаев; Чистович (1857). С. 163 и след.; Знаменский. Основные начала; Флоровский. 1438 ПСЗ. 30. 23122–23124; Титлинов. 1. С. 5, 34–53; Благовидов Ф. Деятельность русского духовенства в отношении к народному образованию, в: Прав. соб. 1891. 4; Покровский. О способах содержания, в: Странник. 1860. 4. С. 254 и след.; Опись… Дела (1910). Ср.: Доброклонский. 4. С. 207 и след.; Флоровский. С. 143 и след. 1439 Как уже говорилось, М. М. Сперанский сам был воспитанником Александро–Невской семинарии в Петербурге; см. о нем: Корф. Жизнь графа М. М. Сперанского. СПб., 1861. 2 т.; ср.: Флоровский. С. 143 и след.; Зеньковский. 1. С. 121 и след. 1440 ПСЗ. 32. 25658а, 27673–27676; Макарий (см. библиогр. к § 19). С. 204 и след.; Смирнов (1879). Гл. 1–2; Титлинов. 1. С. 105–121. Под «словесностью» понималась история русской литературы. 1441 Курсив автора. ПСЗ. 32. 25673. 1442 Курсив автора. Письма духовных и светских лиц к митр. Московскому Филарету. СПб., 1900. С. 124. Филарет Амфитеатров придерживался крайне консервативных взглядов, что делает его высказывание еще более знаменательным; он был также противником мистицизма александровской эпохи. О его деятельности в качестве инспектора и ректора Московской Академии см.: Смирнов Д., в: У Троицы в Академии. С. 233–251. 1443 Титов Ф. Московский митрополит Макарий Булгаков: К 25–летию со дня его кончины, в: БВ. |
| Владимирская и Переславль-Залесская епархии были присоединены к Суздальской, правящим архиереем к-рой стал бывш. Владимирский еп. Виктор (Онисимов) с титулом Суздальский и Владимирский. Ему было повелено «иметь пребывание в городе Суздале в уважение к древности города и знатности Суздальской епархии» (ПСЗ. СПб., 1830. Т. 22. 16658. С. 1073, 1074). Границы Суздальско-Владимирской епархии совпали с границей Владимирской губ. Указ имп. Павла I Петровича 3 мая 1798 г. предписывал еп. Виктору вернуться во Владимир. За время пребывания в Суздале еп. Виктор многое сделал для обновления убранства Рождество-Богородицкого собора, в 1794 г. для мощей святителей Феодора и Иоанна были устроены новые раки. В. е. в 1798-1917 гг. По докладу Синода 27 сент. 1799 г., утвержденному 16 окт., Суздальская епархия была переименована во Владимирскую и Суздальскую, кафедральным городом вновь стал Владимир (ПСЗ. СПб., 1830. Т. 25. 19156). Во время Отечественной войны, в нач. сент. и в кон. окт. 1812 г., во Владимире находились вывезенные из занятой франц. войсками Москвы чудотворные Владимирская и Иверская иконы Божией Матери, перед к-рыми Владимирский еп. Ксенофонт (Троепольский) ежедневно служил молебны. При еп. Парфении (Черткове) , управлявшем В. е. в продолжение почти 30 лет, было учреждено епархиальное попечительство о бедных духовного звания. Еп. Парфений много внимания уделял подбору кандидатов на священнические, диаконские и причетнические места, лично экзаменовал ставленников. Архиерей заботился о благолепии храмов, прежде всего во Владимире. 14 нояб. 1828 г. он освятил возобновленную крестовую ц. во имя Св. Троицы при архиерейском доме, в 30-х гг. XIX в. при архиерейских кельях была устроена еще одна домовая церковь - в честь Всех святых. В 1847 г., после окончания ремонтных работ, архиерей освятил Дмитровский собор. Парфений (Чертков), еп. Владимирский. Литография. Сер. XIX в. (РГИА) Парфений (Чертков), еп. Владимирский. Литография. Сер. XIX в. (РГИА) Во время управления В. е. свт. |
| 172. О Платоне Городецком много пишет Савва (например: 8. С. 447, где охарактеризованы богословские взгляды Платона). См. также: Карасев М. Венок на могилу высокопреосвященного Платона, митрополита Киевского и Галицкого. СПб., 1903; в этой доходчиво написанной биографии (420 с.) приведено много интересных фактов из церковной жизни. Лишь преклонный возраст Платона и его популярность среди верующих защищали его от гнева Победоносцева. 345 Савва. 7 (запись от 22.1.1884 г.); Антоний Храповицкий, в: Отзывы. 3. С. 191; Евлогий. С. 194, 195. 346 Бердников (Краткий курс (1888). С. 158) пишет, что Святейший Синод имел законодательную власть, но не дает ей никакого определения; Доброклонский. 4. С. 75; Суворов. 1. Учебник (1912). § 81; Верховской. Учреждение. 1. С. 108; он же. Очерки. С. 133. Законодательство в отношении церковных дел архиепископ Антоний Храповицкий определил как «порабощение Церкви» (Отзывы. 3. С. 192). 347 См. ниже § 13—16 и § 19—21. 348 Верховской. Учреждение. 1. С. 595; он же. Очерки. 1. С. 121. Ср.: Ивановский. Учебник государственного права. Казань, 1914. 4-е изд. С. 311. 349 В III Государственной думе было 440 членов. По вероисповеданию они образовывали следующие группы: православных и старообрядцев (вместе) 382, католиков — 25, лютеран — 19, армяно-григориан — 2, евреев — 2, мусульман — 10 (Ежегодник газеты «Речь» на 1912 год. СПб., 1912. С. 126). 350 Верховской. Учреждение. 1. С. 595. 351 Верховской. Очерки. С. 123, 127. 352 Сборник. 113. 2. С. 341—370. 353 Там же. 113 2. С. 4; «Правила о ревизии» от 1865 г., в: 2 ПСЗ. 40. 42742; «Правила…» от 1911 г., в: 3 ПСЗ. 31. 35004. 354 Барсуков И. Иннокентий, митрополит Московский и Коломенский. М., 1883. С. 692. 355 Сборник. 113. 2. С. 370—383; Савва. Хроника. 6. С. 557, 558, 551; 9. С. 495. 356 ПСПиР. 2. 596; Бердников. Краткий курс (1888). С. 158; Никольский. Новые духовные законы. 2. С. 8—12, 77—82, 82—97; Калашников (по указателю); Устав Духовных консисторий от 1883 г. Ст. 280—284, 86; ПСПиР. 3. 1061; ПСЗ. |
| А как оставшиеся после тех духоборцев в Перекопском уезде дети, всего 10 человек, отданы для воспитания в Православной вере присланным из Перекопского Нижнего Земского Суда людям, то Таврическому Гражданскому Губернатору Мертвого предписать, дабы донес Правительствующему Сенату, где ныне дети сии находятся и в каком положении. ПСЗ-1. Т. XXVIII. 21845. 1810 г., июля 25. – Манифест. – О разделении Государственных дел на особые управления, с означением предметов, каждому управлению принадлежащих 4. В числе Государственных дел предметы, относящиеся к Духовенству Православного Грекороссийского исповедания, имеют свое средоточие в Св. Синоде и не требуют в образе главного их управления никакого дополнения. Но дела Духовенства разных других исповеданий, ныне рассеянные по разным Департаментам, требуют совокупности. В сем уважении к числу Министерств вышеозначенных присоединяется Главное Управление духовных дел разных исповеданий. 13. К Главному Управлению Духовных дел Иностранных исповеданий 88 принадлежат все предметы, относящиеся к Духовенству разных иностранных религий и исповеданий, исключая судных их дел, кои по прежнему поступать имеют в Правительствующий Сенат. ПСЗ-1. Т. XXXI. 24307. 1811 г., апреля 20. – Именный, данный Сенату. – Об освобождении Евреев, принявших Святое крещение, от рекрутского набора натурою По предмету сбора рекрут с Евреев, вступающих в Православную веру, повелеваем: освободить от исправления сей повинности натурою лично тех из них, кои сами приняли и впредь принимать будут Святое крещение; но дети, рожденные от принявших уже Христианскую веру, обязаны будут нести сию повинность наравне с Христианскими обществами, к коим они приписаны будут. Правительствующий Сенат не оставить учинить о сем надлежащее распоряжение. ПСЗ-1. Т. XXXI. 24599. Царствование Николая I (1825–1855) 1826 г., июня 17. – Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета. – О браках, заключаемых лицами Евангелического исповедания с Евреями и Магометанами 1. Лица Евангелического исповедания на вступление в брак с Евреями или Магометанами должны испрашивать позволение Евангелической Консистории. 2. Венчание таковых браков должно быть совершаемо Евангелическим духовенством; Магометанам же и Евреям венчать или перевенчивать единоверцев своих с женами Евангелического исповедания запрещается. 3. Евангелическая Консистория от таковых Магометан или Евреев должны брать подписку в том, что они детей обоего пола, прижитых ими от жен Евангелического исповедания, крестить и воспитывать будут в Христианской вере Евангеличекого или (буде родители пожелают) господствующего Греко-Российского исповедания; что как жен своих, так и детей никакими угрозами или обольщениями не будут приводить к своему закону, ниже малейшее препятствовать им в свободном содержании их религии; и что, вступая в брак с Христианками, отрекаются от многоженства. Преступивших же сии обязанности подвергать наказанию по всей строгости Духовных и Гражданских законов... |
| Там же. С. 348. Об образовании сословий (или состояний) см. работы Владимирского–Буданова, Филиппова и Латкина (см. библиогр., общая лит. б). 1046 Знаменский, в: Прав. соб. 1871. 3. С. 69; Розанов. 1. С. 105. Нельзя упускать из виду, что в Сибири епархиями управляли епископы украинского происхождения, для которых принцип выборности был привычен. В Иркутской епархии он был дозволен особым указом еще в 1739 г. (ПСЗ. 10. 7836). Этот принцип был известен еще до Стоглавого Собора 1551 г. (Стоглав. Казань, 1887. С. 32, 84; Голубинский. 1. 1 (1901). С. 444 и след.) и, как видно из послания патриарха Адриана Киевскому митрополиту от 7 апреля 1699 г., в Московской Руси был общепризнан (Титов Ф. Русская Православная Церковь в Польско–Литовском государстве в XVII–XVIII в. 2. 1 (1905). С. 419 и след.). В целом о принципе выборности см.: Milasch. S. 406. 1047 Знаменский, в: Прав. соб. 1871. 3. С. 70, 75; Титов. Ук. соч. С. 413–419. 1048 Шпачинский. С. 295, 320 и след., 337. Об особом положении приходского духовенства в украинских епархиях, которые, как известно (см. § 11), вошли в подчинение Московского патриарха лишь в конце XVII в., см. также работу Е. М. Крыжановского «Очерки быта малороссийского духовенства в XVIII веке», в: Сочинения. К., 1890. 1; Лазаревский А. М. Описание старой Малороссии. К., 1888; Лебедев А (см. библиогр. к § 11); Лотоцкий; Дианин. 1049 Знаменский П. Духовная школа в России до реформы 1808 года. Казань, 1881. С. 315 и след. См. указы: ПСЗ. 10. 7204 (1737 г.), 7364 (1737 г.), 7734 (1739 г.). Один из указов от 1734 г. (ПСЗ. 9. 6614) запрещал украинским епископам посвящать в духовный сан выходцев из казачества, откуда видно, что такие случаи не были редкостью. Подобные же распоряжения были изданы и в отношении «градского населения» (ПСПиР. 8. 2815, 2818, 2828). 1050 Шпачинский. С. 36–39. 1051 Шпачинский. С. 309 и след., 313; Знаменский, в: Прав. соб. 1871. 3. С. 77–79, 85–89. Однако среди епископов Украины были и несогласные с принципом выборности, всячески старавшиеся его отменить, например, Иродион Жураковский, епископ Черниговский (1722–1734), и Белгородский епископ Иоасаф Горленко (1748–1754) (Знаменский. Ук. соч. С. 184, 188, 191). 1052 |
| ПСПиР. 7. 2324, 2325; Титлинов. Ук. соч. С. 41, 51; ОДДС. 10. 200; ПСПиР. 7. 2355. Ср. ПСЗ. 8. 5518; Русс. арх. 1909. 3. С. 430. 507 Чистович. Феофан Прокопович. С. 348, 295. Ср. аналогичную оценку Пекарского: 1. С. 484, и отрицательную характеристику Феофана у Флоровского: с. 89. 508 Дело Льва Юрлова, в: Чтения. 1861. 4. Смесь; ПСПиР. 7. 2340, 2352; о Горгии Дашкове: там же. 2276, 2296, 2382, 2385, 2388, 2411, 2513, 2516; Чистович, в: Прав. об. 1863. 1; он же. Феофан Прокопович. С. 183, 229, 239; об Игнатии Смоле: ПСПиР. 7. 2385, 2388, 2411. Прим. 2558. 509 ПСПиР. 7. 1475; Титлинов. Правительство. С. 126, 136; ОДДС. 10. 273; ПСПиР. 7. 2561, 2575, 2640; Рыбаловский А. Варлаам Ванатович, в: ТКДА. 1908. 9. С. 313, 319–340. 510 Чистович. Феофан Прокопович. С. 316–326; Дело о Феофане, в: Чтения. 1862. 1; Верховской. Учреждение. 2; о Платоне Малиновском: Соловьев Н. Сарайская и Крутицкая епархия, в: Чтения. 1894. 3. С. 111, 114 и след. 511 Чистович. Новые материалы, в: Прав. об. 1862. 2. С. 184; 4. С. 542–546; он же. Феофан Прокопович. С. 463–468, 485, 654, 670, 499, 675; Морошкин. Феофилакт Лопатинский; Титлинов. Правительство. Гл. 2 512 В 1733 г. был смещен Черниговский архиепископ Иродион Жураковский; Белгородский епископ Досифей Богданович–Любинский был судим и в 1735 г. сослан в монастырь; Черниговский архиепископ Иларион Рогалевский был арестован в 1737 г. и в 1738 уволен на покой за то, что позволил себе критические замечания в записке, направленной вСвятейший Синод. Об этом см.: ПБЭ. 5. Стб. 1047; Филарет. Обзор. 2 (1884). С. 299; он же. Описание Черниг. епархии. Чернигов, 1861. С. 68–78; ПСПиР. 7. 2564, 2471; ОДДС. 7. 630; ТКДА. 1860. 2. С. 259–263; РБС (Дабелов–Дядьковский). 1905. С. 604; ср.: Титлинов. Правительство. Гл. 2. 513 ПСЗ. 10. 7364, 7790; 11. 8199; Попов. Арсений Мацеевич. С. 51. Пресловутая Тайная канцелярия была учреждена уже 6 апреля 1731 г.: ПСЗ. 8. 5738, 5744; 9. 6937, 6832; ср. 8. 5509, 5510; ПСПиР. 8. 2539, 2703. Титлинов. Правительство. Гл. 3 и 4. 514 |
| С. 158) пишет, что Святейший Синод имел законодательную власть, но не дает ей никакого определения; Доброклонский. 4. С. 75; Суворов. 1. Учебник (1912). § 81; Верховской. Учреждение. 1. С. 108; он же. Очерки. С. 133. Законодательство в отношении церковных дел архиепископ Антоний Храповицкий определил как «порабощение Церкви» (Отзывы. 3. С. 192). 347 См. ниже § 13–16 и § 19–21. 348 Верховской. Учреждение. 1. С. 595; он же. Очерки. 1. С. 121. Ср.: Ивановский. Учебник государственного права. Казань, 1914. 4-е изд. С. 311. 349 В III Государственной думе было 440 членов. По вероисповеданию они образовывали следующие группы: православных и старообрядцев (вместе) 382, католиков – 25, лютеран – 19, армяно-григориан – 2, евреев – 2, мусульман – 10 (Ежегодник газеты «Речь» на 1912 год. СПб., 1912. С. 126). 350 Верховской. Учреждение. 1. С. 595. 351 Верховской. Очерки. С. 123, 127. 352 Сборник. 113. 2. С. 341–370. 353 Там же. 113 2. С. 4; «Правила о ревизии» от 1865 г., в: 2 ПСЗ. 40. 42742; «Правила…» от 1911 г., в: 3 ПСЗ. 31. 35004. 354 Барсуков И. Иннокентий, митрополит Московский и Коломенский. М., 1883. С. 692. 355 Сборник. 113. 2. С. 370–383; Савва. Хроника. 6. С. 557, 558, 551; 9. С. 495. 356 ПСПиР. 2. 596; Бердников. Краткий курс (1888). С. 158; Никольский. Новые духовные законы. 2. С. 8–12, 77–82, 82–97; Калашников (по указателю); Устав Духовных консисторий от 1883 г. Ст. 280–284, 86; ПСПиР. 3. 1061; ПСЗ. 16. 12060; 17. 12471; 32. 26671; Устав 1883 г. Ст. 47, 48, 92; Извлечения… за 1858 год. С. 15. 357 Особенно в: Прав. об. 1870–1872 (отделы «Хроника» и «Внутренние известия»). Следует также отметить следующие статьи: Сушков С. П. Каноническое устройство церковного управления, в: Русс. вест. 1870. 7; Соколов Н. К. (см. библиогр.); он же. Церковный суд в первые три века христианства, в: Прав. об. 1870. 11–12; он же. О составе епископского управления – там же. 10; он же. Основные начала судебной реформы в применении к ведомству церковного суда – там же. Н. К. Соколов пытался доказать необходимость реформы духовного суда в Русской Церкви. |
| Гидулянов П. В. Церковь и государство по законодательству РСФСР. М., 1923. Глаголев С. Отсутствие религиозного образования в современном обществе//Богословский вестник. 1912. Т. 3. Октябрь. С. 273–296. Головин К, Ф. О необходимости создания земской единицы из 5–10 приходов//Новое Время. 08.111.1903. 9701. Голубев В. С. Первая Государственная Дума. Февраль. 1907. Горн В. Избирательный закон 3 июня и вероятный состав III Думы. Политико-статистический этюд//Современный мир. 1907. 7–8 . Отд. 2. С. 1–34. Горн В. Прогноз и действительный исход третьих выборов//Современный мир. 1907. 11. Отд. 2. С. 141–159. Горн В. Спасители России. Этюд политической статистики//Современный мир. 1908. 1. Отд. 2. С. 50–66. О социальном составе III Думы. Городецкий М. И. Памятники древнего Православия в Мазовецком уезде Ломжинской губернии//Исторический вестник. 1887. Июль. С. 130–141. На основании рассмотрения остатков нескольких униатских церквей автор доказывает принадлежность этого уезда к исконно русским землям, население которого было окатоличено не ранее начала XIX в. Городецкий М. И. Первая женская православная община в Привислинском крае//Исторический вестник. 1886. Декабрь. С. 617–629. Леснинская община Седлецкой губернии, преобразованная в конце 1870-х годов из бывшего костела. Громадский Александр. Краткий исторический очерк Холмской Руси. М., 1917. Грустный процесс тамбовских народных учителей//Русская школа. 1897. 7–8 . С. 385–397. О телесных наказаниях в начальных школах г. Тамбова (по материалам судебного процесса, опубликованных в газете «Новое Время»). Государственная Дума 11 декабря 1905 года. Об изменении Положения о выборах в Государственную Думу и изданных в дополнение к нему узаконений//ПСЗ. Собр. 3-е. Т. 25. 27 029 20 февраля 1906 года. Манифест. О изменении учреждения Государственного Совета и о пересмотре учреждения Государственной Думы//ПСЗ. Собр. 3-е. Т. 26. 27 423 20 февраля 1906 года. Высочайше утвержденное Учреждение Государственной Думы//ПСЗ. Собр. 3-е. Т. 26. 27 424 |
| ПСЗ. 7. 4455, 4802. 1102 ПСЗ. 7. 49088; 11. 8836. Ст. 12; ср.: 11. 8625; 12. 8914, 8991; 14. 10342, 10665. 1103 Об этом сочинении Феофана см.: Чистович. Феофан Прокопович. С. 530; Морозов. Феофан Прокопович как писатель (1880). С. 358 и след. ПСЗ. 8. 5494, 5508, 5909; ПСПиР. 7. 2298, 2518. Много подробностей у Титлинова. Правительство Анны Иоанновны. Гл. 3. 1104 Титлинов. Ук. соч. С. 207–236; Знаменский, в: Прав. соб. 1872. 1. С. 140–171. 1105 ПСЗ. 10. 7070, 7314, 7331; 7138, 7164, 7169. В рекруты забирались также семинаристы, оказавшиеся неспособными к наукам (ПСЗ. 10. 7385). Следует помнить, что и при Алексее Михайловиче неграмотные сыновья духовных лиц были в 1660 г. забраны на военную службу (ПСЗ. 1. 288, 289). Эта же мера применялась и при Петре I в 1708–1710 гг. (ПСЗ. 4. 2186, 2308). 1106 ПСЗ. 10. 7364, 7389, 7490, 7533, 7610, 7646, 7790; 11. 8040; 10. 7634, 7717. 1107 ПСЗ. 10. 7734, 7790; 11. 8040. При правительнице Анне Леопольдовне наступило некоторое облегчение, и многие рекруты были отпущены (ПСЗ. 11. 8268), в том числе и забранные за отказ от дачи присяги (ПСЗ. 11. 8130, 8148, 8153, 8199). 1108 ПСЗ. 11. 8836. Ст. 12; 12. 8890; 13. 9781; 14. 10342; ПСПиР. Е. П. 4. 1400, 1401, 1428; см. также: Знаменский, в: Прав. соб. 1872. 1. С. 172–192. 1109 ПСЗ. 14. 10665, 10780, 10422; 17. 12586, 12861; 18. 13306; ПСПиР. Е. II. 1. 261, 264. Подробнее о разборе 1764–1765 гг. см.: Титлинов. Гавриил Петров. С. 74–85. С одной стороны, правительство старалось уменьшить число духовенства, с другой — при Елизавете Петровне 3 октября 1761 г. было дозволено принимать в духовное сословие крестьян, получивших вольную от своих помещиков (ПСЗ. 15. 11336). 1110 Знаменский, в: Прав. соб. 1872. 1. С. 197. 1111 ПСЗ. 17. 12575. Поскольку после 1756 г. число безместных клириков («волочащихся попов») не уменьшилось, а как это обычно бывало после разборов, напротив, увеличилось, пришлось вновь издавать указы о борьбе с этим старым явлением: ПСЗ. 19. 13764, 13499, 14207; ПСПиР. Е. II. 1. 68, 266, 564. 1112 |
|
|
