«Положение…» должно было появиться примерно четверть века назад, поскольку о нём, как о реально существующем, в настоящем времени говорилось ещё в Уставе РПЦ 1988 г. (гл. IX, п. 9), а также в ныне действующем с 2000 г. аналогичном Уставе (гл. XII, п. 8). 7. Те же вопросы обходятся стороной и в ныне действующих Уставе РПЦ, Гражданском уставе РПЦ, уставах монастырей (автор настоящих строк ознакомился с теми из них, которые удалось обнаружить в сети интернет), о них умалчивается и в определении Поместного собора РПЦ 1917-1918 годов «О монастырях и монашествующих» от 31 августа (13 сентября) 1918 г., а также в прежнем Уставе РПЦ 1988 г. 8. Полное собрание законов Российской империи с 1649 года (далее – ПСЗ-1). СПб., Тип. II отделения Собственной Е.И.В. канцелярии. 1830. Т. I: 1649–1675 гг. (ст. 1). С. 96–98. К концу XVII в. Русской церкви (в лице патриарха, епископов и монастырей) фактически принадлежало до трети всей земли и крепостных страны, а также огромное количество недвижимой и движимой собственности. (См. подробнее: Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. СПб., Изд. Дмитрий Буланин. 2003. Т. 1. С. 383–384; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., Изд. дом «Территория будущего». 2005. С. 613–619). Вместе с тем среди специалистов существует мнение, что данные представления о таком богатстве российского духовенства несколько преувеличены. Однако те же исследователи не ставят под сомнение тот факт, что владения духовенства в России были весьма значительны. По причине же отсутствия полных сведений о всей церковной собственности степень этой значительности точно оценить не представляется возможным. (См.: Милютин В.А. О недвижимых имуществах духовенства в России. М., Университетская типография. 1862. С. 121–124.) 9. ПСЗ-1. 1830. Т. XXXII: 1812–1815 гг. (ст. 25162). С. 373. Термин «недвижимость» появился в российском законодательстве со времён императора Петра I. Например, понятие «недвижимое имущество» впервые применено к строениям в высочайшем указе «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» от 23 марта 1714 г. (ПСЗ-1. 1830. Т. V: 1713–1719 гг. (ст. 2789). С. 91–94).

http://bogoslov.ru/article/3016070

Полтора десятилетия создаваемый институт военного и морского духовенства действовал в России без четкого определения его функций и специфических задач, связанных с духовным окормлением военнослужащих. Впервые должностные обязанности и права военных священников получили законодательное закрепление 1716 г., когда указом Петра I был утвержден «Устав воинский». В этом документе при командующем армией вводилась должность обер-полевого священника, являвшегося священноначальствующим для военных священников входивших в полевую армию воинских частей, госпиталей и других подразделений. В Уставе были определены требования к обер-полевому священнику, а так же его права и обязанности: «Оный имеет управление над всеми полевыми Священниками. Буде чрезвычайное какое моление, или торжественный благодарный молебен при войске имеет отправлен быть, то долженствует он прочим полковым Священникам по указу командующего Генерала приказать: како при каждом полку оныя отправлять. Когда ссоры и несогласия между полковыми Священниками произойдут, тогда должен он оных помирить и наставлять их к доброму житью, паче же сам он в достоинстве чина своего учен, осмотрителен, прилежен, трезв и доброго жития должен быть…». (ПСЗ 1. Т. V. 1713-1719. — СПб., 1830. 3006) . На флоте сложилась практика привлечения для службы на военных кораблях священнослужителей в основном из числа черного духовенства — иеромонахов. При подготовке «Морского устава» (ПСЗ 1. Т. VI. 1720-1722. — СПб., 1830. 3485.), утвержденного указом от 13 января 1720 г., Петр I все это учел, и ввел священноначальственную должность обер-иеромонаха флота. Обязанности и права флотского духовенства закрепили «Пункты о Иеромонахах, состоящих при флоте» (ПСЗ 1. Т. VI. 1720-1722. — СПб., 1830. 3759). Деятельность и структура военного духовенства на различных этапах отечественной истории достаточно подробно освещена в литературе, поэтому остановлюсь только на основных этапах ее развития. Император Павел I, стремясь во всех государственных институтах ввести иерархические структуры с четкой вертикалью подчиненности, обособил военное духовенство от епархиального, создав для руководства им особый орган во главе с обер-священником.

http://old.pobeda.ru/istoriya-voennogo-d...

И в этом Петр имел постоянные побуждения стремиться прочистить туман, окутывавший весь строй современной ему церковной жизни. Преобразования начались со стороны имущественной, экономической, а затем охватили и всю церковную жизнь. 7 «Порядок княжеского и царского правления в древней Руси, вызвавший, по мере роста земли русской, установление приказов и приказчиков, вследствие невозможности личного участия верховного правителя в каждом деле, привел к господству насилия местных властей, владельцев и лихих людей, по земле бродивших. При действии множества случайных и не соглашенных между собою приговоров и указов, неравномерно применявшихся, при смешении прав, властей, обязанностей и повинностей, – на такое насилие не было управы, и хотя в народе не угасала надежда на царскую власть, как единственный светоч правды, но в то же время сложилась пословица: «до Бога высоко, до царя далеко». – Из одной официальной записки. 10 ПСЗ. 1884. Указы 30 декабря 1701 года с запрещением писаться уменьшительными и уничижительными именами. 14 ПСЗ. 1570. 1580. 1581. 1598. 1607. 1684. 1825. 1879. 1883. 2072. 2225. 2534. 2548. 3203. 3210. 3212. 3226. 3236. 3246. 108 В пору увлечения экономическими вопросами не бесполезно привести компетентное замечание одного талантливейшего министра финансов о значении денег в государственной жизни: «изо дня в день вращаясь в сфере материальных и денежных интересов, министр финансов позволяет себе упорствовать в своем, по-видимому, ныне устаревшем взгляде, что государственные дела прежде всего совершаются людьми и порядками, и только на втором месте деньгами». 114 ААЛ. 1713 г., 18. 21; 1715 г., 41. 42. 54. 59. 71. 75; 1716 г., дела 1 марта, 17 и 26 октября, 15 и 27 ноября, 15 и 28 декабря; 1717 г., дела февраля, 21 июля; 1718 г., дела 15 марта, 9, 19, 20 и 29 августа, 8 ноября, 23 декабря; 1719 г., дела 25 и ? января; 1720 г., дела 26 марта, апреля, 13 и 23 мая, 8 и 20 августа, 3 сентября, 5 и 17 ноября. Читать далее Источник: Учреждение и первоначальное устройство Святейшего правительствующего синода (1721–1725 гг.): История русской церкви под управлением Святейшего синода. Т. 1/Рункевич С.Г. – С.-Пб.: Тип. А. П. Лопухина, 1900. – 436 c.

http://azbyka.ru/otechnik/Stefan_Runkevi...

В ходе Северной войны началось приобщение монашества к выполнению социальных функций: в 1713-1722 гг. в Новгородский архиерейский дом и мон-ри епархии прислали «на корм» 230 инвалидов и отставных, в 1723-1725 гг.- еще 41 чел. (ОДДС. Т. 5. 339). После кончины митр. Иова наступило «межархиерейство» (1716-1721), во время к-рого возросла адм. роль архим. Феодосия (Яновского), т. к. управлявший Новгородской епархией еп. Корельский и Ладожский Аарон (Еропкин) принимал все его распоряжения к безусловному исполнению. В 1718 г. по приказу царя был отрешен от должности «за плутни и лесть» архим. тихвинского Большого Успенского мон-ря Рувим - устроитель сохранившегося доныне оклада на чудотворную Тихвинскую икону Божией Матери (бежал в Османскую империю). В мае 1719 г. архим. Александрова Свирского мон-ря Александр в результате разбирательства его конфликта с братией и объявления на него «слова и дела» бывшего архим. мон-ря Кирилла был арестован, а 23 февр. 1720 г. колесован «как оскорбитель и противник» царя (архимандрит неоднократно высказывал неприязнь к Петру I и к его реформам монастырского бытия, церковные власти подозревали его в «склонности к расколу»). С учреждением в нач. 1721 г. Святейшего Синода Новгородские архиереи на протяжении XVIII в. состояли его членами и фактически в нем первенствовали. При этом до кон. 1799 г. все они жили в С.-Петербурге, из них Феодосий (Яновский) и Гавриил (Петров) - в Александро-Невском мон-ре (с 1797 - лавра) как его настоятели. Резиденцией др. владык служило обширное Карповское подворье на Петербургском о-ве (юж. граница подворья впосл. получила название Архиерейская ул.- ныне ул. Льва Толстого; приобретено Феофаном (Прокоповичем) еще в сане архиепископа Псковского у наследников умершего в 1720 обер-коменданта С.-Петербурга Р. В. Брюса). Членам Синода было назначено казенное жалованье «сверх получаемых ими доходов» (ПСЗ. Т. 7. 4407); работа в Синоде была для них основной, на каждый выезд в епархию полагалось испрашивать Высочайшее разрешение.

http://pravenc.ru/text/Новгородская и ...

ПСЗ. 4. 1834; Иванов И. Описание Государственного архива старых дел (М., 1850). Приложение. С. 344–358. Кроме того, в 1678 г. в епархиях числилось 107 777 (по другим сведениям 107 694) крестьянских дворов, которые отныне также находились под управлением Монастырского приказа (Горчаков. С. 90, 95, 121–132). Горчаков. Ук. соч. С. 242, 164, 203. Приложение 10, 11, 6; он же. О земельных владениях. С. 159; Елагин. История русского флота (СПб., 1864). С. 51; ПСЗ. 4. 1926, 2462; 6. 3659; 7. 5207; 8. 5371. Горчаков. Монастырский приказ. С. 163, 242. Приложение. С. 39–43. До 1712 г. многие церковные имения, имевшие многолетнюю налоговую задолженность, конфисковались; лишь указами от 4 апреля 1712 и 4 апреля 1713 г. эта практика была отменена (ПСЗ. 4. 2514; 5. 2662). Горчаков. Ук соч. С. 140. Табель 1707 г. не сохранилась, а Табель 1710 г. сохранилась неполностью (там же. С. 137). ПСЗ. 4. 1886; Горчаков. О земельных владениях. С. 473 и след.; Завьялов. С. 58–63; некоторые изменения в Табели 1724 г.: ПСПиР. 4. Приложение. С. 335. Из трех московских монастырей были выселены монахи и они были отданы под школы (ПСПиР. 4. 1316, 1328, 1284). Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII века. СПб., 1905. С. 485. Табель 1724 г., в: ПСЗ. 7. 4511 («книга штатов»); ср. там же. 4426 и 4488; ПСПиР. 4. 1266. Приложение. С. 333–335. В 1724 г. в мужских монастырях насчитывалось 14 534, в женских — 10 673 монашествующих, всего — 25 207, включая послушников (Чудецкий, в: ТКДА. 1877. 10. С. 10, 46). Примечания Петра I к Табели 1724 г. см. в: Верховской. Учреждение. 2. 2. С. 124–127. ПСЗ. 5. 3255, 3277; ср.: 6. 3659. К вопросу о юрисдикции: Горчаков. Монастырский приказ. С. 123; Барсов. Синодальные учреждения. С. 171. Горчаков. Ук. соч. С. 167. ПСПиР. 1. 3. Ст. 5; ПСЗ. 6. 3734. Ст. 4; 7. 3749 и 3954. ПСПиР. 1. 30, 41, 79, 273; 3. 1007; 4. 1187, 1374, 1379, 1438; ПСЗ. 7. 4567, 4632, 4165. Святейший Синод неоднократно напоминал о необходимости предоставлять отчеты в соответствующие государственные инстанции, т. е. в Штатс-контору

http://sedmitza.ru/lib/text/439971/

Дан в столице нашей Москве. ПСЗ-1. Т. IV. 1910. 1713 г., ноября 3. – Именный. – О крещении в Казанской и в Азовской губерниях Магометан, у которых в поместьях и вотчинах находятся крестьяне православной веры Великий Государь указал в Казанской и Азовской губерниях басурманам Магометанской веры, за которыми есть поместья и вотчины и в тех их поместьях и вотчинах за ними крестьяне и дворовые и деловые люди Православной христианской веры, сказать свой Великого Государя указ, чтобы они басурманы крестились конечно в полгода; а как воспримут святое крещение, и теми поместьями и вотчинами, и людьми, и крестьянами владеть по-прежнему. А ежели они в полгода не крестятся, и те их поместья и вотчины с людьми, и с крестьянами у них взять и отписать на него Великого Государя, и без указу никому не отдавать; а сколько человек из тех басурман воспримут святое крещение и сколько человек не крестятся, и что у таких поместий и вотчин отписано будет: о том в Канцелярию Сената прислать из тех губерний ведение. ПСЗ-1. Т. V. 2734. 1715 г., апреля 26. – Артикул воинский 68 Глава первая. О СТРАСЕ БОЖИИ Артикул 1. Хотя всем обще и каждому Христианину без изъятия подлежит христианско и честно жить, и не в лицемерном страхе Божии содержать себя: однакоже сие солдаты и воинские люди с вящею ревностию уважать и внимать имеют; понеже оных Бог в такое состояние определил, в котором оные часто бывают, что ни единого часа обнадежены суть, чтоб они наивящим опасностям живота в службе Государя своего подвержены не были. И понеже всякое благословение, победа и благополучие от Единого Бога Всемогущего, яко от Истинного Начала всего блага и Праведного Победодавца происходит. И Оному токмо молитися и на Него надежду полагати надлежит, и тако сие наипаче всего иметь во всех делах и предприятиях, и всегда благо содержать: того ради через сие идолопоклонство, чародейство (чернокнижество) наикрепчайше запрещается, и таким образом, что никоторое из оных отнюдь ни в лагере и нигде инде не будет допущено и терпимо. И ежели кто из воинских людей найдется идолопоклонник, чернокнижец, ружья заговоритель, суеверный и богохульный чародей: оный по состоянию дела в жестоком заключении; в железах, гонянием шпицрутен наказан или весьма сожжен имеет быть.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

ПСЗ. 5. 2991, 3232, 3662, 3349, 3653. 159 ПСЗ. 5. 1713, 2863; 6. 3637, 3697, 3001, 3062; 5. 2920; 6. 3637, 3121, 3410, 3400. 160 Горчаков. Монастырский приказ. С. 102, 123, 128. 161 Там же. С. 136, 131 и след.; ПСЗ. 4. 1834. 162 ПСЗ. 4. 1886; Горчаков. Ук. соч. С. 140; Завьялов. С. 55–63. 163 Горчаков. Ук. соч. С. 242 и след., 163–168, 70–74. 164 Горчаков. Ук. соч. С. 123 и след.; см. различные указы Сената: ПСЗ. 4. 2321, 2349, 2380, 2454, 2571, 2394, 2482, 2415, 2597, 2462, 2514, 2376; 5. 3038, 2953, 3409; 6. 3659, 3502. 165 ПСЗ. 5. 2385; Пекарский. 2. С. 443; Верховской. 1. С. 91, 112. Позднее, в 1731 г., Феофан Прокопович написал специальное сочинение «Рассуждение о присяге, или клятве: подобает ли христианам присягать или клятися Всемогущим Богом?» (напечатано в 1734 г.). См.: Морозов. С. 358 и след. 166 Верховской. 1. С. 522, 524 и след. 167 Устрялов. 6. С. 29 и след., 506, 508, 512 (этот том целиком посвящен делу царевича Алексея); Соловьев. 4 (Общ. польза). С. 270; Морозов. С. 92; Чтения. 1861. 3. С. 1–374; ПСЗ. 5. 3151 (манифест от 3 февраля 1718 г. об отказе Алексея от престолонаследия). Французский посланник Ла Ви также сообщал в Париж о спорах между Петром и Алексеем: Сборник. 34. С. 304 и след., 413 и след., 350, 354, 321 (тут он доносил, что Петр хочет якобы объявить Алексея патриархом!). По Устрялову (6. С. 512), Алексей симпатизировал местоблюстителю Стефану и подал ему через доверенное лицо совет примириться с царем. 168 О процессе против Тверетинова см.: Записка о деле Тверетинова, в: ПДП. 38 (1882); «тетради» Тверетинова: Прав. соб. 1863. 8 (отрывок); протоколы заседания Сената: ОДДС. 1 (отрывок); см.: Пекарский. 1. С. 481–492; Чистович. С. 64 и след.; Тихонравов, в: Сочинения. 2. С. 156–303; Соловьев. 16. С. 336 и след. (или 4 (Общ. польза). С. 256); Покровский Н. Борьба с протестантскими идеями в петровское время, в: Русс. в. 1872. 9; Терновский. Московские вольнодумцы; он же. Московские еретики в царствование Петра I, в: Прав. соб. 1862. 4–6; он же. «Рожнец духовный» и «Камень веры»: Два полемических сочинения против еретиков, в: Прав. соб. 1863. 12; Д. Извеков. Проповедническая и противопротестантская литература XVIII века, в: Прав. об. 1871. 8; Чистович. Неизданные произведения Стефана Яворского, в: Христ. чт. 1867. 1; Морев. «Камень веры» (1904); он же. Митрополит Стефан Яворский в борьбе с протестантскими идеями. СПб., 1905. 169

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=727...

СПб., 1916. С. 282. 419 Журнал Яковлева. С. 87–112. 420 Там же. С. 88, 92, 95, 100, 97. 421 О Голицыне: Рождественский С. В. Исторический обозор деятельности Министерства народного просвещения: 1802–1902. СПб., 1902. С. 105–113; Стеллецкий; Goetze; ср. характеристику Голицына у Флоровского. С. 132; см. ниже § 8 и 9. 422 Рункевич. Русская Церковь в XIX в. (библиогр. к Введению Б). С. 540. 423 ПСЗ. 34. 27106; Рождественский. Ук. соч. С. 110–113. 424 урсив автора. ПСЗ. 34. 27106. Об отношениях между Сенатом и министром юстиции см.: Владимирский–Буданов. Обзор (1888). С. 235; Вернадский Г. Очерк (библиогр., общ. лит. б). С. 67–70. 425 Рождественский. Ук. соч. С. 110–113; Рункевич. Ук. соч. С. 550–552; Доброклонский. 4. С. 86. 426 Цит. по Флоровскому. С. 134. 427 Флоровский. С. 152. О Михаиле Десницком: Ист. — стат. Петербург. 8. СПб., 1878. С. 25; Чистович И. Руководящие деятели духовного просвещения в России в первой половине текущего столетия: Комиссия духовных училищ. СПб., 1894. С. 114–116, 189–211; Рункевич. Александро–Невская лавра: 1713–1913, СПб., 1913. С. 847–852. 428 О Серафиме Глаголевском см.: Сборник. 113. 1. С. 19–27, 2–4; Ист. — стат. Петербург. 8. С. 33. Ср. ниже § 9. 429 ПСЗ. 39. 29914, 30037. Много лет спустя митрополит Филарет Дроздов утверждал в письме к А. Н. Муравьеву, что важнейшую роль в падении Голицына сыграл крайне реакционно настроенный М. Л. Магницкий; именно он, по словам Филарета, уговорил митрополита Серафима пойти к императору с просьбой удалить Голицына (Филарет. Письмо к А. Н. Муравьеву. Киев, 1869. С. 507). 430 Курсив автора. ПСЗ. 34. 30037; Благовидов (1900). С. 449. 431 Ростиславов Д. Петербургская Духовная Академия при графе Протасове, в: ВЕ. 1883. 7. С. 124; Сборник. 113. 1. С. 152. 432 Сборник. 113. 1. С. 154; ср. письма митрополита Филарета Дроздова к Нечаеву, в: Старина и новизна. 9 (1905) и Русс. арх. 1893. 1, особенно с. 42. 433 Ростиславов. Ук. соч. С. 125. 434 2 ПСЗ. 10. 8001, 8007; ср. 14. 12068; Свод законов. 1 (1857). 1. Раздел 1.

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=727...

в 1819 г. имелся 991 стипендиат приходов: ПСЗ. 22. 15981; 25. 18921 (указы Святейшего Синода 1787 и 1799 гг. относительно таких стипендиатов). Знаменский. Ук. соч. С. 665–672, 612 и след. О подорожании важнейших продуктов питания во 2-й половине XVIII в. см.: Розанов. 2. 1. С. 171 и след.; 3. 1. С. 269. ПСЗ. 22. 16500; 25. 18726. Ст. 15; 18880; 26. 19434, 19723, 19897; 27. 21278, 21321; 28. 21472; Смирнов (1855). С. 379 и след.; Чистович. С. 60 и след.; Сборник. 43. С. 91 и след. Знаменский. Ук. соч. С. 613; Мартынов. Записки. С. 68–183. Знаменский. Ук. соч. С. 614. Смирнов (1855). С. 64, 227 и след., 381, 390 и след.; Мартынов. С. 77; Прилежаев. Духовная школа, в: Христ. чт. 1879. 2. О воспитанниках Московской Академии, которые стали профессорами светских учебных заведений, см. также: У Троицы в Академии. С. 599; Макарий. С. 192 и след.; Чистович. С. 54–68, 151. Крашенинников (1713–1755), сын солдата, исследователь Сибири, в особенности Камчатки, окончил в 1732 г. Московскую Академию (РБС. Кнаппе—Кюхельбекер (1903). С. 420–422). С. Е. Десницкий († 1789), профессор римского права в Московском университете также был выпускником Московской Академии, а кроме того, учился в Англии, куда был послан в 1761 г. Историк Н. Н. Бантыш-Каменский учился сперва в Киевской Академии, а завершил свое образование в Московской (РБС. Дабелов—Дядьковский (1905). С. 331–335). Флоровский. С. 341. О деятельности ученых монахов — выпускников Киевской Академии в различных духовных учебных заведениях Великороссии см.: Харлампович. С. 633–668. Сборник. 43. С. 99; Смирнов (1855). С. 84 и след. Митрополит Платон Левшин также призывал лучших студентов академии постригаться в монахи (БВ. 1912. 8. С. 217; ср.: Смирнов. Ук. соч. С. 352, 356 и след., 361). ПСЗ. 17. 12576; 22. 16684. Ср. «Объявление о монашестве» Петра Великого: ПСПиР. 4. 1197. Ст. 2; см. ниже § 23. Знаменский. Духовные школы. С. 344; Голубев А. Сыскной приказ, 1730–1763, в: ОАМЮ. 4 (1884). С. 99. ОДДС. 16. Приложение (здесь списки за 1736 г.).

http://sedmitza.ru/lib/text/439980/

3 нояб. 1685 г., во время пожара, в Н. С. м. сгорели деревянные кельи. Согласно переписной книге 1686 г., в обители имелось только 2 престола - Св. Троицы и свт. Николая Чудотворца ( Макарий (Миролюбов). 2003. Ч. 1. С. 125); Свято-Духовский храм в это время, вероятно, перестраивался. Вслед. реформ царя Петра I Алексеевича экономическое состояние рус. мон-рей, включая Н. С. м., ухудшилось. В 1715 (1713?) г. Н. С. м. был приписан вместе с 776 крестьянами в различных погостах к новоучрежденной Александро-Невской лавре (ОДДС. Т. 7. С. 312). В 1722 г. в Н. С. м. проживали 13 монахов во главе с архим. Ионой, к-рый в 1723 г. участвовал в церемонии встречи мощей св. блгв. кн. Александра Ярославича Невского во время перенесения святыни в С.-Петербург, в 1738 г.- 4 старца и архим. Артемий. К 1764 г. к Н. С. м. кроме Богоявленского монастыря были приписаны новгородские Благовещенский монастырь на Мячине оз. (в 1750), Перетенский и Крутецкий Никольский монастыри близ г. Боровичи (в 1763), а также Чернозерская и Менюжская обители Шелонской пятины (после 1737) с их вотчинами и угодьями. В 1764 г., при игум. Павле, Н. С. м. был причислен к 3-му классу с игуменским управлением; приписные обители обращены в приходские церкви. 5 марта 1786 г. по указу имп. Екатерины II Алексеевны насельников Н. С. м. перевели в заштатный Спасо-Преображенский Валаамский мужской монастырь . В Н. С. м. были переселены инокини новгородских Михалицкого в честь Рождества Пресвятой Богородицы женского монастыря и Евфимиевского жен. мон-ря в Плотниках. Сверх штата в обители было велено содержать престарелых вдов, к-рым выдавалось жалованье, полагавшееся ранее одной из 2 игумений вышеназванных переведенных мон-рей. Обитель, обращенная в женскую, была причислена ко 2-му классу (ПСЗ. Т. 22. 16338). Первой настоятельницей стала игум. Павла (Щепотова; † 1799). Согласно описям, к кон. XVIII в. над вост. воротами находилась колокольня, 2-этажные настоятельские и сестринские кельи располагались соответственно возле Свято-Духовского и Свято-Троицкого храмов.

http://pravenc.ru/text/Новгородского в ...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010