| Докладные пункты, в: ПСПиР. 1. 3. 194 Верховской. 1. С. 173–177; 2. 2. С. 20. Сбор подписей был закончен лишь к 4 января 1721 г. См.: Рункевич. 1. С. 120 и след. 195 Муравьев. История Российской Церкви. СПб., 1840. С. 337. 196 Царская и патриаршие грамоты об учреждении Святейшего Синода. М., 1899. С. 3 и след. Церковно–славянский текст: 1) ПСЗ. 6. 4310; 2) ПСПиР. 3. 1115; 3) СПб., 1843; вместе с греческим текстом: СПб., 1838; М., 1845; только по–гречески: СПб., 1840. С. 1–4 (грамота Петра), с. 5–6 (грамоты Вселенских патриархов), с. 7–11 (прочие послания); см. также: R. A. ka? M. PTmlh. SЪnmagma. 5. S. 160 и след. О набросках к грамоте Петра см.: Верховской. 2. С. 152–157. 197 См. прим. 85. Ответ Антиохийского патриарха: ПСЗ. 3. 4310; греческий текст: СПб., 1840. С. 7. Уже 26 сентября 1721 г. патриарх Антиохийский обратился к Петру с просьбой о финансовой помощи (ОДДС. 4. Дополнение 8). 198 «Духовный регламент» в ПСЗ или в любом другом издании. 199 Здесь Феофан напоминает о конфликте между царем Алексеем и патриархом Никоном. Аналогично в указе от 31 января 1724 г.: ПСЗ. 7. 4450. С. 227. См.: Введение А. 200 Котович А. Духовная цензура в России, 1799–1855. СПб., 1909. С. 170. 201 Филарет Гумилевский. История Руской Церкви. Период пятый. СПб., 1862. С. 3. 202 Филарет Дроздов. Разговоры между испытующим и уверенным. СПб., 1845. 4–е изд. С. 150, 152. 203 ПСПиР. 2. 901; Барсов. Святейший Синод. 1896. С. 261, прим. 204 ПСПиР. 2. 401, 403; Пекарский. 1. С. 41, 234, 332. Но 28 июня 1723 г. Феофил Кролик был назначен архимандритом Чудова монастыря. 205 ПСПиР. 1. 3. 206 «Прибавление», в: ПСПиР. 2. 596 и ПСЗ. 6. 4022; позднее печаталось вместе с «Регламентом». 207 Розыск исторический, в: Верховской. 2. 10. «Розыск» Феофана был обозначен в архиве Святейшего Синода как «тайный документ» (Котович. Ук. соч. С. 548). Ср.: Морозов. С. 255–258 (здесь выдержки из «Розыска»). 208 Пекарский. 2. С. 502, 519; Чистович. С. 105. 209 Ср. мнение Е. Е. Голубинского: О реформе Русской Церкви, в: Чтения. 1913. 3. 210 |
| ПСЗ. 17. 12598; Знаменский, в: Прав. соб. 1875. 1. С. 108. 1196 Знаменский, в: Прав. соб. 1872. 2. С. 415 и след.; Завьялов. С. 228–232. 1197 ПСЗ. 17. 12471; 18. 12902, 12909; 19. 13609. 1198 ПСЗ. 17. 13163; Извлечения… за 1866 год. С. 105 и след., 108, 169 и след. Первым епископом, по собственной инициативе созвавшим собрание для выбора благочинных, был Минский архиепископ Михаил Голубович; его примеру последовал Таврический епископ Алексий Ржаницын. См. § 11. 1199 2 ПСЗ. 37. 38414; 38. 39481. См. ниже § 16. 1200 О предсоборных совещаниях еще пойдет речь во 2 томе. 1201 Знаменский, в: Прав. соб. 1875. 3. С. 332–336. 1202 ПСЗ. 25. 18273. В этом указе Павла I для награждения духовенства предусматривается лишь часть русских орденов, а именно: ордена св. апостола Андрея Первозванного, св. Александра Невского, св. Владимира и св. Анны. Два польских по происхождению ордена — св. Станислава и Белого Орла, учрежденные при Екатерине II после раздела Польши, духовенству не вручались. Кроме того, духовные лица могли награждаться орденом св. Георгия и Георгиевской лентой к наперсному кресту. Некоторые степени этого ордена давали соответствующие привилегии, например, первая степень давала потомственное дворянство (Свод законов. 9. Ст. 37 (изд. 1876 г.); Чижевский. С. 39–45; Калашников. 1152–1157, 1159, 1161). 1203 Калашников. 1177. 1204 ПСЗ. 24. 18273; 25. 18801; Чижевский. С. 39–45; Калашников. 1138–1140, 1168. Об этих наградах см. также: Голубинский. 1. 2 (1904). С. 272 и след., 677, 269 и след., 274 и след., 679; Никольский К. Пособие к изучению устава православной Церкви. СПб., 1900. 6–е изд. С. 55–57, 65. 1205 О доходах приходского духовенства в XVI–XVII вв.: Макарий. 8. С. 240–242, 289–294; 9. С. 127–129. Доброклонский (3, в: Душеп. чт. 1889. 2. С. 135–139) установил, что материальное положение приходского духовенства в XVII в. было хуже, чем в XVI в. или начале XVII в. См. также: Знаменский П. О способах содержания духовенства в XVII и XVIII вв., в: Прав. соб. 1865. 1; он же. Об отношении русских священнослужителей в XVII и XVIII вв.: там же. 1867. 1; Любимов Г. Историческое обозрение способов содержания христианского духовенства от времен апостольских до XVII–XVIII вв. СПб., 1851 (о приходском духовенстве очень мало); Юшков С. Очерки из истории приходской жизни на севере России в XV–XVII вв. СПб., 1913; Завьялов. С. 283–300; Богословский М. М. Земское самоуправление на русском Севере в XVII веке. М., 1909–1913. 2 т. (также в: Чтения. 1909–1913) (для истории приходской жизни XVII в. особенно важны работы Юшкова и Богословского). 1206 |
| СПб., 1916. С. 282. 419 Журнал Яковлева. С. 87–112. 420 Там же. С. 88, 92, 95, 100, 97. 421 О Голицыне: Рождественский С. В. Исторический обозор деятельности Министерства народного просвещения: 1802–1902. СПб., 1902. С. 105–113; Стеллецкий; Goetze; ср. характеристику Голицына у Флоровского. С. 132; см. ниже § 8 и 9. 422 Рункевич. Русская Церковь в XIX в. (библиогр. к Введению Б). С. 540. 423 ПСЗ. 34. 27106; Рождественский. Ук. соч. С. 110–113. 424 урсив автора. ПСЗ. 34. 27106. Об отношениях между Сенатом и министром юстиции см.: Владимирский–Буданов. Обзор (1888). С. 235; Вернадский Г. Очерк (библиогр., общ. лит. б). С. 67–70. 425 Рождественский. Ук. соч. С. 110–113; Рункевич. Ук. соч. С. 550–552; Доброклонский. 4. С. 86. 426 Цит. по Флоровскому. С. 134. 427 Флоровский. С. 152. О Михаиле Десницком: Ист. — стат. Петербург. 8. СПб., 1878. С. 25; Чистович И. Руководящие деятели духовного просвещения в России в первой половине текущего столетия: Комиссия духовных училищ. СПб., 1894. С. 114–116, 189–211; Рункевич. Александро–Невская лавра: 1713–1913, СПб., 1913. С. 847–852. 428 О Серафиме Глаголевском см.: Сборник. 113. 1. С. 19–27, 2–4; Ист. — стат. Петербург. 8. С. 33. Ср. ниже § 9. 429 ПСЗ. 39. 29914, 30037. Много лет спустя митрополит Филарет Дроздов утверждал в письме к А. Н. Муравьеву, что важнейшую роль в падении Голицына сыграл крайне реакционно настроенный М. Л. Магницкий; именно он, по словам Филарета, уговорил митрополита Серафима пойти к императору с просьбой удалить Голицына (Филарет. Письмо к А. Н. Муравьеву. Киев, 1869. С. 507). 430 Курсив автора. ПСЗ. 34. 30037; Благовидов (1900). С. 449. 431 Ростиславов Д. Петербургская Духовная Академия при графе Протасове, в: ВЕ. 1883. 7. С. 124; Сборник. 113. 1. С. 152. 432 Сборник. 113. 1. С. 154; ср. письма митрополита Филарета Дроздова к Нечаеву, в: Старина и новизна. 9 (1905) и Русс. арх. 1893. 1, особенно с. 42. 433 Ростиславов. Ук. соч. С. 125. 434 2 ПСЗ. 10. 8001, 8007; ср. 14. 12068; Свод законов. 1 (1857). 1. Раздел 1. |
| Общие тенденции научно-богословского развития, преломляясь в казанской научной среде и сплетаясь с ее особыми достижениями, создали уникальный научный, педагогический, миссионерский центр, каковым являлась КазДА к началу XX в. Литература 1 . Рыбинский В. П. По академическим вопросам: аксиоматичность богословия. Мнения и отзывы//Церковные ведомости. 1907. 2. 2 . Пономарев А. И. Несколько замечаний и наблюдений, как – «Post Scriptum» к магистерскому коллоквиуму о. протоиерея И. В. Морева при защите им сочинения «Камень веры» м. Стефана Яворского //Христианское чтение. 1905. 5. 3 . Знаменский П. В. История Казанской духовной академии за первый (дореформенный) период ее существования (1842–1870): В 3 вып. Казань, 1892. 4 . Бердников И. С. Краткий очерк учебной и ученой деятельности Казанской духовной академии за 50 лет ее существования. 1842–1892 гг. Казань, 1894. 5 . Терновский С. А. Историческая записка о состоянии Казанской духовной академии после ее преобразования. 1870–1892. Казань, 1892. 6 . Харлампович К. В. Казанская духовная академия новая: 1842–1907 гг.//Православная богословская энциклопедия. Т. 8. СПб., 1907. Ст. 702–854. 7 . Журавский А. В. Казанская духовная академия на переломе эпох (1884–1921 гг.) Дисс. ... канд. ист. наук. М., 1999. 8 . Именной, данный Синоду указ от 18 декабря 1797 г. «Об учреждении Духовных Академий в Санкт-Петербурге и Казани»//Полное собрание законов (далее: ПСЗ) I. Т. XXIV. СПб., 1830. 18273. С. 821–823. 9 . Сухова Н. Ю. «Воспитание юношества, Церкви посвященного»: духовно-учебная реформа 1808–1814 гг. и святитель Филарет//Филаретовский альманах. Вып. 7. М., 2011. С. 140–162. 10 . Именной, объявленный в ведении Святейшего Синода 30 июня 1842 г. указ «О учреждении в городе Казани Духовной Академии»//ПСЗ II. Т. XVII. Отд. 1. СПб., 1843. 15803. С. 705. 11 . Высочайше утвержденный 30 августа 1814 г. проект Устава православных духовных училищ//ПСЗ I. Т. XXXII. СПб., 1830. 25673. С. 910–954. 12 . Филарет (Дроздов) , архим. Обозрение богословских наук в отношении к преподаванию их в высших духовных училищах. |
| 1090 Рус. арх. 1865. С. 490; Сборник. 13. С. 378 (Вольтеру, от 27 декабря 1773 г.). 33. С. 142 (Гримму, от 23 апреля 1781 г.). 1091 «Наказ». Изд. Чечулина (1907). Хотя епископы (так называемая Комиссия архиепископа Иннокентия) восхваляли труды Екатерины (Титлинов. Гавриил Петров. С. 131–134), все же для Уложенной комиссии Русская Церковь и ее интересы остались вне поля зрения; духовенство не было представлено в ней своими депутатами; лишь Синод послал одного представителя в Комиссию. Флоровский А. Состав законодательной комиссии 1767–1774 гг. (1915). С. 57; Smдhlin. 2. С. 468. Ср. также мое ук. соч. 1092 Щербатов. О повреждении нравов в России, в: Рус. ст. 1871. С. 686; а также: Долгорукий И. М. Путешествие в Киев в 1777 г., в: Чтения. 1870. 3. С. 8; мое ук. соч. С. 574–576. 1097 ПСЗ. 16. 11730, дополнительно там же 11745, 11747, 11789 и 11791 (об управлении и учете доходов и расходов). 1098 ПСЗ. 16. 11814; специальная инструкция для Коллегии экономии: там же. 11844; она начала работать 12 июля. Там же. 11864. 1101 Чудецкий П. Опыт исторического исследования о числе монастырей русских, закрытых в XVIII и XIX вв., в: ТКДА. 1877. 4. С. 73. 1104 Александро-Невская лавра в Петербурге получала содержание вместе с Петербургской епархиальной кафедрой. 1106 Милютин. Ук. соч., в: Чтения. 1861. 2. С. 565; Завьялов. Ук. соч. С. 266. В 1768, 1775 и 1793 гг. увеличивалась общая сумма расходов на монастыри по штатам. ПСЗ. 13061, 14361 и 17124. 1108 Там же. С. 274. Эти данные не вполне надежны, ибо отдельные монастыри переходили из одной категории в другую, некоторые были впоследствии закрыты, другие опять возобновлены. Чудецкий. Ук. соч. С. 73–75, 88–102, 104–107. 1109 ПСЗ. 16. 12121; Милютин. Ук. соч., в: Чтения. 1861. 2. С. 568–569; Чудецкий. Ук. соч. С. 74; Завьялов. Ук. соч. С. 270–271. Читать далее Источник: Русское монашество, 988-1917 : 850-летию основания Москвы посвящается/И.К. Смолич. - Москва : Церков.-науч. центр «Православ. энцикл.», 1997. - 606, с., л. ил. : портр. Вам может быть интересно: |
| 22. 16173, 16174, 16512, 16516, 16658; 16. 12060, 12182, кроме того: ПСЗ. 19. 13921, 14121; 20. 14499, 14603; 23. 17289. О переименованиях епархий и распределении приходов см.: Покровский, в: Прав. соб. 1913. 7/8. С. 60 и след.; он же. 2. С. 458, 482 и след., 544–554, 564 и след., 839 и след.; Знаменский, в: Прав. соб. 1875. 3. С. 93 и след. Когда в 1774 г. азовское побережье перешло под власть России, в Мариуполе находилась кафедра «митрополита Готии» (Мариупольского и Крымского), которую в то время занимал митрополит Игнатий, находившийся в юрисдикции Константинопольского патриарха. И сам Игнатий, и обитавшие в крае греки, по большей части торговцы, приняли в 1779 г. русское подданство. Игнатий остался епархиальным архиереем, но был переподчинен Святейшему Синоду. После его смерти в 1786 г. Синод упразднил «греческую епархию», а тамошние приходы подчинил Екатеринославскому епископу. В Мариуполе же пребывал теперь только викарный епископ, ведавший территорией прежней епархии (ПСЗ. 20. 14879; 22. 17612). 854 ПСЗ. 25. 18712, 19070, 19156; 26. 19721, 20007; 31. 24696. О Грузинском экзархате см.: еп. К[ирион]. Краткий очерк истории Грузинской Церкви и экзархата. Тифлис, 1901. 855 Материалы, в: Сборник. 113. 1. С. 399 и др.; Отчет обер–прокурора за 1825–1850 гг., в: Сборник. 98. С. 457–460. 856 2 ПСЗ. 42. 45341. 857 О русской епархии в Северной Америке см. т. 2. 858 См.: Всеподданнейшие отчеты обер–прокурора… за 1867–1914 гг. СПб., 1868–1916; Списки архиереев (см. библиогр. к § 6). Открытие новых епархий и викариатств осуществлялось по высочайшим указам, они опубликованы в ПСЗ. См. табл. 5. 859 Об истории епархиального управления см.: Барсов. Сборник действующих; Григорович. Обзор учреждения; Розанов; Чижевский; Ивановский; Калашников; Материалы, в: Сборник. 113; Нечаев; Покровский. Средства; см. также приведенные в списке литературы описания епархий и Доброклонский. 4. С. 105–122. 860 Milasch. S. 351 и след., 372–386. 861 В отношении подчиненных епископы умели употребить свою власть, но перед лицом церковного руководства они чувствовали себя бессильными. |
| Грациан 367–383 гг. Валентиниан (II) Младший 375–392 гг. Магн Максим 383–388 гг. Флавий Виктор 384–388 гг. Евгений 392–394 гг. Феодосий (I) 379–395 гг. Западная Римская империя Восточная Римская империя Гонорий 395–423 гг. Аркадий 395–408 гг. Константин (III) 407–411 гг. Феодосий (II) 408–450 гг. Был провозглашен императором в Британнии, правил в Галлии, оспаривал власть у Гонория Приск Аттал 409–410; 414–415 гг. Провозглашен императором по приказу Алариха в 409–410 гг. на севере Италии; в 414 г. провозглашен императором вторично в Галлии, оспаривал власть у Гонория. Констанций (III) 421 г. Иоанн 423–425 гг. Валентиниан (III) 425–455 гг. Петроний Максим 455 г. Маркиан 450–457 гг. Авит 455–456 гг. Майориан 457–461 гг. Лев (I) 457–474гг. Либий Север (III) 461–465 гг. Антемий 467–472 гг. Олибрий 472 г. Глицерий 473–474 гг. Непот 474–475 гг. Лев Младший 474 г. Ромул Августул 475–476 гг. Зенон 474–491 гг. Василиск 475–476 гг. Марк 475–476 гг. Марциан 479 г. Леонтий 484–488 гг. Анастасий 491–518 гг. Юстин (I) 518–527 гг. Юстиниан 527–565 гг. Юстин (II) 565–578 гг. Тиверий (II) 578–582 гг. Западная Римская империя Восточная Римская империя Маврикий 582–602 гг. Фока 602–610 гг. Ираклий 610–641 гг. Константин (III) 641 гг. Ираклеон 641 г. Констант (II) 641–668 гг. Константин (IV) Погонат 668–685 гг. Юстиниан (II) 685–695 гг. Леонтий 695–698 гг. Тиверий (II) 1448 [Апсимар] 698–705 гг. Юстиниан (II), во второй раз 705–711 гг. Филиппик Вардан 711–713 гг. Анастасий (II) [Артемий] 713–715 гг. Феодосий (III) 715–717 гг. Папы римские с I в. н. э. до Григория Великого (Включая антипап, то есть тех, кто считался впоследствии незаконными претендентами на папский престол) Петр, апостол Лит 67–76 Клет (Анаклет) 76–88 Климент I 88–97 Эварист 97–105 Александр 105–115 Сикст I 115–125 Телесфор 125–136 Гигин 136–140 Пий I 140–155 Аникет 155–166 Сотер 166–175 Элевтерий 175–189 Виктор I 189–199 Зефирин 199–217 Калликст I 217–222 Ипполит 217–235, антипапа Урбан I 222–230 Понтиан 230–235 Антер 235–236 |
| Ранее, в материалах Стоглавого собора 1551 г. «недвижимыми вещами» назывались сёла, пашни, луга, поля, леса, виноградники, воды, источники вод, озёра (Стоглав. Казань, Тип. Губернского правления. 1862. [Гл. 75.] С. 340–342). В Соборном уложении этот термин не встречается. 10. Принимающие монашество по особому богослужебному чину – «Последование малого образа» дают несколько обетов: 1) отречения от мира и всего мирского, «по заповеди Господней»; 2) пребывания в монастыре и постничестве до последнего издыхания; 3) хранения себя в девстве, целомудрии и благоговении; 4) послушания настоятелю и всей о Христе братии; 5) пребывания до смерти в нестяжании и добровольной нищете Христа ради в общем житии; 6) принятия всех уставов иноческого общежития, правил святых отец и распоряжений настоятеля; 7) готовность терпеть всякую тесноту и скорбь иноческого жития ради Царствия Небесного. (По достаточно широко распространённой, хотя и весьма упрощённой версии, постригаемые в монашество дают три обета: девства, послушания и нестяжания.) См., например: Чин «Последование малого образа, еже есть мантия. Последование великого ангельского образа, еже есть схима». Киев, Тип. Киево-Печерской Успенской лавры. 1908. Л. 8об.–9об. 11. ПСЗ-1. 1830. Т. VI: 1720–1722 гг. (ст. 4022). С. 715; Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православного исповедания (далее – ПСПиР). СПб., Синодальная типография. 1872. Т. 2: 1722 г. С. 254. 12. Этот указ не вошёл в ПСЗ. Однако о нём упоминается в подписанной 6 июня 1763 г. «Инструкции» (ст. 9) для Коллегии экономии духовных имений (ПСЗ-1. 1830. Т. XVI: 1762–1765 гг. (ст. 11844). С. 276). По-видимому, имеется в виду указ императрицы, выпущенный по случаю смерти одного из ближайших соратников императора Петра Великого, автора «Духовного регламента», первенствующего члена Святейшего синода (с 1726 г.) – архиепископа Великоновгородского и Великолуцкого Феофана (Прокоповича), скончавшегося в С.-Петербурге 8 сентября 1736 г. В том указе предписывалось, в частности, в кратчайшее время сделать точную опись всех «казённых, то есть церковных, епаршеских и персональных вещей», денег, запасов хлеба, домашнего скота и проч., оставшихся после новопреставленного. Всё это надлежало сохранять впредь до прибытия на кафедру новоназначенного архиерея и получения соответствующих распоряжений; опись же имущества надлежало прислать в Св. синод. Во исполнение данного указа 9 сентября 1736 г. Св. синодом было выпущено определение «О предписании совершать поминовения по скончавшемся первенствующем синодальном члене преосвященном Феофане архиепископе Великоновгородском; о составлении описи имущества, как ему, преосвященному, лично принадлежавшего, так и архиерейских домов, и о возложении управления епархиальными делами, впредь до назначения в Новгородскую епархию архиерея, на консисторских и разрядных правителей, секретарей и экономов» (см.: ПСПиР. 1905. Т. IX: 1735–1737 гг. С. 354–356). |
| Пекарский. 2. С. 501 и след.; ПСЗ. 6. 3754; Чистович. С. 105 и след. Полное заглавие записки Яворского было следующим: «Апология, или словесная оборона, о возношении явственном и воспоминании в молитвах церковных святых православных патриархов на уложение печатное от Святейшего Правительствующего Синода в преизящный Правительствующий Сенат поданное, противоответствующая от смиренного Стефана, митрополита Рязанского, благоразумному рассуждению преименитного правительствующего Сената предложенное, лета Христова 721, июня 9». Характерно, что Стефан искал защиты именно в Сенате. 215 ПСПиР. 1. 98; ср. Чистович. С. 106. 216 Тихонравов. Сочинения. 2. С. 156 и след.; Есипов. Ук. соч. С. 3 и след. 217 О Феодосии Яновском: Морошкин И. Феодосий Яновский, в: Русс. ст. 1887. 7, 10, 11; Титлинов. Феодосий Яновский, в: РБС; Рункевич. 1. С. 17; Есипов Г. Люди старого века. СПб., 1881. Много биографического материала приводит С. Г. Рункевич. Александро–Невская лавра. СПб., 1913; Яновский был архимандритом этого монастыря. У Чистовича (с. 74–87) много ошибок в биографии Яновского. 218 О Феофилакте Лопатинском: Морошкин И. Феофилакт Лопатинский, в: Русс. ст. 1886. 2; ПСПиР. 2. 403, 418, 462; ОДДС. 2. 695; Титлинов Б. Феофилакт Лопатинский, в: РБС. С. 457–466 (библиогр.); Харлампович (по именному указателю). Ср. § 8. 219 См. прим. 102; ПСПиР. 2. 401, 493, 691; 4. 1192, 1452; 3. 1150; ОДДС. 2. 283. 220 ПСПиР. 1. 8, 196; 2. 379; ОДДС. 1. 283; Чистович. С. 88, 93. 221 ПСЗ. 6. 3712; ПСПиР. 1. 298; 3. 998, 1155; 4. 1267, 1280, 1303, 1363; ср.: Н. Ольшевский, где эта тема рассмотрена подробно. 222 Рункевич. 1. С. 133–142. 223 Об организации органов управления Святейшего Синода в 1721–1725 гг.: ПСЗ. 6. 3534; Рункевич; Барсов; Попов; Образцов; Ольшевский; Верховской. 1. С. 505–717, 546–566; Доброклонский. 4. § 12. О деятельности инквизиторов: ПСЗ. 6. 3870 (инструкция для протоинквизитора); ПСПиР. 1. 348; 2. 693; ОДДС. 1. 259; Барсов Е. Светские фискалы и духовные инквизиторы, в: ЖМНП. 1878. 2. 224 |
| 843 Кузнецов, в: БВ. 1907. 10. С. 224, 259, 260 (Н. Д. Кузнецов, судя по его выступлениям, принадлежал скорее к либеральному, чем консервативному крылу Предсоборного Присутствия). Монастырские имения занимали в Европейской России 0,01%, в Азиатской России — 0,0001%, по империи в целом — 0,02% всей земли. 844 Milasch (см. библиогр., общ. лит.). С. 515; Чижевский. О церковном хозяйстве, в: РБЭ. 5. Стб. 880—884; Завьялов. С. 7—48. 845 АИ. 5. 75; ПСЗ. 2. 898; Николаевский П. Патриаршая область и русские епархии в XVII веке, в: Христ. чт 1888. 1. С. 181 и след.; Покровский. Русские епархии. 1. С. 55 и след., 275—279, 318—342. Уже Поместный Собор 1667 г. считал необходимым увеличить число епархий (ДАИ. 5. 402. С. 491—493). Тамбовская епархия была в 1699 г. снова упразднена (см. табл. 5). 846 Покровский. Ук. соч. С. 503—522; он же. Русские епархии в XVIII веке, в: Прав. соб. 1913. 7 8. С. 95—96; Шпачинский. Арсений Могилянский. С. 29 и след.; Верховской. Населенные недвижимые имения (см. библиогр. к § 10). С. 273; Попов. Арсений Мацеевич. С. 60. Об общем числе церквей в 1799 г. см.: ПСЗ. 25. 19136. 847 Покровский. Ук. соч. 1. С. 314 и след. О распределении церквей по епархиям в 1903 г. см.: Вера и разум. 1903. 16. Дополнение (Листок Харьковской епархии. С. 501 и след.). 848 ПСЗ. 22. 16658; 15. 19070; 16. 19556; 28. 21165; ср. 18124, 18300, 19156; Доброклонский. 4. § 17. Согласно Голикову (Деяния Петра Великого. 9. С. 179), Петр намеревался объединить все епархии в пять митрополичьих областей. См. об этом: Верховской. Учреждение. 1. С. 609. Подобный проект возник и при Александре I (Филарет. Собрание мнений. 2. С. 162). В начале 60-х гг. Филарет указывал на настоятельную необходимость создания новых епархий (Собрание мнений. 5. С. 117; Сушков. Записки о жизни и времени Московского митрополита Филарета. М., 1868. С. 194—198). 849 См. табл. 5. 850 ПСПиР. Е. П. 2. 171, 660, 692; Покровский, в: Прав. соб. 1913. 7 8. С. 96; он же. Русские епархии. 2. С. 68; ПСЗ. 20. 14248; Барсов. |
|
|
