| Предсказание пр. Иоиля состоит из двух пророчеств: пророчества об излиянии Святого Духа на всякую плоть (ст. 28–29; Евр.3:1–2 ) и пророчества о великом дне Господне (ст. 30–32; Евр.3:3–5 ). Рассмотрим сначала, когда должно полагать исполнение первого пророчества. Излияние Святого Духа, т. е. обильное ниспослание даров Его, пророками усвоивалось всегда Мессианскому времени (ср. Ис.32:15, 54:13 ; Иер.31:33 и сл.; Иез.36:26 и сл.; Зах.12:10 ). Правда, и в Ветхом Завете дар пророчества подавался некоторым лицам, но такое подаяние Духа Святого, – только немногим избранным, никогда не рассматривалось как излияние Духа, т. е. как исполнение пророчества Иоиля. Последнее могло исполниться только тогда, когда Сын Божий – Христос Иисус совершил Свое дело спасения человечества, т. е. после Его страдания, смерти, воскресения и вознесения на небо. До этого же времени Дух Святой еще не изливался на верующих, потому что, как говорит св. Иоанн, „Иисус еще не был прославлен“ (7:39). Но такое отношение пророчества Иоиля только к Мессианскому времени указывают и начальные слова: , „после сего“, или, как, вместо этого, говорит ап. Петр; „ν σχταις μραις“. Такие выражения пророки употребляют всегда для обозначения Мессианского времени. Наконец, как мог бы говорить св. Петр об исполнении слов Иоиля в день Пятидесятницы, если бы они исполнились уже ранее? Итак, несомнительно, что рассматриваемое нами пророчество нельзя относить к каким-либо событиям Ветхого Завета 390 . Но, с другой стороны, невозможно допустить и того, что это пророчество в событии сошествия Св. Духа на апостолов исполнилось совершенно. Напротив, это событие есть только начало такого исполнения. Это открывается из речи же ап. Петра. Указавши на исполнение пророчества Иоиля, он после того, как слушающий его народ обратился к апостолам с вопросом: „что же нам делать, мужи братия?“ (ст. 37) – говорит: „покайтесь и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов и получите дар Святого Духа; ибо вам принадлежит обетование и детям вашим, и всем дальним (α πσι τος ες μαρν), кого ни призовет Господь Бог наш (ст. |
| Слова же, находящиеся в средине 18 и 19 ст. («...семь агнцев без порока однолетних, и одного тельца и двух овнов, – да будет это во всесожжение Господу, и мучное приношение, и возлияние к ним в огненную жертву в приятное благоухание Господу; приготовьте также одного козла, в жертву за грех»), Файнгер считает позднейшей вставкой. По его мнению, эта вставка первоначально представляла из себя замечание, сделанное каким-либо позднейшим читателем на полях, а затем была внесена и в текст. Это последнее произошло, как думает Файнгер, в конце плена вавилонского, так как, несомненно, послепленные Иудеи читали эту вставку уже в тексте, ибо, по свидетельству Иосифа Флавия 21 , в день пятидесятницы приносили в жертву 14 агнцев, 3-х тельцов и 3-х овнов, т.е., очевидно, следовали и предписанию книги Левит, гл. 23, ст. 18–21, как читается оно теперь, и книги Чисел гл. 28:26–30, где говорится, что в праздник пятидесятницы должно приносить во всесожжение двух тельцов, одного овна и семь однолетних агнцев. Основания для своего мнения Файнгер приводит такие. 1) По ( Лев.23:12–13 ) в праздник опресноков, в день возношения снопа, когда начиналась жатва, должно было принести «агнца однолетнего без порока во всесожжение Господу, и с ним мучного приношения две десятых ефы лучшей муки». В праздник же пятидесятницы вместо снопа приносились два хлеба возношения, испеченные, как бы. Как замечено выше, из такого количества муки, какое получалось от двух вымолоченных снопов. Таким образом, два хлеба вполне соответствовали двум снопам. Если же в праздник опресноков при одном снопе приносился в жертву один агнец, то, очевидно, в праздник пятидесятницы при двух хлебах должно было приносить двух однолетних агнцев, как это и выходит, если принять мнение Файнгера. 2) Если признать означенное место книги Левит не испорченным позднейшей вставкой, то, по ст. 19, в день пятидесятницы должно было приносить, между прочими жертвами, «также одного козла в жертву за грех». Но это, по мнению Файнгера, совершенно не соответствовало бы характеру праздника пятидесятницы, когда естественнее было благодарить Господа, что и совершалась принесением двух однолетних агнцев в мирную жертву ( Лев.7:12, 15 ), – а не каяться во грехах. |
| Так пророк говорит, что саранча нанесла большой вред виноградным лозам и другим плодовым деревьям: она объела кору на них, обломала и погрызла нежные их ветви (1:7, 10:13). Но это вполне приложимо к естественной саранче, а не к неприятельским нападениям. Правда, Иоиль называет саранчу сильным и бесчисленным народом с львиными зубами, но это нисколько не может говорить за аллегорическое понимание его речи. Пророк здесь употребляет метафору, желая сказать, что опустошение саранчи столь велико, что как будто произведено не саранчой, а неприятелями или даже львами. 2) Правильность буквального понимания доказывается также сравнением саранчи с войском. „Вид ее, говорит пророк, как вид конницы, и скачут они, как всадники..; они, как сильный народ, выстроенный к битве..; как борцы бегут они, и как храбрые воины восходят на стену, и каждый идет своею дорогою, и не сбивается с путей своих; не давят друг друга, каждый идет своею стезею, и нападают на копья, но остаются невредимы; пробегают по городу, лезут чрез стены, входят в дома, влезают в окна, как вор“ (2:4–5, 7–9). Защитники аллегорического понимания на такое описание саранчи, обыкновенно, указывают как на одно из доказательств своего взгляда. Но здесь находится доказательство не аллегорического, а буквального понимания. В самом деле, если бы пророк под саранчой разумел войско неприятелей, то он сравнивал бы войско с войском, т. е. предмет сравнивался бы с самим собою, что невозможно. Таким образом, под саранчой необходимо понимать действительную саранчу, которую Иоиль сравнивает с неприятельским войском; и должно заметить, что к ней, как увидим при объяснении 2-ой главы, образ войска вполне приложим. 3) Наконец, за буквальное понимание говорят слова 2-ой гл. 20-го ст.: „и этого северного пришельца удалю (лицо говорящее Иегова) от вас, и прогоню в землю безводную и пустую: переднее полчище его в море восточное, а заднее в море заднее; и пойдет от него зловоние и поднимется от него смрад“. – Очевидно, пророк не мог бы выражаться так, если бы говорил о неприятелях, потому что было бы непонятно, как враги евреев могут погибнуть в море. |
| Эти добровольные приношения частью отдавались израильтянами в пользу священников и левитов, частью же шли на устроение после совершения жертв пиршественной трапезы, в которой, кроме семьи самого жертвователя, участвовали бедные, рабы и пришельцы: «веселись пред Господом, Богом твоим, – говорится во Втор.16:11 о празднике пятидесятницы, – ты, и сын, и дочь твоя, и раб твой, и рабыня твоя, и левит, который у ворот твоих, и пришлец, и сирота, и вдова, которые среди тебя». Наконец, с праздника же пятидесятницы начиналось у древних евреев приношение начатков от плодов, согласно с предписанием закона Моисеева: «когда придешь ты в землю, которую Господь, Бог Твой, дает тебе в удел, и овладеешь ею, и поселишься в ней: то возьми начатков всех плодов земли твоей, которую Господь, Бог твой, даст тебе, и положи в корзину, и поди на место, которое изберет Господь, Бог твой, чтобы обитало Имя Его там» ( Втор.26:1–2 ) 35 . Согласно со свидетельством Мишны 36 , это приношение начатков не могло быть совершаемо ранее дня пятидесятницы (срвн. Исх.23:16 ) и позднее праздника обновления храма 37 . Требовалось приносить произведения, выросшие непременно в обетованной земле 38 и перечисленные во Втор.8:8 , т.е. пшеницу, ячмень, виноград, смоквы, гранаты, маслины и финики, заменявшие медь 39 . По указанию Иудейских раввинов, следовало приносить не менее одной шестидесятой части всего сбора, полученного хозяином. Некоторые же из благочестивых евреев, отдавали даже до одной сороковой части 40 . Конечно, для начатков, приносимых евреями, обыкновенно, к жертвеннику, выбирались лучшее из плодов ( Чис.18:12 ). По свидетельству Мишны, израильтяне собирались в путь для отнесения начатков группами по 24 человека. Впереди гнали быка для жертвоприношения, украшенного масличными ветвями. Путников сопровождал музыкант, игравший на флейте. Пред началом пути отправлявшиеся в Иерусалим проводили ночь на открытом воздухе и на рассвете избранный предводителем отряда путников приглашал их в путь словами псалма: «возрадовался я, когда сказали мне: пойдем в дом Господень» ( Пс.121:1 ). |
| Рубрики Коллекции Система пользовательского поиска Упорядочить: Relevance Relevance Умер знаменитый поэт-песенник Николай Добронравов 2 мин., 17.09.2023 16 сентября 2023 года в возрасте 94 лет умер знаменитый отечественный поэт-песенник Николай Добронравов, муж композитора Александры Пахмутовой. «Колечка ушел, Добронравов. Извините уж, но для меня – Колечка. Знала его с детства, любила, часто бывали они у нас и мы у них на Комсомольском проспекте», – написала у себя в соцсетях дочь поэта Роберта Рождественского журналистка Екатерина Рождественская, передает ИА ТАСС . Николай Добронравов родился 22 ноября 1928 года в Ленинграде (сегодня – Санкт-Петербург). После начала Великой Отечественной войны был эвакуирован в Горький (сегодня – Нижний Новгород), а с 1942 года проживал в подмосковном поселке Малаховка, где впоследствии окончил с золотой медалью среднюю школу. В 1950 году Николай Добронравов окончил Школу-студию им. Вл. И. Немировича-Данченко при МХАТ СССР им. М. Горького (сегодня – Школа-студия, институт, им. Вл. И. Немировича-Данченко при МХТ им. А. П. Чехова), в 1952-м – Московский городской учительский институт. В 1950-х Николай Добронравов играл в Московском театре юного зрителя (МТЮЗ), снялся в фильмах «Спортивная честь» (1951) и «Возвращение Василия Бортникова» (1953). Также в это время он занялся литературой, в частности написав вместе с коллегой по МТЮЗу Сергеем Гребенниковым (1920-1988) новогодние сказки, инсценировки и оригинальные пьесы для Всесоюзного радио и пьесы для кукольных театров. С 1956 года, когда Николай Добронравов женился на композиторе Александре Пахмутовой, он по большей части посвятил себя сочинению текстов для песен. В союзе с супругой (а также другими авторами) Николай Добронравов создал множество произведений, получивших широкую популярность. В числе таких песен: «Главное, ребята, сердцем не стареть!», «Команда молодости нашей», «Трус не играет в хоккей», «До свидания, Москва!» (песня церемонии закрытия летней Олимпиады в Москве 1980 года), «Нежность», «Беловежская пуща», «Как молоды мы были», «Надежда», «Птица счастья» и многие другие. |
| 6) дательный самостоятельный в некоторых случаях передавать придаточным предложением; 7) повсеместно опустить местоимения иже, яже, елее в значении греческого члена 484 . Программу Добронравова можно назвать некоторым синтезом воззрений епископа Августина и Н.И. Ильминского . У последнего был позаимствован тезис о замене церковнославянских слов и форм русскими как «порче» славянского языка, который, будучи языком мертвым «не допускает в себе каких-либо особенных изменений, сравнительно с его прежним видом». Августин иногда допускал подобную правку. По мнению Добронравова, слова, нововведенные епископом Екатеринославским в церковнославянский язык (например, замены вредныя увечным, работа рабство, удобрение украшение, преимущ превосходящ, ум разумение и т.п.), должны восприниматься как «руссизмы, имеющие право существовать в церковнославянском языке не в большей степени, чем барбаризмы», к каковым он относит греческие слова (есмирнисмено вино, иматисма, сударь, епендит). Практической реализацией этой программы стала серия исправленных переводов, опубликованных Добронравовым в 1903–1910 гг. 485 К сожалению, эти тексты, как и переводы Августина, не стали предметом широкого обсуждения 486 . Церковная власть никак не откликнулась на их появление. В 1904 г. была опубликована статья о. Д. Мегорского, в которой автор пытался убедить церковную общественность в необходимости «сознаться, «гордость всякую отложше», что в этих [славянских богослужебных. – Н.Б.] книгах не все обстоит благополучно» 487 . Аргументы в основном совпадали с доводами Извекова и Добронравова. Длинный список ошибочно переведенных или не поддающихся уразумению мест из богослужебных книг и прежде всего из Постной Триоди завершался словами: Представленного материала, думаем, вполне достаточно, чтобы придти к тому заключению, что пересмотр и исправление нашей Постной Триоди – дело неотложное и пренеобходимое! 488 Статья не осталась незамеченной. Между прочим, высказанное в ней замечание о смысле Херувимской песни – что глагол δορυφορω означает вовсе не носить на копье (копьях), но ходить (охранять, сопровождать) с копьем, а потому как само слово дориносимый, так и его расхожее толкование (про воинов, которые будто бы поднимали на копьях и щите императора) являют яркий пример вкравшейся по недоразумению нелепицы 489 – облетело страницы многих духовных журналов и послужило причиной немалого конфуза для законоучителей 490 . |
| Во время революции 1905-1907 гг. прот. Н. Добронравов входил в состав либеральной части московского приходского духовенства, выступавшей за реформирование церковной жизни. Был среди наиболее активных «прогрессивных» членов Московского об-ва любителей духовного просвещения, ставшего одним из главных центров деятельности сторонников «церковного обновления». 13 окт. 1905 г. выступил на заседании об-ва с программной речью, предложив «просить Владыку, чтобы был указан срок съезда духовенства, чтобы мы могли подготовиться; съезд должен состоять из выборных депутатов… желательно, чтобы и сельскому духовенству было предложено выработать свои мысли по вопросам о реформах и прислать все в Общество; нужно войти в сношения с частными кружками, где обсуждаются те же вопросы; попросить протоколы и резолюции съездов из других епархий; вопросы наших собраний должны быть открыты и для светской печати». Также предложил выбрать нового председателя об-ва, к-рый бы шел «навстречу нашим желаниям» (РГБ ОР. Ф. 206. К. 12. Д. 14. Л. 125). В кон. окт. «прогрессивное» большинство членов об-ва без благословения правящего архиерея митр. Московского и Коломенского сщмч. Владимира (Богоявленского) избрало новое руководство. 15 нояб. того же года прот. Н. Добронравов стал членом и фактическим руководителем созданной об-вом т. н. предсоборной комиссии, впосл. переименованной в Комиссию по церковным и вероисповедным вопросам. Из-за конфликта нового руководства с митр. Владимиром Московское об-во любителей духовного просвещения фактически было упразднено (до 1908). Руководимая прот. Н. Добронравовым комиссия в марте 1906 г. перешла на обеспечение конституционно-монархической партии «Союз 17 октября», но вскоре прекратила свою деятельность. Неудачно закончились и попытки организовать в Москве церковное периодическое издание «прогрессивной» направленности. Прот. Н. Добронравов был постоянным сотрудником праволиберального ж. «Московский еженедельник» (1906-1910). 30 янв. 1914 г. избран товарищем (заместителем) председателя новоучрежденного в Москве Законоучительского братства. |
| Николаю Добронравову исполняется 90: " Есть новая песня! " Поэт дал двойное интервью с Александрой Пахмутовой 22 ноября крутой юбилей празднует патриарх отечественной литературы, поэт, которого смело можно называть классиком при жизни, и одновременно живой, умный, наделенный огромной жаждой жить и творить человек — не стареющий Николай Николаевич Добронравов. Он — гениальный наш современник, аккумулировал в своем творчестве всю историю страны Советов. Великая Отечественная война, все великие стройки СССР, этапы покорения космоса, самые значимые вехи в истории комсомола, все историческое наследие прошлого века — все живет в его стихах. Но и день сегодняшний находит в них свое отражение. А еще Николай Николаевич удивительно музыкален, и его двойной союз с самым, пожалуй, легендарным композитором нашего времени Александрой Николаевной Пахмутовой длится всю жизнь, и он оставил слушателям шедевры, которые будут жить в веках. фото: Геннадий Черкасов 22 ноября Николаю Николаевичу исполняется 90 лет. Александра Николаевна, чей юбилей мы ждем в следующем году, отметила свой очередной день рождения совсем недавно — 9 ноября. «МК» поздравляет этих людей, которые, вне всякого сомнения, являются настоящей гордостью страны, и приводит фрагменты неофициальной беседы, случившейся после завершения второго фестиваля «Зимние грезы», в рамках которого состоялась мировая премьера произведения Александры Пахмутовой «Победитель» — пьесы для трубы с оркестром. Эту беседу нельзя формально назвать интервью, тем более юбилейным, Николай Николаевич и Александра Николаевна просто высказывали журналисту «МК» свои мнения по разным вопросам за чашкой чая в уютной гостиной небольшой (а по нынешним меркам просто крошечной) квартиры, где царят бесконечные полки с книгами, звучит рояль, улыбается со стены Юрий Гагарин и накрыт заботливыми руками Александры Николаевны стол для вечернего гостя. Разговор начался с обмена впечатлениями о новом произведении Александры Пахмутовой. Николай Добронравов: — Концертов для скрипки, для фортепьяно пишется много, а вот концерт для трубы — это редкость. Репертуар для этого инструмента не слишком велик, хотя играют такие концерты во всем мире. У Александры Николаевны это уже второй концерт. Первый играют во всем мире, в разных странах, эти записи выпущены на дисках. В США каждый год его берут в свой репертуар пять-семь новых трубачей. |
| Ваш свящ. Н. Гроссу . На Юлю Ваше письмо сильно подействовало. Л. 13–14 об. 8 28 января 1909 г. (Л. 7) Дорогой Алексей Афанасьевич! Вчера до 12 ч. ночи происходили у нас выборы. Народу, т. е. членов было, как никогда, более 70. По рукам ходили два списка: один – мой: прот. И. Корольков , прот. К. Фоменко 76 , прот. И. Богородицкий 77 , прот. А. Даш- киев 78 , прот. Ф. Титов 79 , прот. Н. Браилов[ский] 80 , проф. Богдашевский, За- витневич, Рыбинский, Добронравов 81 ; другой – Прозоровский. Агитация с той стороны велась бессовестная, доходившая до вырывания наших записок. Особенно отличились в этом отношении протодиакон Быстров 82 и С. П. Ковальский 83 , а также Никольские 84 . Результаты такие: Богородицкий – 70 Добронравов – 66 – их вели обе стороны Гроссу – 39 Корольков – 36 Фоменко – 36 Тихомиров 85 – 36 Алабовский 86 – 36; А затем шесть человек получили по 35 голосов из обеих партий и жеребьевкой выбраны Глаголев 87 и Чемена 88 . (об.) Из светских, кроме Добронравова, выбраны Завитневич 89 (35), Белогорский 90 (35), Рыбинский В. (35), Матченко 91 (35). Нужно было опять бросать жребий, и Рыбинский оказался за бортом. В кандидаты таковы: Капралов 92 , Лобачевский 93 , Дмитрев 94 (наш), Черняховский, Кулинский 95 , Поснов 96 . Таким обр[азом], мой соратник и соутешитель Д. И. Богдашевский выброшен 97 ... Какие можно дать еще комментарии к этому?! Человек, который после ухода Вашего принял на себя работу, которую Вы вели, оказался ненужным. Теперь мне остается организовать выборы председателя] и тов[арища] председателя], так, чтобы Прозорова не пустить в председатели], а Д. И. Б[одашевского] провести в товарищи. Но плохой я организатор. Для успешного агитирования, очевидно, нужно атрофировать в себе не один нравственный нерв. (Л. 8) Испортили мне музыку наши киевские батюшки, которые не явились на выборы, так что последние оказались в руках лиц случайных, приглашенных на собрание со специальною целью. К нам не пришли даже многие из тех, кого мы проводили; для победы же не хватало только одного голоса. |
| Если требуется... Но требуется ли? Притом требуется ли для успокоения верующих? Я и многие со мною убеждены, что для успокоения верующих требуется нечто совершенно другое: не отмена распоряжения от 5(18), точнее 6(19) декабря, принятого верующими совершенно спокойно, как вполне законное и отвечающее настоящим условиям церковной жизни, а упразднение самочинно возникшего Вашего ВЦС, действительно глубоко смутившего верующих и действительно угрожающего Церкви новым расколом. Это упразднение для мира Церкви настолько необходимо, что теперь уже никакой авторитет, даже авторитет самого Местоблюстителя, не сделал бы законным в сознании верующих начатого столь явно беззакония. Мы убеждены, что и сам Патриарший Местоблюститель не признал бы возможным исполнить при таких условиях своей резолюции от 19 января (1 февраля) и потому не положил бы её, если бы он был полностью осведомлён о настоящем положении церковных дел. А что Местоблюститель не был полностью осведомлён, это ясно уже из одного того, что резолюцию свою он положил на докладе ВЦС и других способов осведомления не имел. Каким бы сильным желанием правдивости ни был одушевлён доклад, все-таки это был доклад со стороны заинтересованной, которая часто помимо своего желания видит то, чего нет, и не замечает того, что есть. За примерами такой невольной аберрации зрения ходить недалеко, достаточно сравнить хотя бы Вашу телеграмму с Вами же снятой копией с резолюции Местоблюстителя. Телеграмма звучит решительно: «Местоблюститель Вас освободил», а в резолюции об освобождении ни слова, а делается новое распоряжение на случай, если понадобится. По телеграмме в Коллегии архипастырей на первом месте поставлены Вы, a потом архиепископы Николай [Добронравов] Владимирский и Димитрий [Беликов] Томский, а в резолюции на первом месте архиепископ Николай [Добронравов], а на втором архиепископ Димитрий (Беликов], и только на третьем месте Ваше Высокопреосвященство. Это как будто мелочь, но мы знаем, что если за Коллегию и от имени её действует и подписывается её первенствующий член, это ни в ком сомнения не вызывает, но когда подпишется и станет действовать третий, мы имеем право спросить, уполномочила ли его на это Коллегия? И вот по справке окажется, что Коллегия ещё и не собиралась. |
|
|
