| 602 Е. А. Рыдзевская (1978. С. 225) рассматривает русский эпизод в саге о Бьёрне, как результат «совместного влияния на скандинавское предание нескольких, засвидетельствованных нашей летописью, случаев борьбы за власть между братьями в среде русских князей: Владимир и Ярополк (980 г.), Ярослав и Святополк (1016 г.), Ярослав и Мстислав (1024 г.)». 607 Торольв Квельдульвссон – дядя Эгиля, находившийся на службе у норвежского конунга Харальда Прекрасноволосого (ок. 858–928). 608 Финнмарк (Finnmörk) – область расселения финнов (лопарей), входящая в пределы современной Норвегии. С образованием норвежского государства, право собирать дань с лопарей и торговать с ними стало государственной монополией. Дань эта состояла из ценных мехов и была важным источником дохода. 609 Колбяги – в оригинале Kylfingar «кюльфинги». Древнескандинавское слово послужило основой древнерусского названия колбяги и византийского кулпинги. В византийских и древнерусских («Русская Правда») источниках XI в. кулпинги/колбяги всегда упоминаются в паре с варягами. В скандинавских географических сочинениях XII-XIII вв. Кюльфингаланд отождествляется с Гардарики (Русью). Большинство исследователей предполагает в них скандинавов, хотя некоторые склонны видеть в них этносоциальную группу, возникшую из пришлых скандинавов и приладожских финнов. Подробнее и литературу см.: Джаксон, Спиридонов 1990. С. 110–111. 611 Квены – финское население прибрежной полосы у северной оконечности Ботнического залива (ср. его русское название Каяно море), территории современной финляндской провинции Остерботния и, видимо, смежного района Северной Швеции. 612 Карелы (Kirjálir) – племена, населявшие в средние века Северо-Западное Приладожье и упоминавшиеся в русской летописи под именем корела (первое упоминание – в НПЛ под 1143 г.). Карелы хорошо известны древнескандинавским источникам (см.: Джаксон, Спиридонов 1990). 613 К числу отношений более позднего времени, оказавшихся в саге перенесенными на период правления Харальда Прекрасноволосого, исследователи относят описываемые отношения норвежцев и квенов в Финнмарке с карелами и колбягами (см.: Джаксон, Спиридонов 1990. С. 110). |
| О том же свидетельствует упоминание в Ипатьевской летописи под 6652 г. «дневного часа» в значении его длительности: «Быс знамение. за Днпромъ в Киевьскои волости. летщю по нбси до земл. ко кригоу гненоу и стас по слдоу его знамение въ браз змь великаго и сто по небоу съ час дневныи. и разидес» 289 . Здесь нет даты знамения, однако «час дневныи» используется как определение времени, в течение которого наблюдалось явление. Возможно, запись была осуществлена спустя какое-то время, но длительность явления осталась в памяти писавшего. Собственно, встречаются случаи, когда летописец указывает час суток отдельно от указания дня и месяца события. Так, под 6615 г. в Лаврентьевской летописи рассказывается о том, как русские полки выступили против половцев и в 4-й час дня переправились через Сулу, застав половцев врасплох. Дата же приводится только в конце повествования о преследовании половцев и захвате их «товара»: 12 августа 1107 г. Это следует объяснить тем, что рассказ был записан со слов участника событий, которому запомнилось время переправы. Итоговую же фразу, отмечающую день окончательной победы над половцами, внес сам летописец. Ночной час указан при припоминании знамения под 6711 г. в Лаврентьевской, Ипатьевской летописях и Летописце Переяславля Суздальского без указания даты вовсе. Летописец говорит, что в эту зиму были многие знамения, он же скажет об одном: «быс во едину нощь въ .е. час нощи. потече нбо все. и быс черно...». 290 До сегодняшнего дня сохранились солнечные часы на башне (так называемый Красный терем) Спасо-Преображенского собора в Чернигове. Эти часы имеют в своей конструкции и знаки Зодиака, то есть работают с поправкой на месяц года. 291 Но наши предки не могли ограничиваться только солнечными часами, ибо определялось время и ночью. В летописях встречаются указания не только на первый ночной час или предрассветный, которые легко можно определить как время, непосредственно следующее за заходом солнца либо наступавшее незадолго до рассвета. Например, под 6665 г. в НПЛ читаем: «На то же осень зло страшьно бысть: громъ и мълния, градъ же яко яблъковъ боле, мсяця ноября въ 7 день, въ час 5 нощи». 292 В 1094 (6602) г., согласно Повести временных лет, владимирский епископ Стефан преставился 27 апреля в 6-м часу ночи. Ночью и в пасмурный день время могли определять по водяным часам. Прямое упоминание таких часов отмечено М.Ф. Мурьяновым. Это приведенный в Словаре И.И. Срезневского текст из Студийского Устава (ГИМ. Син. 330. Кон. XII в.). 293 М.Ф. Мурьянов воспроизвел его целиком: О сти велици недл. вдти ко по пршьствии трети стража нощи, рекше чс водьныхъ чсвъ. по семь възбужи и обиходтить възбуж братю. съ свщею вща снъмъ гласмь. Хсъ въскрьсе (Л. 36). |
| – Прим. изд. (А.Н.)]. (Горский А.А. Проблемы изучения “Слова о погибели Рускыя земли” (К 750-летию со времени написания)//ТОДРЛ. 1990. Т.43. С. 18–38.) 1266 См. выше прим. 408, а также: Григорьев В. О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству. Μ., 1842. 1267 Ammann А.Μ. (прим. 689). ( О настойчивых попытках в зарубежной историографии пересмотреть устоявшуюся в отечественной науке оценку западной и татарской политики Александра Невского см.: Leitsch W. Einige Beobachtungen zum politischen Weltbild Alexander Nevskij//FOG. 1978. Bd.25. S. 202–216; von Lilienfeld F. Das Bild des “heiligen Herrschers” in der ältesten Redaktion der Vita des Alexander Nevskij: Zusammenhänge und Probleme//Eikon und Logos (прим. 1013). S. 141–158; Фенне л Дж. (прим. 405). С. 136–166.) 1268 Романов Б.А. (прим. 1259). С. 172 и сл. (Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие (прим. 369). С. 197–198.) 1269 Биографические данные см.: ПСРЛ. Т.2. Стб.794 (под 1243 г.), 809 (под 1250 г.); Т.1. Стб.476 (под 1261 г.); НПЛ. С.89 (под 1270 г.: краткое наставление новгородцам), 324 (сообщение о смерти Кирилла, отсутствующее в Синодальном списке); дополнительные сведения под 1269, 1270, 1279 и 1280 гг. находим в поздней Никоновской летописи (ПСРЛ. Т.9). О жизни и деятельности Кирилла II см.: Макарий (Булгаков) (прим. 518); он же. (прим. 21). Т.5. С. 1–3, 13–16, 132–137, 391–417 (перепеч. приведенной выше статьи); Голубинский Е. (прим. 19). Т.П/1. С.50–89 (хороший обзор); Сухомлинов Μ.И. (прим. 94). С.476–478; Груздев Б. Кирилл II//ПБЭ. Т.10. СПб., 1909. С.393–397; Fuhrmann J.T. Metropolitan Cyril II (1242–1281) and the Politics of Accomodation//JbbGO. 1976. Bd.24. P. 161–172. 1271 См.: uek I. (прим. 369). Р.7–182; Тихомиров М.Н. (прим. 408). С.5–9; Щапов Я.Н. (см. пред. прим.). С. 185 и сл. 1274 Остроумов Ст. Вопрос О симонии в историческом прошлом и современной русской церковной жизни//ХрЧт. 1907. С.892–911. Об установлениях Трулльского собора (“Trullanum” или “Quinisextum” [Пято-Шестого. – Прим, перевод.]) см.: Laurent V. L’oeuvre canonique du Concile in Trullo (691–692), source primaire du droit de l’église orientale//REB. 1965. T.23. P.7–41. |
| 921 О рукописной традиции этого гидронима см.: Измайлова Л.С. О древнейшем из списков “Хождения” игумена Даниила//С б. работ аспирантов кафедры гуманит. наук [Дагестанского ун-та]. Махачкала, 1964. С. 192–204. 923 Klameth G. Das Karsamstagsfeuerwunder der hl. Grabeskirche. (Studien und Mitteilungen aus dem kirchengeschichtlichen Seminar der theologischen Fakultät der Univers. Wien. Bd. 13). Wien, 1913; Schmidt B. Die Feier des hl. Feuers in der Grabeskirche//Palästinajahrbuch. 1915. Bd.ll. S. 85–118; Крачковский И. “Благодатный огонь” по рассказу ал-Бируни и других мусульманских писателей X–XIII вв.//Христианский Восток. 1915. Т.З. С. 225–242; Fritsch Е. Islam und Christentum im Mittelalter. (Breslauer Studien zur Theologie. Bd.17). Breslau, 1930. S. 145 f.; Capelle B. La procession du Lumen Christi au Samedi Saint//Revue bénédictine. 1932. T.44. P. 105–107; Dyobuniotes K.I. Περ το " Ιεροσολμοις αγου φωτς//ΕΕΒΣ. 1936. Τ.12. Ρ. 3–18; Abel A. La lettre polémique “d’Aréthas” à l’Émir de Damas//Byz. 1954. T.24. P. 365. 926 НПЛ. С. 53 (под 1215 г.), 57 (под 1216/1218 г.), 60 (под 1219/1220 г.), 64 (под 1225 г.), 65 (под 1226/1228 г.), 67 (под 1228 г.), 72 (под 1232 г.). (Ср.: Янин В.Л. К хронологии новгородского летописания первой трети XIII в.//Новгородский истор. сб. 1994. Вып.2(12). С. 87–96.) 927 Макарий (Булгаков) (прим. 21). Т.З. С. 201 и сл.; Прозоровский Д.И. О родословии св. Антония, архиеп. новгородского//Изв. РАО. 1880. Т. 9. С.84–93; Бельский Л.П. Антоний, архиеп. новгородский, и его путешествие в Царьград//Пантеон литературы. 1890. Т.З. 3. С. 1–19; Голубинский Е. (прим. 19). С.836–838; Лопарев Хр.М. (прим. 527). C.I–CXLIV; Прокофьев Н.И. Русские хождения (прим. 914). С.64–95; Белоброва О.А. “Книга Паломник” Антония Новгородского (К изучению текста)//ТО ДР Л. 1974. Т.29. С. 178–185; Seemann Κ.-D. (прим. 901). S.213–221 (здесь на с.431 прочая библиография); Lenhoff G. Three Protoexampla and Their Place in a Thirteenth Century Pilgrim Book//Slav. Rev. 1981. T. 40. P. 603–613 [cm. также: Белоброва О.А. Антоний//СлККДР. Вып. 1. С.39–40 (литер.). – Прим. изд. (А.Н.)]. |
| 508 Только в самое последнее время подверглась сомнению и эта датировка, коль скоро упоминаемое землетрясение может быть соотнесено и с землетрясением 1258 г., а это способно отодвинуть время написания к 70-м годам: Колобанов В.А. К вопросу о датировке первого слова Серапиона Владимирского //Уч. зап. Владимирского гос. педагогич. ин-та. Владимир, 1958. Вып.4. С.250–258; он же. Общественно-литературная деятельность Серапиона Владимирского . (Автореф. к. филол. н.). Л., Владимир, 1962. С.7–9. 514 Петухов Е.В. Серапион Владимирский , русский проповедник XIII века. СПб., 1888; Макарий (Булгаков) (прим. 21). Т.5. С. 137–143; Голубинский Е. (прим. 19). Т.П/2. С. 146–150; Mansikka V.J. (прим. 71). С. 216–221; Истрин В. Μ. Очерк (прим. 383). С.245–248; Philipp W. (прим. 419). S.60–64; Gorlin Μ. (прим. 410); Tschiewskij D. (прим. 477). S.265–271 (анализ с точки зрения языка); Гудзий Н.К. (прим. 410); idem. Geschichte der russischen Literatur. Halle, 1959. S. 238–241; Колобанов В.А. Обличение княжеских междоусобиц в поучениях Серапиона Владимирского //ТОДРЛ. 1961. Т. 17. С.329–333; Hemmerdinger-Iliadou D. L’Ephrem (прим. 357). Р.345 f. [см. также: Bogert R. On the Rhetorical Style of Serapion Vladimirskij//Medieval Russian Culture (прим. 31). P.280–310; Творогов О.В. Серапион//СлККДР. Вып.1. С.387–390. – Прим. изд. (А.Н.)]. 515 ПСРЛ. Т.1. Стб.454 (под 1230 г.); НПЛ. С.69 (под тем же годом) [ср., однако, прим. 508. – Прим. изд. (Α.Η.)]. По поводу существовавшей ранее атрибуции этого слова Иоанну Златоусту см.: Гранстрем Е.Э. (прим. 357). Т.35. С. 367 (У 99) [см. также: Комина Т.Д. Первое “Слово” Серапиона Владимирского (Лексическая структура)//Bibi. Slav. Savariensis. 1994. Т. 2. С. 151–160. – Прим. изд. (К.А.)]. 516 В самом источнике, однако, пьянство названо только в ряду других пороков и о его “влиянии” ничего не говорится. (А.Н.) 517 В зависимости от того, является ли указанный здесь срок в 40 лет реальным или символическим (ср. срок странствования Израиля в пустыне), определяется и дата написания Поучения: ок. 1237 или ок. 1274/75 г. Ср. выше, прим. 507. |
| Блгв. кн. Михаил Ярославич Тверской и кн. Юрий Даниилович Московский перед ханом Узбеком в Орде. Гравюра по рис. В. П. Верещагина. 1890 г. В 1317 г. (конец весны - начало лета) на Русь из Орды возвратился Юрий Даниилович Московский. Пробыв там ок. 2 лет, он женился на сестре хана Узбека Кончаке и получил ярлык на великое княжение. Сопровождал нового вел. князя большой отряд эмира Кавгадыя. Юрий Даниилович, получив великокняжеский стол в Орде, направился к Твери «со всею Низовскою землею» (НПЛ. С. 95). Недалеко от Костромы Юрия и татар встретили М. Я. и его многочисленные союзники - правители княжеств, не входивших в состав Владимирского княжения, «и стояша о Волгу длъго время» (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 37), ведя переговоры. Согласно Житию М. Я., вел. князь обращается к Юрию: «Брате, аже тебе дал Бог и царь княжение великое, то и аз отступлю тебе княжения, но в мою отприснину не вступаися». Далее говорится, что М. Я. ушел в свою «вътчину» - в Тверь ( Кучкин. Пространная редакция. 1999. С. 134). В сер. сент. 1317 г. Тверской князь укрепляет и расширяет «кремник» (Тверской кремль). Это было сделано вовремя, поскольку Юрий с союзниками вторгся на Тверскую землю в районе Клина и двинулся дальше, а новгородцы, пытаясь скоординироваться с Юрием, из Торжка начали «воевать порубежье». Однако М. Я. с союзниками быстро выступил им навстречу и разбил новгородские войска (погибло 200 чел.). Тогда же, в 1-й декаде нояб., с новгородцами был заключен сепаратный мирный договор. Юрий же углублялся в тверскую территорию, «села пожгоша и жито, а люди въ плен поведоша» (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 37). За 15 верст до Твери его войска остановились и стояли 5 недель. При этом велись переговоры, о чем сообщают тверские летописцы: «И ездиша послове от Кавгадыя к великому князю Михаилу много, а все с лестию, и не бысть межи има мира». 22 дек. 1317 г. в 40 верстах от Твери, у Бортенева, между противниками состоялась битва, получившая в дальнейшем название Бортеневской. М. Я. одержал в ней полную победу. Кавгадый, видя близкое поражение, вышел из боя, «повеле дружине своеи стягы поврещи, а сам, не любуя, поиде в станы» (Там же. Стб. 38). Жена Юрия, его брат, мн. князья-союзники были взяты в плен. С Кавгадыем М. Я. встречался отдельно на следующий день, «почтив его и отпусти». Юрий бежал в Новгород и вновь собрался идти на Тверь, но был заключен мир, нормы к-рого закреплены в новгородско-московско-тверском договоре в февр. 1318 г. Договор касался в большей степени новгородско-тверских отношений, содержал ряд уступок Новгороду, но в целом повторял нормы предшествующих договоров М. Я. и Новгорода. При этом есть статьи о вологодско-новгородских границах, и, как показал Кучкин, именно М. Я. отводится роль, исполняемая вел. князем, что подчеркивает высокий авторитет и влиятельность Тверского князя. Тогда же было решено, что спор о великом княжении будет решаться в Орде. |
| 226 Картина заморских приключений Харальда, как ее рисуют саги, значительно отличается от того, о чем говорит «История Норвегии». По сагам (V.8), он пятнадцатилетним юношей попал на Русь (после битвы при Стикластадире), посватался к дочери Ярослава Мудрого и, получив отказ, поплыл дальше и провел десять лет на службе у византийского императора. 232 См. также: Passio (р. 89); ÓIHLeg (k. 117); ÓlHFlat (Flat. II. 390). Латинский и три древнескандинавских текста практически тождественны. Несколько сокращен, по сравнению с остальными вариантами, текст «Легендарной саги». 233 Торговый город, который зовется Хольмгард. В латинском тексте – «город Русции, который называется Хольмегардер». 235 Рассматриваемое чудо содержит указание на существование в Новгороде церкви св. Олава. Летописи отмечают наличие варяжской церкви (или церквей) в Новгороде, но без имени патрона (НПЛ. С. 29, 37, 57, 93). 236 Спасение горящего города при помощи иконы патрона, находящейся в городе церкви, является общим местом в рассказах о чудесах святых. 238 Существует мнение, что термин «варяг» (Vœringi) выступал в древнескандинавских источниках только в качестве обозначения скандинавов, служивших в Византии, а к «русским» варягам не применялся (Cleasby, Gudbrand Vigfiisson 1957. Р. 720). Здесь, однако, «варягом» назван хозяин немого юноши, живущий «в Гардах»/«в Русции» (на Руси). Вероятнее всего, как и «варяг» древнерусских источников, слово выступает здесь обозначением скандинава. Собственно говоря, здесь содержится отождествление варягов (Vœringi) и норвежцев (Norrœnn). 239 Сделанные на основании текста жития выводы о характере рабства в Древней Руси в вв. подверглись справедливой критике С. А. Аннинского (1940. С. 157), подчеркнувшего, что этот «единичный случай, при любом понимании, ни о чем не может “свидетельствовать”, когда речь идет о целой эпохе». 240 Это известие находится в полном соответствии с данными археологии, поскольку материалы, обнаруженные в Ладоге, на Городище под Новгородом и в Гнездове, включают в себя, среди прочего, «находки вещей, которые могли быть изготовлены на нашей территории, но скандинавскими ремесленниками или местными мастерами, находившимися под сильным влиянием скандинавского ремесла» (Клейн, Лебедев, Назаренко 1970. С. 238). |
| В Никоновском своде 20-х гг. XVI в. говорится также о наказании сообщников Дудики – Козмы и Демьяна (ПСРЛ. Т. 9. С. 91), однако достоверность этого позднейшего сообщения крайне сомнительна. довольно курьезному толкованию П. И. Гайденко, бежал «в немцы» не Дудика, а епископ Лука (исследователь посвящает немало строк выяснению вопроса, что могло заставить Луку бежать из Новгорода после оправдательного приговора ( Гайденко П. И. Еще раз о суде… С. 61–62). При этом исследователь выдвигает правильные, на мой взгляд, предположения, что Жирята происходил из княжеского окружения, а в его деле при Ефреме имели значение антилатинские настроения последнего. НПЛ. С. 161, 470. Столярова Л. В. Указ. соч. С. 13–17. 5; Янин В. Л. Новгородские посадники. Изд. 2. М., 2003. С. 70–71. Столярова Л. В. Указ. соч. С. 14. 5. «И прииде Изяслав к Новугороду и посади Остромира в Новегороде. И иде Остромир на Чюдь и с новгородци, и убиша и Чюдь, и много паде Новгородець с ним» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 118; ср.: Т. 42. С. 65). Об объединении в данной статье событий нескольких лет см.: Гимон Т. В. События XI – начала XII в… С. 658–660; по мнению А. А. Шахматова, сообщение об этом первоначально читалось в статье 1060 г. ( Шахматов А. А. Разыскания... С. 525). Ср. с реконструкцией событий А. Поппэ, рассматривающим дело Новгородского епископа в международном контексте: «Хорошо знавший Луку по Новгороду киевский сеньор Изяслав, должно быть, заступался за Луку и ходатайствовал по его делу и в Константинополе, поддерживаемый теткой Феофаной (по А. Поппэ, родственницей византийских императоров. – М. П.), супругой Остромира. Начавшиеся с ранней осени 1057 г. непрерывные разногласия между новым императором Исааком Комниным и Михаилом Кируларием были известны митрополиту Ефрему, тем более что был он одновременно имперским сенатором (протопроедром, по надписи на его печати. – М. П.). Склока в начальстве благоприятствует самостоятельности решений. Ефрем не только освободил Луку из обособления, но и восстановил его на кафедре в Новгороде» ( Поппэ А. Новгородский епископ Лука–Жидята... С. 365). |
| См. о нем: Поппэ А. В. Митрополиты и князья Киевской Руси… С. 451; Назаренко А. В. Ефрем//Православная энциклопедия. Т. 19. М., 2008. С. 53–54. НПЛ. С. 182–183. Гимон Т. В. События XI – начала XII в… С. 650. Ср. «иде кКыеву», «осуди его митрополит Ефрем» (ПСРЛ. Т. 42. С. 65). Ср. с точкой зрения А. В. Назаренко: «Особые церковно-политические взгляды еп[ископа] Луки, если таковые имели место, не могли быть секретом, и для их осуждения вряд ли было необходимо дожидаться доноса; скорее всего речь шла об обвинении в каких-то канонических нарушениях, о которых мог быть осведомлен только близкий к епископу человек» ( Назаренко А. В. Ефрем. С. 53). Но епископа нельзя было осудить и лишить кафедры только за его взгляды, если они, конечно, не носили откровенно еретического характера; в любом случае нужно было церковно-правовое обоснование. БЛДР. Т. 1. СПб., 1997. С. 42. Мюллер Л.Западная литургическая формула в «Похвале» Илариона Владимиру Святому// Мюллер Л. Понять Россию: Историко-культурные исследования. М., 2000. С. 94–96; он же. Киевский митрополит Иларион: Жизнь и творчество//Там же. С. 95. Мюллер Л.Киевский митрополит Иларион... С. 96. Чичуров И. С. Схизма 1054 г. и антилатинская полемика в Киеве (середина XI – начало XII в.)//Russia Mediaevalis. Т. 9, 1. München, 1997. C. 43–53; он же. Антилатинский трактат Киевского митрополита Ефрема (около 1054/55–1061/62 гг.) в составе греческого канонического сборника Vat. Gr. 828// Чичуров И. С. Избранные труды. М., 2007. С. 241–264 (см. то же: Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. I: Богословие. Философия. 2007. Вып. 3(19). С. 107–132. Цит. по: Чичуров И. С. Схизма 1054 г… С. 51. Вероятно, именно только что случившимся церковным расколом с Западной Церковью объясняется факт переосвящения митрополитом Ефремом 4 ноября неизвестного года киевского Софийского собора, что зафиксировано в месяцеслове «Мстиславова евангелия» начала XII в. (см.: Лосева О. В. Русские месяцесловы XI–XIV вв. М., 2001. С. 193). |
| После кончины в Киеве Мстислава Великого 15 апр. 1132 г. обострились межкняжские отношения на Руси («раздьрася вся земля Русьская» - НПЛ. С. 23, 208). Черниговские князья Ольговичи не могли примириться с тем, что киевский княжеский стол унаследовал брат Мстислава Ярополк Владимирович (1132-1139). На севере Руси набирало силу новгородско-суздальское противостояние. М. неоднократно пришлось выступать с примирительной миссией, не всегда, однако, имевшей успех. По мнению А. В. Поппе , «авторитет митрополита подрывался его усилиями в поддержку провизантийской политики одной из коалиций русских князей (в первую очередь, галицких и суздальских)» ( Поппэ. 1996. С. 454), однако представляется более вероятным, что М. (во всяком случае, в первые годы пребывания на кафедре) занимал по отношению к межкняжской борьбе нейтральную позицию. Михаил, митр. Киевский, запрещает кн. Всеволоду Мстиславичу идти на Суздаль. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.225. Л. 96) Михаил, митр. Киевский, запрещает кн. Всеволоду Мстиславичу идти на Суздаль. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.225. Л. 96) В 1134 г. «почаша мълвити о Суждальстеи воине новъгородци» (Там же. С. 23, 207), началась подготовка новгородского войска к походу на Ростово-Суздальскую землю (большая часть к-рой была в том году обменена Юрием Долгоруким у Киевского кн. Ярополка на Переяславль Южный) с целью посадить на местный княжеский стол Изяслава (Пантелеимона) Мстиславича , брата Новгородского кн. св. Всеволода (Гавриила) Мстиславича , но первый поход не привел к боевым столкновениям (новгородское войско во главе со Всеволодом по непонятной причине повернуло обратно, дойдя до Дубны). 9 дек. 1134 г. в Новгород из Киева вместе с новгородским послом игум. Исаией прибыл М. Визит первосвятителя был первым в истории Новгородской епископии (во всяком случае за предшествующий период приездов митрополитов в источниках не зафиксировано). Согласно малодостоверной версии Никоновской летописи 20-30-х гг. XVI в., посольство новгородцев в Киев было вызвано тем, что М. «посла запрещение (интердикт.- М. П.) на весь Новъгород» (ПСРЛ. Т. 9. С. 158). |
|
|
